Die Unruhen im Kapitol: Ein offener Brief an einen lieben Freund

Anmerkung des Herausgebers: Dieser sehr lange Beitrag, vielleicht der längste einzelne Beitrag, den wir je veröffentlicht haben, wurde von einem LCI-Anhänger geschrieben, der anonym bleiben wird, als Antwort auf einen seiner lieben Freunde. Wenn Sie Schwierigkeiten hatten, mit Freunden oder Familienmitgliedern zu diskutieren, die Ihre Ansichten nicht teilen, ist dies vielleicht hilfreich für Sie. Bedenken Sie, dass Libertäre sich nur friedlichen Mitteln zur Erreichung politischer Ziele verschrieben haben. Seien Sie sich also von Anfang an darüber im Klaren, dass weder der Autor noch LCI jemals Aufstände in irgendeiner Weise unterstützt haben. Dies ist auch keine „offizielle Ansicht“ von LCI und sollte nicht als solche behandelt werden. Wir sind alle hier, um gemeinsam zu lernen und Gott durch all unsere Handlungen zu ehren, einschließlich der Art und Weise, wie wir unsere Streitigkeiten mit unseren Freunden und unserer Familie handhaben. Wir veröffentlichen dies mit minimalen Bearbeitungen zum Nutzen aller, die es lesen.

Der Anfang: Eine E-Mail, die alles auslöste.

Robert (10. Januar 2021, 9:39 Uhr):

BCC, weil ich keine E-Mail-Kette starten möchte.

Bevor ich das hier lese, möchte ich euch allen sagen, dass ihr den Großteil meines Lebens meine Freunde wart – ihr bedeutet mir sehr viel – und was ihr jetzt lesen werdet, ist etwas, das ich nicht länger für mich behalten konnte. Wir stehen uns so nahe, dass ich das Gefühl hatte, ich müsse es mit euch teilen, und wenn ihr so ​​stark über etwas denkt, hoffe ich, dass ihr es mit mir teilt.

Angesichts der jüngsten Ereignisse überlege ich, unsere Gruppe zu verlassen. Wir sind alle Individuen und haben das Recht auf eine eigene Meinung. Unsere Meinungen unterscheiden sich in vielen Fällen. Manche sind geringfügig, manche gewaltig. Bisher haben diese Meinungsverschiedenheiten unsere Fähigkeit, die Meinungen der anderen zu respektieren und zu tolerieren, nicht beeinträchtigt. Irgendwann kommt der Punkt, an dem etwas eine Grenze überschreitet.

Der barbarische Angriff auf das Kapitol in der vergangenen Woche war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Diese Art von Angriff trifft den Kern der Demokratie und des freien Lebens, wie wir es kennen. Dies geht über das kleine politische Spektrum hinaus und ist pures Böse. Es ist ein Schlag gegen das Gefühl von Sicherheit und Geborgenheit unserer Familien. Und der Führer unseres Landes hat zu einem solchen Angriff aufgerufen. (Wenn Sie Beispiele dafür brauchen, werde ich Ihnen gerne zahlreiche Videos zeigen, die nur wenige Stunden vor diesem Vorfall aufgenommen wurden. Zum Kontext: Die Videos wurden von einer Kundgebung aufgenommen, die genau an diesem Ort und genau an diesem Tag aus genau diesem Grund geplant war.) Ich bin nicht nur mit den Aktionen der Trump-Anhänger in dieser Woche nicht einverstanden, ich kann auch niemanden respektieren, der mit dem, was passiert ist, einverstanden ist oder auch nur versucht, es zu rechtfertigen.

Dieser Politiker hat nicht nur gestern zur Gewalt in unserer Hauptstadt aufgerufen, er verübt auch Folgendes:

• • Eine Person, die Frauen nicht respektiert.
  • „Pack sie an der Muschi“
  • Eine Person, die ein typischer Rassist ist.
  • „$&!#hole Länder in Afrika“ vs. aus Norwegen (83 % Weiße)
  • Eine Person, die fremdenfeindlich ist.
  • Durchführungsverordnung für ein Einreiseverbot für Muslime
  • Eine Person, die eine offizielle Position zum persönlichen Vorteil missbraucht.
  • Er verlangt von amerikanischen Steuerzahlern Geld für den Geheimdienst, um in seinen Immobilien in Florida, New Jersey und Großbritannien zu bleiben. Er trennt sich nicht von persönlichen Investitionen, deren Erfolg von seiner Position beeinflusst wird.
  • Eine Person, die bei jeder Gelegenheit lügt.
  • Keine Quellenangabe erforderlich. Dies geht weit über den Rahmen von „Jeder Politiker lügt“ hinaus und das wissen Sie.

Einige von euch haben schon erwähnt, dass unsere Gruppensitzungen ein Ventil sind. Lasst uns diesen politischen Blödsinn vor der Tür lassen. Das ist fair. Das geht über die Politik hinaus und geht in den Bereich der Moral. Ich werde meiner Tochter das Verhalten dieses Mannes erklären müssen und ich kann den Teil meines Gehirns nicht abschalten, der weiß, dass man im besten Fall über sein Verhalten schweigt und im schlimmsten Fall sein Verhalten gutheißt.

Ich bin nicht sicher, ob Sie seine rassistischen und frauenfeindlichen Ansichten teilen, aber wenn nicht, wie könnten Sie ihn unterstützen und verteidigen?

Niemand hat sich offiziell zu Wort gemeldet und erklärt: „Ich bin mit den Unruhen in unserer Hauptstadt einverstanden“, aber Schweigen ist Mittäterschaft.

Wenn du dazu stehst, werde ich immer für dich sorgen, aber ich kann nicht länger an deiner Seite stehen.

Ich hoffe, von Ihnen zu hören. Danke fürs Lesen.

Ich (12. Januar 2021, 10:19 Uhr)

Ich habe einige Tage darüber nachgedacht, weil ich eine tiefgründige und bedeutungsvolle Unterhaltung führen möchte, aber vor allem möchte ich Ihre Bedürfnisse befriedigen, und eine Sache ist mir nicht klar: Was ist die Bitte? Was erwarten Sie als Antwort?

Robert (12. Januar 2021, 12:03 Uhr)

Danke, dass Sie sich gemeldet haben. Ich hatte gestern eine lange Diskussion mit Marty und wir haben alles durchgesprochen. Ich musste ein paar Dinge hören:

Ich muss wissen, dass alle mit dem Angriff auf das Kapitol nicht einverstanden sind. Die zuvor gemachte Aussage „Wenn Sie die Wahl als betrügerisch ansehen, handelt es sich um einen aggressiven Versuch, die Regierung zu retten“ hat mich dazu gebracht, diese Aussage zu schreiben. Ja, obwohl sie in ihrer Bedeutung wahr ist, was in ihren Köpfen vorgehen könnte, um dies zu rechtfertigen, schien die Aussage auch jemandem zu helfen, die Aktionen zu verteidigen. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir als Gesellschaft nicht mehr in der Lage sind, die Waffen zu erheben, um die Regierung zu stürzen. Ich würde dies gerne weiter diskutieren, mündlich, denn gerade habe ich mich dabei ertappt, immer mehr über meine Überzeugungen zu schreiben, und ich weiß, dass jede Aussage die Möglichkeit bietet, weiter in Frage gestellt zu werden.

Ich glaube nicht nur, dass die Aktionen im Kapitol pures Böse waren, sondern ich denke auch, dass Trump schuld ist. Unabhängig davon, wie viel Gutes Trump für das Land getan haben mag, sollte diese Tat meiner Meinung nach jede Gefolgschaft von ihm auslöschen.

Es stellen sich also zwei Fragen: Erstens, ich bin mit den Ereignissen vom 6. Januar nicht einverstanden und zweitens, ich finde Trump = böse.

Ich (12. Januar 2021, 1:39 Uhr)

Da stimme ich Ihnen gerne zu. Ich möchte das Warum diskutieren.

Robert (12. Januar 2021, 3:09 Uhr)

Auf jeden Fall. Das geht zurück auf meinen Kommentar in der ursprünglichen E-Mail, in dem es hieß: „Bis jetzt haben diese Meinungsverschiedenheiten unsere Fähigkeit, die Meinungen des anderen zu respektieren und zu tolerieren, nicht beeinträchtigt. Irgendwann kommt der Punkt, an dem Grenzen überschritten werden.“

Der Grund für mich ist, dass die Aktionen vom 6. Januar eine Grenze überschritten haben und ich nicht mehr mit Leuten verkehren möchte, die damit einverstanden sind. Ich finde es äußerst unvernünftig, die Aktionen vom 6. Januar oder Trump noch immer zu verfolgen oder zu verteidigen.

Ich (15. Januar 2021, 3:38 Uhr)

Ich habe meine Meinung geändert. Ich möchte nicht einmal darüber reden. 1. Der Aufstand im Kapitol war böse. 2. Trump ist böse. Sind wir gut?

Robert (15. Januar 2021, 5:04 Uhr)

Entschuldigen Sie, ich glaube, ich brauche mehr, und nachdem ich meine Antwort oben gelesen und einen langen Textaustausch mit David hatte, ist mir klar geworden, dass es mehr ist.

Nicht nur war der Aufstand im Kapitol böse und Trump böse – Trump ist schuld (hat Unruhe gestiftet) und Trumps Anhänger waren an den Unruhen beteiligt und haben Schaden angerichtet. Nach einem Gespräch mit David ist er der festen Überzeugung, dass Trump die Unruhen nicht angestiftet hat und dass es nicht die Trump-Anhänger waren, die die Gewalt begangen haben. Diese Anschuldigungen (Matt Gaetz‘ falsche Behauptung, dass Gesichtserkennung beweise, dass sie Mitglieder von Antifa seien) wurden bereits vom Anwalt von XRVision widerlegt, aber ich warte auf seinen Videobeweis, um ihn zu prüfen. Weitere Lügen, um Lügen zu vertuschen.

In den Diskussionen mit David und Marty kamen viele Dinge zur Sprache, die mich dazu brachten, meinen Standpunkt noch klarer zu stellen. Trump ist nicht nur böse, sondern er spielt auch in einer anderen Liga als die anderen Präsidenten. Viele ehemalige Präsidenten haben es zweifellos vermasselt, aber im Vergleich dazu ist das hier jenseits aller Maßstäbe. Dieser Aufstand ist auch anders als alle anderen Aufstände in den USA. Dies war ein Angriff auf unsere Demokratie. Ein Versuch, den Verlauf einer bereits bestätigten Wahl zu ändern. Bestätigt von Republikanern und Demokraten. Ausgezählt und nachgezählt. Als ich den Aufstand beobachtete, fühlte ich dasselbe Gefühl wie beim ersten Anschauen von Braveheart. Die Szene, in der der König seine Nahkampfwelle losschickte und kurz darauf nach Bogenschützen rief. Der Kapitän sagte dann: „Verzeihung, Sire, werden wir nicht unsere eigenen Truppen treffen?“, worauf der König erwiderte: „Ja, aber wir werden auch ihre treffen, wir haben Reserven.“ Dieses mulmige Gefühl, das ich hatte, als ich das sah, war genau das gleiche, das ich hatte, als ich sah, was Trump tat. Da sich die republikanischen Abgeordneten im selben Gebäude befanden, hätten die Randalierer den Unterschied nicht bemerkt, und dieser Aufstand war nur einen Gang weiter von einem Massaker entfernt. Und was dann? Musste noch mehr Blut vergossen werden, um die Leute umzustimmen?

Das bedeutet viel. Und ich denke, dass mehr Gespräche nötig sind, nicht weniger. Ich denke, wir haben mit Google Hangouts eine Umgebung geschaffen, die ein Kesseltopf ist, der nur darauf wartet, zu explodieren. Das Verbot politischer Diskussionen bedeutet, dass wir uns in unsere eigenen Echokammern zurückziehen. Und wenn ein ausreichend großes Ereignis stattfindet, wie das vom 6. Januar, haben einige von uns (ich in diesem Fall), das Gefühl, dass sie ihre Stimme erheben müssen. Das habe ich getan. Eine Grenze wurde überschritten, die mich dazu zwang, meine Stimme zu erheben. Erwarte ich weitere politische Diskussionen, nachdem diese Ereignisse vorüber sind? Nein, aber das liegt daran, dass das Böse weg ist. Trump ist weg. Vielleicht ging es am Ende gar nicht um Politik, sondern nur um Trump.

Die große Resonanz

Ich habe das Folgende über mehrere Tage hinweg geschrieben und Zeit für ein Telefongespräch mit Robert eingeplant. Ich teilte meinen Computerbildschirm und wir lasen dies gemeinsam:

Was ist die Bitte und was steht auf dem Spiel? In der E-Mail vom 1 wird darum gebeten, anzuprangern, dass die Unruhen im Kapitol böse waren. Trump ist böse. In Ihrer E-Mail vom 10 wird darum gebeten, zuzustimmen, dass „Trump für die Unruhen verantwortlich ist“.

Was auf dem Spiel steht, ist Roberts Mitgliedschaft in der Gruppe. (Aber mehr noch: Ihr Respekt für mich als Person. Wenn ich Trump unterstütze, bin ich rassistisch und frauenfeindlich.)

Meine erste Reaktion: Ich war stinksauer. Ich schrie Scott am Telefon an: „Was soll das für eine E-Mail? Wenn ich eine andere Meinung habe als CNN, ups! Da geht eine jahrzehntealte Freundschaft aus dem Sprachunterricht in der Mittelschule in die Brüder.“ Ich dachte mir: Was? Kennst du mich denn nicht? Ich muss eine Art moralischen Reinheitstest bestehen, wie ihn der Orange Man und seine Bande von Schlägern machen? Denkt er wirklich, ich sei ein rassistischer Frauenfeind? Ich meine, ich bin mit einer Chinesin verheiratet, die Ehe ist liebevoll und basiert auf Vertrauen und Respekt. Wirklich? Er denkt, ich bin dieser Typ? Ich dachte, er kennt mich? Ich glaube nicht, dass ich ein schlechter Mensch bin. Bin ich ein schlechter Mensch?

Aber dann beruhigte ich mich und dachte: OK. Ich kenne ihn. Hier gibt es etwas, worüber es sich lohnt, lange und gründlich nachzudenken. Und ich weiß, dass Sie die Kommentare zu den Unruhen im Kapitol nicht in unserem No Politics Gchat abtippen wollten, sondern in Ihrem Nebenchat mit Scott. Und ich hätte nichts sagen sollen außer „Hey, bitte denken Sie an Regel 1“, sondern stattdessen den schwer verständlichen Kommentar abgeben sollen, den ich gemacht habe, nämlich „es sei denn, Sie glauben, Sie retten die Regierung“. Ich sah, wie mein Kommentar als Unterstützung interpretiert werden konnte, und er brachte keinen wirklichen Mehrwert. Ich glaube, ich war frustriert, dass wir gerade damit fertig waren, dass David die „Keine Politik“-Regel im Voice-Chat gebrochen hatte, und es sah so aus, als ob Sie sie auch brechen würden, also fühlte ich mich gezwungen, etwas zu sagen. Ich sagte das Falsche, und ich verstehe, warum es Sie verwirrt hat. Ich glaube, ich wollte den Bären „anstacheln“, und nun, Scott sagte, Sie hätten gelitten und wären zutiefst abgeneigt gewesen, die E-Mail zu schreiben, die Sie geschrieben haben, bis hin zu Tränen. Also dachte ich: Ja, das ist Robert. Du kennst ihn. Und wenn es das ist, was er braucht, wenn du ihn liebst und als Freund schätzt, solltest du besser lange und gründlich darüber nachdenken und die Sache in Angriff nehmen. Ich fürchte nur das Risiko des Verlusts. Es wäre verheerend für mich, dich als Freund und unsere Gruppe zu verlieren, die anscheinend wirklich viele Veränderungen im Leben überstanden hat (von alleinstehenden Junggesellen zu verheirateten Typen mit Kindern und anspruchsvollen Jobs). Wenn es zu Meinungsverschiedenheiten über die Handlungen anderer außerhalb unserer eng verbundenen Gruppe kommt, wäre das ein sehr schwerer Verlust. Meiner Meinung nach eine wirklich vermeidbare Tragödie.

Eine Zeit lang – und Sie haben mich zu Recht und freundlich darauf angesprochen – habe ich versucht, das Problem einfach zu lösen und Ihre Anforderungen zu erfüllen. In Ihrer letzten E-Mail stand, dass ich die Arbeit erledigen muss, und genau das habe ich getan. Ich habe mir ein paar Tage Zeit genommen, meine Gedanken in meinem Kopf zu ordnen und gebetet. Viel. Denn das ist eine sehr große Sache für mich. Ich habe viel Zeit damit verbracht, darüber nachzudenken und meine Gedanken so zu ordnen, dass ich die Dinge hoffentlich nicht nur dieses Mal in Ordnung bringe, sondern hoffentlich auch alle zukünftigen Bedenken aus dem Weg räume. Am Ende dieses Gesprächs haben Sie hoffentlich ein klareres Bild von dem prinzipiellen Gedankenrahmen, den ich verwende, um jedes moralische und politische Problem zu beurteilen.

Meine Antwort jetzt:

Ich baue meine Antwort jetzt auf dem Fundament der vielen schönen Erinnerungen auf, die wir haben. Wir haben so viel miteinander geteilt. [31 Beispiele für das Teilen großartiger Erinnerungen, urkomischer und urkomischer Erinnerungen, bedeutender Lebensmomente wie Hochzeiten, Geburten und Beerdigungen aus über 25 Jahren entfernt…]

Angesichts der Jahrzehnte, die wir befreundet waren, und der schönen Zeiten, die wir miteinander verbracht haben, verliert selbst etwas so Bedeutendes wie der 6. Januar für mich an Bedeutung. Es schmilzt irgendwie in den Hintergrund. Du warst nicht bei den Unruhen. Ich habe das Schloss nicht gestürmt. Selbst wenn wir unterschiedlicher Meinung sind über den Orange Clown, der im Amt war, oder die Hooligans, die an diesem Tag einen Aufstand inszenierten, kann ich einfach nicht verstehen, wie das dich und mich betrifft.

Aus diesem Grund … wähle ich dich, Robert. Ich versuche zu überlegen, was mich dazu bringen würde, das zu ändern. Vielleicht, wenn du Gewalttaten gutheißt oder dich daran beteiligst? Und ich glaube, das ist es, was du bei mir irgendwie testen willst. Aber ich glaube, du kennst mich und ich glaube, ich kenne dich und ich glaube nicht, dass du das jemals tun würdest und ich würde das niemals tun. Ich meine, du müsstest im Grunde Jeffery Dahmer oder Jeffery Epstein sein, bevor ich dich aufgeben würde. Es gibt nichts, was du jemals sagen, tun oder denken könntest, was mich dazu bringen würde, dich zu verlassen. Ich habe dich immer geliebt und respektiert und werde dich auch weiterhin zutiefst als einen meiner ältesten und bedeutendsten Freunde, als liebevollen Vater und treuen Ehemann lieben und respektieren. Du bist einer der ehrenhaftesten Männer, die ich kenne. Ich möchte mehr wie du sein. Freundlich. Geduldig. Positiv und optimistisch.

Lassen Sie mich etwas weiter ausholen und versuchen, die Prinzipien und moralischen Grundlagen zu skizzieren, mit denen ich auf die Forderungen reagieren werde,

1. Trump als böse anprangern
2. Die Unruhen im Kapitol als böse verurteilen
3. Nennen Sie Trump als schuldig für die Unruhen

Beginnen wir mit den absoluten Grundlagen. Und ich meine die absoluten Grundlagen, die meine Weltanschauung ausmachen.

1. Was ist der natürliche Zustand des Menschen?
   1. Knappheit, unerfüllte Bedürfnisse und Gewalt. „Die Natur ist voller Zähne und Klauen.“ „Das Recht des Stärkeren“
   2. Wenn es nur ums Überleben geht, kann sich niemand den Luxus von Moral und Ethik leisten. Dann heißt es töten oder getötet werden.
2. Das Konzept „Behandle andere so, wie du selbst behandelt werden möchtest“ (oft als Goldene Regel bezeichnet) war eine Innovation, die durch bedeutende Handlungen und Lehren bedeutender Persönlichkeiten in Zivilisationen entstand, die den Test der Zeit bestanden haben. Staaten und Herrscher halten sich selten an diese Regel. Aber wir verkehren gerne mit anderen Menschen, die das tun, und distanzieren uns von anderen Menschen, die das nicht tun.
3. Was ist Zivilisation?
   1. Eine Gruppe von Menschen, die (von Folgendem) eine gemeinsame Kultur, Sprache, ein gemeinsames Glaubenssystem und gemeinsame Ideen teilen → visuell oder schriftlich ausgedrückt und in ihrer Art der Organisation der Gesellschaft (manchmal eine Regierung, fast immer Governance).
4. Der Wunsch der Menschen nach Argumentation und Diskussion ist ein Beweis dafür, dass wir im Laufe unserer Entwicklung Überzeugungsarbeit der Gewalt vorgezogen haben. Die Tatsache, dass wir gerade jetzt miteinander reden, ist ein Beweis dafür, dass wir lieber unsere Meinungen diskutieren, als Blut zu vergießen, um unseren Willen durchzusetzen oder einen Standpunkt zu beweisen. Das ist Fortschritt! – ein wichtiges Kennzeichen des Menschen als Mensch und nicht als Tier oder Wilder.
5. Haben Menschen einen inneren Wert?
   1. Ich sage ja. Das wird schwieriger, je mehr sich eine Gesellschaft von Vorstellungen über das Göttliche entfernt. Ich glaube, der wichtigste Einfluss jüdisch-christlicher Werte auf die westliche Zivilisation war die Vorstellung, dass alle Menschen einen transzendenten, göttlichen, angeborenen, inneren Wert besitzen, weil der Mensch nach Gottes Ebenbild geschaffen ist. Dass der Mensch von Natur aus sündig ist und dennoch durch Gottes Gnade erlöst werden kann. Das ist eine Quelle der Hoffnung und des transzendenten Wertes. Und wieder ein riesiger Schritt weg vom Menschen als Tier, als Wildem.
   2. Moralische Verfehlungen von Menschen in der Geschichte sind kein Beweis dafür, dass diese Ideen schlecht waren und dass man sie ganz verwerfen sollte. Vielmehr werden aus unserer modernen Perspektive die Widersprüche und Ungerechtigkeiten der Vergangenheit deutlicher und wir sollten diese guten Ideen weiterhin vertreten und leben, während wir konsequenter, liebevoller und gerechter sind.
6. Sind Rechte wichtig? Ja. Ohne Rechte wird das menschliche Gedeihen stark eingeschränkt und es ist schwer, den inneren Wert einer Person zu ehren, ohne auch ihre Rechte zu respektieren. Eine Gesellschaft ohne einen allgemein verbreiteten Glauben an die Bedeutung und Universalität der Existenz von Rechten und ihrer Verteidigung kann kaum als Gesellschaft bezeichnet werden. Es ist eher ein Gesetz des Dschungels.
7. Woher kommen Rechte?
   1. Alle Menschen haben natürliche Rechte, Rechte bestehen vor der Gründung eines Staates oder einer Regierung
   2. Rechte werden nicht von der Regierung gewährt
   3. Damit alle Menschen gedeihen können, ist es die Verantwortung eines jeden, seine Rechte und die Rechte anderer zu verteidigen.
   4. Es ist wichtig, zwischen positiven und negativen Rechten unterscheiden.

Was sind die natürlichen Rechte des Menschen?

1. Leben – ein Recht, nicht getötet zu werden
2. Freiheit – Bewegungsfreiheit, Entscheidungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit
3. Eigentum – Sie besitzen sich selbst. Als solcher können Sie entscheiden, was Sie mit sich selbst tun, solange Sie nicht die Rechte anderer verletzen. Als Erweiterung Ihres persönlichen Eigentums können Sie Ihre Arbeit mischen und Werte schaffen, die Eigentum sind. Sie haben das Recht, dieses Eigentum vor Angriffen zu verteidigen.

Was ist der Zweck einer Regierung? Antwort: Rechte schützen

Was ist ein Staat? Antwort: Ein geographisches Gebiet, in dem eine Gruppe von Menschen das Monopol auf die Einleitung von Gewalt beansprucht.

Ich bin der Meinung, dass jede menschliche Interaktion freiwillig erfolgen sollte. Alles andere ist mit Gewalt verbunden.

Ich habe keine genauen Antworten auf die Frage, wie eine freiwillige Gesellschaft funktionieren würde, und sie wäre auch nicht perfekt, aber ich glaube, sie wäre die moralischste und gerechteste Gesellschaft, die die Menschheit je erlebt hat.

Ich glaube an den kontinuierlichen Fortschritt der Menschheit, allerdings nicht durch Gewalt oder die Androhung von Gewalt. Der Zweck heiligt nicht die Mittel.

Ich: Ich werde definiert durch das, was ich liebe und was ich hasse

In erster Linie bin ich ein Christus-Nachfolger, auch wenn ich nicht seinem Beispiel gerecht werde. Ich liebe Gott und möchte, dass andere seine Liebe in der richtigen Beziehung zu ihm durch das sühnende Blut Jesu Christi kennen und erleben. Ist das rückständig? Überholt? So sei es. Ich bin dabei. So bin ich. Und Herr, gib mir Kraft, ich werde ihn nicht verleugnen, wenn es zu echter Verfolgung kommt. (Denn sie kommt.)

Zweitens bin ich ein Libertärer. Ich hasse Gewalt. Ein Libertärer ist jemand, der an das Nichtangriffsprinzip (NAP) glaubt und danach lebt. Dieses besagt, dass „es unmoralisch ist, Gewalt gegen friedliche Menschen anzuwenden.“ Aggression ist jede grundlose körperliche Handlung, die einer anderen Person oder ihrem Eigentum schadet. Der Staat ist in seinem Wesen ständig in der Lage, Gewalt anzuwenden. Weil ich denke, dass jede menschliche Interaktion freiwillig sein sollte und ich die Anwendung von Gewalt hasse, hasse ich den Staat. Hass auf die Anwendung von Gewalt ist gut.

Moral ist nicht von Politik getrennt

Weil es in der Politik darum geht, über den richtigen Einsatz des Staates zu entscheiden. Und weil der Staat ein Gewaltmonopol ist. Und weil der Einsatz von Gewalt immer auch mit Moral verbunden ist. Politik ist gelebte Moral. Ich mache da keinen Unterschied.

Auf der Grundlage dieses moralischen Rahmens und dieser Weltanschauung bin ich bereit, die geforderten Erklärungen abzugeben:

• Trump als böse anprangern
• Die Unruhen im Kapitol als böse verurteilen
• Nennen Sie Trump als schuldig für die Unruhen

Ich verurteile Donald Trump als böse.

Donald Trump ist ein Lügner, ein Betrüger, ein Gauner, ein Schürzenjäger und ein Kriegsverbrecher. Ich beschäme und verurteile Donald Trump nicht nur in aller Deutlichkeit, ich würde auch Gerechtigkeit erfahren, wenn er angeklagt, wegen Kriegsverbrechen angeklagt und auf den Stufen des Kapitols aufgehängt würde, weil er weiterhin illegale Kriege unterstützt und arme, unschuldige Schwarze und Braune aus politischen Gründen und zur Erlangung der Vorherrschaft über ein globales Imperium bombardiert. Und dennoch bin ich dazu berufen, meine Feinde zu lieben und für sie zu beten. Diese Sache, Christus nachzufolgen, ist hart.

Ich verurteile die Unruhen im Kapitol.

Aggressive Handlungen gegen einen aggressiven Staat können gerechtfertigt sein, wenn man in Selbstverteidigung handelt und versucht, die Unabhängigkeit vom Angreifer zu erlangen. (Siehe 1776) Die Männer, die dieses Land gründeten, hofften, dass es sich nicht zu einem tyrannischen Staat entwickeln würde, und bauten Bestimmungen ein, um die Union zu verlassen oder sie aufzulösen, zu ersetzen oder zu stürzen, falls sie zu der Tyrannei verkommen sollte, gegen die sie revoltierten.

Dieser Wunsch nach Unabhängigkeit war nicht die Motivation der Randalierer vom 6. Januar. Ich kann es nicht genau wissen, da ich kein Gedankenleser bin und die Motivationen von Person zu Person unterschiedlich sein werden, wenn es um Hunderte oder Tausende von Menschen geht. Aber meine Analyse ihrer Motivation war:

1. Sie hatten Bedenken und Fragen zu den Unregelmäßigkeiten, die sie am Wahlabend gesehen hatten, bei den Briefwahlstimmen, den eidesstattlichen Erklärungen und den verschiedenen aufgetauchten Videos. Die Mainstreampresse reagierte sofort und kategorisch mit der „Entlarvung“ dieser Unregelmäßigkeiten und alle über 80 Klagen wurden abgewiesen, in einigen Fällen aufgrund der „Rechtmäßigkeit“ der Klagen, und nie verhandelt. Dies hinterließ bei den Geschädigten ein Gefühl der Wut und Hilflosigkeit, weil sie versucht hatten, „innerhalb des Systems“ auf Abhilfe zu drängen und abgewiesen wurden. Hat ihnen die freie Presse geholfen? Die Rechten hatten gerade vier Jahre lang Russia Gate ertragen, in denen ihnen erzählt wurde, dass Russland Donald Trump die Wahl überlassen habe, dass die Wahl gehackt worden sei, dass Hillary bestohlen worden sei (und ich würde sagen, mit weniger überzeugenden Beweisen) und die Mainstreampresse wiederholte und vergrößerte diese Geschichte vier Jahre lang. Und als die Untersuchung abgeschlossen war, gab es nie eine Entschuldigung dafür, dass man jedermanns Zeit verschwendet hatte, es gab nie eine Reflexion darüber, was sie falsch gemacht hatten oder warum sie Teufel sahen, wo es doch keine Teufel gab, sondern sie beharrten einfach darauf und sagten: „Nein, wir wissen, dass wir recht hatten.“ Wie ist das weniger ungeheuerlich als das, was die Rechte diesmal mit ihrer Wahlerzählung anstrebt? Und wenn Russland Trump 4 die Wahl überlassen hat, warum hat er sie Trump 4 nicht überlassen? Sind all die Berichte und Beispiele über die Anfälligkeit von Wahlmaschinen wirklich unbegründet? Sie schienen berechtigt zu sein, als der Spieß umgekehrt war.
   1.  Wie idiotisch diese Leute sind, zeigt ihr Verhalten am 6. Januar. Sie waren verärgert, dass sie nie „ihren Tag vor Gericht bekommen haben“. Nun, kurz bevor diese Trumptards mit Selfies das Kapitol stürmten, stand der Kongress buchstäblich kurz davor, Beweise im Plenum anzuhören. Ihre Störung ruinierte jede letzte Chance, schmutzige Wäsche zu waschen, und die Republikaner fühlten sich zu Recht gezwungen, die Wahl einfach vorsorglich zu bestätigen. Die Randalierer haben den absolut schlechtesten Zeitpunkt gewählt, um den demokratischen Prozess zu stören. Genau wie ihr Anführer sind sie Idioten. Es gab keine Strategie, es gab keinen Plan.
   2. Ehrlich gesagt, wenn diese ganze Sache erledigt wäre, nachdem das Wahlkollegium für Biden gestimmt hat, also im wahrsten Sinne des Wortes der letzte Schritt. Wenn die Rechten davon überzeugt wären, dass das System so korrupt ist, dass buchstäblich Tausende von Akteuren an diesem Diebstahl beteiligt waren (von den Wahlkommissionen in allen Staaten, die an Biden gegangen sind, über die Wahllokale, die Gouverneure, den Obersten Gerichtshof einschließlich der von Trump ernannten Richter, über alle Berufungsgerichte bis hin zu den Wahlmännern selbst), wenn das Ausmaß der Manipulation so groß ist, dann haben Sie tatsächlich Ihre kostbare Demokratie verloren, und die angemessene Reaktion besteht nicht darin, dort anzukommen und die Füße auf Nancy Pelosis Schreibtisch zu legen, sondern in Ganzkörperpanzerung und halbautomatischer Bewaffnung zu erscheinen und bereit zu sein, in einer ehrenhaften Verteidigung mit gezogenen Waffen niederzufallen, als allerletzten Versuch, die Republik zu retten. Vielleicht machen sie eines Tages eine Statue von Ihnen. Aber so waren diese Leute nicht. Sie waren schwachsinnig, leicht zu täuschen, feige Schwachköpfe, die sich von dem nie endenden, sprudelnden Lügengespinst des Oberfeiglings treiben ließen. Als seine Anhänger, von denen einige bereit waren, für ihren heiligen Clown zu sterben, anfingen, gewalttätig gegen die heiligen Hallen des Imperiums vorzugehen, distanzierte er sich und tat, was er am besten kann – sich um Nummer 1 zu kümmern. Donald Trump ging es immer nur um sich selbst. Er griff lediglich eine Bewegung auf, indem er sagte, was die Leute hören wollten. Ich glaube nicht, dass Donald Trump irgendetwas glaubt. Ich glaube nicht, dass er echte Überzeugungen oder Prinzipien hat. Ich glaube, seine Instinkte sind unübertroffen, seine Fähigkeit, eine Menge zu lesen, ist meisterhaft, er hält nie eine vorbereitete Rede, er spielt immer nur Theater. Er weiß, wie er die Leute mit in den Dreck zieht, womit er aufblüht. Er entfernt die Fassade der Ehrwürdigkeit von allem und jedem, mit dem er in Berührung kommt. Er hat eine Art zu sprechen entwickelt, die es ihm erlaubt, keine Position einzunehmen, sondern sich stark zu Dingen zu äußern, von denen er weiß, dass sie den Leuten wichtig sind, die ihm aber egal sind. Er hat sich nie um andere als sich selbst gekümmert. Und als klar wurde, dass der 6. Januar außer Kontrolle geriet und einiges davon auf ihn zurückfallen und ihm auf die Füße fallen könnte, hat er sein Volk so schnell verraten, dass es schon fast unterhaltsam war, dabei zuzusehen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass er, wenn er die Wahl hätte, einen Deal machen würde, bei dem er Immunität erhält und jede Person, die an diesem Tag das Kapitol betritt, lebenslänglich ins Gefängnis kommt. Er würde diesen Deal sofort annehmen.

Ich vertraue dem System nicht und ich glaube, wenn es möglich ist, dass sie Bernie Sanders die Wahl in den Vorwahlen gestohlen haben, würde ich es ihnen nicht zutrauen, dem leibhaftigen Satan des Bösen, Donald Trump, die Wahl zu stehlen. Die „By Any Means Necessary“-Bewegung auf der linken Seite ist lebendig und gesund und ich kann das nicht ausschließen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass das passiert ist, und ich habe sie nicht verfolgt oder möchte sie nicht genau genug verfolgen, um eine starke Meinung in die eine oder andere Richtung zu haben. Ich glaube, das System ist bis ins Mark korrupt und die Wahl ist lediglich ein Sakrament, das die herrschende Elite wie wir Plebs durchlaufen, um Zustimmung zu dem zu erzeugen, was sie dann „in unserem Namen tun“, damit wir das Gefühl haben, „wir haben eine Stimme“, und weil wir unsere Herrscher wählen, ist alles, was sie tun, im weiteren Sinne, weil wir wählen, etwas, wofür wir uns als Individuen entscheiden. Dabei werden wir in Wirklichkeit nur von einem verwaltenden Staat regiert. Die überwiegende Mehrheit des Staates durchläuft nie einen Wahlzyklus.

Gab es also bei dieser Wahl Betrug? Sicherlich. Bei jeder Wahl gibt es Betrug. Es ist eher eine Frage des Ausmaßes. War es genug, um die Ergebnisse zu kippen? Das ist sehr schwer zu sagen. Aber ich denke, was die Rechten verärgert, ist, dass sie das Gefühl haben, dass ihre Bedenken nicht wirklich ernst genommen wurden. Die Bereitschaft der Kathedrale, 2016 das Narrativ des Wahlbetrugs aufrechtzuerhalten und 4 Jahre später 2020 als die sicherste Wahl unseres Lebens zu bezeichnen und nicht bereit zu sein, sich mit den Bedenken der Hälfte des Landes auseinanderzusetzen, insbesondere während einer Pandemie, in der wir anders gewählt haben als je zuvor, ist für die Rechte einfach eine bittere Pille. Ich meine, wenn man ein Mitglied des CIA-Ausschusses auf Band hat, wie es mit einem chinesischen Spion rummacht, und die Medien das praktisch als Nachricht, als Geschichte ignorieren, dann fällt es der Rechten sehr leicht, zu erkennen, wie dieses Spiel gespielt wird. Es tut mir leid, aber in jeder ehrlichen journalistischen Organisation … Das sind Nachrichten. Aber es passt nicht in das Narrativ, also wird es zurückgestellt oder ignoriert.

Gab es in der Hauptstadt Provokateure oder schändliche Agitatoren? Es würde mich überraschen, wenn es keine gäbe. Es wäre nicht das erste Mal. Sowohl die Linke als auch die Rechte tun es. Anscheinend wurden einige Oppositionelle verhaftet und es gibt einige Videos davon. Die Rechte sieht das und sie sieht nicht, dass in der Mainstream-Presse darüber berichtet wird, weil es die Geschichte ruiniert.

Warum wurde dieses störende und zerstörerische Ereignis im Kapitol nicht als „überwiegend friedlicher Protest“ bezeichnet? Menschen starben bei BLM-Krawallen, Menschen starben im Kapitol. Monatelang, den ganzen Sommer lang, sahen die Rechten auf ihren Bildschirmen brennende Städte, geplünderte Geschäfte, geschlagene Menschen. Und das wurde als überwiegen friedliche Proteste beschrieben, nicht als gewalttätige Krawalle. Krawalle sind schließlich die Stimme der Ungehörten, oder? Nur für einige. Nur bei Themen, die auf die 3×5-Karte der zulässigen Meinung fallen. Die Rechten sehen, wie dieses Spiel gespielt wird. Einige auf der Linken benutzen die Agent Provocateurs, um Brandstiftung, Plünderungen und Gewalt im Zusammenhang mit BLM-Protesten zu entschuldigen. Wenn die Rechten diese Entschuldigung verwenden, wird sie sofort zurückgewiesen. Die Rechten sehen, wie dieses Spiel gespielt wird. Und ich teile die Bedenken vieler Demonstranten in diesem Sommer hinsichtlich Polizeibrutalität und übermäßiger Polizeipräsenz. Ich bin mir sicher, dass die Mehrheit der Demonstranten friedlich war. Es ist wahrscheinlich wahr, dass die kleinere Gruppe von Übeltätern, die Gewalt gegen Menschen und Eigentum begangen haben, nicht die Bewegung als Ganzes repräsentiert. Aber die Unwilligkeit der Kathedrale, die Dinge beim Namen zu nennen, wenn es um ihre Seite geht, und sich dann mit absoluter Freude auf die Rechten zu stürzen und sie der schlimmsten, auf Aufruhr basierenden Verderbtheit zu bezichtigen, ist offensichtlich. Die Doppelmoral ist eklatant offensichtlich. Selbst für jemanden wie mich, der sich weder mit Team Rot noch mit Team Blau identifiziert.

Diese Unruhen im Kapitol waren so dumm. Wenn ich mir die Videos ansehe, glaube ich, dass sie ehrlich überrascht waren, dass sie so leicht hineinkamen. Was dachten sie, was passieren würde? Sie würden in die Hallen der Macht gelangen und was? Den Kongress dazu bringen, Donald Trump für eine weitere Amtszeit zu ernennen? Und dann friedlich und unbehelligt das Gebäude verlassen und sich bei Wendy's einen Whopper holen? Als ob das das wäre? Sie haben gewonnen? Selbst wenn sie vorhatten, Politikern Schaden zuzufügen, waren sie nicht bereit. Kabelbinder werden nicht den politischen Wandel herbeiführen, den Sie wollen. Sind diese Typen nicht Waffennarren? Wo waren die Waffen? Wo waren die AR-15? Wenn das ein echter Putsch war, hätten sie dann nicht die vorher vereinbarte Unterstützung des Militärs gebraucht, um einen Diktator mit Panzern auf den Straßen zu installieren? Sie wissen schon, wie bei jedem anderen Putschversuch auf der Erde. Wie bei den 90 % davon, die von der CIA koordiniert wurden?

Haben irgendwelche ruchlosen Kräfte den Randalierern erlaubt, ins Kapitol einzudringen? Die Linken lieben es, eine Krise auszunutzen, und ob sie es zugelassen haben oder nicht, ist irrelevant. Die langfristigen Nachteile für unsere Freiheit werden noch Jahrzehnte zu spüren sein. Wenn die Randalierer nicht einfach aus Mobmentalität handelten und sich im Moment einfach dazu entschieden, es zu tun, wenn dies vorsätzlich war, dann könnte das, was diese Witzbolde in der Pro-Spalte für ihre Taten hatten, niemals die Kontra-Spalte aufwiegen. Sie denken, der Patriot Act war eine Verletzung unserer verfassungsmäßigen Rechte? Schnallt euch an, ihr habt noch nichts gesehen. Und diese Qtards sind schuld. Trump ist schuld. Wenn Alex Freaking Jones die Stimme der Vernunft im Raum ist, weißt du, dass du weit vom Thema abgekommen bist. Es würde mich nicht überraschen, wenn die ganze Q-Sache eine kontrollierte Opposition oder ein CIA-Programm ist, um den nötigen Vorwand zu schaffen, um endlich das zu beseitigen, was von unseren Freiheiten übrig geblieben ist.

Selbst wenn eine bewaffnete Revolution (was die Unruhen in der Hauptstadt nicht waren) gerechtfertigt wäre, kann ich sie persönlich weder gutheißen noch mich daran beteiligen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Jesus Christus aus politischen Gründen töten würde. Das Königreich Gottes ist das oberste Anliegen eines Christen und der Staat ist nicht das Königreich Gottes. Christen sollten versuchen, mit friedlichen Mitteln Veränderungen herbeizuführen. Selbst wenn der Staat gewalttätig handelt, sollten wir Friedensstifter sein. Es ist jedoch moralisch vertretbar, Gewalt anzuwenden, wenn man sich selbst, seine Familie und sein Eigentum verteidigt, sei es gegen einzelne Akteure oder den Staat. Und noch einmal: Der Staat ist in einem ständigen Zustand der Aggression.

Trump ist für die Unruhen verantwortlich.

Ist Donald Trump für die Unruhen verantwortlich? Er ist ganz sicher dafür verantwortlich, dass er die Stimmung angeheizt hat, dass er gelogen hat, was schon morgen passieren würde, man müsse nur abwarten, und dass er nützliche Idioten dazu gebracht hat, zu glauben, es habe schon immer einen Plan gegeben, man müsse nur abwarten. Warten Sie, bis Sie sehen, was kommt.

Sobald alle rund 80 Einsprüche abgewiesen und die Stimmen des Wahlkollegiums ausgezählt waren, war die Sache erledigt.

Die Perspektive ist hier jedoch wichtig. Ich bin sicher, dass viele über die BLM-Unruhen sagen würden: Es gab Millionen von Demonstranten, aber nur ein paar hundert Brandstifter, Mörder und Plünderer. Es ist ein Fehler, alle in einen Topf zu werfen und sie alle gleich zu verurteilen. Gerechtigkeit sollte individuell und nicht kollektiv ausgeübt werden.

Ich nicht, aber für diejenigen, die noch an die Demokratie glauben, ist das eigentlich eine gute Nachricht. Trotz des Angriffs auf das Kapitol hat sich die Demokratie letztlich durchgesetzt. Das System hat funktioniert. Es wurden Rechtsfälle vorgebracht, das Wahlkollegium hat abgestimmt, und selbst der fehlgeleitete Aufstand einiger Qtards konnte den friedlichen Machtwechsel nicht verhindern. Sie machten sich noch am selben Abend wieder an die Arbeit, um die Wahl zu bestätigen.

Donald Trump hatte jedoch das Recht, das zu sagen, was er sagte, und zwar gemäß dem 1. Zusatzartikel der US-Verfassung. Und das gilt für ihn genauso wie für die Linke, für mich, für Sie und für alle anderen. Nur weil Sie etwas tun können, heißt das jedoch nicht, dass Sie es auch tun sollten.

Wofür Donald Trump steht

Zur Beständigkeit in den eigenen Prinzipien gehört es, auch diejenigen zu verteidigen, die man verachtet und für böse hält.

Ich bin kein Fan oder Unterstützer von Donald Trump. Das war ich nie.

Es gibt jedoch ein paar Dinge, die ich an Trump liebe.

• Vor Donald Trump haben wir nicht wirklich über die Dummheit endloser Kriege gesprochen. Es ist eine solche Tragödie, dass die Antikriegsbewegung unter der Obama-Regierung so gut wie verschwunden ist. Sehen Sie sich diesen charismatischen schwarzen Kerl an, ich meine, er kann doch kein Kriegstreiber sein, oder? Und Krieg ist das Wichtigste, weil Krieg mit Tod zu tun hat. Ein vulgäres Mundwerk ist mir egaler, wenn Sie daran interessiert sind, die Bombardierung und den Hungertod unschuldiger Frauen und Kinder zu beenden.
  • Ich finde es toll, dass Trump keinen neuen Krieg angefangen hat, aber ich hasse es, dass er keinen beendet hat. Er hat nur geredet. Truppenabzug. Alles, was er getan hat, war nur symbolisch. Man kann sagen, er stieß auf Widerstand und die Leute haben seine Befehle nicht befolgt, aber komm schon, Mann, du bist der Oberbefehlshaber. Du sagst: „Ich will morgen um 8 Uhr einen Plan auf meinem Schreibtisch haben, wie wir in 30 Tagen aus dem Irak raus sind.“ Wenn dieser Plan nicht geliefert wird oder Sie nicht in 30 Tagen aus dem Irak rauskommen, machst du das, wofür du als Reality-TV-Star berühmt warst. Du sagst: „Du bist gefeuert“ und stellst dem nächsten Kerl dieselbe Forderung. Du machst das, bis du mit dem Koch im Camp Falludscha sprichst, wenn es sein muss. Er hätte das am ersten Tag tun können.
  • Man lobt seine Friedensabkommen mit den Ländern des Nahen Ostens und Israel, aber wirklich Substanzielles gab es nicht. Und er hat Palästina keinen Gefallen getan, als er die Botschaft nach Jerusalem verlegte. Das ist wahrscheinlich das Todesurteil für eine Zweistaatenlösung, und wir haben ehrlich gesagt nichts damit zu tun, uns an der Stärkung des faktischen Apartheidstaates Israel zu beteiligen.
  • Ich hasse es, wie er uns aus dem Atomabkommen mit dem Iran herausgeholt hat. Obama hatte da wirklich ein gutes Abkommen und er hat es nur aus Trotz gekündigt. Die Iraner wären dumm, wenn sie jemals wieder mit uns Geschäfte machen würden.
  • Mir widerstrebt es, wie er die Spannungen mit China erhöht und den Handel zwischen willigen Einzelpersonen erschwert und verteuert.
  • Ich hasse es, dass er versprochen hat, Russland zu verklagen, und es dann nie getan hat. Das Russia Gate ist teilweise dafür verantwortlich. Er wurde in eine Ecke gedrängt, wo jedes freundliche Vorgehen gegenüber Russland als „Seht her! Er ist Putins Marionette! Putins Marionette!“ aufgefasst worden wäre. Das ist ein sehr verantwortungsloses politisches Taktieren für ein Land, das die Fähigkeit hat, die Menschheit mit seinen Bomben vom Erdboden zu tilgen.
• Ich liebe es, wie er die etablierten Typen auf der linken und rechten Seite hysterisch macht. Er repräsentiert alles, was sie hassen, einen reichen, weißen Geschäftsmann, der unverhohlen machohaft, prahlerisch, reuelos und kritisch gegenüber dem gesamten Woke-Programm ist. Ein Heuchler, der andere Heuchler bloßstellt. Eine Fake-News-Maschine, die Fake News bloßstellt. Er weiß, wie er die Leute mit in den Dreck zieht. Er brachte den Pfadfinder Marco Rubio dazu, auf der Debattenbühne Andeutungen über das Verhältnis von Handgröße zu Phallus zu machen! Weil er weiß, wie man Leute rücksichtslos fertigmacht, und er macht nie einen Rückzieher oder entschuldigt sich. Die Leute hassen ihn so sehr, dass sie oft bereit sind, Vernunft und Konsequenz zu opfern, und sich dabei nur als die heuchlerischen Tyrannen entlarven, die sie auch sind. Er hat Jeb Bush und Rand Paul mit spontanen Einzeilern vom Platz gefegt. Die Rechten waren es leid zu verlieren, und sie wussten, dass Donald Trump nur für eines stand: gewinnen. Und das war alles, was sie interessierte. Jemand, der nicht wie ein Politiker aussah oder sprach, einer, der sagte: „Wählt mich und ihr werdet gewinnen.“ Sie kauften es ihnen ab. Er verkaufte ihnen sein Schlangenöl. Und sie bekamen nichts. Und alles, was die Linke jetzt will, ist, die letzten vier Jahre in Vergessenheit geraten zu lassen.
• Ich bin begeistert von seiner Strafrechtsreform. Es ist mir egal, wie er sie durchgesetzt hat. Es ist mir egal, ob Prominente ihn umworben haben, um gewaltlose Kriminelle, die sich bestimmte Pflanzen und Substanzen einverleiben wollten, aus ihren Käfigen zu befreien. Schade, dass er nicht die Prinzipien hatte, diese Entscheidungen durchzusetzen, ohne dafür angehimmelt zu werden, aber das Ergebnis gefällt mir. Die Fresh Start-Reform war ein großartiges Werk, um dem Drogenkrieg die Zähne zu entziehen und den Angriff auf das Hauptproblem zu beenden, das schwarze Familien auseinandergerissen hat.
• Ich hasse es, dass er Snowden, Assange oder Ross Ulbricht nicht begnadigt hat. Diese hätten ein schwerer Schlag für das Establishment sein können, aber er hatte weder den Mut noch die Überzeugung, solche Maßnahmen zu erzwingen.
• Ich dachte, Trump wäre ein toller Dealmaker. Ich habe nie Beweise dafür gesehen. Er ist ein Betrüger.

Ich gebe Trump die Schuld an seiner Wahlniederlage. Trump hat selten einen Plan. Er hat Briefwahlen im Grunde genommen als eklig bezeichnet und viele seiner Anhänger haben auf ihn gehört und sie nicht genutzt. Wahrscheinlich viele ältere Menschen, die sich nicht sicher fühlten, zur Wahl zu gehen. Allein das hat ihn wahrscheinlich die Wahl gekostet. Ich würde sagen, mehr als jeder angebliche Wahlbetrug.

Er hätte der Präsident sein können, der gegen Lockdowns ist, und er hat es schließlich auch versucht, aber es war zu spät. Indem er den Ausnahmezustand ausrief und um 15 Tage bat, um die Ausbreitung zu verlangsamen, gab er jedem Gouverneur die nötige Rückendeckung, um ebenso strenge oder noch strengere Lockdowns einzuführen als im kommunistischen China. Ich glaube, wenn er von Anfang an eine prinzipielle Haltung zu Lockdowns eingenommen hätte, wäre er jetzt Präsident. Stattdessen hat er den unheilvollen Titel eines republikanischen Präsidenten, der Gesetze verabschiedet und unterzeichnet hat, die ihn zum Präsidenten mit den höchsten Ausgaben in der größten und tyrannischsten Regierung der Menschheitsgeschichte machen. So viel zum Thema kleine Regierung. Kein gutes Bild für die Republikaner.

Als Christ ist es leicht, die Behandlung von Frauen oder die Äußerungen über sie zu verurteilen, die lieblos und respektlos sind. So würde Jesus definitiv nicht über Frauen sprechen. Aber es überrascht mich nicht und ich glaube nicht, dass es sich um etwas einzigartig Böses handelt, das in der Geschichte der Präsidenten noch nie zuvor vorgekommen ist, und es ist keine ungewöhnliche Äußerung unter Männern, die versuchen, ihren Machismo und ihre sexuellen Eskapaden zur Schau zu stellen. Die Tatsache, dass solch üble Äußerungen auf Band festgehalten wurden, beeindruckt mich nicht. Diese Art von Verhalten ist die Norm unter unmoralischen, machthungrigen Menschen, die gerne andere dominieren und entmenschlichen, um ihr eigenes Ego zu stärken. Meiner Schätzung nach trifft dies auf etwa 95 % aller Politiker zu. Es entschuldigt es nicht oder macht es richtig und in Ordnung, es trägt nur nichts zu der Erzählung bei, dass Trump im Vergleich zu anderen Politikern der Vergangenheit und Gegenwart dieser einzigartig böse Teufelsmann ist. Wissen Sie, was böser ist, als damit zu prahlen, dass er Muschis begrapscht? Sie lassen mit Ihrer Seeblockade im Jemen Kinder verhungern, nur um die Saudis zu besänftigen.

Ich habe ein ähnliches Gefühl bei all den Behauptungen, er sei ein Rassist, und bei Sachen wie dem sogenannten „Muslim-Verbot“ und der Bezeichnung anderer Länder als $%!&-hole-Länder. Das kommen mir einfach wie die typischen Argumente der Konzernpresse vor, die sie so gerne aufgreifen, um sicherzustellen, dass sich in unseren Köpfen festsetzt, dass dieser Mann böse ist, böse durch und durch. Und ja, das ist er, aber nicht in erster Linie, weil er gemeine Dinge sagt. Ich kann keine Gedanken lesen, also weiß ich nicht, ob er andere Rassen wirklich für minderwertig hält, aber beim Muslim-Verbot ging es eher darum, die Einreise in die Vereinigten Staaten für Länder zu beschränken, die entweder nicht genug tun, um die Ausbreitung des Terrorismus zu kontrollieren, oder ihn aktiv finanzieren und unterstützen. Ein besserer Ansatz zur Terrorismusbekämpfung als Grenzkontrollen wäre, aufzuhören, im Nahen Osten Gott zu spielen, beide Seiten jedes Krieges zu bekämpfen und mit unseren „Rebellen-Mathe“-Aktionen die Gegenreaktionen und Terroristen zu erzeugen. Das ist besser, als einfach nur Reisen zu verbieten. Noch einmal, ich bin gegen die Einschränkung der Bewegungsfreiheit der Menschen. Bewegungs- und Vereinigungsfreiheit sind grundlegende Menschenrechte.

Nur Staaten schaffen diese imaginären Dinge namens Grenzen und wenden dann Gewalt gegen Menschen an, die versuchen, sich friedlich fortzubewegen. Eigentum kann nur Einzelpersonen zu Recht gehören. Der Staat kann kein Eigentum moralisch besitzen, da er dies nur durch Erpressung und Androhung von Gewalt tut. Ich bin gegen den Staat und daher auch gegen staatliche Grenzen. Ich denke jedoch, dass man entweder einen Wohlfahrtsstaat oder offene Grenzen haben kann, aber nicht beides. Die Kombination aus beidem ergibt das Schlechteste aus beiden möglichen Welten. Ich bin für Privateigentum, das die einzige gerechte Möglichkeit ist, die Bewegung von Menschen zu vermitteln.

Gibt es $%!&-hole-Länder? Sicherlich. Fehlt ihnen die Rechtsstaatlichkeit? Werden sie von einem Diktator regiert? Fehlen ihnen Eigentumsrechte und der Zugang zu fairen Gerichten? Leben sie ständig in Angst vor Gewalt? Hungern sie? Wenn ja, dann ist das ein $%!&-hole-Land. Ich würde dort nicht leben wollen, du würdest dort nicht leben wollen. Es ist weder nett noch hilfreich, das zu sagen, es ist einfach nicht die ultimative Definition von etwas, das jemanden zum absoluten Bösen macht. Das Böse in der Politik ist überall um uns herum und Donald Trump ist nur ein großes Beispiel dafür.

Sprache und ihre Folgen

Ich denke, dieses Gespräch wird unweigerlich zu Diskussionen über die Redefreiheit führen. Und bitte, Gott, bitte beleidigen Sie weder meine noch Ihre Intelligenz mit der Aussage, dass „man in einem überfüllten Theater nicht Feuer rufen kann“. Tatsächlich kann man in einem überfüllten Theater Feuer rufen. Tatsächlich sollte Wenn das Theater brennt, bei Gott, dann könnten Sie moralisch falsch liegen, wenn Sie in besagtem überfüllten Theater nicht „Feuer“ schreien. Und wenn Sie in einem überfüllten Theater „Feuer“ schreien würden und es tatsächlich kein Feuer gäbe, wäre der Theaterbesitzer durchaus im Rahmen seiner privaten Eigentumsrechte, Ihnen den Besuch des Theaters für immer zu verbieten, und die Kunden würden es Ihnen danken. Wenn der Theaterbesitzer die Leute in einem überfüllten Theater ohne Konsequenzen „Feuer“ schreien lassen würde, wenn es kein Feuer gäbe, würde der Markt das gerne für ihn übernehmen und er würde mit Sicherheit sein Geschäft aufgeben. Die Kunden würden sich entscheiden, in andere Theater zu gehen, nur um zuzuhören.

Die Erzählung der Linken ist nun auf die Kontrolle von Fehlinformationen und Äußerungen fixiert, die angeblich Gewalt anstiften. Falsche Äußerungen sind die Ursache für dieses ganze Chaos, und wir müssen verhindern, dass so etwas jemals wieder passiert, oder? Nun, was ist die Lösung? Eine Art Wahrheitsgremium, das vom Staat geleitet wird? Ich habe zu viel über Geschichte gelesen, um zu hoffen, dass dies nicht in eine tyrannische Unterdrückung der Rede ausartet. „1984“ und „Fahrenheit 451“ sollten fiktive Warnungen sein, keine selbstgemachten dystopischen Gebrauchsanweisungen.

Was ist Hassrede? Was ist Anstiftung zur Gewalt? Wer entscheidet das? Die Antwort auf Hassrede ist mehr Rede. Um sie zu bekämpfen und zu dekonstruieren. Führen Sie Krieg nicht mit Fäusten und der Macht des Staates, sondern mit überzeugenden Argumenten und Vernunft. Menschen haben und werden immer zu Gewalt aufrufen, der schlimmste Täter dabei ist normalerweise der Staat und seine Kriegspropaganda. Aber Menschen haben Handlungsfreiheit und freien Willen. Wir ersetzen nicht gewählte Bürokratien durch freien Willen auf eigene Gefahr. Ich sehe in der Gegenwart und in der gesamten Geschichte kein Beispiel dafür, dass dies gut funktioniert.

Ist Hassrede falsch? Ja. Als Christ ist es superleicht, diese Behauptung auf Grundlage des Beispiels Christi aufzustellen. Wir dürfen nichts sagen, was andere niedermacht oder den göttlichen Wert in irgendjemandem herabsetzt. Christus ist für alle gestorben! Unser Ziel für gottesfürchtige Rede sollte voller Liebe und Ermutigung sein, voller Gnade und Vergebung, voller Frieden und dem Streben nach Versöhnung. Leider sind die Ziele der Linken (und einiger Rechter) hinsichtlich der Kontrolle der Rede fest in dem Wunsch verwurzelt, andere zu beherrschen und zu kontrollieren.

Jemanden einen Rassisten zu nennen, wurde im Grunde zum De-facto-Etikett, um die Meinungen und Argumente anderer abzutun, bis der Begriff durch Überbeanspruchung und falsche Anwendung seine ursprüngliche Wirkung verlor. Es war auch kein perfekter Begriff für das Entpersonierungsprogramm, da es ermöglichte, Farbige als Rassisten zu bezeichnen. Das können wir nicht zulassen! Farbige können nicht rassistisch sein, sagten sie. Also mussten sie die böse Farbe „weiß“ direkt in den Begriff der bösen Person selbst einbauen. Die Sprache entwickelte sich zum Begriff „weiße Vorherrschaft“, der zum Etikett der Wahl wurde, wenn jemand mit den Ansichten oder Argumenten anderer nicht einverstanden war, und der Nicht-Weiße praktischerweise von schlechter Sprache ausnimmt. Die Rechten sehen, wie dieses Spiel gespielt wird.

Gibt es da draußen Richard Spender, einen Ethnostaat, weiße Rassisten, Gewalt anstiftende, den Ku Klux Klan liebende Fanatiker? Sicher! Die wird es immer geben. Sünde liegt in unserer Natur. Diese Leute sollten aus der höflichen Gesellschaft gemieden werden. Aber ob Sie es glauben oder nicht, sie haben auch Rechte.

Der folgende Podcast (und Artikel) verteidigt die Redefreiheit für schlechte, irregeführte Menschen besser als ich es je könnte und erklärt, warum das wichtig ist. Er verweist auf die äußerst relevanten Lehren von John Stuart Mill und David Hume zu diesem Thema.

1. https://www.godarchy.org/2021/01/15/dont-censor-me/
2. https://fee.org/articles/why-david-hume-defended-the-rights-of-seditious-bigots

Die darin enthaltenen Gründe sind der Grund, warum uns die Erzählung, die sich nach den Unruhen gebildet hat, alle zutiefst beunruhigen sollte. Die Massenpresse versucht, jemanden, der 2016 für Trump gestimmt hat, mit einem der idiotischen Aufständischen gleichzusetzen, die das Kapitol mit der Absicht, Schaden anzurichten, gestürmt haben. Sie sind ein und dieselbe Person. Es gibt keinen Unterschied. Und dieses Denken, diese Rede, diese „Fehlinformation“ (wie die Kathedrale entscheidet) muss aus unserer Gesellschaft ausgemerzt werden. Wenn die Linke glaubt, sie könne 74 Millionen Menschen einfach als inländische Terroristen oder Gedankenverbrecher bezeichnen und keine negativen Reaktionen erhalten, dann irrt sie sich zutiefst. Sie wird nicht die Gesellschaft schaffen, die beide Seiten zu wollen glauben.

Lügen ist falsch, aber keine Aggression. Betrug ist falsch, aber keine Aggression. Liebloses Reden ist falsch, aber keine Aggression. Reden ist keine Gewalt. Gewalt ist Gewalt. Menschen haben einen freien moralischen Willen und müssen für ihr Handeln zur Verantwortung gezogen werden, egal, was andere sagen. Menschen, die ständig lügen, sollten gemieden und beschämt werden. Deshalb ist die Vereinigungsfreiheit so wichtig.

Nur weil Sie etwas tun können, heißt das nicht, dass Sie es auch tun sollten.

Ich bin in dem Glauben erzogen worden, dass ich Ihr Recht, es zu sagen, bis zum Tod verteidigen werde, auch wenn ich nicht mit dem übereinstimme, was Sie sagen, und ich erwarte von Ihnen, dass Sie das Gleiche für mich tun. Und als Christ unterstütze ich das Recht eines Pornografen, freiwillig erstellte, explizite Zeitschriften für Erwachsene zu veröffentlichen, weil ich von dem Pornografen erwarte, dass er mein Recht schützt, eine Bibel zu drucken.

Die Kathedrale

Als Nietzsche sagte: „Gott ist tot“, war das weniger eine Feststellung als eine Beobachtung. Und er sagte genau voraus, dass das, was diese Leere füllen würde, den blutgetränkten totalitären Regimen Nazideutschlands, des kommunistischen Russlands, Polpots Kambodschas und des maoistischen Chinas moralischen Auftrieb verleihen würde. Über hundert Millionen Menschen wurden auf dem Altar des gewaltsamen Aufbaus einer besseren Welt geopfert, damit wir diese großen sozialen Experimente durchführen und die Tugend des autoritären Kollektivismus testen konnten. Und doch scheinen wir nichts gelernt zu haben.

Ich glaube, dass Menschen dazu veranlagt sind, anzubeten. Irgendetwas. Egal, was. Wenn es nicht Gott ist, wird es ein Gott sein. Es gibt eine Leere. Sie wird gefüllt werden. Heute ist dieser Gott die Demokratie. Und die Kathedrale ist ihre Priesterklasse.

Die Kathedrale ist eine lose Vereinigung der Pharisäer, der Schiedsrichter über Gerechtigkeit, Tugend und Sühne in unserer postmodernen, postgöttlichen Gesellschaft. Sie sind die Priesterklasse der Akademie, des Staates, der Konzernpresse, der großen Technologieunternehmen, der Pharmakonzerne, des militärisch-industriellen Komplexes, der blauen Häkchen auf Twitter, der CEOs und der Führung großer Konzerne, die die Macht des Staates nutzen, um Marktanteile und Gewinne zu steigern. Sie lassen uns wissen, was wir denken, was wir sagen, was wir mit Hashtags versehen, was wir auf unseren Profilbildern ändern, wie wir unsere Firmenlogos färben sollen, alles, was wir tun müssen, um nicht mit dem Lynchmob in den sozialen Medien und Doxing-Medien in Konflikt zu geraten, der uns verfolgen wird, wenn wir von der Orthodoxie abweichen. Sie nehmen Ketzer ins Visier, die entmenschlicht, ihrer Lebensgrundlage beraubt und durch die Cancel Culture aus der höflichen Gesellschaft entfernt werden müssen. Sie geben uns die Rituale und Gelegenheiten für maoistische Kampfsitzungen, die wir brauchen, um in dieser neuen Religion Recht zu haben. Alles muss für die Demokratie geopfert werden. Sie werden Ihnen sagen, was geopfert werden muss, von wem, wie viel und wann. Wenn Sie ihren Geboten folgen, werden Sie heilig, rein und verschont sein. Sie werden uns in eine bessere Zukunft führen, die immer nur ein weiteres Gesetz von der Perfektion entfernt ist. Nur noch eine kleine Änderung Ihrer Rede. Sie sind die neue religiöse Klasse. Der Staat ist ein Kult für den falschen Gott Demokratie. Es geht um zu viel Geld und Macht, als dass diese Klasse NICHT existieren könnte.

Aber die Demokratie ist der Gott, der versagt hat (lesen: Hans Herman Hoppes Buch mit dem gleichen Namen). Nur weil zwei Leute dafür stimmen, den Dritten zu verprügeln, heißt das noch lange nicht, dass es richtig ist.

Der Begriff Verschwörungstheorie wurde von der CIA geprägt, um diejenigen zu diskreditieren, die begonnen hatten, ihre Intrigen aufzudecken. Eine Verschwörung ist einfach ein Plan einer Gruppe von Menschen, ein Ergebnis zu beeinflussen. Jimmy Carters Präsidentschaftswahlkampf war eine Verschwörung, Primerica ist eine Verschwörung, um Versicherungen zu verkaufen, die Gründung der Vereinigten Staaten war eine Verschwörung, um eine neue Nation zu gründen, mein Plan, dieses Wochenende mit meiner Frau Glück zu haben, ist eine Verschwörung.

Aber es bedarf keiner großen Verschwörungstheorie, um zu erklären, was direkt vor unseren Augen geschieht. Sie verstecken es nicht einmal mehr. Schauen Sie sich den Great Reset an. Das ist nicht Bohemian Grove. Das ist kein dämonisches Kinderopfer der Illuminaten, kein Pädophilenring, der im Hinterzimmer einer Pizzeria betrieben wird. Das ist ein offener Plan unserer herrschenden Oberschicht, die weiß, was das Programm ist und wie man dorthin kommt. Das Programm besteht darin, alles zu tun, was nötig ist, um die individualistische Freiheit durch kollektiven Autoritarismus zu ersetzen. Um uns Schafe zu machen, die gefügig, unterwürfig und leicht zu regieren sind. Zu unserem eigenen Wohl. Sie tun der Menschheit hier einen Gefallen. Zeigen Sie ein wenig Dankbarkeit.

Als China der WTO beitrat, behauptete es, „Kommunismus chinesischer Prägung“ zu praktizieren. Jetzt scheint Amerika auf dem Weg zu sein, China nachzuahmen und zu versuchen, „Kapitalismus chinesischer Prägung“ zu praktizieren. Wir haben (noch) keinen sozialen Kredit-Score, aber wenn wir einen hätten, wie anders würde er aussehen als der, den wir jetzt haben? Sagen Sie das Falsche, verlieren Sie Ihr Social-Media-Profil, verlieren Sie Ihr Geschäft, verlieren Sie Ihr Hosting, werden Sie gesperrt, verlieren Sie Ihren Job. Wie lange dauert es, bis Sie Ihr Eigentum verlieren? Ihre Fähigkeit verlieren, das SWIFT-Netzwerk zu nutzen? Ihr Recht auf ein Gerichtsverfahren vor einem Schwurgericht Ihresgleichen? Ihre Fähigkeit verlieren, *hier grundlegende menschliche Bedürfnisse einfügen? Dies ist ein langsamer, aber sich beschleunigender Totalitarismus, der darauf aus ist, falsches Denken und abweichende Meinungen zur globalistischen Agenda auszumerzen.

Wir haben heute keine staatlich kontrollierten Medien, aber wenn es welche gäbe, würden sie dann anders aussehen als heute? China hat CCTV 1, CCTV 2, CCTV 3 und so weiter. Als ich dort lebte, sah ich CCTV 9, weil das der rein englischsprachige Kanal war. Alle priesen die Unfehlbarkeit und Tugend des Staates, der herrschenden Klasse, der Besseren des einfachen Chinesen, für die Verbesserung ihrer Leben. Das Internet wird durch die Große Firewall kontrolliert. Es gibt kein YouTube, kein Google. 2015 gab es 75,000 Internetpolizisten, die Kommentare löschten und Dissidenten Punkteabzüge bei ihrem Social Credit Score gaben. Unerlaubte Kommentare in sozialen Medien können dazu führen, dass Zivilpolizisten Sie in einem weißen Lieferwagen verschleppen und Sie nie wieder sehen oder hören werden. Ab ins Arbeitslager, Dissident! Ist das die Gesellschaft, die wir wollen? Wir verhalten uns ganz sicher so. Es passiert bereits. Sie sagten, baut eure eigenen sozialen Medien auf. Das taten sie. Dann haben sie es verboten. Jetzt müssen Dissidenten ihren eigenen App Store und ihr eigenes Hosting aufbauen. Was kommt als Nächstes? Ein eigenes Internet aufbauen? Ein eigenes Bankensystem? Eine eigene Währung? Es gibt Gesetze, die das größtenteils verhindern. Aber ich habe hier tatsächlich große Hoffnung. Ich vertraue darauf, dass Unternehmer die dezentralen Kommunikationsplattformen, Netzwerke und Tauschmittel schaffen, die die herrschende Elite immer wieder verbieten will, aber nie ganz einholen kann. Der Wunsch nach Freiheit ist einfach zu stark. Und der menschliche Einfallsreichtum zu groß. Die Antiglobalisierungsbewegung ist global. Donald Trump war im Vergleich zu der zugrunde liegenden Bewegung nur ein Strohfeuer. Sie wird nicht verschwinden.

Wenn ich auf die Occupy Wall Street-Bewegung zurückblicke, kann ich mir nur vorstellen, wie glücklich die großen Banker darüber sind, wie sich das für sie ausgewirkt hat. Es gab eine echte Bewegung, die sagte: „Hey, das ist ein schlechter Deal. Vielleicht sollte es diese riesigen Banken mit so viel Reichtum und Einfluss nicht geben, die gerettet werden, wenn sie es vermasseln, während wir im Regen stehen gelassen werden. Die Gewinne werden privatisiert und die Verluste sozialisiert.“ Und jetzt werden sie nur gebeten, Hashtags zu verwenden, ein Logo anzumalen und einige Führungskräfte zu einem Diversity-Training zu schicken. Ich glaube, sie sind begeistert. Da sind sie wirklich einer Kugel ausgewichen. Sie sind glücklich, jeden geforderten Kompromiss zu machen, solange es nur symbolische Tugendhaftigkeit ist und keine grundlegende Änderung des Spiels, das sie zu ihren sehr lukrativen Gunsten manipuliert haben. Keine strukturellen Änderungen, kein Problem. Sie dürfen immer noch in einer unheiligen Allianz mit dem Staat stehen, um jedermanns Taschen voll zu halten? Guter Deal!

Vielleicht war es das nie, ich weiß es nicht, ich bin erst seit 1982 am Leben, aber die heutige Massenpresse betreibt keinen Journalismus mehr. Sie ist nicht mehr auf der Suche nach der Wahrheit. Sie widmet sich zu 100 % der Erfindung und Manipulation von Geschichten. 2016 war ein großer Schock für die herrschende Elite. Wie konnte das passieren? Das hätte nicht passieren dürfen. Sie waren die Schiedsrichter über Einfluss und Wahrheit. Sie sagten den Leuten, wen sie wählen sollten, und sie taten es nicht. Jetzt war Hillary an der Reihe!

Wahrheit ist ein immaterielles Gut. Es besteht eine Nachfrage danach. Die meisten Menschen riechen Blödsinn. Die Menschen wollen die Wahrheit und werden sie überall dort suchen, wo es den Anschein macht, dass in gutem Glauben kommuniziert wird. Die alternativen Medien sind gekommen, um zu bleiben, und sie untergraben weiterhin die zuvor unangreifbare Position der Unternehmenspresse. Mein Vater sagt immer, als er aufwuchs, gab es nur drei Kanäle. Walter Cronkite lieferte jeden Abend die Nachrichten und sagte: „Und so ist es nun einmal.“ Heute ist die Menge an Informationen, die den Menschen zur Verfügung steht, atemberaubend. Dies wurde durch Disruptoren wie YouTube, Twitter und Facebook verursacht. Aber jetzt sind diese jungen Unternehmen tatsächlich Teil der alten Garde, des Establishments. Das Tempo von Innovation, Technologie und Wandel beschleunigt sich weiterhin exponentiell, und ich denke, diese großen Disruptor-Unternehmen haben vergessen, wie schnell sie Dinge auf den Kopf gestellt haben und wie schnell sie daher auf den Kopf gestellt werden können. Ich denke, sie schlafen am Steuer ein und denken, sie könnten ein Monopol aufbauen, indem sie Vorschriften verabschieden, die kleineren Unternehmen den Eintritt und die Herausforderung der Hegemonie verwehren. Es werden bereits Innovationen wie IPFS entwickelt, um ein dezentralisiertes Netz zu schaffen und zu verhindern, dass Gatekeeper faktisch die Schiedsrichter der Wahrheit sind. Kryptowährungen stellen eine direkte Bedrohung für souveräne Währungen und alte traditionelle Fiat-Banken dar. Ich bin vom aktuellen Stand der Dinge nicht beunruhigt. Ich bin ermutigter denn je. Es ist eine großartige Zeit, um am Leben zu sein.

Ich sehe eine Aufspaltung der beiden großen Parteien in mindestens vier Parteien: eine libertäre, eine konservative, eine demokratische und eine sozialistische. Die Menschen erhalten mehr Klarheit und Auswahlmöglichkeiten, wen sie in ihrer angeblich repräsentativen Regierung wählen.

Die Idee, dass Schweigen Mittäterschaft ist

Ich muss mich mit dieser gefährlichen und wenig hilfreichen Idee auseinandersetzen. Schweigen ist keine Mittäterschaft. Wissen Sie, was Mittäterschaft ist? Mittäterschaft. Und wenn ich nicht an etwas mitschuldig bin, dann bin ich nicht daran mitschuldig.

Wann haben Sie das letzte Mal über Menschenhandel gesprochen? Kindesmissbrauch? Terrorismus? Den Krieg gegen Drogen? Fügen Sie hier das Wort „Böse“ ein.

Wie haben Sie darüber gesprochen? Welche Kanäle haben Sie genutzt? Welches Publikum haben Sie erreicht? In welchem ​​Ausmaß haben Sie Ihre Abneigung zum Ausdruck gebracht? War Ihre Wut ausreichend? War Ihre Methode wirksam? Was ist dabei herausgekommen? Welche Buße haben Sie getan, weil Sie nicht über das neueste Übel gesprochen haben? Sie sind jetzt Vater und Ihre Tochter wird Sie eines Tages fragen: Papa, was hast du zur weiblichen Genitalverstümmelung gesagt oder getan?

Ich glaube, dies ist ein Satz, den „die Kathedrale“ als Taktik verwendet, um den Mob wegen der Schandtat der Woche in Aufruhr zu versetzen. Wenn sie zwei Teams von Bürgern dazu bringen können, Schaum vor dem Mund zu haben und sich gegenseitig zu bekämpfen, dann ist nichts in ihrem Interesse besser, als unbemerkt und unangefochten zu bleiben.

Wer den nächsten Hitler verhindern will, muss verstehen, wie es zu Hitler kam.

Im Großen und Ganzen erleben wir hier einen Kampf zwischen autoritärem Kollektivismus und individueller Freiheit.

Deutschland – ein gescheiterter Staat, der aus imperialen Ambitionen Selbstmord beging, durch den Versailler Vertrag unverhältnismäßig bestraft wurde und einen charismatischen Führer hatte, der den Kollektivismus propagierte und gleichzeitig ein ganzes Volk zum Sündenbock machte. Wild entschlossen, durch Entmenschlichung, Inhaftierung, Ausrottung und Diebstahl ihres Eigentums eine bessere Zukunft zu schaffen.

Das geschah nicht über Nacht, und es wurde von ganz normalen, alltäglichen Menschen eingeleitet. Menschen wie Ihnen und mir.

Klingt bekannt?

Achtung: Autoritärer Totalitarismus kann von links und von rechts kommen

Hier möchte ich sagen, dass ich es für eine Tragödie halte, dass die Menschen so große Angst davor haben, was es für ihr tägliches Leben bedeutet, wer alle zwei oder vier Jahre an die Macht kommt. So sollte es wirklich nicht sein. Millionen Amerikaner lebten früher in Frieden und Wohlstand, ohne überhaupt zu wissen, wer der Präsident war. Wie der derzeit gewählte Präsident. Keine Ahnung. Ist egal. Ich habe mein Leben. Ich habe meine Familie. Ich treibe Handel. Ich gedeihe. Das ist alles. Der Einfluss der Regierung hat keine Auswirkungen auf mich oder mein tägliches Leben.

Was ist aus „Leben und leben lassen“ geworden?

Es gibt diese Hybris unter den Amerikanern, dass wir beim Anblick von Nazideutschland, maoistischem China oder stalinistischem Russland denken: „So etwas könnte hier nie passieren.“ Warum? Warum nicht? Das waren einfach Leute wie Sie und ich. Sie ließen sich täuschen und konnten der allmählichen Verwandlung ihrer Gesellschaft in autoritäre, kollektiv-totalitäre Regime nicht widerstehen. Ich bin nicht überzeugt, dass das hier nicht passieren kann, und wenn wir nicht wachsam bleiben, tun wir dies auf eigene Gefahr.

Es ist möglich, dass autoritäre, totalitäre und kollektivistische Regime sowohl von links als auch von rechts aufsteigen. Ich möchte Sie warnen: Da Sie unter Ihren Feinden überall Teufel sehen, seien Sie auch vorsichtig mit all den Engeln, die Sie auf Ihrer Seite sehen.

Fazit

Dezentralisierung und Sezession sind die Antwort. Wenn die Staaten das Gefühl gehabt hätten, dass es nie einen Weg gäbe, die Union zu verlassen, hätten sie die Verfassung nie ratifiziert. Dies war ein zentrales Merkmal/eine zentrale Anforderung für die Unterzeichner. Sie wären einfach nie beigetreten, wenn sie gewusst hätten, dass es keinen Ausweg gibt. Bevor Sie mich als Neokonföderierten bezeichnen, natürlich als Libertären, der glaubt, dass „man sich selbst gehört“ ein grundlegendes Axiom ist, ist die Sklaverei, die Idee, dass man andere Menschen besitzen kann, abscheulich und falsch. Der Bürgerkrieg wurde geführt, um das Problem der Sklaverei zu lösen. Ein Problem, das die Gründer nicht lösen und gleichzeitig die ursprüngliche Union gründen konnten. Hätten sie die Sklaverei verboten, hätten sie die ursprüngliche Union nie gegründet, die Sklavenhalterstaaten wären nie beigetreten. (wahrscheinlich eine gute Sache). Die Welt hatte, zuerst mit William Wilberforce in England, bereits mit dem Prozess der Abschaffung und Ächtung der barbarischen Praxis begonnen. Es war nur eine Frage der Zeit, bis die Emanzipation die Herzen und Köpfe eines größtenteils gottesfürchtigen Volkes eroberte. Christen waren der Treibstoff für die Abolitionisten. Stattdessen töteten sich Hunderttausende Amerikaner in brutalen Kriegen gegenseitig, weil der Gründervater ungeduldig, unwillig und faul war, eine Union zu bilden, die die Sklaverei intakt hielt, und weil Lincoln nicht bereit war, sündige Menschen in Frieden ziehen zu lassen. Die Union hätte nie gegründet werden dürfen, ohne dieses zentrale Problem zu lösen. Sklaverei war nie richtig, aber die Sezession war die richtige Antwort, um Blutvergießen großen Ausmaßes zu verhindern. Der Norden wollte den Süden nicht aus dem Abkommen aussteigen lassen. Also setzten sie Gewalt ein, um ihnen ihren Willen aufzuzwingen. Sie ließen sie nicht gehen. Es ist an der Zeit, damit aufzuhören, anderen unseren Willen aufzuzwingen. Ganz gleich, wie rechtschaffen wir sind oder denken, dass wir es sind, oder wie böse wir die andere Seite finden oder tatsächlich finden.

Es gibt mehrere Länder in diesem Land. Es gibt mehrere Parteien in unseren beiden alten Parteien. Es ist Zeit für eine Scheidung. Welche Regel besagt, dass wir alle so leben müssen wie die anderen, dieselben Werte haben und gleich denken? Dieses Land befindet sich in einer dysfunktionalen und missbräuchlichen Beziehung. Die einzige Möglichkeit, dies friedlich zu beenden, besteht darin, dass wir uns darauf einigen, anderer Meinung zu sein und uns in Frieden zu trennen. Es ist Zeit für eine Scheidung. Bevor es zu weiterer Gewalt kommt.

Wie alle Scheidungen wird es chaotisch, beide Seiten werden verlieren, wir hätten nie heiraten sollen, aber es ist besser als die Befreiung durch Mord.

Ich hoffe, ich konnte ein klareres Bild des prinzipiellen Denkrahmens zeichnen, den ich verwende, um jedes moralische und politische Thema zu beurteilen. In diesem Sinne hoffe ich, dass Sie jedes aktuelle Ereignis jetzt und in der Zukunft betrachten und meine Position dazu erkennen können. Ich hoffe, dass wir, mit diesem Verständnis ausgestattet, diese Übung, bei der ich mein moralisches oder politisches Denken klarstellen und rechtfertigen muss, nicht wiederholen müssen, um unsere langjährige und bedeutungsvolle Freundschaft aufrechtzuerhalten. Ich begrüße jedoch immer eine freundliche Debatte, um mein Denken in diesen Dingen zu verfeinern. Ich habe mich in meinen Ansichten geirrt, vor und während meiner Entwicklung im libertären Denken. Ich bin offen dafür, in diesen Dingen falsch zu liegen, wenn Sie versuchen möchten, mein Denken zu korrigieren. Unten finden Sie eine Liste mit Links, die mir geholfen haben, mein Denken zu formen, und ich würde gerne alle Ihre Quellen überprüfen, die Ihnen helfen, Ihre Weltanschauung zu verbessern. Ein Glaube, der nicht in Frage gestellt wird, ist nicht wirklich ein Glaube, an dem es sich zu halten lohnt.

Ich bin jedoch vollkommen zufrieden damit, Sie nicht von meinen Argumenten zu überzeugen und Sie mich nicht von Ihren. Es gibt Millionen anderer Menschen, die ich zu überzeugen versuche, und ich bin vollkommen zufrieden damit, anderer Meinung zu sein und trotzdem weiterhin engste Freunde zu bleiben.

Ich empfinde für dich die tiefste Liebe und den größten Respekt, Robert, und ich möchte nichts sehnlicher, als dass wir weiterhin für alle Zeit die besten Freunde bleiben.

Was sind meine wichtigsten Lernquellen, die meine Weltanschauung geprägt haben (oder auch, wie ich mich von der Matrix gelöst habe):

Zero Aggression-Projekt — Kurze, schrittweise, progressive und logische Erklärung des libertären Denkens in Twitter-Länge

Mises.org – alle Quelltexte der „Großen“ unserer Bewegung, Mises, Rothbard, Hayek, Bastiat, Hoppe; jede Menge kostenlose Ressourcen, Podcasts und unzählige Artikel zu verschiedenen Themen mit Schwerpunkt auf der österreichischen Wirtschaftstheorie

Tom Woods – Libertär, sein Liberty Classroom und Podcast haben mich aus der konservativen Hölle geholt, weniger Fokus auf Alltagsthemen, mehr auf Makrothemen/Prinzipien

Dave Smith – libertär, vor allem sein Podcast mit dem Titel „Part of the Problem“ konzentriert sich mehr auf den täglichen Nachrichtenzyklus

Libertäres christliches Institut – Ich glaube, dass der Libertarismus die politische Philosophie ist, die am besten mit den Anhängern Christi vereinbar ist. Ich habe hier endlich ein Zuhause gefunden und habe dabei geholfen, das neueste Buch zu erstellen Glaube auf der Suche nach Freiheit.

Scott Horton / Antiwar.com – all seine Podcast-Auftritte, wie ich mein Denken über den Einsatz staatlicher Gewalt geformt habe. Sein jüngster „Es reicht jetzt: Es ist Zeit, den Krieg gegen den Terrorismus zu beenden“ ist ein Muss

Jimmy Dore – um zu verstehen, was ein Linker denkt, natürlich bin ich nicht mit allem einverstanden

Tim Pool – um zu verstehen, was ein Zentrist denkt, natürlich bin ich nicht mit allem einverstanden

Ben Shapiro – um zu verstehen, was ein Rechter denkt, natürlich bin ich nicht mit allem einverstanden

Joe Rogan – um fesselnde lange Gespräche aus einem breiten Spektrum von Glaubensrichtungen zu hören, ohne spezifische politische Ausrichtung, echte Menschen, die sehr interessante, lange Gespräche führen, die den Ideen wirklich Raum geben (im Gegensatz zu den 5-minütigen Wortgefechten mit 5 Sprechern, die sich gegenseitig anschreien und unterbrechen, was heutzutage in den großen Nachrichtensendern als Diskussion durchzugehen scheint). Höflich, neugierig und unterhaltsam.

Paul Joseph Watson – die Sicht eines Nicht-Amerikaners auf das, was in Amerika und weltweit passiert, mit einem stärkeren Fokus auf Wokeismus und Kultur

CNN/BBC – um zu verstehen, was die Mainstream-Medien/Unternehmenspresse denken

Freiheitstoons – ein libertärer, ironischer Blick auf die Politik durch kurze Cartoons

Backwordz – Eric July bringt libertäre Gedanken in ziemlich harte Musik. Beginnen wir mit ihrem Album „Veracity“

Libertärer Mises-Ausschuss – Wie ich politisch aktiv bin, um die libertäre Partei tatsächlich zu einem guten Bannerträger der libertären Bewegung zu machen

Epilog

Gott sei Dank hat dieser Ansatz funktioniert. Robert machte sich während des Lesens ausführlich Notizen und er widersprach und widersprach einigen Punkten, aber insgesamt war er nicht nur zufrieden und stimmte zu, zu unserer Gruppe zurückzukehren, sondern fühlte sich auch herausgefordert, seinen Horizont zu erweitern. Er sagte, sein Weltbild sei nicht so gut durchdacht, dass er so etwas wie diesen Artikel schreiben könnte. Ich war ermutigt, als er sagte, ich wüsste, was ich glaube, und könnte es so gut ausdrücken, dass ich meinen eigenen Podcast haben könnte. Ich hatte noch nie etwas in dieser Art geschrieben, bevor ich es kathartisch und bestätigend fand, dass ich meine Gedanken auf eine Weise formulieren konnte, die einen guten Freund überzeugte, der, wie ich glaube, brutal in das traurige, leere Denken der Zeit indoktriniert wurde. Letztendlich war es Liebe, die diesen Artikel motivierte.

Wir alle haben einen kleinen Freundeskreis, in dem wir uns das Recht „verdient“ haben, ehrlich zu sein. Bitte fassen Sie Mut und sagen Sie Ihrem Einflussbereich die Wahrheit in Liebe. Diese Menschen müssen von der Knechtschaft und den Lügen befreit werden, mit denen sie täglich überschwemmt werden. Scheuen Sie sich nicht vor der Herausforderung. Seien Sie die eine verbesserte Einheit und versuchen Sie, sich selbst zu reproduzieren. Nicht durch bedeutungslose, gesichtslose Einzeiler in den sozialen Medien, sondern durch überzeugende, logische, prinzipielle, liebevolle Vernunft und Sprache. Schließlich sind wir zur Freiheit berufen und sollten andere aus der Dunkelheit rufen – sowohl geistig als auch mental.