Der missverstandene Milton Friedman: Gewinnmaximierung oder Aktionärspräferenz?

„Darf ich mit dem, was mir gehört, nicht tun, was ich will?“ (Matthäus 20:15)

Sind Unternehmen dazu da, den Aktionären zu dienen? Oder sind sie dazu da, die Interessen der Aktionäre zu bedienen? alle Interessengruppen, einschließlich der Gemeinschaft und der Umwelt?

Milton Friedmans Doktrin des Aktionärsprimats wurde in den letzten Jahrzehnten oft verleumdet, falsch dargestellt und missverstanden. Leider ist Friedman selbst möglicherweise teilweise dafür verantwortlich, da er den Schwerpunkt eher auf das Gewinnstreben als auf die Erfüllung der Wünsche und Ziele der Aktionäre legt. In seiner wegweisender Essay der New York Timesargumentiert Friedman, dass „die soziale Verantwortung der Unternehmen darin besteht, ihre Gewinne zu steigern“. Jahrzehntelang hat diese Denkweise viele Ökonomen und Kapitalbesitzer gleichermaßen dazu verleitet, zu glauben, dass die Gewinnmaximierung die wichtigste oder sogar die einzige legitimes Geschäftsziel.

Sie vermischte sich in der kulturellen Psyche mit Hollywoods Gordon-Gecko-Philosophie, dass „Gier gut ist“, und wurde schließlich (vor allem von den Gegnern dieser Doktrin) als Befürwortung von „Gewinnen um jeden Preis“ oder „Gewinnen vor Menschen“ verstanden. Diese Version des Kapitalismus wird für alles verantwortlich gemacht, von kurzfristigem Unternehmensdenken über fremdfinanzierte Übernahmen bis hin zur Finanzkrise von 2008. Aber ist es wirklich das, was Friedman befürwortete?

Es stimmt, dass Friedman kein Blatt vor den Mund nahm, wenn es um diejenigen ging, die die eigentliche Rolle der Wirtschaft ausweiten wollten:

Die Geschäftsleute glauben, sie würden die freie Marktwirtschaft verteidigen, wenn sie verkünden, dass es der Wirtschaft nicht „nur“ um Profit gehe, sondern auch um die Förderung wünschenswerter „sozialer“ Ziele; dass die Wirtschaft ein „soziales Gewissen“ habe und ihre Verantwortung für die Schaffung von Arbeitsplätzen, die Beseitigung von Diskriminierung, die Vermeidung von Umweltverschmutzung und was auch immer die Schlagworte der heutigen Reformer sonst noch sein mögen, ernst nehme.

Friedman nennt diese Denkweise „reinen und unverfälschten Sozialismus“.

Aber der Ökonom der Chicago School war kein Anhänger der Moralphilosophie von Ayn Rand. Er vertrat weder die Moral des Egoismus, noch Rands rationales Eigeninteresse oder Gordon Geckos Gier. Tatsächlich befürwortete private Wohltätigkeit als wichtiger Verbündeter des freien Marktes. Seiner Ansicht nach war es kein Zufall, dass das 19. Jahrhundert beide die freieste Wirtschaft und „die größte private karitative Aktivität in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“

Friedman war einfach der Meinung, dass diese philanthropische Tätigkeit nicht in den Bereich der Geschäftstätigkeit fällt. „Was bedeutet es, wenn man sagt, dass ‚Geschäfte‘ Verantwortung tragen? Nur Menschen können Verantwortung tragen.“ Das heißt, nur befähigen haben moralische Verantwortung füreinander. Unternehmensstrukturen diktieren Verantwortlichkeiten zwischen Aktionäre (oder Eigentümer) und Führungskräfte (oder Führungskräfte). Friedman räumte jedoch auch ein, dass nicht alle Aktionäre/Eigentümer die Gewinnmaximierung als einziges oder primäres Ziel des Unternehmens betrachteten:

In einem System der freien Marktwirtschaft und des Privateigentums ist der Unternehmensleiter ein Angestellter der Firmeneigentümer. Er trägt die direkte Verantwortung gegenüber seinem Arbeitgeber. Diese Verantwortung besteht darin, das Geschäft in Übereinstimmung mit ihren Wünschen zu führen, das im Allgemeinen darin besteht, möglichst viel Geld zu verdienen und sich dabei an die Grundregeln der Gesellschaft zu halten, sowohl an jene, die im Gesetz als auch in den ethischen Gepflogenheiten verankert sind. Natürlich können seine Arbeitgeber in manchen Fällen andere Ziele verfolgen.

…In beiden Fällen besteht der entscheidende Punkt darin, dass der Manager in seiner Funktion als Unternehmensleiter der Vertreter der Personen ist, denen das Unternehmen gehört oder die die karitative Einrichtung gegründet haben, und dass seine Hauptverantwortung ihnen gegenüber besteht.

Mit anderen Worten: In den meisten Fällen stellen Unternehmer Manager ein, um ihre Unternehmen für maximale Gewinne zu führen – natürlich im Rahmen der gesetzlichen und ethischen Vorgaben. (Das widerspricht bereits der Darstellung des Aktionärsprimats als Streben nach Gewinnen, selbst wenn über und gegen das Gesetz und die Ethik.) Aber in vielen Fällen wollen Unternehmer mehr als nur Gewinne. Manchmal wollen sie ihren Mitarbeitern überdurchschnittliche Löhne zahlen, für wohltätige Zwecke oder gemeinnützige Zwecke spenden oder bestimmte Projekte verfolgen, die aus ökologischen oder humanitären Gründen weniger rentabel wären als andere. In diesen Fällen besteht die Pflicht der Manager/Führungskräfte darin, das Unternehmen so zu führen, wie es die Aktionäre/Eigentümer wünschen.

Dass ist, was Aktionärsprimat wirklich bedeutet. Nicht „Gewinne um jeden Preis“ oder „Gewinne über Menschen“. Leider hat die Formulierung dieser Theorie als Behauptung, dass „die soziale Verantwortung von Unternehmen darin besteht, Gewinne zu steigern“, im Laufe der Jahre zu unzähligen Fehlinterpretationen geführt. Marc Benioff, CEO von Salesforce, liefert ein solches Beispiel, wenn er seine Ansicht zur Theorie in einem kürzlich erschienenen New York Times Stück:

Ich war damals nicht mit Friedman einer Meinung, und die Jahrzehnte seitdem haben nur seine Kurzsichtigkeit entlarvt. Schauen Sie nur, wo die Besessenheit, den Gewinn für die Aktionäre zu maximieren hat uns gebracht: schreckliche wirtschaftliche, rassische und gesundheitliche Ungleichheiten; die Katastrophe des Klimawandels.

Die Ironie besteht darin, dass es eine massive, freiwillig Vorstoß von niemand anderem als Investoren – also Aktionären/Unternehmenseigentümern – hin zu dem, was in den letzten Jahren als „sozial verantwortliches Investieren“ bezeichnet wird. Hunderte von Milliarden Dollar sind in den letzten fünf Jahren in ESG-Fonds („Umwelt, Soziales, Governance“) geflossen, und durch einige Projektionen Hälfte aller institutionell verwalteten Vermögenswerte könnten bis 2025 in ESG-mandaten Fonds angelegt werden.

Anfang des Jahres sagte Brian Moynihan, CEO der Bank of America sagte CNBC dass „[a]lle Investoren sagen: ‚Ich möchte, dass Sie in Unternehmen investieren, die Gutes für die Gesellschaft tun.‘“ Das Unternehmen hielt im Januar 25 Milliarden Dollar in ESG-Fonds, und diese Zahl wächst. Die größten institutionellen Investmentmanagement-Unternehmen – Vanguard, BlackRock, Fidelity, Charles Schwab, Invesco usw. – haben alle den Vorstoß in diese neue „ökologisch und sozial verantwortliche“ Investmentwelt angeführt, und sie haben es geschafft als Reaktion auf die Nachfrage von Investoren.

Die wichtigste Alternative zum Aktionärsprimat ist die sogenannte „Stakeholder-Theorie“, die in letzter Zeit stark an Popularität gewonnen hat. Die Theorie besagt, dass Eigentümer oder Aktionäre nicht (oder nicht) voller Kontrolle über ihre Unternehmen, sondern (sollten) die Kontrolle mit anderen Stakeholdern wie Mitarbeitern, Kunden, Lieferanten, Gemeinden und der Umwelt teilen. Einige Befürworter der Stakeholder-Theorie sind der Ansicht, dass dies eine freiwillige Entscheidung der Eigentümer/Aktionäre sein sollte, während andere behaupten, dass es gesetzlich vorgeschrieben sein sollte und vom Staat durchgesetzt werden muss.

In Wirklichkeit ist die freiwillige Präferenz der Unternehmenseigentümer, Entscheidungsbefugnisse mit anderen Stakeholdern zu teilen, keineswegs unvereinbar mit dem Vorrang der Aktionäre. Nur die gesetzlich durchgesetzte Version der Stakeholder-Theorie ist mit Friedmans Denken unvereinbar. In den meisten Fällen ist der „Stakeholder-Kapitalismus“ kein Frontalunterricht. werden derzeit per Regierungserlass durchgesetzt (sofern man Gesetze wie Mindestlohn, Umweltschutzbestimmungen, Antidiskriminierungsvorschriften usw. nicht mitzählt).

Wenn Marc Benioff als CEO von Salesforce beschließen würde, das Unternehmen auf eine Weise zu führen, die den Wünschen der Aktionäre zuwiderläuft, selbst wenn dies allen anderen Stakeholdern zugute käme, könnte er trotzdem rausgeschmissen werden, und die Regierung könnte nichts dagegen tun. Aber die Wahrheit ist, dass die Aktionäre in den meisten Fällen liebe die Art, wie er es schafft. Sie liebe zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Salesforce hat ein „Chief Equality Officer“, ein „Chief Impact Officer“ und ein „Chief People Officer“. Sie sind begeistert von der Konzentration des Unternehmens auf soziale Auswirkungen und die Eindämmung des Klimawandels. Wäre dies nicht der Fall, würden ihm die Aktionäre – durch ihre ernannten Vertreter im Vorstand – sagen, er solle seinen Schreibtisch räumen und sich nach einem neuen Job umsehen.

Vielleicht werden andere die Art und Weise, wie die Aktionäre/Eigentümer Salesforce führen, mit Schock, Abscheu oder schlichter Ablehnung betrachten. Vielleicht würden sie das Unternehmen anders führen. Aber das ist die Natur des Kapitalismus– nämlich Shareholder-Kapitalismus. Unternehmer haben das Recht, ihre Unternehmen so zu führen, wie sie es für richtig halten.

Ich glaube, dass dies für uns Christen ein Grund zum Feiern ist. Ich kenne einen christlichen Geschäftsinhaber, der jedes Jahr 20 % des Gewinns seiner Firma für wohltätige Zwecke spendet, die sich am Evangelium orientieren. Das motiviert ihn, hart zu arbeiten und mehr Einkommen zu erwirtschaften, um im Laufe der Zeit einen immer größeren Betrag zu spenden. Das Ganze „Geschäft als Mission”-Bewegung könnte nicht existieren, wenn Benioffs verzerrte Fehlcharakterisierung des Aktionärsprimats wahr wäre. Das Buch Great Commission Companies: Die neue Rolle der Wirtschaft in der Mission dokumentiert viele dieser christlichen Unternehmen, die Profitstreben mit dem Aufbau des Königreichs verbinden. Und tatsächlich gibt es auch eine aufkeimende „Biblisch verantwortliches Investieren“Trend, der den Gläubigen Millionen von Dollar einbringt.

Auch wenn mir die Umrahmung or Betonung des Aufsatzes ist der Kernpunkt, den Milton Friedman angesprochen hat, heute genauso wahr wie 1970: Unternehmensleiter sind Angestellte der Aktionäre/Eigentümer des Unternehmens und sollten deren Wünsche im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben befolgen. Das bedeutet nicht, kein Frontalunterricht. bedeuten, dass Aktionäre immer vor allem eine Gewinnmaximierung anstreben. Ganz im Gegenteil, wie die ESG- und „Business as Mission“-Bewegungen beweisen.

Leider scheinen Wirtschaftsführer und Medienvertreter an der weitverbreiteten Fehlinterpretation von Friedmans Theorie beteiligt zu sein. Vielleicht kalkulieren sie, dass der Versuch, die Dinge richtigzustellen, als Verteidigung des Unhaltbaren rüberkommen würde - nämlich der Gewinnmaximierung über alles. Die paradoxe Wahrheit ist, dass die meisten von ihnen, indem sie Friedman anprangern und "die Schlagworte der heutigen Reformer" nachplappern, in Wirklichkeit versuchen, ihre Aktionäre zufriedenzustellen.