Staatsverschuldung und die Kosten mangelnder Integrität

„Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge, und dann wirst du klar sehen, um den Splitter aus dem Auge deines Bruders zu ziehen.“ – Matthäus 7:5

Ich bin mit zahlreichen Jugendgruppenveranstaltungen, christlichen Sommercamps, wöchentlichen Gottesdiensten an meiner christlichen Highschool und natürlich einmal pro Woche (oder öfter) zu Gottesdiensten aufgewachsen. Ein gemeinsames Thema vieler evangelikaler Redner in meiner Jugend war die Bedeutung von Integrität. Es ist das Konzept, dass Sie tun, was Sie tun, und sich so verhalten, wie Sie sich verhalten, weil es Wer du bist. Es ist Ihr Charakter. Es ist, wie Sie sich verhalten würden, ob Ihre Mitmenschen Sie sehen oder nicht. „Hinter verschlossenen Türen“ war ein Satz, den ich oft hörte. Wenn Sie sich hinter verschlossenen Türen anders verhalten, wenn Ihre christlichen Mitmenschen (oder Ihre Familie, Ihr Pfarrer usw.) Sie nicht sehen können, fehlt Ihnen Integrität.

Wenn Sie sich am Sonntag so und den Rest der Woche anders verhalten, dann sind Sie eine Person mit geringer Integrität.

Eine andere Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist, ob das Verhalten, Denken und die Prinzipien einer Person gleich sind, unabhängig davon, ob sie persönlich davon profitiert oder nicht. Wenn man fest an der richtigen Sache festhält, wenn es einem nützt, zeugt das nicht unbedingt von Integrität. Wenn man weiterhin fest daran festhält – unerschütterlich – obwohl diese Haltung den eigenen persönlichen Interessen abträglich ist, zeugt das Verhalten von wahrer Integrität.

Ich bin auch in einer evangelikalen Kultur aufgewachsen und erwachsen geworden, die die immer weiter steigende Staatsverschuldung fürchtete und verabscheute und sie hauptsächlich als Folge liberaler Großzügigkeit ansah – natürlich nie als Schuld konservativer Republikaner. (Ganz zu schweigen vom ständigen Drängen auf immer mehr Militärausgaben. Das ist notwendig,, und es lohnt sich absolut, noch mehr Schulden zu machen.)

Im Jahr 2011, mitten in der ersten Amtszeit Barack Obamas, war es in konservativen christlichen Kreisen der letzte Schrei, nicht nur über die Gefahr, sondern auch über die Unmoral der Schulden. Als Obamas Haushalt für 2012 debattiert wurde, Evangelikale Führer warnten vor die unmoralischen Ausmaße, die die Staatsverschuldung von 14 Billionen Dollar angenommen hatte. (Oh, wenn es doch nur lächerliche 14 Billionen Dollar wären!) Ich erinnere mich noch an die echte Angst, das Kopfschütteln, die „Kannst du das glauben?“-Fragen, die zwischen Erwachsenen ausgetauscht wurden.

Evangelikale Führer schürten dieses Unbehagen. „Amerikas wachsende Verschuldung ist nicht nur ein finanzielles Problem, sondern auch ein spirituelles“, sagte Jerry Newcombe, Moderator einer christlichen Fernsehsendung. „Die Bibel spricht sehr deutlich über die moralischen Gefahren von Schulden.“ Der Historiker und Autor William Federer, Gast in Newcombes Sendung, fügte hinzu: „In Sprüche 13:22 heißt es: ‚Ein guter Mensch hinterlässt seinen Kindeskindern ein Erbe.‘ Im Moment hinterlassen wir kein sehr gutes Erbe.“

Damals begann ich mein drittes Jahr am College und war der Politik gegenüber weitgehend apathisch, sonst wäre mir vielleicht aufgefallen, wie wenig Interesse christlicher Konservativer an der wachsenden Staatsverschuldung während George Bushs Präsidentschaft gezeigt hatten. Inmitten zweier kostspieliger Kriege auf der anderen Seite der Welt, die beide auf irgendeine vage Verbindung zum 9. September zurückzuführen waren, verdoppelte sich die Staatsverschuldung während Bushs achtjähriger Amtszeit. Ich kann mich nicht erinnern, damals von Fox News oder christlichen Nachrichtenquellen Panik über die Schulden gehört zu haben. Stattdessen hörte ich viele abgedroschene und unlogische Sprüche über „die Truppen unterstützen“ und „sie dort bekämpfen, damit wir sie hier nicht bekämpfen müssen“. Nichts über die Gefahren der wachsenden Schulden – nicht einmal, wenn im selben Atemzug die Tugend und Notwendigkeit der Kriege anerkannt wurde.

Mir ist jetzt klar, dass selbst der relativ kurze Haushaltsstreit zwischen Präsidenten wie Obama und Paul Ryan ein Nebenprodukt des Wahlzyklus war. Im Gefolge der Großen Rezession und mit dem Rückenwind einer Tea-Party-Welle im Kongress schürten die Republikaner die Angst vor der Ausgabenorgie der Demokraten. Die Reduzierung des Haushaltsdefizits als politische Priorität erreichte bei den Republikanern im Wahljahr 2012 ihren Höhepunkt und nahm danach ab.

Nach der Niederlage der Republikaner im Jahr 2012 hatten die gewählten Republikaner immer weniger Verwendung für Antidefizit-Rhetorik, insbesondere als die Medicare- und Sozialversicherungsleistungen als Prozentsatz der Bundesausgaben stiegen. Rentner, die Nutznießer dieser gigantischen Sozialprogramme, sind zuverlässige GOP-Wähler. Daher sollte Donald Trumps Wahlversprechen im Jahr 2015, die Sozialausgaben nicht anzutasten – und sein anschließender Sieg bei den Vorwahlen der Republikaner – eher als Fortsetzung eines Trends denn als plötzlicher Trendbruch gesehen werden. Es war eine Rückkehr zum Mittelwert vor Obama.

Wenn die GOP-Führer die Staatsverschuldung nicht zur Priorität machen oder die damit verbundene Gefahr nicht betonen, tun dies auch konservative Medienpersönlichkeiten oder evangelikale Führer nicht. Selbst inmitten einer Pandemie ist die Angst vor Defizitausgaben weiter zurückgegangen. Laut Pew Research55 % der Erwachsenen in den USA bezeichneten das Haushaltsdefizit im Herbst 2018 als „sehr großes Problem“, während dies im Juni 47 nur 2020 % taten.

Dies geschieht, während die Vereinigten Staaten mehrere wichtige Schuldenmeilensteine ​​erreichen. Die öffentlich gehaltenen Bundesschulden (die nicht durch staatliche Programme gehalten werden) werden über 100 % des BIP Dieses Jahr. Die gesamten privaten und öffentlichen Schulden werden mit ziemlicher Sicherheit auf über 400% des BIP steigen und damit den bisherigen Höchststand von 2008 übertreffen. Und das Haushaltsdefizit wird dieses Jahr voraussichtlich 3.7 Billionen Dollar betragen – ungefähr so ​​viel wie die Defizite der letzten sechs Jahre zusammen.

Natürlich hat sich in der politischen Landschaft ein populistischer Zynismus hinsichtlich der Staatsverschuldung eingeschlichen, der in Antidefizit-Argumenten lediglich hinterhältige Versuche sieht, die Ausgabenziele der anderen Partei zu unterdrücken. Dabei hilft es auch nicht, dass die Argumente der Ökonomen über die (eventuell) negativen Auswirkungen einer Staatsverschuldung immer falsch waren.

Das CBO und andere überparteiliche Organisationen warnen seit Jahren, dass ein schnelles Wachstum des Angebots an Staatsanleihen auf dem Markt die Nachfrage der Sparer überfordern und zu einem starken Anstieg der Zinsen führen würde, was eine Schuldenkrise auslösen würde. Das ist aus drei Gründen nicht passiert: Erstens und vor allem, wie gezeigt wurde durch die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und andere, Staatsschulden, die einen bestimmten Prozentsatz des BIP übersteigen, belasten das Wirtschaftswachstum, was die Anleger dann wieder zu den sicheren Renditen von Staatsanleihen führt. Zweitens genießen die USA das Privileg, die wichtigste Reservewährung der Welt auszugeben, und viele ausländische Kreditmarktteilnehmer geben Schuldtitel in US-Dollar aus – was bedeutet, dass sie im Laufe der Zeit immer mehr davon benötigen. Drittens verlangsamt sich das Bevölkerungswachstum in den USA seit Jahrzehnten, teilweise als Folge des durch die übermäßige Verschuldung bedingten schwachen Wirtschaftswachstums, was die riesige Babyboomer-Generation (oder ihre Pensionsfondsmanager) abhängiger von einem knappen Angebot an zinsbringenden Vermögenswerten gemacht hat, um ihren Ruhestand zu finanzieren.

Trotz der explodierenden Staatsverschuldung werden die schlimmsten Auswirkungen nicht ein Anstieg der Zinsen oder der Inflation sein (zumindest kurzfristig), sondern eine extrem schwache Erholung von der Pandemie und ein danach immer langsameres Wirtschaftswachstum. Letztendlich wird dies dazu führen, dass die politischen Entscheidungsträger die moderne Geldtheorie als Vorwand nutzen, um Geld für Staatsausgaben zu drucken, anstatt den Weg über die Schuldenmärkte zu gehen. Das ist Wenn die Inflation zu steigen beginnt und die Zinsen mit ihr steigen (denn wer will schon Zinsen bekommen, die nicht mit den steigenden Preisen mithalten können?). Und in unserer hoch verschuldeten Wirtschaft werden die Massenausfälle und Umschuldungen, die ein Zinsanstieg mit sich bringt, unglaublich schmerzhaft sein.

Die Hühner werden, wie man so schön sagt, irgendwann nach Hause kommen, um zu schlafen. (Ich habe ausführlich über diesen Prozess geschrieben, den ich die „monetäre Todesspirale“ nenne.) werden auf dieser Seite erläutert, werden auf dieser Seite erläutertund werden auf dieser Seite erläutert.)

Die Republikaner hätten etwas tun können, um diese Entwicklung zu stoppen oder zumindest einzudämmen, aber stattdessen haben sie die Augen davor verschlossen. Sie wählten Donald Trump, der eine neue Strömung des nationalistischen Konservatismus eingeleitet hat, die sich nicht für Ausgaben für Themen wie eine Grenzmauer, massive Infrastrukturprojekte und eine Reihe anderer Lieblingsprojekte entschuldigt. Unterdessen „ermächtigt die eklatante Haushaltsheuchelei der Republikaner Liberale, die Bedenken hinsichtlich der Haushaltssolidität als Hindernis für politischen und konzeptionellen Erfolg betrachten“, schreibt Peter Suderman für die Mai-Ausgabe 2020 des Reason Magazine. „Die Republikaner unter Trump [haben] … es noch schwieriger gemacht, einen politisch plausiblen Weg zu finden, um die Haushaltsentwicklung des Landes wieder in Ordnung zu bringen.“

Ich bin immer noch der Meinung, dass die christlichen Konservativen es ernst meinten, als sie vor der „Unmoral“ der steigenden Staatsverschuldung warnten. Sie wussten besser als der durchschnittliche Liberale, dass man nicht ewig über seine Verhältnisse leben kann. Irgendwann ist der Kredit aufgebraucht und die Rechnung wird fällig. Aber wichtiger war ihnen, gegen den Splitter in den Augen der Demokraten zu protestieren. „Hinter verschlossenen Türen“ – wenn es ihnen politisch nützte, wegzuschauen – spielten die Balken in ihren eigenen Augen (massive Schuldenausweitung unter einem republikanischen Präsidenten) keine Rolle – oder sie waren wirklich und absichtlich blind dafür. Die Schuldenkrise, die uns irgendwann über den Weg laufen wird, verlor ihre Priorität gegenüber dem Hier und Jetzt. Kurzfristiges Denken setzte sich gegen Disziplin, Belohnungsaufschub und Selbstbeherrschung durch. Politische Macht hatte Vorrang vor moralischen Prinzipien.

Irgendwann wird der Mangel an Integrität bei christlichen Konservativen und anderen Sparfuchsen in Bezug auf die Staatsverschuldung destruktive Konsequenzen haben, wie bei einem Schiff, dessen strukturelle Integrität nachlässt.