Kein Vertrauen in Richter (die anhaltende Debatte)

Der Hauptpunkt von Austin Rogers' „Christen, vertraut nicht auf Richter“ ist sowohl auf den Punkt gebracht als auch biblisch korrekt. Christen täten gut daran, sich an Psalm 146:3 zu erinnern, der den Artikel einleitet, und an Verse wie Psalm 20:07: „Die einen vertrauen auf Streitwagen und die anderen auf Pferde, wir aber vertrauen auf den Namen des Herrn, unseres Gottes.“ Die einen vertrauen auf die Verfassung und die anderen auf konservative Richter … Sie verstehen, was ich meine.

Ich glaube, dass der Artikel zwei wesentliche Fehler enthält. Im Interesse der Präzision und Genauigkeit gehe ich im Folgenden ausführlich darauf ein. Kurz gesagt: Erstens operiert der Artikel mit falschen Definitionen der ursprünglichen Bedeutung, des Textualismus und der ursprünglichen Absicht, wie sie in der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA angewendet wurden. Bostock Meinungen. Zweitens wendet der Artikel den Textualismus und die ursprüngliche Absicht falsch an, wenn es darum geht, ob Christen sich für die Aufhebung von Roe v. Wade. Waten.

1. Gorsuch und Alito behaupten beide, den Textualismus der ursprünglichen Bedeutung anzuwenden.

Die Mehrheitsmeinung und abweichende Meinungen in Bostock weisen keinen Konflikt zwischen ursprünglicher Absicht und ursprünglicher Bedeutung auf. Außerdem bedeutet Textualismus in der konservativen Theorie der Rechtsauslegung nicht „definiere die Wörter mit der heutigen Bedeutung“ (wie der Artikel andeutet), sondern „definiere die Wörter mit der Bedeutung zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes“. (Übrigens glaubt Alito, dass beide Ansätze der Mehrheitsmeinung direkt widersprechen würden. Er wirft Gorsuch eine eklatante Analyse der lebendigen Verfassung vor.)

Wenn Sie sich die Rechtsprechung ansehen, die diese beiden Rahmen anwendet, lesen Sie im Wesentlichen Kapitel aus Geschichtsbüchern. Die ursprüngliche Absicht geht in die Geschichte dessen ein, was während der Ausarbeitung, Diskussion, Argumentation und Verabschiedung der Gesetzgebung getan und gesagt wurde. Das Ziel der Analyse besteht darin, herauszufinden, was die Leute, die das Gesetz verabschiedet haben, damit erreichen wollten – was wollten sie mit dem Gesetz erreichen und bedeuten?

Die ursprüngliche Bedeutung geht in die Geschichte der Wörter ein. Es spielt keine Rolle, was in den Köpfen der Gesetzgeber vorging. Das Gesetz ist das, was auf dem Papier steht und auf die Gesellschaft angewendet wird. Ein Gesetz kann schlecht geschrieben sein und etwas anderes bewirken, als die Gesetzgeber beabsichtigen. Ein schlecht geschriebenes Gesetz sollte so angewendet (und bei Bedarf aufgehoben oder ersetzt) ​​werden, wie es geschrieben steht, und nicht so, wie die Gesetzgeber es beabsichtigen. Was zählt, ist: Was bedeuteten die tatsächlichen Wörter, die sie in ihrer Gesetzgebung verwendeten, zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes tatsächlich?

Der Grund für den Rückblick in die Analyse der „ursprünglichen Bedeutung“ liegt darin, dass sich Sprache im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Man könnte eine vernünftige Hypothese entwickeln, die zeigt, wie sich Wörter oder Ausdrücke in einem Gesetz so dramatisch verändern könnten, dass die tatsächliche Wirkung eines Gesetzes fast das Gegenteil seiner ursprünglichen Bedeutung wäre.

Ursprüngliche Bedeutung und ursprüngliche Absicht sind sich sehr ähnlich, da die Gesetzgeber versuchen, ihre Gesetze so zu verfassen, dass die Worte (unter Verwendung der jeweils aktuellen Definitionen) ihren Zweck erfüllen.

Der historische Fokus der beiden Methoden ist entscheidend als Gegenmittel zum Ansatz der lebendigen Verfassung sogenannter liberaler oder aktivistischer Richter. Progressive Aktivisten sind nicht demokratisch. In jedem Fall verabschieden die Gesetzgeber, was sie wollen, ohne jede Frage der gesamten Wählerschaft vorzulegen. Es gibt immer progressive Aktivisten, die sich wünschen, dass alte Gesetze etwas anderes aussagen würden. Es ist schwer, ein gesetzgebendes Organ dazu zu bringen, das Gesetz so zu ändern, wie es der Aktivist will. Ein aktivistischer Richter, der eine lebendige, atmende Analyse auf die Verfassung anwendet, kann das Gesetz „aktualisieren“, ohne dass die Legislative das Gesetz aktualisieren muss. Eine Handvoll Richter, wie etwa fünf am Obersten Gerichtshof der USA, können Gesetze für alle fünfzig Staaten neu schreiben. Die originalistischen und textualistischen Juristen sagen, dass das Gesetz bedeutet jetzt an (zum Zeitpunkt der Analyse) was es am ersten Tag bedeutete, und wenn es Ihnen nicht gefällt, verabschieden Sie ein neues Gesetz. Die Befürworter der lebendigen Verfassung wollen, dass das Gesetz eine andere Bedeutung hat – sie wollen, dass das Gesetz „aktualisiert“ wird, damit es dem entspricht, was Gesellschaft und Sprache in der Zwischenzeit getan haben.

In BostockWeder Gorsuchs Mehrheitsmeinung noch Alitos abweichende Meinung sagen, was der Artikel sagt. Gorsuch: „Unsere Aufgabe ist klar. Wir müssen die gewöhnliche öffentliche Bedeutung [des Gesetzes] bestimmen.“ Mehrheitsmeinung auf Seite 4. Alito erwidert: „Das Gericht versucht, seine Entscheidung als unvermeidliches Produkt der textualistischen Schule der Gesetzesauslegung auszugeben, die von unserem verstorbenen Kollegen Richter Scalia vertreten wurde, aber niemand sollte sich täuschen lassen.“ Alitos abweichende Meinung auf Seite 3. Noch einmal:

„Das Gericht versucht, die Leser davon zu überzeugen, dass es lediglich die Bestimmungen des Gesetzes durchsetzt, aber das ist absurd. Selbst nach heutigem Verständnis unterscheidet sich das Konzept der Diskriminierung aufgrund des ‚Geschlechts‘ von der Diskriminierung aufgrund der ‚sexuellen Orientierung‘ oder der ‚Geschlechtsidentität‘. Und in jedem Fall ist es unsere Pflicht, gesetzliche Bestimmungen so zu interpretieren, dass sie ‚das bedeuten, was sie vernünftigen Menschen vermitteln. zum Zeitpunkt ihrer Niederschrift.'“ Alito's abweichende Meinung auf Seite 13.

Die Stellungnahme finden Sie werden auf dieser Seite erläutert.

Gorsuch wendet dabei „die Theorie an, dass Gerichte alte Gesetze ‚aktualisieren‘ sollten, damit sie die aktuellen Werte der Gesellschaft besser widerspiegeln.“ (Alito, Seite 3) (Dieser Ansatz der „aktuellen Werte der Gesellschaft“ ist die „lebendige Verfassung“, die sowohl durch den Textualismus der ursprünglichen Bedeutung als auch durch die ursprüngliche Absicht bekämpft werden sollte.)

Der Artikel definiert die ursprüngliche Absicht und die ursprüngliche Bedeutung nicht richtig, insbesondere wenn diese beiden Ideen eine Rolle spielen in Bostock.

Die Relevanz meiner Kritik ist hauptsächlich akademischer Natur. Ich unterstütze die Schlussfolgerung von Austins Artikel. Ich unterstütze auch akademische Genauigkeit. Die Vorstellung, dass zwei „konservative“ Richter am höchsten Gericht des Landes beide feierlich erklären, dass sie dieselbe Rechtsphilosophie anwenden, und dennoch zu entgegengesetzten Interpretationen kommen, ist ein starkes Ausrufezeichen für den Ratschlag: Vertrauen Sie nicht auf Richter. Es wirkt auch wie ein sarkastisches Ausrufezeichen für Leute, die sagten, der Oberste Gerichtshof sei der Hauptgrund gewesen, warum man 2016 unbedingt für Trump stimmen müsse. „Na, das hat ja gut geklappt!“

2. Umkippen Roe v. Wade. Waten widerspricht weder dem Textualismus noch dem Originalismus.

Beweisstück Nummer 2 des Artikels, warum wir den „guten konservativen“ Richtern am Obersten Gericht nicht vertrauen sollten, ist, dass Christen sich selbst widersprechen, wenn sie diese beiden Thesen vertreten: (1) Roe v. Wade. Waten würde aufgehoben werden und (2) Ursprüngliche Absicht und Ursprüngliche Bedeutung sind der richtige Interpretationsrahmen für die Auslegung der Verfassung und der Gesetze. Das ist falsch. Hier spielen zwei verschiedene Aspekte eine Rolle. Aufhebung Roe v. Wade. Waten erfordert keine „Interpretation“ vergangener Entscheidungen auf eine bestimmte Art und Weise. Ursprüngliche Absicht (Originalismus) und ursprüngliche Bedeutung (Textualismus) sind Interpretationswerkzeuge.

Es ist klar, dass Gerichte nicht das Recht haben, Gesetze umzuschreiben. Sie legen Gesetze aus. Wenn sie Gesetze auslegen, schreiben sie Gutachten. Gerichte müssen zweifellos frühere Entscheidungen „auslegen“, um sie auf neue Fälle anzuwenden, aber sie können auch falsch entschiedene Fälle aufheben.

Mir ist kein Argument bekannt, dass der Weg zur Aufhebung Reh ist, diese Entscheidung als widersprüchlich zu interpretieren und damit wegzugehen. Christen wollen nicht Reh so interpretiert werden, dass es etwas bedeutet, was es eindeutig nicht bedeutet (obwohl das ein interessantes Gedankenexperiment wäre).

Christen wollen, dass das Gericht entscheidet, dass Reh wurde so offensichtlich falsch entschieden, dass der Gerichtshof es rechtfertigen kann, starren Entscheidung umzukippen Reh und seine Nachkommen.

Reh wurde im Laufe der Jahre aktualisiert und modifiziert, der bekannteste Fall hierfür ist Geplante Elternschaft v. CaseyDie Rechtsprechung, die sich aus Reh mit einem Casey ist notorisch wackelig und schwer anzuwenden, gerade weil es bei seiner Entstehung eine derartige Abweichung von den normalen Auslegungsinstrumenten der Verfassung darstellt.

Die obersten Gerichtshöfe (jeder Staat hat seinen eigenen Obersten Gerichtshof) sind nicht an ihre eigenen Entscheidungen gebunden, so wie untergeordnete Gerichte an höhere Gerichte gebunden sind. Der Oberste Gerichtshof der USA hat keine rechtlichen Beschränkungen, bereits ergangene Urteile aufzuheben.

Im Artikel heißt es:

Egal ob die Reh Das Urteil hätte so ausfallen sollen, wie es ausgefallen ist. Es ist nun geschriebenes und geltendes Recht. Geplante Elternschaft vs. Casey 1992 wurde es weiter verfestigt und als Gesetz klargestellt. Um Originalismus und Textualismus einzuhalten, müssten Richter die Reh Entscheidung. Christen müssen sich also entscheiden, ob sie Richter wollen, die sich an den Originalismus oder Textualismus halten, oder ob sie Reh.

Dieses Zitat setzt die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs direkt mit der Gesetzgebung der Bundesstaaten und des Bundes gleich. Rechtsprechung ist kein Gesetzesrecht. Punkt. Richter schreiben Gesetze manchmal um. Zumindest nennen es Leute, die mit einer Entscheidung nicht einverstanden sind, so. Das ist es, was wir „aktivistische Richter“ nennen. Der aktivistische Richter selbst bestreitet die Behauptung. Die Aufgabe des Richters besteht darin, Gesetze und Verfassungen auszulegen.

Richter, die frühere Gerichtsentscheidungen aufheben, üben die ihnen eindeutig zustehende richterliche Autorität aus, indem sie versuchen, ihr früheres Handeln zu verfeinern, zu verbessern und zu korrigieren.

Die Frage, die Christen zu entscheiden haben, ist, ob sie wollen, dass Richter sich an Starren entscheidet oder wenn sie umstürzen wollen RehChristen müssen sich nicht zwischen Originalismus und Reh.

Christen stimmen in der Regel wahrscheinlich der allgemeinen Auffassung zu, dass Richter mehr oder weniger an ihren früheren Entscheidungen festhalten sollten, um Stabilität und Vorhersehbarkeit im Gesetz zu wahren. Christen (und Nichtchristen) sind sich jedoch normalerweise auch einig, dass man, wenn man herausfindet, dass man etwas vermasselt hat, es in Zukunft korrigieren sollte. Gesetzgeber erlassen Gesetze, und spätere Versammlungen ersetzen die Gesetze durch neue Gesetze. Richter interpretieren diese Gesetze mit richterlichen Stellungnahmen. Ihre Meinungen nicht Gesetzgebung. Es gibt einen Grundsatz (Starren entscheidet), das den Richter dazu drängt, in Zukunft über ähnliche Fälle immer gleich zu entscheiden. Es ist jedoch keine „Gesetzgebung“ (was Richter nicht tun sollten), ein neues Gutachten zu verfassen, das frühere Entscheidungen aufhebt und korrigiert.

Der Oberste Gerichtshof hebt seine Entscheidung selbst auf. Eine einfache Google-Suche kann mehrere Fälle aufdecken, in denen dies sowohl in der jüngeren als auch in der ferneren Vergangenheit geschehen ist.

Der Oberste Gerichtshof kann (und sollte) sich selbst aufheben in Reh mit einem Casey. Tatsächlich wären es die ursprünglichen Absichten und ursprünglichen Bedeutungsrahmen, die dem Gericht als Grundlage für die Erklärung dienen würden: „Wir haben es falsch verstanden.“ Originalismus und Textualismus machen den stärksten Anspruch darauf, wie falsch Reh mit einem Casey sind, und je falscher eine Entscheidung ist, desto mehr Gründe hätte ein Richter, stare decisis. Es war das Denken einer „lebendigen Verfassung“, das uns Reh mit einem Casey, und es ist der originalistische Ansatz, der zu einem anderen Ergebnis führen würde.

Es wäre interessant zu sehen, welche Arten von Fällen den Gerichtshof dazu bewegen, nicht anzuwenden starren Entscheidung gegenüber den Typen, in denen starren Entscheidung wird strikt befolgt. Vielleicht würde das noch weitere Beispiele dafür aufdecken, warum Christen „guten konservativen“ Richtern des Obersten Gerichtshofs nicht vertrauen sollten. Je mehr wir sehen, was „Trumps Oberster Gerichtshof“ tut, desto deutlicher wird, warum der Artikel richtig ist: „Christen, vertraut nicht auf Richter.“

Eine kurze Antwort von Austin:

„Jaired hat eine durchdachte und scharfsinnige Antwort auf meinen ursprünglichen Artikel über Richter und Rechtsphilosophie geschrieben. Der Hauptpunkt dieses Artikels war, dass Christen nicht darauf vertrauen sollten, dass Richter die von ihnen gewünschten politischen Ziele erreichen, und dass es falsch ist, in anderen Bereichen Kompromisse bei den eigenen Standards und Werten einzugehen, um (auf offensichtlich geschäftsmäßige Weise) bestimmte Richter gegenüber anderen zu ernennen. Obwohl ich klares und präzises Denken schätze, gelingt mir dies manchmal nicht, wenn ich meinen Standpunkt vertreten will. Das war der Fall bei meiner Behauptung, dass die Aufhebung von Roe eine Aufgabe des Originalismus und des Textualismus erfordern würde. Jaired hat in diesem Punkt recht. Es ist keine dieser Rechtsphilosophien, die die Aufhebung von Roe verhindern würde, sondern die vorherrschende Rechtstradition des stare decisis, die besagt, dass Gerichte sich an den Präzedenzfall halten sollten, der durch frühere Rechtsprechung geschaffen wurde. Auf jeden Fall könnte die Spannung zwischen Originalismus und stare decisis den Obersten Gerichtshof sehr wohl daran hindern, Roe aufzuheben (obwohl ich es persönlich gerne sähe, wenn es aufgehoben würde), und ich bleibe bei meinem ursprünglichen Standpunkt: Christen, mich eingeschlossen, sollten sich davor hüten, ihre Werte ernsthaft zu kompromittieren, in der Hoffnung, dass Richter die von ihnen gewünschten politischen Ziele durchsetzen.“