„Der Joker“ und die moderne Gesellschaft

Haftungsausschluss: Das Folgende enthält Spoiler zum kürzlich erschienenen Film „Der Joker“.

Viel wurde über Todd Phillips' Film gesagt Der Joker. Fans des Comic-Superschurken sind von dieser neuesten Version begeistert; die Reaktionen der Mainstream-Filmkritiker sind jedoch, gelinde gesagt, polarisierend. Vor der Veröffentlichung des Films wiederholten große Medien wie CNN auf bizarre Weise die Aussage, dass Joker „einen Killer verherrlicht und landesweit Nachahmerangriffe anregen könnte“. Einige der Kritiken, wie zum Beispiel die des Guardian, sind lächerlich politisiert und greifen den Film mit ideologischem Eifer an. Eines ist sicher: Der Joker könnte der wichtigste Film des Jahrzehnts sein.

Die Stadt Gotham, in der Arthur Fleck lebt, ist unserer sehr ähnlich. Sie ist eine Stadt voller Armut und voller „Superratten“. Gotham ist auch eine Stadt, in der Verfolgung und Gewalt leben, wie die Eröffnungsszene zeigt, in der Arthur von mehreren Hooligans überfallen wird. Die Menschen hier leben isoliert; sie fürchten und misstrauen einander. Dies wird besonders in einer Szene deutlich, in der Arthur versucht, ein Kind mit seinen Clowntricks zu unterhalten, aber sofort von der Mutter des Kindes zurechtgewiesen wird.

Diese atomisierte Existenz in unserer modernen Gesellschaft bedeutet auch, dass es kein Mitgefühl gibt und auch keine Zeit für Empathie gegenüber jenen, die am Rande der Gesellschaft leben, wie etwa Menschen mit psychischen Erkrankungen. Der binäre Zustand der modernen Gesellschaft bedeutet, dass Menschen mit psychischen Erkrankungen entweder von den Neidern als Waffe eingesetzt oder von den Mächtigen verspottet werden. In beiden Fällen werden psychisch Kranke entfremdet, isoliert und vergessen; dies hat verheerende Folgen für die Gesellschaft als Ganzes, wie wir später sehen werden.

Bevor ich den Film sah, sah ich eine Miniserie, die auf Dostojewskis „Der Idiot“ basiert, und ich konnte nicht anders, als Arthur Fleck mit Fürst Myschkin zu vergleichen, dem Helden aus Dostojewskis Roman, der, ganz wie Arthur, ein Mann ist, der an einer Geisteskrankheit leidet, und der, ebenfalls wie Arthur, unter dem Spott einer heuchlerischen und materialistischen Gesellschaft leidet. Beide Charaktere sind von Tragödien betroffen und beide leiden unter den Händen der Menschen um sie herum, aber sie gehen aufgrund der Tragödien, die sie durchleben, unterschiedliche Wege.

Der „Idiot“ Myschkin verhält sich trotz des Leidens, das er ertragen muss, allen um ihn herum wie ein Gewissen; er vergibt denen, die ihn beleidigen, gerne und sagt die Wahrheit, egal, ob er jemanden beleidigt oder schmeichelt. Myschkin versucht sogar, eine schöne, aber verkommene Frau, Nastasja, zu ehren und vor einem Mann namens Rogoschin zu retten, der sie mit ziemlicher Sicherheit töten wird. Aber Myschkin wird von Nastasja abgewiesen, die mit Rogoschin davonläuft und schließlich getötet wird. Die Zurückweisung durch Nastasja, Dostojewskis Personifizierung der russischen Gesellschaft, und ihr Tod treiben Myschkin zurück in den Wahnsinn.

Und so sind wir wieder gezwungen, nach innen zu schauen, auf die Gesellschaft, in der wir leben und in der es keinerlei Hinweise auf den Schöpfer gibt. Eine materialistische Gesellschaft sagt uns, dass die einzige Wahrheit die ist, die wir mit unseren körperlichen Sinnen erfassen können. Deshalb brauchen wir keine transzendentale Vaterfigur. Arthur, der in dieser materialistischen Gesellschaft lebt, ist eine Person, die sich zunächst nach einem Vorbild sehnt. Er wird auf einen Talkshowmoderator im Fernsehen, Murray Franklin, verwiesen, den er und seine Mutter jeden Abend andächtig verfolgen. In einer Szene träumt Arthur, er sei Gast in Murrays Talkshow, und Murray sagt ihm, er wünsche sich „einen Sohn wie Arthur“.

Dieser imaginäre Dialog ist für Arthur alles andere als ein kurzer und falscher Trost. Bald platzt sein Traum, als Murray Arthurs Krankheit und komödiantische Fähigkeiten vor der ganzen Welt lächerlich macht.

Arthur wird noch weiter desillusioniert, als er – ziemlich erfolglos – versucht, Thomas Wayne, einen reichen Prominenten, davon zu überzeugen, dass er Arthurs Vater ist; dafür bekommt Arthur einen Schlag ins Gesicht. In einem Wutanfall, der Arthurs Verwandlung vorantreibt, tötet Arthur seine Mutter, die zuvor seine Fantasien, der Sohn eines Vaters zu sein, befeuert hat. Im Höhepunkt des Films schießt Arthur Murray Franklin vor einem schockierten Live-Publikum nieder und verkörpert damit den Niedergang einer Gesellschaft, die Gott bereits für tot erklärt hat.

Der Film hat mir viel über die Gesellschaft erzählt, in der wir leben, eine Gesellschaft ohne Mitgefühl und Gottes Liebe. Es ist nur unvermeidlich, dass aus einer solchen Gesellschaft Wahnsinn und Mord hervorgehen. Eine Gesellschaft, die beispielsweise Menschenopfer zur Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung einsetzt, kann nur zahllose kriminelle Henker hervorbringen.

In der Tradition des östlichen Christentums gibt es das Konzept des „heiligen Narren“. Diese heiligen Narren sind Heilige und Propheten, die sich als Menschen verkleiden, die wir heute als Geisteskranke wahrnehmen; sie bezichtigten die Herrscher ihrer Zeit oft, Heuchler und Tyrannen zu sein. „Der Joker“ ist in einer verdrehten und makabren Form der heilige Narr unserer heutigen Gesellschaft, einer, der vor einem Mob steht und tanzt, der von der Wut der Opferrolle erfüllt ist. Vielleicht ist das der Grund, warum die Mainstream-Medien die Existenz dieses Films angeprangert haben. Schließlich hält „Joker“ der heutigen Gesellschaft einen Spiegel vor; er zwingt die Sozialingenieure unserer Zeit, sich dem Monster zu stellen, das sie mit ihrer dialektischen Verfolger-Opfer-Ideologie geschaffen haben.

Durch die „Narren“, die „Idioten“ und die „Clowns“ ruft Gott uns zur Reue und zum Mitgefühl füreinander auf. Wenn wir die Unterdrückten verspotten und mit Füßen treten, rauben wir ihnen alle Hoffnung. Weder Arthur noch Myshkin haben in unserer Gesellschaft eine Chance; daher beruht unsere Erlösung nicht auf den Ausgegrenzten, dem einzelnen Opfer, das unsere kollektive Schuld trägt, damit wir eine Katharsis erfahren, aber der Unterschied könnte durchaus darin liegen, dass wir gemeinsam darauf verzichten, Sündenböcke zu suchen. Denn die Offenbarung des Evangeliums besteht nicht darin, dass wir Christus erneut kreuzigen, sondern dass wir unseren Fehler erkennen und unseren Nächsten vor Verfolgung und Mob-Gewalt retten.

Gegen Ende des Films schreit Arthur ein letztes Mal verzweifelt auf. „Alle brüllen und brüllen sich gegenseitig an!“ Arthur schreit: „Keiner ist mehr höflich! Keiner denkt darüber nach, wie es ist, der andere zu sein!“ Die Gesellschaft soll das irdische Bild der Dreifaltigkeit sein, in der wahre Solidarität, wahre Hierarchie und wahre Regierung ruhen. Der Schöpfer fordert uns auf, diese göttliche Gesellschaft anzunehmen; wir ignorieren seinen Ruf auf eigene Gefahr, denn unsere Entscheidung kann sehr wohl unsere Fähigkeit vorhersagen, auf diesem Planeten zu überleben.