Erläuterung von Ellul Nr. 3: Etatismus

Was einst eine utopische Gesellschaftsansicht war, in der der Staat die Rolle des Gehirns spielte, ist heute nicht nur ideologisch akzeptiert, sondern auch tief in unserem Bewusstsein verankert. Wenn wir uns dagegen verhalten würden, würden wir uns radikal von der gesamten Entwicklung unserer Gesellschaft abwenden, eine Strafe, die wir unmöglich akzeptieren können. (Ellul, Die politische Illusion, 12)

Wie weit in die „Tiefen unseres Bewusstseins“? So weit, dass meine traditionell liberalen Freunde (um sie für den Moment herauszupicken) Trump tatsächlich auffordern, neue Gesetze gegen Rassendiskriminierung und Geschlechterdiskriminierung zu erlassen und durchzusetzen (!). Freundliche Erinnerung: (a) der US-Präsident ist der Polizeichef der gesamten Nation, und (b) eine solche Person zum Handeln aufzufordern, bedeutet, sie noch mehr zu ermächtigen, als sie es bereits tut. (Du meine Güte, wollen wir wirklich, dass der Präsident versucht, eine Armee einzusetzen, um soziale Gleichheit herzustellen – insbesondere diese? Wenn uns ein Politiker oder ein tyrannischer Bürokrat nicht gefällt, sollten wir dann nicht über Wege nachdenken, um disihnen Macht verleihen?) Seufz. Ellul hat recht: Der Instinkt, sich auf die eigenen politischen Oberherren zu verlassen, selbst wenn das moralisch und logisch absurd ist, überwiegt sogar unsere tiefsten und am häufigsten geäußerten politischen Meinungen.

Und natürlich ist das für die Neokonservativen des Mainstreams nicht anders, die sich an die Verfassung halten, den Haushalt ausgleichen, die Größe des Staates reduzieren und „amerikanische Leben“ retten wollen: Die Führer eines Landes wagen es, „wie wir“ Atomwaffen zu besitzen, was den USA (irgendwie) das Recht gibt, die Verfassung zu verletzen und in das Land einzumarschieren und einen neuen, illegalen Krieg zu führen – der die Größe des Staates vergrößern, Amerikaner töten und das Staatsdefizit erhöhen wird. Genial.

Etatismus, die gewohnheitsmäßige Ehrerbietung, der Respekt und sogar die Verehrung des Staates, ist etwas, worüber Jacques Ellul ungewöhnlich nachdenklich war. (Andererseits sind das die meisten Anarchisten.) „Wir glauben, dass der Staat alle Macht haben muss, damit die Welt in Ordnung ist“, schreibt er (13). Gestützt auf kulturelle Gewohnheiten und westliche Traditionen geht jeder davon aus, dass „jemand das Lenkrad sein muss“ – als ob die Gesellschaft wie ein Auto gefahren werden könnte. Schlimmer noch ist, dass der Primat des Politischen den Gegenstand allen menschlichen Wissens dominiert.

Sozialwissenschaftler haben schon lange festgestellt, dass der überwiegende Teil der Geschichte politische Geschichte ist (und aus der Perspektive der Sieger, der Menschen usw. geschrieben wird). Die primären Quellen der Geschichte sind daher von Anfang an verfälscht. Ob man nun griechische, römische oder sogar chinesische Quellen heranzieht, die vorherrschenden Erzählungen sind die von Königen, Kriegen und Nationen.

Der Platz, den wir in unseren Herzen dem Staat und der politischen Tätigkeit zuschreiben, führt uns zu einer Interpretation der Geschichte, die wir in erster Linie als politische Geschichte betrachten. Lange Zeit wurden nur Ereignisse im Zusammenhang mit Reichen und Nationen, nur Kriege und Eroberungen, nur politische Revolutionen berücksichtigt. Zweifellos ist dieser Geschichtsbegriff überholt. (13)

Universitäten und Geschichtsfakultäten sind offensichtlich mit der Revisionsarbeit überfordert. Familienleben, Geschäfts- und Wirtschaftsleben, Technologie, Kochen, Architektur, Kindererziehung, Kleidung, Schlafgewohnheiten, sogar Literatur sind vernachlässigte Bereiche der vormodernen Geschichte, die fast jeder Historiker oder Anthropologe interessant fände. Aber es wird so wenig darüber gesprochen – zumindest ohne Bezug auf die Autoritäten, die ständig alle verarschen. Infolgedessen

Eine Gesellschaft hat für uns keine Realität außer in ihren politischen Institutionen, und diese Institutionen haben Vorrang vor allen anderen (trotz der Bedeutung, die die Wirtschafts- und Sozialgeschichte hat). Vor allem können wir uns der seltsamen Ansicht nicht entziehen, dass Geschichte letztlich eine Funktion des Staates ist. Nur wo es einen Staat gibt, ist Geschichte den Namen wert. (14)

Angesichts der Jahrhunderte, in denen uns diese ideologische Prägung auferlegt wurde, ist es nicht verwunderlich, dass dem Politischen ein menschlicher Wert beigemessen wird. Mensch zu sein bedeutet, am System des Staates teilzunehmen, etwas zur Politik zu sagen und den neuesten Trubel über die Amtsträger zu lesen – auch wenn all dies so flüchtig ist wie das Wetter.

Eine Person ohne das (in Wirklichkeit magische) Recht, einen Stimmzettel in eine Urne zu werfen, ist nichts, nicht einmal eine Person. Fortschritt bedeutet, diese Macht zu erhalten, diesen mythischen Anteil an einer theoretischen Souveränität, die darin besteht, seine Entscheidungen zugunsten eines anderen aufzugeben, der sie an seiner Stelle trifft. Fortschritt bedeutet, Zeitungen zu lesen. (17)

Oder in unserem heutigen Fall: Blogs lesen.

Es dauert nicht lange, bis man erkennt, wie überwältigend diese Umgebung für jemanden sein kann, der versucht, ein gutes Leben zu führen, seinen Nächsten zu lieben und das Angesicht Gottes zu suchen. Es ist wirklich schädlich. Es gibt Familien und Beziehungen, die vollständig von politischer Übereinstimmung und Gesprächen abhängen. Wenn die politische Übereinstimmung endet oder sich weiterentwickelt oder eine neue Richtung einschlägt, wird die Beziehung möglicherweise gefährdet.

Ist diese Art von Oberflächlichkeit nicht traurig? Ist sie wirklich notwendig? „Entdecken“, dass ein Freund ein „Liberaler“ oder „Libertärer“ ist, sollte nicht traumatischer sein, als herauszufinden, dass er „konservativ“ oder „Marxist“ ist. Aber in ‚Mericah, wo politische Identitäten so stark mit menschlichen Identitäten verknüpft sind, ist das eine andere Geschichte. Und es ist wirklich schwierig, seinen Nächsten wie sich selbst zu lieben. Das heißt: Denken Sie daran, dass wir alle Mitreisende im Bus in Richtung Tod sind, und „Jeder, den Sie treffen, kämpft einen Kampf, von dem Sie nichts wissen. Seien Sie freundlich. Immer.“

Das Internet bricht den Bann des Etatismus und die Vorherrschaft der Politik in einigen Bereichen, verstärkt sie aber in anderen. Diese wachsende Spaltung ist meiner Meinung nach möglicherweise ein Auslöser für die grassierende Gewalt, die wir erleben. Es ist nicht leicht, denen zuzuhören, die „so weit weg“ sind – daher ist es leichter, sie zu hassen. Und wie Mary Ruwart es in ihrem ausgezeichneten Werk so weise formulierte: Unsere Welt heilen, wir können nur dann Gewalt gegen Menschen ausüben, wenn wir uns zunächst geistig und emotional von ihnen abgekoppelt haben. Das gilt für jede Person oder Gruppe, die anders oder uns fremd ist. Ich beschwere mich sogar regelmäßig über Touristen aus anderen Bundesstaaten, die während der Touristensaison die Straßen verstopfen. „Vergesst diese ___aner und _____ianer! Geht zurück in den Staat, aus dem ihr gekommen seid!“ Das mag lustig und sogar trivial sein. Aber wie bei einem Siebenjährigen, der sein Spielzeug auf dem Spielplatz nur mit weißen Kindern teilt, keimen in unseren Herzen immer stille Saaten der Zwietracht wegen der einen oder anderen Sache, ob groß oder klein.

Es ist also unsere Verantwortung, das Biest nicht zu füttern. Aber das ist eine Art Balanceakt, der in zwei Richtungen zieht. Während wir uns vielleicht dafür entscheiden, über aktuelle politische Angelegenheiten besser informiert zu sein als andere, haben sich andere dafür entschieden, sich (aus welchen Gründen auch immer) von dem Ozean der Kommentare und Debatten abzuschotten, und es ist äußerst wichtig, dieser Entscheidung unseren Respekt und unsere Ehrerbietung entgegenzubringen. Es gibt keinen Überschuss an politischen Mönchen und Klöstern. Gut, dass Sie nicht zulassen, dass die politische Maschinerie kontrolliert, worüber Sie denken!

Wenn andererseits die Entscheidungen des Kaisers praktisch das Eingreifen der Kirche erfordern, erfordert Handeln Urteilsvermögen – ob es nun um die Sanktionen in Venezuela geht, die über 5,000 Diabetiker wegen Insulinmangels das Leben kosteten, oder um die hungernden Kinder an der Südgrenze. Ich wünschte, es wäre selbstverständlich, aber es muss wiederholt werden: Liebe kennt keine Grenzen, und im Königreich Gottes sollte es keinen menschlichen Kollateralschaden geben. Punkt. Das Kreuz beendete diese barbarische Phase der Menschheitsgeschichte, und es ist das Beste, wenn wir weitermachen.

Die Bewältigung des Grenzbereichs zwischen dem Leben als Eremit und Mönch einerseits und dem Weg des öffentlichen Propheten und Aktivisten andererseits ist eine Fähigkeit, die wie die meisten anderen Fähigkeiten in Demut und Gemeinschaft erlernt werden muss.