Gemeinsamkeiten in der Abtreibungsfrage finden

Jim Wallis, Präsident von Sojourners, schreibt in einem kürzlichen op-ed von der Notwendigkeit, dass Christen sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite einen gemeinsamen Standpunkt in Bezug auf Abtreibung suchen. Wallis' Absicht ist es, die Pro-Life-Diskussion zu „erweitern und zu vertiefen“ und sie auf eine „konsistente Lebensethik für Frauen und Kinder“ auszurichten. Sie argumentiert, dass wir neu prüfen müssen, „was es bedeutet, sich zutiefst für ein erfülltes Leben einzusetzen“.

Ich stimme voll und ganz zu. Als Christ und Libertärer setze ich mich für eine Politik ein, die ein erfülltes Leben und menschliches Gedeihen fördert.

Ich stimme auch mit Wallis überein, wenn sie die politische Linke zu Recht für ihre extreme Befürwortung von Spätabtreibungen tadelt, wie wir sie gerade in Illinois erlebt haben, wo Beschränkungen für Spätabtreibungen und sogar für Spätabtreibungen aufgehoben wurden.

Und er hat Recht, wenn er sagt, dass sich Abtreibungsverbote ausschließlich auf das ungeborene Kind konzentrieren (man stelle sich das vor), aber er zieht daraus den voreiligen Schluss, dass Christen, um „wirklich für das Leben“ zu sein, auch staatlich aus Steuermitteln finanzierte Programme unterstützen müssen, wie etwa „bezahlbare Gesundheitsversorgung und Kinderbetreuung, Zugang zu bezahlbaren und nahrhaften Lebensmitteln, bezahlbaren Wohnraum, gut bezahlte Arbeitsplätze, Zugang zu hochwertiger Bildung und, falls erforderlich, wichtige soziale Sicherungsprogramme“, zusammen mit dem „Zugang zu“ (lies: „aus Steuermitteln finanzierten“) Verhütungsmitteln und „Arbeitsplatzrichtlinien, die Eltern unterstützen“ (vermutlich staatlich verordnet).

All dies muss angesprochen werden, aber lassen Sie mich mit einer seiner anderen Behauptungen beginnen. Wallis bezeichnet das Abtreibungsgesetz von Alabama als „brutal“, weil es „den Schmerz und das Leiden von Frauen [und Kindern] ignoriert, die durch Vergewaltigung oder Inzest schwanger werden.“ Aber schauen wir uns einmal an, was diejenigen, die sich an der Abtreibungsdebatte beteiligen, darunter Wallis selbst, sonst noch ignorieren.

In dieser Debatte vergessen die Befürworter der Abtreibungsrechte zu oft den großen Anteil der Frauen (mindestens die Hälfte), die sich gegen eine Abtreibung entscheiden, nachdem sie durch eine Vergewaltigung schwanger geworden sind. Diejenigen, die Vergewaltigung als Rechtfertigung für eine Abtreibung verwenden, berücksichtigen nicht die Perspektive dieser Frauen, die sich geweigert haben, die ihnen angetane Gewalt an eine verletzlichere, unschuldigere Person weiterzugeben – eine Person, die zufällig auch ihr eigenes Kind ist. Sie ignorieren die Perspektive von Frauen wer hat gesagt? dass ihr Baby ihre einzige Quelle der Hoffnung war, die ihnen die Kraft gab, weiterzuleben.

Die Verwendung von Vergewaltigung als Rechtfertigung für Abtreibungen ignoriert auch, dass die meisten Frauen, die abtreiben, nachdem sie durch Vergewaltigung schwanger geworden sind, ihre Abtreibung bereuen. Nicole Cooley verglich es mit „wieder vergewaltigt werden” nur schlimmer, denn dieser Angriff war einer, dem sie zugestimmt hatte. Umfrage Von 192 Frauen, die durch Vergewaltigung oder Inzest schwanger geworden waren, entschieden sich 69 Prozent für die Fortsetzung der Schwangerschaft, während 80 Prozent derjenigen, die eine Abtreibung hatten, es bereuten.

Als Christen, die an Erlösung, Auferstehung und Leben glauben, sollte uns das nicht überraschen. Ebenso wenig sollten wir einer Tat so leicht zustimmen, die nicht nur ein unschuldiges Leben nimmt, sondern möglicherweise auch eine Quelle der Hoffnung und Erlösung zerstört und gleichzeitig den Schmerz der Frau größer macht, als wir es uns vorstellen können.

Unglaublich und empörend ignoriert wird auch, dass Vergewaltigung und sexueller Missbrauch in diesem Land kaum untersucht oder strafrechtlich verfolgt werden. In den seltenen Fällen, in denen Fälle sexueller Nötigung (auch von Kindern) tatsächlich untersucht und vor Gericht gestellt werden und der Angeklagte für schuldig befunden wird oder gesteht, erhält er möglicherweise nur eine Bewährungsstrafe. In diesem Land muss ein Mann eher wegen Marihuanabesitzes eine harte Gefängnisstrafe verbüßen als wegen sexueller Nötigung. Und das, möchte ich hinzufügen, ist ein Hauptfaktor für zerrüttete Familien und Armut in diesem Land, insbesondere unter Farbigen.

Abtreibungen begünstigen dieses System, indem sie Männern ermöglichen, sexuellen Missbrauch, Vergewaltigung und ausbeuterische Beziehungen zu vertuschen. Wie mehrere Enthüllungen gezeigt haben, hat Planned Parenthood Abtreibungen bei Opfern von sexuellem Kindesmissbrauch, Vergewaltigung und Menschenhandel durchgeführt, ohne dies jemals anzuzeigen. Wenn Abtreibungen in diesen Fällen illegal wären, könnten gewalttätige Männer Abtreibungen nicht mehr nutzen, um ihre Verbrechen zu vertuschen. Wenn zudem verstanden wird, dass die Persönlichkeit (oder der Besitz von Menschenrechten) bereits im Mutterleib beginnt (wie es derzeit in Georgia der Fall ist, wo Frauen bereits ab der sechsten Schwangerschaftswoche Unterhaltszahlungen für ihre Kinder erhalten können), würde dies Männer wahrscheinlich davon abhalten, sexuelle Aktivitäten mit Frauen zu haben, mit denen sie kein Interesse an einer Familie haben, während es Frauen gleichzeitig ermöglicht, finanzielle Unterstützung direkt vom Vater ihrer Kinder zu erhalten, während sie noch schwanger sind.

Abtreibung wird auch als Mittel zur Aufrechterhaltung des gesellschaftlichen Status quo eingesetzt, der von Frauen verlangt, ihre eigenen Kinder zu opfern, um in der Schule und am Arbeitsplatz „erfolgreich“ zu sein. Anstatt mit dem Finger auf die Arbeitgeber zu zeigen und zu fordern, dass die Regierung sie zwingt, den Frauen entgegenzukommen, müssen wir uns vor Augen führen, wie die Abwertung des ungeborenen Kindes die schwangere Frau selbst abgewertet hat, ebenso wie die Frau nach der Geburt, die sich abmüht, ihr Neugeborenes großzuziehen, während sie zur Schule geht oder arbeitet. Kurz gesagt: Abtreibung wird als „einfacher Ausweg“ eingesetzt, der die systematische Unterdrückung aufrechterhält.

Wenn Wallis also schreibt, dass diese Gesetze „das Leben von Frauen gefährden, insbesondere von farbigen Frauen“ und dass sie „das Leben vieler Frauen in große Gefahr bringen“, würde ich gerne wissen, was er damit genau meint. Es ist offensichtlich, dass er nicht von den über hunderttausend afroamerikanischen Babys spricht, die in den USA jedes Jahr abgetrieben werden, von denen etwa die Hälfte vermutlich weiblich ist. Will er damit sagen, dass die Lösung für die unverhältnismäßig hohe Müttersterblichkeitsrate afroamerikanischer Frauen in diesem Land darin besteht, dass sie ihre Babys abtreiben? Ist das das höchste Maß an Gerechtigkeit, das er sich für Frauen vorstellen kann, insbesondere für farbige Frauen?

Ich würde eher argumentieren, dass wir einen Paradigmenwechsel in unserer Kultur brauchen, in dem Frauen die Wahlmöglichkeiten angeboten werden, die sie WIRKLICH wollen. Um dies zu erreichen, müssen wir die Kinder von Frauen so behandeln, als wären ihre Leben nicht entbehrlich, unabhängig von den Umständen ihrer Zeugung. Wenn wir beides wirklich wertschätzen, beginnt der Markt, bessere Optionen anzubieten, die auf das zugeschnitten sind, was Frauen wirklich wollen, so wie die Medizin Fortschritte macht, um fetale Anomalien durch fetale Chirurgie wenn Frauen sich gegen eine Abtreibung entscheiden.

Was Frauen wirklich wollen, ist nicht, ihre Kinder töten zu müssen. Wenn die Mehrheit der Frauen, die eine Abtreibung vornehmen lassen, dies tun, weil sie das Gefühl haben, keine andere Wahl zu haben, was für eine „Wahl“ ist das dann? Leider perpetuiert die Legalität der Abtreibung eine Denkweise, eine institutionalisierte Abwertung des Lebens der Ungeborenen, die die anhaltende Missachtung der Wünsche der Frauen entschuldigt. Warum sollten wir ihnen die teureren Optionen anbieten, die sie wirklich wollen, wenn wir sie stattdessen zu einer Abtreibung überreden können? In diesem Szenario, also in unserer gegenwärtigen Situation, tragen die Frauen und ihre ungeborenen Kinder die gesamten Kosten.

Wenn Abtreibung jedoch keine Option mehr ist, weil die Menschlichkeit und der innere Wert des Ungeborenen anerkannt werden, erhalten Frauen den Mut, für sich und ihre Kinder Besseres zu fordern, anstatt sich mit der einzigen „Wahl“ zufrieden zu geben, die ihnen ihrer Meinung nach gegeben wurde und von der man ihnen so lange gesagt hat, dass sie ihr „Recht“ sei, dass viele die Fähigkeit verloren haben, sich etwas Besseres vorzustellen. Es ist unsere Aufgabe als Christen, ihre Hoffnung wiederzuerwecken.

Als Christen müssen wir uns nicht an die Regeln halten, die systematische Unterdrückung aufrechterhalten. Wir müssen die Regierung nicht dazu benutzen, den Steuerzahlern Geld abzunehmen und es so zu verwenden, wie es unserer Meinung nach sein sollte. Wir müssen die Regierung nicht dazu benutzen, Unternehmen zu zwingen, Frauen, die sich für die Fortpflanzung entscheiden, entgegenkommender zu sein. Ein Mangel an Steuergeldern für etwas ist nicht dasselbe wie ein „Mangel an Zugang“ zu dieser Sache, und die Aufforderung an die Regierung, den Lohnempfängern mehr Geld abzunehmen, um dies zu bezahlen, ist lediglich der Versuch, die Situation mit einem Pflaster zu bedecken (falls man sich ein Pflaster vorstellen kann, das im Wesentlichen von Natur aus gewalttätig und zwanghaft ist).

Wir können das gesamte unterdrückerische und ausbeuterische System untergraben, indem wir uns dafür entscheiden, Frauen und Kindern sowohl im Mutterleib als auch außerhalb des Mutterleibs gleichermaßen Wertschätzung entgegenzubringen, statt darauf zu warten, dass sich dasselbe gewalttätige System ändert, und in der Zwischenzeit Ausnahmen zu finden, wenn es in Ordnung ist, unschuldige Menschen zu töten.

Wenn Wallis‘ Idee, „einen gemeinsamen Nenner“ in Sachen Abtreibung zu finden, auf staatlichen Programmen basiert, dann führt sie leider nur dieselben unterdrückerischen gesellschaftlichen Strukturen fort, die überhaupt erst zur Verbreitung von Abtreibungen beitragen. Legalisierte Abtreibung plus staatliche Gesundheitsversorgung ist ein Rezept für eine Erhöhung der Abtreibungsrate, wie die aktuelle Rekordverdächtige Abtreibungsrate zeigt. Wenn die Wertschätzung des ungeborenen menschlichen Lebens als oberstes Prinzip gilt, wird der Markt, auch in der Medizin, die durch dieses Prinzip geschaffene Nachfrage befriedigen. Wenn das Leben der Ungeborenen jedoch nicht geschätzt wird, wird sich dies in den Entscheidungen der Versicherer und Gesundheitsdienstleister widerspiegeln.

Deshalb besuchen wir in Großbritannien regelmäßig Ärzte Abtreibung empfehlen für Krankheiten, deren Behandlung nach Ansicht der Regierung kostspielig sein wird, obwohl man weiß, dass pränatale Screening-Tests hohe Falsch-Positiv-Rate. Deshalb Schauspielerin Sally Phillips hat die Regierung beschuldigt, Eugenik zu betreiben, indem sie Frauen, deren pränatale Untersuchung eine höhere Wahrscheinlichkeit für ein Down-Syndrom bei ihrem Kind anzeigt (trotz der hohen Rate an falsch-positiven Ergebnissen), dringend Abtreibungen empfiehlt. Und natürlich ist das der Grund ein Richter in Großbritannien entschied, dass Ärzte eine Frau mit Entwicklungsbehinderung gegen ihren Willen zu einer Abtreibung zwingen können (nach über 22 Wochen!), obwohl ihre Mutter das Kind selbst versorgen wollte (Gott sei Dank wurde dagegen Berufung eingelegt). Abtreibungen sparen den Versicherern (und dazu gehört auch der Staat, wenn dieser der Versicherer ist) Geld, und solange Abtreibung als Aspekt der Gesundheitsfürsorge betrachtet wird, wird sie gegenüber teureren Behandlungsoptionen gefördert. Niemand profitiert mehr davon, dass Abtreibung als Gesundheitsfürsorge eingestuft wird, als ein Staat, der diese Gesundheitsfürsorge kontrolliert.

In der Abtreibungsfrage haben wir bereits eine gemeinsame Basis: Wir wollen, dass der angeborene Wert und die Würde jedes Menschen respektiert werden, und wir wollen nicht nur, dass jeder Einzelne vor Aggression geschützt wird, sondern auch, dass sein Gedeihen gefördert wird. Der Hauptunterschied zwischen der libertären und der etatistischen Position besteht darin, dass Libertäre erkennen, dass wir ein gewalttätiges System nicht reparieren können, indem wir einfach versuchen, es zu nutzen und seine Gewalt so umzulenken, dass sie unseren eigenen Vorstellungen vom „Gemeinwohl“ entspricht. Solange wir uns entscheiden, das Schwert zu schwingen, um dieses Gedeihen zu etablieren, wird es immer Opfer geben.

Ein solches Verhalten spiegelt letztlich die Realität der Abtreibung wider: die Unterdrückung einer schutzlosen Person, getarnt als Befreiung einer anderen.