Lassen Sie nicht zu, dass die Linke (und die Rechte) die „soziale Gerechtigkeit“ stehlen

„Für Unwissende gibt es keinen größeren Sport, als ein nützliches Wort zu töten.“

–Owen Barfield, Welten auseinander, 1963

Die Bedeutung von Wörtern kann auf unzählige Arten zerstört werden – durch Überbeanspruchung, Missbrauch, Fehlgebrauch, um nur einige zu nennen. Tatsächlich sind Wörter wie Menschen. Sie werden von Eltern geboren, heiraten auf viele verschiedene Arten, haben Affären, pflegen verschiedene Freundschaften, haben Kinder (oder nicht) usw. Wörter haben eine ganze semantische Lebensdauer. In der Antike entstanden sie aus der Interaktion mit der physischen Welt auf einfache Weise, entwickelten sich in ihrer Blütezeit zu lebendigen Metaphern, wurden dann im Alter „tot“ und schließlich archaisch (wirklich tot). „Für ein Amt kandidieren“ zum Beispiel war früher neuartig und merkwürdig und wurde dann zu einer üblichen, aber dennoch bildhaften Metapher, die die Leute gerne verwendeten. Heute ist es eine tote Metapher, über die wir nicht einmal nachdenken. In Zukunft müssen die Leute nachschlagen, was „für ein Amt kandidieren“ bedeutet, da es veraltet sein wird.

Manchmal werden Wörter vorzeitig getötet, bevor sie das Erwachsenenalter erreichen. Manchmal werden sie tot geboren und können nie laufen. In anderen Fällen bleiben sie Jahrhunderte lang erhalten. Und was besonders bedauerlich ist, ist, wenn Wörter Besitz und verlieren im Laufe ihres Lebens ihre Würde und Bedeutung.

In der heutigen Zeit wurde eine wunderbare Wort-Dyade „soziale Gerechtigkeit“ oder in manchen Fällen eine Wort-Triade „Social Justice Warrior“ (SJW) unnötigerweise abgeschafft oder zumindest auf eine kleine Gruppe beschränkt. Die ursprüngliche Kombination von „sozial“ und „Gerechtigkeit“ kann besonders ergiebig sein, wenn man die breite Bedeutung jedes Begriffs, die antiken Ideen beider Begriffe (man denke an Gerechtigkeit und die gerechte Gesellschaft bei Platon und Aristoteles) und die endlosen Beziehungen zwischen ihnen bedenkt. Allgemein ausgelegt ist eine „soziale“ „Gerechtigkeit“ ein Anliegen dessen, was für die gesamte Gesellschaft richtig und gerecht ist und nicht nur für den Einzelnen. Natürlich hat sich die Idee dann bei jenen festgesetzt, die eine eher kollektivistische Orientierung hatten. Es dauerte nicht lange, bis im westlichen Diskurs „soziale Gerechtigkeit“ zum Synonym für äußerst spezifische (und Parteitreue) Wirtschaftspolitik wie Mindestlohn, staatliche Krankenversicherung oder Sozialprogramme für diejenigen, die bestimmte Einkommenskriterien erfüllen.

Heute ist der Begriff „soziale Gerechtigkeit“ so stark konnotiert, dass man Gefahr läuft, schon allein beim Sprechen davon als „radikal progressiv“ (was auch immer das bedeuten mag) angesehen zu werden. Dasselbe gilt für „Umwelt“ und ein Dutzend anderer politisch aufgeladener Wörter. Angesichts von Barfields Einsichten im obigen Zitat dauert es nicht lange, bis man erkennt, warum in diesem Bereich so viele gute Wörter abgeschafft werden: Der Ignorant gedeiht im politischen Bereich. Politische Angelegenheiten wiederum werden zum Vernichtungslager sprachlicher Bedeutung.

Das Wunderbare ist, Worte können immer Übernehmen Bedeutung. Und das hängt ganz von denen ab, die sie verwenden. So haben Wörter ursprünglich ihre Bedeutung erhalten: durch Menschen, die sie verwenden. Meine Herausforderung besteht also darin, „soziale Gerechtigkeit“ und ja, sogar die „Kämpfer für soziale Gerechtigkeit“ – wie authentische wie Jesus von Nazareth und Murray Rothbard – wiederherzustellen.

Jesus kümmerte sich um Einzelpersonen und Gruppen, um Familien und Städte, um Nationen und Länder. Es gab in der Schöpfung wenig, das außerhalb des erlösenden Rahmens seines Lebens und seiner Mission lag. Eine offensichtliche Dimension seines Lebens und Werkes war jedoch dem Bereich der „sozialen Gerechtigkeit“ gewidmet, der sich zu seiner Zeit um, nun ja, dieselben Dinge drehte, mit denen wir uns heute noch beschäftigen: Militarismus, Steuern, massive Schuldenprobleme, ein religiöses System, das die Schwachen mit Hilfe der Regierung ausbeutet und umgekehrt usw.

Im griechisch-römischen 1. Jahrhundert war der „Tempelstaat“ Jerusalem der Bauch des Biests. Im Tempel wurden die Schulden aufbewahrt – die meisten davon wurden aus Verzweiflung angehäuft (d. h. man lieh sich Geld, weil es keine andere Wahl gab) und hier nutzten die religiösen Führer ihre Autorität, um ein Regierungssystem und ein Wirtschaftssystem der Ausbeutung zu unterstützen.

„Nach zehn Jahren unbefriedigender Herrschaft seines Sohnes Archelaus in Judäa stellten die Römer Judäa (zusammen mit Samaria in Idumäa, aber nicht Galiläa) unter das Kommando eines römischen Militärgouverneurs, der Judäa wiederum durch die hohepriesterliche Aristokratie regierte. Strukturell gab es also immer noch mindestens zwei Herrscherebenen mit Forderungen nach Einnahmen von der Bauernschaft: die Römer forderten ihren Tribut und die Hohepriesterschaft von Jerusalem verlangte Zehnten und Opfergaben. Die Priesteraristokratie war für das Eintreiben des Tributs sowie für die Verwaltung ihrer eigenen Einnahmen verantwortlich. Der römische Gouverneur ernannte und setzte den Hohepriester aus einer dieser Familien ab, während andere führende Mitglieder der Familien andere Ämter im Tempelstaat innehatten….

Da die Priesteraristokratien und die reichen Herodianer bereitwillig Kredite vergaben, führte die Armut der Menschen zu Schulden, die wiederum dazu führten, dass sie die Kontrolle über ihr Land an ihre reichen Gläubiger verloren. Das Land im Bergland von Judäa geriet immer mehr in die Hände herodianischen und hochpriesterlichen Familien.“ Horsley, Bündnisökonomie, 85

Die „Kirche“ zur Zeit Jesu war kompromittiert. Die Sadduzäer und bis zu einem gewissen Grad sogar die Pharisäer waren ein Arm des Staates – allesamt dazu benutzt, der Bevölkerung, die arm war, immer mehr abzuverlangen. Die berühmte Bergpredigt, das Tischumwerfen in Jerusalem und der Schlüsselsatz über „Schulden“ (ein wirtschaftlicher Begriff) im Vaterunser sollten dieser Situation Rechnung tragen. Kurz gesagt, Jesus war der wahre SJW, der prophetisch das systematische und strukturelle Übel anprangerte, das darin besteht, die Schwachen auszunutzen.

Spulen wir vor zum Ökonomen des 20. Jahrhunderts Murray Rothbard (der übrigens jüdische Wurzeln hatte) und wir erleben dasselbe. Rothbards Buch Was hat die Regierung mit unserem Geld gemacht? ist ein weiterer prophetischer Aufruf zu einem systemischen und strukturellen Übel, das die Schwachen ausnutzt. Rothbard weist darauf hin, dass dieses wirtschaftliche Ausbeutungssystem das monopolisierte Zentralbanksystem mit Teilreserven ist, das die Verwendung von Fiatgeld erzwingt. Im Falle der USA ist die „Fed“ in Privatbesitz, arbeitet jedoch ausschließlich mit der Bundesregierung zusammen und nutzt die Regierung tatsächlich dazu, alle zur Verwendung ihrer Währung/Banknoten zu zwingen.

Was das System „sozial ungerecht“ macht, ist, dass die Entwertung einer Fiat-Währung Inflation verursacht, sodass jedermanns Dollar weniger wert ist. Ohne dass jemand etwas dafür tut, müssen die Armen auf der Straße jetzt 10 Dollar für einen Korb Gemüse bezahlen statt 7 Dollar. Die meisten Menschen können sich diesen Unterschied leisten, die Armen jedoch nicht. Die Zentralbanken zielen auf die Schwächsten der Gesellschaft ab und halten sie in ArmutUnd gleichzeitig profitiert dieser Mechanismus von den reichsten Teilen der Welt. Jede gedruckte Federal Reserve Banknote symbolisiert, genau wie der alltägliche Geldwechsel auf dem Tempelberg zu Jesu Zeiten, eindringlich massive, systematische und strukturelle soziale Ungerechtigkeit.

Es gibt unzählige weitere Beispiele. Der Drogenkrieg. Die Art und Weise, wie traumatisierte Soldaten behandelt werden. Die Art und Weise, wie internationale Konzerne Gesetze erlassen, um sich gegenüber der Konkurrenz einen Vorteil zu verschaffen und die Menschen zum Kauf ihrer Waren und Dienstleistungen zu zwingen (z. B. Obamacare). Die Art und Weise, wie Regulierungsbehörden wie die SEC jahrzehntelang zugunsten korrupter Banken gearbeitet haben. Bestechungsgelder nach dem anderen von Lobbyisten.

Das sind die Gespräche, die wir führen müssen. Und es ist erstaunlich, wie viele Gemeinsamkeiten man mit Marxisten, Progressiven und sogar einigen Teilen des Neokonservatismus erzielen kann, wenn dies der zentrale Diskussionspunkt ist. Es stimmt, es gibt viel wirtschaftliche Verwirrung und Unklarheit über die Schuld bei diesem Thema. Aber gerade deshalb ist es so wichtig, sich zu engagieren: es bedarf dringend Klarheit. Es muss klargestellt werden,ow Bestimmte Aktivitäten, Funktionen und Phänomene in unserer Welt stellen einen wirklich unfairen Zustand dar. Es reicht nicht aus, einfach von wachsenden „Einkommensungleichheiten“, „die Reichen werden immer reicher“, „niedrigen Löhnen“ oder anderen vagen und wenig hilfreichen Banalitäten zu sprechen. Man könnte stattdessen über Folgendes sprechen:

1. Wem gehört der Staat (also dem größten Schuldner, nämlich einer privaten Bank) und was könnte dies bedeuten?
2. Die dokumentierten Bestechungsgelder von Kongressführern und ihre Interessenkonflikte.
3. Die aktuelle Sorge über zu viel Macht und Risikobereitschaft im Weißen Haus und den Verdacht, dass das Problem im Amt und nicht bei demjenigen liegt, der es innehat.
4. Die finanziellen Anreize für Rüstungsfabriken, in jedem Krieg ihre Truppen in Gefahr zu bringen, und die unsägliche Bösartigkeit und Unmoral, die dies suggeriert.
5. Wie das Bank-Staatsunternehmen die Öffentlichkeit glauben ließ, Inflation sei gut und Deflation schlecht.
6. Die Art und Weise, wie Regierungen die indigene Bevölkerung misshandelt (z. B. getötet) haben und man ihnen dennoch zutraut, durch verstärkte Machtausübung für Abhilfe zu sorgen.

Kurz gesagt, es ist höchste Zeit, dass wir alle aufhören, das Spiel „das sind die Worte, die nicht ausgesprochen werden dürfen“ zu spielen und zuzusehen, wie die unwissenden Massen wunderbare Worte töten und damit entscheidende Konzepte zerstören, die unser Leben direkt betreffen. Richtig verstanden ist soziale Gerechtigkeit ein zentraler Aspekt des Christentums und des Libertarismus; lassen Sie sich von Fox News nichts anderes erzählen.