Gibt es eine christliche Sicht der Wirtschaft?

Ich hatte das Vergnügen, diesen Monat zum ersten Mal an der FEEcon teilzunehmen. Ich traf mehrere interessante Leute, von anderen Teilnehmern bis hin zu einigen der Redner, darunter dem Präsidenten, Lawrence W. Reed. In seiner Eröffnungsrede sprach er über den Einfluss seines christlichen Glaubens auf seine Arbeit bei FEE und hob dabei ein neues von FEE veröffentlichtes E-Book mit dem Titel hervor: Sind wir gut genug für die Freiheit??

Während ich dort war, beobachtete ich einige Gespräche zwischen LCI's Doug Stuart und andere Teilnehmer, bei denen Doug gefragt hatte, ob es für einen Christen möglich sei, ein Libertärer zu sein. Die Antworten waren alle positiv,[1] aber hauptsächlich, dass Christentum und Libertarismus nicht widersprechen einander. Dennoch ist es für viele von uns nicht so, dass der Libertarismus nur eine von vielen politischen Optionen ist, sondern dass der Libertarismus eine Philosophie ist, die aus der Theologie hervorgeht, der wir uns zuschreiben. Der Libertarismus hat eine feste theoretische Grundlage in der christlichen Theologie.

Aber was bedeutet das? Bedeutet es, dass wir Libertarismus auf eine ausgesprochen christliche Weise praktizieren? Bedeutet es, dass die Ökonomie für uns anders ist als für Nichtchristen? Bietet es einfach eine andere Perspektive auf die Philosophie? Gary North scheint zu glauben, dass die österreichische Wirtschaftstheorie einen christlichen Beitrag zur Ökonomie verpasst, und in meiner nächsten Artikelserie werde ich Norths Buch bewerten: Christliche Ökonomie in einer Lektion.

Wer ist Gary North?

Gary North ist eine interessante Persönlichkeit unter den libertären Denkern. Er sieht sich selbst als radikalen Libertären, was seine Opposition gegen staatliche Eingriffe angeht, befürwortet jedoch traditionell-konservative kulturelle Werte und geht sogar so weit, die Todesstrafe für Dinge wie Homosexualität, Ehebruch, Gotteslästerung und dergleichen zu unterstützen. [2]

Norden seltsame Sicht auf den Calvinismus als Unterstützung einer theokratische Rekonstruktion des Staates in einer ansonsten anarchokapitalistischen Gesellschaft wirft zweifellos die Frage auf, ob Christen (insbesondere Calvinisten wie ich) legitime Libertäre sein können. [3] Aber lassen wir seine politische Einstellung für den Moment beiseite.

North ist eindeutig ein Befürworter der österreichischen Wirtschaftstheorie. angestellt bei FEE in den 1970er Jahren und arbeitete mit Henry Hazlitt North war sich der Bedeutung der österreichischen Wirtschaftstheorie und der mühseligen Aufgabe, den einfachen Leuten die Gefahren schlechter Wirtschaftsideen aufzuklären, durchaus bewusst.

Er glaubt, dass wir eine Chance verpassen, die Menschen zu erreichen, indem wir nicht an die ethischen Implikationen ökonomischer Ideen appellieren. Der Satz: „Steuern sind Diebstahl„“ ist beispielsweise mehr als eine eingängige Polemik; es ist eine plumpe Anklage, dass die Existenz des Staates an sich (zumindest auf dem Markt) unethisch ist. Norths Ziel ist es, den einfachen Christen zu erreichen, der kein Interesse oder Wissen in Wirtschaft und Ökonomie hat. Indem er dieses Publikum erreicht, hofft North, dass Nicht-Ökonomen vorgeschlagene Maßnahmen leichter bewerten können und nicht dazu verleitet werden, schlechte ökonomische Ideen zu glauben.

Was ist so toll an Henry Hazlitt?

Was Hazlitts Buch so großartig machte, war, dass er eine einfache Analogie als Anschauungsunterricht verwenden konnte und sie dann auf verschiedene Arten anwandte, wie die Regierung die fehlerhafte Argumentation in der Analogie anwendet. Diese Analogie ist die Geschichte der Zerbrochenes Fenster, erstmals verfasst von Frederic Bastiat, in seinem Essay mit dem Titel Was man sieht und was man nicht sieht. Vielleicht haben Sie diese Analogie schon einmal gehört, aber ich werde sie so zusammenfassen, wie Bastiat sie erzählt hat.

Bastiats Analogie des zerbrochenen Fensters

Bastiat beginnt diese Analogie mit dem Sohn eines Ladenbesitzers. Der Junge zerbricht aus Unachtsamkeit das Fenster seines Vaters. Der Ladenbesitzer ist verärgert, aber die Stadtbewohner trösten ihn, indem sie darauf hinweisen, dass seine Reparatur des Fensters dem Glaser ein Einkommen verschafft. Mehr noch: Ohne die Zerstörungsakte hätte der Glaser keine Arbeit. Also bezahlt der Ladenbesitzer einen Glaser, um sein Fenster zu reparieren, der Glaser nimmt sein neues Einkommen, segnet den Jungen und hat Geld, um etwas anderes zu kaufen. Dies ist die sichtbare Auswirkung der Zerstörung des Fensters.

Bastiat: Zerstörung kurbelt die Wirtschaft nicht an

Bastiat räumt zwar ein, dass dieses Ereignis den Geldumlauf anregt, wendet sich jedoch dagegen, dass es sich dabei um einen Akt der Konjunkturankurbelung handelt, der in dem Trostwort impliziert ist: Ohne die Zerstörung hätte der Glaser kein Geld, um Lebensmittel zu kaufen, weshalb die Zerstörung die Wirtschaft ankurbelt.

Wenn Zerstörung die Wirtschaft ankurbelt, dann wäre es noch besser gewesen, das gesamte Gebäude des Ladenbesitzers zu zerstören. Dann wäre nicht nur der Glaser gefragt, sondern auch der Architekt, der Bauarbeiter, der Elektriker, … Sie verstehen schon. Es ist nicht schwer zu erkennen, wohin diese Argumentation führt … die ultimative Art der Zerstörung, Krieg ist ein ultimatives Gut für die WirtschaftUnd tatsächlich sehen viele Ökonomen einen Silberstreif am Horizont: schrecklich zerstörerische Ereignisse wie die Angriffe auf 9/11, sind in Wirklichkeit ein versteckter wirtschaftlicher Segen.

Aber Bastiat sieht einen inhärenten Fehler; denn wenn das Fenster nicht zerbrochen wäre, hätte sich der Ladenbesitzer ein neues Paar Schuhe kaufen können. Und der Glaser wäre nicht unbedingt arbeitslos. Sicherlich hat der Glaser einen Job, dank neuer Häuser und Geschäfte, die die Wirtschaft ankurbeln, und weil er Fenster repariert, die nicht mehr zu gebrauchen sind.

Der Kostenaufwand durch die Zerstörung führt zum Wertverlust des Fensters.

„Die Gesellschaft verliert den Wert von Dingen, die nutzlos zerstört werden.“ Und wir müssen einer Maxime zustimmen, die den Protektionisten die Haare zu Berge stehen lässt: Zerstören, verderben, verschwenden heißt nicht, die nationale Arbeit zu fördern. Oder, kürzer: „Zerstörung ist kein Profit.“ – Frederic Bastiat

Hazlitt: Eingreifen der Regierung ist die Zerstörung des Fensters

Hazlitts Publikum waren Menschen, die die schädlichen Auswirkungen staatlicher Eingriffe in den Markt bereits erkannt hatten. Die Preiskontrollen aus dem Zweiten Weltkrieg waren noch in Kraft, was zu Engpässen, Rationierung und einem florierenden Schwarzmarkt führte. Wie üblich befürworteten die angebotenen Lösungen mehr und nicht weniger staatliche Eingriffe.

Während Bastiat einen unglücklichen Jungen verwendete, verwendet Hazlitt die Regierung als zerstörerische Kraft des sprichwörtlichen Fensters. Die wichtigste Lektion für sein ökonomisch versiertes Publikum war, dass sich die Regierung aus der Wirtschaft zurückziehen musste, weil ihre Maßnahmen den wirtschaftlichen Fortschritt behinderten und nicht förderten.

Norths Kritik an Hazlitt und Bastiat

North findet, dass Hazlitts Buch veraltet ist und nur ein begrenztes Publikum anspricht. Wir wissen heute nicht, wie es ist, unter den Bedingungen des Zweiten Weltkriegs zu leben, und die meisten Menschen haben keine Ahnung von Wirtschaft und Ökonomie. Und dennoch sind es die einfachen Leute, die aufgefordert werden, verschiedene Wirtschaftspolitiken zu glauben und (durch ihre Stimme) zu unterstützen. Wie also glaubt North, dass wir die Menschen heute erreichen können?

North möchte an das christliche Gewissen appellieren und die Menschen durch die Analogie des zerbrochenen Fensters von den ethischen Implikationen des Diebstahls überzeugen. Er glaubt, dass das Gewissen der einfachen Leute durch das Bewusstsein erschüttert wird, dass sie durch die Unterstützung bestimmter Wirtschaftspolitiken zu „Komplizen“ des Diebstahls werden.

Was bleibt abzuwarten

An dieser Stelle biete ich nur eine Einführung in North und seine Motivation, Hazlitts Buch zu adaptieren. Wenn der Libertarismus in der christlichen Theologie gründet und die österreichische Schule der Nationalökonomie ein Aspekt des libertären Denkens ist, dann muss North sicherlich etwas auf der Spur sein. Aber es bleibt abzuwarten, ob North die Verbindung ausreichend und effektiv herstellt.

Hat die Ökonomie einen ethischen Aspekt? Ist sie für den Normalbürger überzeugend? Ist sie das beste christliche ökonomische Argument oder lässt es sich anderswo besser formulieren? Welche Implikationen hat das Gebot „Du sollst nicht stehlen“? Dies sind einige der Fragen, die ich in meinen nächsten Artikeln untersuchen werde.

Fußnoten

1. Dies war interessant, weil es viele nicht-libertäre Christen und libertäre Nichtchristen gibt, die argumentieren, dass Libertarismus und Christentum unvereinbar seien.

2. Er war in den 1990er Jahren eine führende Persönlichkeit des Theonomischen Rekonstruktionismus, der heute noch von einer Handvoll Organisationen wie der Chalcedon Foundation und American Vision vertreten wird. Er war Schüler eines kalvinistischen Philosophen namens RJ Rushdoony und heiratete später Rushdoonys Tochter.

3. Um es klar zu sagen: Ich befürworte die theonomische Rekonstruktion nicht und halte sie nicht nur für unvereinbar mit dem Libertarismus, sondern auch für den Neocalvinismus, da dieser eine falsche Interpretation der Neuveröffentlichung des Werkprinzips im mosaischen Bund darstellt.