Gerechter Krieg? Christliche Führer dürfen nicht zu Hofpropheten werden

Enttäuschend (aber nicht überraschend) hat ein prominenter evangelikaler Führer wieder einmal angebliche moralische Rechtfertigung für einen Krieg im Nahen Osten. Russell Moore verdient Lob für die vorsichtige und überlegte Art, mit der er diese entscheidende Frage angegangen ist. Doch obwohl er behauptet, „keine endgültige Antwort anbieten zu können“, führen seine Schlussfolgerungen darüber, wie sich die Prinzipien des gerechten Krieges auf Syrien beziehen, dennoch zu der Schlussfolgerung, dass ein Krieg mit Syrien gerecht wäre.

Der Kontext des US-Engagements in Syrien

Das vorliegende Thema folgte auf die US-geführter Raketenangriff auf dem Flugplatz Al Shayrat in Syrien am 7. April 2018. Die Leute hatten Moore gefragt, der eine prominente christliche Ethikkommission, wenn ein umfassenderer Krieg mit Syrien gerecht wäre. Moore bemerkte zu Recht, dass es ist bereits ein Krieg, der in Syrien tobt. Dies weist auf eine umfassendere Tatsache hin, die viele evangelikale Führer oft nicht ansprechen. Die jüngste Militäraktion gegen Syrien fand nicht im luftleeren Raum statt. Auch eine Eskalation zu einem umfassenderen Krieg mit Syrien würde nicht im luftleeren Raum entstehen.

Die amerikanische Aggression im Nahen Osten kann wohl auf die USA zurückgeführt werden und Der von Großbritannien angeführte iranische Staatsstreich von 1953.¹ Der Wunsch nach regionaler Transformation Fortsetzung über die Jahrzehnte und wurde während der Amtszeit von Präsident George W. Bush beschleunigt (z. B. Irak, Iran, Syrien, Hamas). Die Agenda der Umgestaltung des Nahen Ostens durch „Regimewechsel“ wurde unter der Obama-Regierung fortgesetzt (z. B. Libyen, Syrien) und scheint in der Trump-Administration noch immer lebendig zu sein (z. B. Syrien, Jemen). Jede Diskussion über einen gerechten Krieg in Syrien sollte die gerechte oder ungerechte Natur der umfassenderen Agenda der regionalen Transformation durch Regimewechsel berücksichtigen.

Grundsätze eines gerechten Krieges

Moore bemerkt lobenswerterweise, dass [die Theorie des gerechten Krieges] „besagt, dass Krieg enorme moralische Konsequenzen mit sich bringt“ und dass „Krieg eine schwerwiegende Ausnahme von der Norm sein sollte, die Frieden und Ordnung sein sollte“. Dann spricht er „das erste Prinzip eines gerechten Krieges an, das einer gerechten Sache“, das, wie er behauptet, in Syrien „eindeutig“ erfüllt worden sei. Dies ist eine erstaunlich unbekümmerte Behauptung angesichts der Tatsache, dass viele Beobachter der Behauptung, der syrische Präsident Bashar Assad habe Chlor- oder Sarin-Gas gegen sein eigenes Volk eingesetzt, sehr misstrauisch gegenüberstanden. Dies ist besonders wichtig angesichts der Tatsache, dass US-Beamte haben zugegeben dass es keine Beweise dafür gebe, dass die syrische Regierung ihr eigenes Volk vergast habe, wie 2013 und 2017 behauptet wurde.

Moore untermauerte seine Schlussfolgerung hinsichtlich des „gerechten Grundes“ mit der Erklärung:

• Das Assad-Regime ist gesetzlos und mörderisch und hat sich Kriegsverbrechen gegen das syrische Volk selbst schuldig gemacht.
• Assad hat das Völkerrecht in einer Weise missachtet, die ein Vorgehen gegen seine Streitkräfte völlig rechtfertigt.

Er lobte die Staats- und Regierungschefs der USA, Großbritanniens und Frankreichs dafür, dass sie „nicht der moralisch verwerflichen Vorstellung nachgegeben haben, die im Laufe der Geschichte immer wieder auftaucht und die besagt, dass wehrlose Menschen, während sie abgeschlachtet werden, für sich selbst sorgen sollten.“

Probleme mit „unterstützenden Beweisen“ für einen gerechten Krieg mit Syrien

Mir ist klar, dass wir nicht erwarten sollten, dass in jedem kurzen, 1,000 Wörter langen Blogbeitrag ein vollständig detaillierter und validierter Fall vorgetragen wird. Andererseits scheint es, dass wir bei Diskussionen über einen gerechten Krieg immer nur kurze, unbegründete Behauptungen zu hören bekommen, sodass es schön wäre, gelegentlich einen solideren Fall zu sehen. Dennoch möchte ich die Beweise anfechten, die für eine angeblich gerechte Sache vorgelegt werden.

„Das Assad-Regime ist gesetzlos und mörderisch…“ Dies kann sicherlich nicht der christliche Maßstab für den gerechten Einsatz militärischer Gewalt gegen eine fremde Nation sein, da die USA dann ständig mit mehreren Nationen im Krieg wären. Ähnliche Urteile wurden über Diktatoren wie Saddam Hussein und Muammar Gaddafi gefällt. Ich habe darauf hingewiesenDiese Männer sind nicht das, was wir als „tugendhafte Führer“ bezeichnen würden. Christen im Westen würden sicherlich nicht unter ihren Regimen leben wollen. Die Geschichte hat jedoch bewiesen, dass säkulare Diktatoren christlichen Minderheiten oft einen gewissen Schutz vor Gewalt und Verfolgung sowie ein gewisses Maß an – wenn auch begrenztem – Glaubensfreiheit gewährt haben. Sobald ein „Regimewechsel“ stattfindet, verschwindet dieser Schutz und Verfolgung nimmt stark zu.

Wir können Syrien nicht isoliert betrachten. Was im Irak und in Libyen passiert ist, wird sich wahrscheinlich auch in Syrien wiederholen. Wir haben Brüder und Schwestern in Christus, die in Syrien, im Irak, im Iran, in Libyen und anderswo leben. Oft scheint es, als ob einige evangelikale Führer die Interessen des Staates, der eingreifen will, höher einschätzen als die Interessen des Leibes Christi, der die Hauptlast der Intervention trägt.

„Die Schuld an Kriegsverbrechen gegen das syrische Volk selbst … missachtete das Völkerrecht in einer Weise, die ein Vorgehen gegen seine Streitkräfte völlig rechtfertigt.“ An diesem Punkt scheint es, als hätten wir den traditionellen Standard der Verteidigung gegen Aggression als Mindestgrund für einen Krieg völlig aufgegeben. Statt Verteidigung gegen Aggression, Einleiten Aggression gegen eine andere Nation wird routinemäßig akzeptiert (solange es Gründe gibt, den Opfern zu Hilfe zu kommen).

Auch hier ist nicht klar, ob das Assad-Regime Sarin-Gas gegen die Bevölkerung Syriens eingesetzt hat. Es bedarf einer gründlicheren Überprüfung, bevor man dieses Ereignis als „gerechtfertigten Grund“ anführen kann. Und selbst wenn es bewiesen wäre: Gilt der Verstoß gegen das Völkerrecht automatisch als Rechtfertigung für den Einsatz von US-Militärgewalt? Wenn ja, warum fordern christliche Führer dann keine militärische Intervention in jenen afrikanischen Ländern außerhalb des Nahen Ostens, wo das Völkerrecht (regelmäßig) verletzt wird? Oder sind unsere ethischen Leitlinien lediglich reaktionär und hängen von der beabsichtigten Agenda des Staates ab? Es ist auch erwähnenswert, dass, wenn ein Verstoß gegen das Völkerrecht ein „gerechtfertigter Grund“ für militärische Aggression gegen einen souveränen Staat ist, wir uns mit der Tatsache auseinandersetzen müssen, dass die Anwesenheit von US-Streitkräften und ihre Operationen in Syrien weder von Damaskus noch vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen genehmigt wurden, und Syrien behauptet, die US-Präsenz sei eine illegale Aggression gegen seinen eigenen souveränen Staat. Die USA würden dasselbe behaupten, wenn die Situation umgekehrt wäre.

Wenn es eine „moralisch verwerfliche Vision“ ist, zu sagen, „wehrlose Menschen sollten sich selbst verteidigen, während sie abgeschlachtet werden“, müsste die Kirche dann nicht aktiv zu militärischer Intervention aufrufen, wo und wann immer „Abschlachtungen“ stattfinden? Belassen Sie es nicht dabei, Nichteinmischung als moralisch verwerflich zu verurteilen; fahren Sie fort und bringen Sie die christlichen Argumente für eine militärische Intervention der USA vor, wo immer Gewalt gegen wehrlose Menschen verübt wird. Dies würde sicherlich in den Zuständigkeitsbereich einer Kirche fallen, die sich der christlichen Ethik verschrieben hat.

Wann ist ein Regimewechsel gerechtfertigt?

Moore hat festgestellt, dass das Assad-Regime „illegitim“ ist. Er sagt nicht, auf welcher Grundlage er zu dieser Schlussfolgerung gelangt ist. Er unterstützt auch die umstrittene interventionistische Politik des Regimewechsels, indem er behauptet: „Ein Regimewechsel ist in Syrien sicherlich gerechtfertigt.“ Dies ist eine sehr beunruhigende Aussage, die von einem christlichen Führer kommt. Abgesehen davon, dass sie moralisch leer ist, Regimewechsel verschlimmert die Lage.

„Mittlerweile sollte die außenpolitische Elite der USA begriffen haben, dass ein Regimewechsel keine gute Idee ist. Die drei jüngsten Fälle – Afghanistan, Irak und Libyen – sind alles andere als Erfolgsmodelle. Afghanistan ist der am längsten andauernde Krieg Amerikas, dessen Ende nicht in Sicht ist. Der Irak ist knapp dahinter und ein weiteres Beispiel für die Torheit, einer Stammesgesellschaft mit einer Spaltung zwischen Sunniten und Schiiten eine Demokratie nach westlichem Vorbild aufzuzwingen. Darüber hinaus schuf die Absetzung Saddam Husseins ein Vakuum, das zuerst al-Qaida im Irak und dann ISIS entstehen ließ. Libyen hat sich als eine kleinere Version des Irak herausgestellt. Ein weiterer Diktator wurde abgesetzt, aber selbst Präsident Obama musste zugeben, dass ein Regimewechsel ‚nicht funktionierte‘.“

Amerikanische Evangelikale können mehr tun, als naiv als Abnicker einer (bestenfalls) moralisch fragwürdigen interventionistischen Außenpolitik zu dienen. Indem sie ständig einen ethischen Deckmantel für aggressive Regimewechsel liefern, werden evangelikale Führer zu Hofpropheten, die weltlichen Führern die Worte liefern, die sie hören wollen. Das ist seltsam von jemandem, der wie Moore sonst so kritisch gegenüber dem derzeitigen Präsidenten eingestellt war.

Wir täten gut daran, die Worte unserer Mitchristen in Syrien zu bedenken (die Moore als unsere „Brüder und Schwestern in Christus bezeichnete, die dort in Lebensgefahr schwebten“). Die Patriarchate von Antiochia und des gesamten Ostens für die griechisch-orthodoxe, syrisch-orthodoxe und griechisch-melkitisch-katholische Kirche verurteilte die „brutale Aggression“ des jüngsten Angriffs auf Syrien und erklärte darin unter anderem:

„Wir rufen alle Kirchen in den an der Aggression beteiligten Ländern auf, gemäß den Lehren des Evangeliums ihre christlichen Pflichten zu erfüllen, diese Aggression zu verurteilen und ihre Regierungen aufzufordern, sich für den Schutz des internationalen Friedens einzusetzen.“

Was kommt unserer christlichen Pflicht näher: die Verurteilung interventionistischer Aggression oder sie als „gerecht“ abzustempeln? Wie Moore fordere auch ich uns auf, „für Frieden und Ordnung und Gerechtigkeit und Rechtschaffenheit in Syrien zu beten“. Aber wie dieser Frieden auf gerechte Weise erreicht werden kann, bleibt weiterhin eine Diskussion.

¹ „Im August 2013, 60 Jahre später, gab die amerikanische CIA zu, dass sie sowohl für die Planung als auch für die Durchführung des Putsches verantwortlich war, einschließlich der Bestechung iranischer Politiker, hochrangiger Sicherheits- und Armeebeamter sowie der Propaganda für den Putsch. Die CIA wird mit der Aussage zitiert, dass der Putsch ‚unter der Leitung der CIA‘ und ‚als Akt der US-Außenpolitik, der auf höchster Regierungsebene konzipiert und genehmigt wurde‘ durchgeführt wurde.“ Quelle