Wer glaubt heute noch an die unsichtbare Hand? Keynesianische Techniken sind die einzigen Techniken, deren Anwendung wir während wirtschaftlicher Turbulenzen mit Sicherheit erwarten können. Und kann irgendein Bürger einer Weltmacht ehrlich erwarten, dass seine Regierung versucht, internationale Spannungen auf eine nicht-interventionistische Weise zu lösen? Man kann es hoffen, aber einen solchen Ansatz zu erwarten, ist möglicherweise naiv.
Für jeden Führer einer Weltmacht steht zu viel auf dem Spiel, wenn er der unsichtbaren Hand vertraut. Die unsichtbare Hand erfordert Turbulenzen, und wir mögen keine Turbulenzen. Wenn Sie sich 35,000 Meter über dem Meeresspiegel befinden und das Flugzeug in Turbulenzen gerät – normale und erwartete, aber dennoch schwere Turbulenzen –, welcher flüchtige Gedanke geht Ihnen dann vielleicht durch den Kopf? „Verlieren wir die Kontrolle? Wird alles gut?“ Wenn unser Land, unsere Regierung oder unsere Gemeinde in Turbulenzen gerät, haben viele denselben flüchtigen Gedanken. Statt die Turbulenzen als das natürliche Phänomen zu sehen, das sie sind, betrachten wir sie als bedrohliche Anomalie. Statt sie als etwas zu betrachten, das notwendig ist, um – erstaunlicherweise – eine große Metallröhre über Tausende von Meilen mit über 500 km/h fliegen zu lassen, denken wir an all die (statistisch sehr seltenen) Geschichten zurück, die wir über Flugzeugabstürze gehört haben. Es fällt uns schwer, unsere Gedanken rational zu ordnen und uns vor Augen zu führen, dass täglich Hunderttausende von Flugzeugen fliegen, dass fast alle von ihnen in Turbulenzen geraten und dass nur ein verschwindender Bruchteil davon jemals abgestürzt ist. Wir sagen uns sogar, dass es sicherer wäre, Auto zu fahren!
Als einzelne Bürger sind wir nicht besser dran. Die politischen Führer sind sich durchaus bewusst, dass turbulente Zeiten die Emotionen der Menschen und die Entscheidungen beeinflussen, die sie unterstützen. Politiker reagieren dann auf die emotionalen Forderungen, sei es aus eigener Angst vor den Turbulenzen oder aus Angst, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, weil sie nicht versuchen, die Ängste der Menschen zu lindern.
Es ist ein Kreislauf, der unausweichlich scheint. Angesichts der Nachrichten rund um die Uhr und der zahlreichen Kanäle für jede nur denkbare Voreingenommenheit ist es möglich, dass rationales Denken in schwierigen Zeiten die Emotionen überwindet? Wird es nicht immer jemand Feuer schreien? Das kann sein, aber ist das ein neues Phänomen, das durch die modernen Medien verursacht wird?
Ich glaube nicht, dass eine libertäre Antwort auf diese Frage die Medien zu Recht beschuldigen kann, zumindest wenn man davon ausgeht, dass sich das Szenario in einer (relativ) freien Nation abspielt. Gibt es nicht etwas, das inhärent ist in us zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und will Spielen die Medien mit unseren Emotionen? Warten wir – zahlende Kunden – nicht darauf, dass der nächste Moderator „Feuer“ schreit? Würden die Medien so handeln, wenn ihre Kunden es nicht so wollten? Natürlich kann man in Frage stellen, ob die Signale zwischen dem angebotenen und dem gewünschten Produkt richtig sind. Es könnte sein, dass der Günstlingskapitalismus des Landes die echten Signale stark verschleiert hat.
Jedoch in UNSERE In diesem Fall kann ich mich nicht mit der Vorstellung einer völligen Trennung zwischen den Geschichten, die durch die Medien gefiltert werden, und den Geschichten, die die Öffentlichkeit hören möchte, abfinden. Denken Sie nur an die republikanischen Vorwahldebatten zurück. Im Jahr 2008 hatten die republikanischen Vorwahldebatten insgesamt 42.87 Millionen Zuschauer. Im Jahr 2012 waren es insgesamt 72 Millionen Zuschauer. Im Jahr 2016 gab es eine Gesamtzuschauerzahl von 186 Millionen [1] Die erfolgreichste Debatte – die Fox News-Debatte am 7. August 2015 – erreichte allein 24 Millionen Zuschauer. [2] Die am wenigsten gesehene Debatte des Jahres – die am 15. Januar 2016 auf Fox Business stattfand – hatte 11 Millionen Zuschauer [3] und war die einzige Debatte, an der Trump nicht teilnahm.
Natürlich bedeutet Korrelation nicht Kausalität, aber ich bin überzeugt, dass diese beispiellose Zuschauerzahl Trump zuzuschreiben ist. Wenn Trump der Grund war, was wollten dann so viele Leute an ihm sehen? Ich glaube nicht, dass es der Wunsch war, neue und aufschlussreiche politische Pläne eines unkonventionellen Kandidaten zu hören. Es ging ihnen eher darum, Trumps Beleidigungen gegenüber einer Menge Eliten und Journalisten zu hören, um zu sehen, ob jemand bereit war, Trump einen Schlag zu versetzen, und vielleicht schalteten einige ein, um zu sehen, ob Jeb nach einem weiteren „energielosen“ Seitenhieb die Nerven verlieren würde. Letztlich verfolgte ein beispielloser Prozentsatz von Amerikanern die republikanischen Vorwahldebatten mit dem zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten mit der Absicht, sich unterhalten zu lassen, nicht mit der Absicht, sich zu informieren.
Ist es angesichts dieser Ergebnisse nicht sinnvoll, dass CNN stundenlange Sendezeit auf Trumps Tweets verwendet, anstatt sich mit etwas wie dem Nominierungsprozess eines neuen CIA-Direktors zu befassen? Die modernen Medien sind vielleicht nicht der Grund dafür, dass Emotionen Vorrang vor der Vernunft haben; vielleicht liegt es daran, dass die menschliche Natur Der Vorrang der Emotionen vor der Vernunft ist durch die modernen Medien entstanden. Wenn es eine Frage der menschlichen Natur ist, dann muss ich noch einmal fragen: Wird es immer jemanden geben, der „Feuer“ schreit?
Ja. Im Laufe der Geschichte hat es immer jemanden gegeben, der „Feuer“ schreit. Das war die Ursache für Krieg, Entmenschlichung und Zensur. Und auch in Zukunft wird es immer jemanden geben, der „Feuer“ schreit. Und das wird immer die Ursache für Krieg, Entmenschlichung und Zensur sein.
Das heißt, es wird if wir geben denen, die schreien, Legitimität. Ohne naiv klingen zu wollen, behaupte ich, dass individuelle Selbstreflexion und Reformation eine Veränderung in uns selbst bewirken können, die für die Menschen um uns herum offensichtlich ist, und eine solche Veränderung kann eine ähnliche Veränderung in anderen bewirken.
Und worin besteht dieser Wandel? Er entsteht dadurch, dass wir uns unserer persönlichen Auslöser bewusst werden, indem wir unsere Reaktionen auf Auslöser wahrnehmen, indem wir uns fragen, ob unsere Reaktion emotional oder rational motiviert ist, und indem wir sie, wenn es emotional oder rational motiviert ist, durch eine rationale Reaktion ersetzen. Wenn ich das tue, stelle ich vielleicht fest, dass meine Argumente in den sozialen Medien mehr Menschen von meiner Position abbringen als davon, dass sie sie unterstützen. Ich stelle vielleicht fest, dass ich mich jeder Rede von Trump sofort verschließe, weil ich einfach davon ausgehe, dass er nichts Sinnvolles zu sagen hat. Oder vielleicht habe ich das auch bei Obamas Reden getan. Und warum? Sicher, einige können argumentieren, dass es rational Trump zu ignorieren (und vielleicht ist es das), aber ist es vernünftig, wenn es bedeutet, dass wir uns vor der Hälfte des Landes abschotten? Wie können wir wissen, welche politischen Entscheidungen wir vernünftigerweise unterstützen sollen, wenn wir die Mentalität des Landes, in dem wir leben, nicht kennen?
Ich behaupte nicht, dass Selbsterkenntnis und die Überlegenheit unserer Vernunft gegenüber unseren Emotionen die Entwicklung unseres Landes verändern werden, aber ich behaupte, es ist ein Faktor. Die Veränderung in uns selbst ist real und hat reale Auswirkungen. Wenn wir weniger emotional reagieren, wird diese Stabilität wahrgenommen, respektiert und gewünscht.
Bedenken Sie, dass Fliegen sicherer ist als Autofahren.
[1].https://www.ndn.org/blog/2016/05/report-presidential-primary-debate-audiences
[2].http://money.cnn.com/2015/08/07/media/gop-debate-fox-news-ratings/index.html
[3].https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/01/15/presidential-debates-ranked-viewership/78867956/
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
