Beschneidung und der „Krieg gegen die Selbstbefleckung“

Haftungsausschluss: LCI veröffentlicht Artikel, die ein breites Spektrum an Ansichten von Autoren repräsentieren, die sich sowohl als Christen als auch als Libertäre bezeichnen. Natürlich wird nicht jeder mit jedem Artikel einverstanden sein, und nicht jeder Artikel stellt eine offizielle Position von LCI dar. Bitte richten Sie Anfragen zu den Einzelheiten des Artikels an den Autor.

Ende des 1800. Jahrhunderts war meine Urgroßmutter Allena eines von John Harvey Kelloggs 42 Pflegekindern in Battle Creek, Michigan, bis sie als Teenager nach Kalifornien floh. Die Gründe, warum dieses „unverbesserliche“ Mädchen vor ihren Betreuern floh, sind unklar, aber ein wenig Lektüre über den Mann liefert einige Hinweise.

Offensichtlich war Kellogg der im späten 19. Jahrhundert weit verbreiteten Überzeugung, dass Masturbation die Ursache für eine Reihe von körperlichen und geistigen Leiden bei Jungen und Mädchen sei. Er glaubte, dass eine einfachere Ernährung helfen könnte, die Versuchung einzudämmen, und so erfand er Cornflakes als Teil seiner Anti-Masturbationskur. Wenn Cornflakes jedoch nicht halfen, half ihm die Genitalverstümmelung: Beschneidung bei Jungen und Karbolsäure auf der Klitoris bei Mädchen (oder vollständige Entfernung der Klitoris und der kleinen Schamlippen, wenn Cornflakes und Säure unwirksam waren).

Es mag die Leser überraschen, dass die Beschneidung erst Mitte des 19. Jahrhunderts aus „medizinischen“ Gründen in Betracht gezogen wurde und dass die Vereinigten Staaten derzeit das einzige Land sind, in dem die routinemäßige Säuglingsbeschneidung aus nicht-religiösen Gründen durchgeführt wird. In Amerika können wir dem „Krieg gegen die Selbstbefleckung“ dafür danken, dass sie heute weitgehend als selbstverständlich angesehen wird. Wie ich bereits erwähnte, waren Kelloggs Haltung zur Masturbation und sein Glaube an die Beschneidung als Heilmittel für seine Zeit nicht einzigartig. Wie Dr. Robert Darby in seiner Rezension von David Gollahers Beschneidung: Eine Geschichte der umstrittensten Operation der WeltDie Fixierung auf das Übel der Masturbation reicht bis ins 18. Jahrhundert zurück und hatte enormen Einfluss auf die Einführung der Beschneidung zu medizinischen Zwecken.

Zu einer Zeit, als Ärzte die Bedeutung des Händewaschens noch nicht erkannten, befürworteten sie eifrig die Beschneidung als Behandlung für eine Reihe von Leiden wie Lähmungen, Epilepsie, Verdauungsstörungen und Geisteskrankheiten, von denen man annahm, dass sie letztlich die Folge des Besitzes einer Vorhaut oder der Masturbation seien. In London führte Dr. Isaac Baker Brown Klitoridektomien durch, um Frauen von ähnlichen Krankheiten zu heilen, die seiner Meinung nach durch Masturbation verursacht wurden. Er wurde schließlich beschuldigt, Patienten ohne deren Einwilligung zu operieren, und seine Ideen fielen in England in Ungnade. In den Vereinigten Staaten jedoch „wurde die Operation seit den 1860er Jahren eingesetzt, um Hysterie, Nymphomanie und bei jungen Mädchen das zu heilen, was als ‚Rebellion‘ oder ‚unweibliche Aggression‘ bezeichnet wurde.“

Der Übergang von der Beschneidung bei Erwachsenen und älteren Kindern hin zu Säuglingen erfolgte zu Beginn des 20. Jahrhunderts, da es den Ärzten meist nicht gelang, einwilligungsfähige Personen zu überzeugen, sich dem Eingriff zu unterziehen. Wie Gollaher bemerkt: „Die letztendliche Popularität der Beschneidung beruhte nicht darauf, normale Männer davon zu überzeugen, sich der Tortur einer Operation zu unterziehen, sondern darauf, eine Gruppe von Patienten anzusprechen, die keine Einwände erheben konnten“ (S. 100). Bis 1920 war die Beschneidung von Neugeborenen in den Vereinigten Staaten ein Standardverfahren.

Doch wie steht es mit dem tatsächlichen medizinischen Nutzen der Beschneidung?

Die am häufigsten genannten medizinischen Vorteile der Beschneidung sind die geringere Krankheitsübertragungsrate und die Hygiene. Lassen Sie uns zunächst auf die Hygiene eingehen. Durch den Zugang zu Seife und fließendem Wasser ist das Abschneiden von Körperteilen unnötig geworden.

Was die Übertragung von Krankheiten, insbesondere von HPV und HIV, betrifft, sind Kondome und (HPV-)Impfstoffe zuverlässiger und erfordern wiederum nicht die chirurgische Entfernung eines funktionsfähigen Körperteils. Wenn die Neigung zur Verschmutzung oder zur Übertragung von Krankheiten eine normale Rechtfertigung für die prophylaktische Amputation eines funktionsfähigen Körperteils wäre, wäre es genauso sinnvoll (wenn nicht sogar sinnvoller), jemandem die Hände abzuschneiden. Jeder Teil des menschlichen Körpers kann erkranken oder beschädigt werden, aber nur im Fall der Vorhaut wird ein Körperteil vorsichtshalber entfernt. Darüber hinaus ignorieren solche Argumente die immunologischen und schützenden Funktionen der Vorhaut (obwohl sie auch mehrere andere Funktionen hat): Es ist vergleichbar mit der Entfernung der Augenlider. Vielleicht würde es eine Person vor einem Gerstenkorn schützen, aber zu welchem ​​Preis?

Aber warum spüren wir nicht die kognitive Dissonanz, wenn wir die männliche Beschneidung verteidigen, die weibliche Beschneidung aber als „weibliche Genitalverstümmelung“ verurteilen? Dieselben „medizinischen“ Argumente für die männliche Beschneidung werden (von westlichen Kritikern) zur Verteidigung der weiblichen Beschneidung in Gemeinschaften verwendet, in denen sie als normal gilt. Ebenso könnten alle Argumente, die zur Verurteilung der FGM verwendet werden, problemlos auf die männliche Beschneidung angewendet werden. Unsere sexuelle Doppelmoral wird in die eine oder andere Richtung nachgeben müssen.

Der Grund, warum dies wichtig ist, besteht darin, die Tatsache hervorzuheben, dass unsere Haltung zur Beschneidung kulturell bedingt und nicht so objektiv wissenschaftlich ist, wie wir gerne glauben würden. Matthew Tontonoz schreibt: „Sicherlich wurden im Laufe der Jahre verschiedene gesundheitliche Vorteile vorgeschlagen, aber keiner hat sich jemals durchgesetzt. Inmitten der jüngsten Debatte über die HIV-Übertragung und andere Risiken kann man leicht vergessen, dass die Beschneidung in Amerika seit langem eine kulturelle Praxis ist, die nach einer medizinischen Rechtfertigung sucht.“ Sie ist Teil unserer Identität und eine Möglichkeit, uns von anderen abzugrenzen. Tontonoz erklärt:

Diese Obsession mit Sauberkeit war klassenbezogen. Als um die Jahrhundertwende Millionen von Einwanderern aus Süd- und Osteuropa in die amerikanischen Städte strömten, wurde die Beschneidung zu einem wichtigen Mittel, mit dem sich die Amerikaner der Mittelschicht von den armen, schmutzigen Einwanderern abgrenzten. Tatsächlich vermutet Gollaher, dass es diese Bedeutung der Beschneidung als Zeichen der „Zivilisation“ war, die sie in der amerikanischen Populärkultur verankerte (106-107).

Wenn Sie daran zweifeln, denken Sie einfach an unsere eigene negative kulturelle Einstellung gegenüber unbeschnittenen Männern, die in der Unterhaltung zum Ausdruck kommt, oder an die Besorgnis der Eltern, dass sich die Unbeschnittenheit negativ auf das Sexualleben ihres Sohnes auswirken wird, oder auf sein Sozialleben, wenn seinen Altersgenossen in der Umkleidekabine auffällt, dass er anders aussieht.

Als die American Academy of Pediatrics im Jahr 2012 ihre (positive) Haltung gegenüber der Beschneidung änderte, veröffentlichten Kinderärzte aus 19 verschiedenen Ländern eine Antwort, in der sie der AAP kulturelle Voreingenommenheit vorwarfen. Sie wiesen darauf hin, dass Ärzte anderswo bei der Überprüfung derselben Beweise, die die AAP zur Empfehlung der Beschneidung heranzog, zum gegenteiligen Schluss gekommen seien.

In welcher Beziehung steht dies zum Libertarismus?

In einem Artikel mit dem Titel „Bietet weibliche Genitalverstümmelung gesundheitliche Vorteile? Das Problem mit der Medikalisierung der Moral“ argumentiert Brian D. Earp hervorragend, dass wir die Frage neu formulieren müssen, denn die bloße Frage, ob eine Praxis „medizinische Vorteile“ hat, sagt uns nicht, ob sie ethisch ist oder nicht. Wie er schreibt: „Bei ‚gut‘ und ‚schlecht‘ geht es um mehr als gesund versus ungesund.“

Meine Absicht beim Schreiben dieses Artikels ist die gleiche wie die von Gollaher: „Das Vertraute fremd zu machen“, damit wir kulturelle Praktiken, die wir als selbstverständlich hinnehmen, objektiv beurteilen können. Durch eine christliche und libertäre Linse können wir unsere kulturellen Normen dekonstruieren und sehen, wie Darby erläutert, dass die Beschneidung:

…ging es weniger um Gesundheit als um Macht: Priester über Laien, Eltern über Kinder, Ärzte über Eltern, das Kollektiv über das Individuum: „Die Beschneidung wurde zu einem Zeichen der Medikalisierung der Geburt [und] zu einem Symbol der wachsenden Autorität der Ärzteschaft über die Laien“ … (S. 108).

Eltern sollen für ihre Kinder Sorge tragen, nicht Besitz an ihnen ausüben, aber nichts drückt Besitz mehr aus als die einseitige Entscheidung, einen Körperteil Ihres Kindes ohne legitimen Grund zu amputieren. Der einzige legitime medizinische Grund, eine Operation ohne die ausdrückliche Zustimmung des Patienten durchzuführen, ist die Rettung des Lebens dieser Person. Die Vorbeugung einer äußerst seltenen zukünftigen möglichen Krankheit, die durch weniger invasive Maßnahmen leicht verhindert werden könnte, ist kein legitimer medizinischer Grund. Ohne die ausdrückliche oder implizite Zustimmung stellen solche Verfahren einen Angriff dar.

Abschiedsgedanken

Ein Vergleich zwischen der Beschneidung und dem Krieg gegen Drogen könnte hilfreich sein, weshalb ich den „Krieg gegen die Selbstvergiftung“ erwähnt habe. Sowohl der Krieg gegen Drogen als auch die Beschneidung sind dem Rassismus, dem Klassendenken und der Angst vor Sex und der Frage, wie Menschen ihren freien Willen ausüben könnten, geschuldet. Beide werden künstlich gestützt und mit einem Anstrich von „Wissenschaft“ versehen. Wie der Krieg gegen Drogen ist auch das Erbe der Beschneidung in den Vereinigten Staaten eines der Anwendung von Gewalt gegen ein Individuum, um sein Verhalten zu seinem eigenen Wohl und zum Wohl der Gesellschaft zu kontrollieren.

Heißt das nun, dass wir uns dafür einsetzen sollten, die Beschneidung illegal zu machen? Ich glaube, Earp bringt es am besten auf den Punkt, wenn er sagt:

Ein gesetzliches Verbot kann ein ungeschickter Weg sein, sozialen Wandel herbeizuführen, und richtet oft mehr Schaden als Nutzen an. Ich befürchte zum Beispiel, dass es traumatischer sein könnte, junge Mädchen aus ihren Familien zu holen, ihre Genitalien auf der Suche nach „Beweisen“ invasiver zu untersuchen und ihre Eltern – die sie zweifellos lieben – ins Gefängnis zu werfen, als die eigentliche Beschneidung.

...

Meine persönliche Vorliebe ist für Debatte und Dialog, nicht Verbote und Verleumdungen. Aber welchen Ansatz man auch wählt, es ist an der Zeit, die abgedroschenen (und falschen) Dichotomien von männlich versus weiblich, Religion versus Kultur und gesundheitlichem Nutzen versus keinem gesundheitlichen Nutzen hinter sich zu lassen. Der Fokus für Kritiker der Genitalverstümmelung vorwärts gehen, behaupte ich, sollte sich auf Kinder statt auf Erwachsene konzentrieren, das heißt auf körperliche Autonomie und informierte Zustimmung.

Wie Sie vielleicht bemerkt haben, habe ich es bewusst vermieden, den religiösen Aspekt der Beschneidungsdebatte zu diskutieren, da dies einen ganzen Beitrag erfordern würde, der sich ausschließlich der Diskussion der Hermeneutik widmet. Sollten wir beispielsweise das biblische Gebot, dass Juden beschnitten werden sollen, anhand einer ähnlichen Hermeneutik (einer „kreuzförmigen Hermeneutik“) überprüfen, die Greg Boyd vorschlägt, um alttestamentarische Darstellungen Gottes als zornig, eifersüchtig und gewalttätig zu interpretieren? Wie könnte das aussehen? (Eine hervorragende Übersicht über Boyds These finden Sie in Nick Gauslings erweiterte Rezension of Kreuzigung des Kriegergottes in der aktuellen Ausgabe von Die christlich-libertäre Rezension.) Vielleicht müssen wir nur Paulus‘ Brief an die Römer noch einmal lesen, wo er erklärt, dass das jüdische Verständnis der Beschneidung unzureichend ist, da die wahre Beschneidung ein spiritueller Zustand ist:

Denn nicht derjenige ist ein Jude, der es äußerlich ist, und auch die wahre Beschneidung ist nichts Äußerliches, das am Fleisch geschieht. Vielmehr ist jemand ein Jude, der es innerlich ist, und die wahre Beschneidung ist eine Herzensangelegenheit – sie ist geistig und nicht wörtlich gemeint. Eine solche Person erhält Lob nicht von anderen, sondern von Gott. (Römer 2-28, NRSV)

Was zumindest ziemlich klar sein sollte, ist, dass für Christen die Beschneidung nicht nur unnötig ist, sondern dass ihre fortgesetzte Praxis durch Christen in den Vereinigten Staaten dem gewaltlosen Geist Christi zuwiderläuft, da die Beschneidung von Säuglingen einen Akt der Gewalt gegen eine andere Person darstellt, die nicht einwilligen kann. Wir können nur verstehen, dass es sich um einen Akt der Gewalt handelt, wenn wir ihre Ursprünge in unserer eigenen Kultur verstehen, wie ihre Popularität erst entstand, als die Betroffenen Säuglinge wurden, und zwar genau weil sie konnten ihre Zustimmung weder geben noch verweigern, und welch schlechte medizinische Argumente zur Rechtfertigung dieser Zustimmung verwendet wurden.

Anmerkung des Herausgebers: Dem Abschnitt „Abschiedsgedanken“ wurden nach der Veröffentlichung weitere Gedanken hinzugefügt, um die Position des Autors weiter zu verdeutlichen.