Christentum und Selbstbestimmung

Ist die libertäre Idee des Selbsteigentums im Widerspruch zur Autorität Gottes?

Nicht alle Libertären glauben an Selbstbestimmung

Bevor wir diskutieren, ob das libertäre Konzept des Selbsteigentums im Widerspruch zum Christentum steht oder nicht, sollte klargestellt werden, dass Christentum und Libertarismus unabhängig von der Antwort nicht im Widerspruch zueinander stehen müssen. Selbst wenn Selbsteigentum und Christentum im Widerspruch zueinander stehen (und ich glaube nicht, dass dies der Fall ist), bedeutet dies noch lange nicht, dass ein Libertarismus, der auf etwas anderem als Selbsteigentum basiert, im Widerspruch zum Christentum steht.

Es stimmt, dass viele Libertäre an das Prinzip des Eigeneigentums glauben und von dort aus eine Philosophie des Menschen und seiner Beziehung zum Staat entwickeln; aber nicht alle. Der Libertarismus ist eine Reihe von Überzeugungen darüber, welche Rolle der Staat in der Gesellschaft spielen sollte, wenn überhaupt. Der Glaube an das Eigeneigentum ist keine Voraussetzung für die Schlussfolgerung, dass der Staat minimal oder gar nicht existent sein sollte. Man kann eine libertäre Gesellschaft befürworten, die auf ihrer Fähigkeit beruht, alle gewünschten Ziele wie Wohlstand oder Glück zu erreichen, unabhängig davon, ob Eigeneigentum oder Rechte jeglicher Art existieren oder nicht.

Libertäres Selbsteigentum widerspricht nicht dem Christentum

Was ist mit der Mehrheit der Libertären, die glauben, dass Selbsteigentum die logische und ethische Grundlage ihrer Ideologie ist? Steht dies im Widerspruch zur christlichen Lehre? Das tut es nicht.

Es stimmt, Christen glauben, dass der Mensch nicht sich selbst gehört, sondern eine Schöpfung und Diener Gottes ist. In diesem Sinne „besitzt“ er sich selbst nicht mehr, als er eine Galaxie besitzen kann. Dies ist jedoch nicht der Sinn, in dem Libertäre von Selbstbesitz sprechen. Der Libertarismus ist nur eine politische Philosophie. Er betrifft nur die angemessene Beziehung zwischen Mensch und Mensch in Bezug auf Gewalt. Er betrifft nicht Autorität oder Unterwerfung im Allgemeinen, solange diese freiwillig erfolgen. Er hat zum Beispiel nichts darüber zu sagen, wie sich Ehefrauen und Ehemänner in einer freiwilligen Beziehung einander unterwerfen und dienen sollten. Er betrifft auch nicht den kosmischen Platz des Menschen im Universum und ob er übernatürlichen Mächten gehorchen muss oder nicht.

Die meisten Probleme mit dem Libertarismus entstehen, wenn wir von ihm mehr als eine politische Philosophie verlangen. In diesem Fall kann das Vergessen, dass es bei Selbsteigentum lediglich um die richtige Beziehung zwischen Mensch und Mensch geht, dazu führen, dass wir annehmen, dass er die Autorität Gottes in Frage stellt. Viele Libertäre verpacken diese Ideen in einen Topf, aber der Libertarismus selbst schweigt zu theologischen Fragen.

Es gibt nur wenige libertäre Behauptungen; der Mensch sollte, wenn überhaupt möglich, keine Gewalt gegen andere anwenden. Die typischen Ausnahmen sind Selbstverteidigung oder die Erhebung von Steuern in sehr begrenzten Fällen von „öffentlichen Gütern“ (letztere dieser Ausnahmen fällt bei jeder ernsthaften Prüfung auseinander). Diejenigen, die diese Behauptungen auf das Prinzip des Selbsteigentums stützen, sagen lediglich: „Zwinge keinen anderen Menschen, weil du besitzt kein anderes.“

In dieser Lehre gibt es nichts, was dem Christentum zuwiderläuft. Die Vorstellung, dass man niemanden besitzt, ist für einen Christen nicht nur harmlos und vollkommen zulässig, sondern stellt auch die richtige Einstellung gegenüber seinen Mitmenschen dar. Wir dürfen niemanden zwingen. Wir sollen lieben und dienen. Und wenn wir von anderen gezwungen werden, kann uns unser Gewissen manchmal dazu zwingen, uns zu unterwerfen, und manchmal ist es uns erlaubt, Widerstand zu leisten.

Auf irdischer Autorität

Ein verbreiteter Einwand der Christen ist, dass Gott auf Erden Autoritäten eingesetzt hat, denen wir uns unterordnen müssen, und dass die Idee des Selbsteigentums diesen von Gott eingesetzten Autoritätsstrukturen widerspricht. Ich bin bereit zu akzeptieren, dass die Menschen ungleich sind und einzigartige Stellungen im Leben haben; manche führen und haben Autorität. Es ist auch klar, dass wir manchmal dazu aufgerufen sind, uns anderen zu unterordnen. Diese Tatsachen stellen für die libertäre Idee des Selbsteigentums kein Problem dar.

Erstens: Obwohl Gott einige dazu berufen mag, zu führen und andere zu folgen, wer kann die Einzelheiten erkennen? Zu akzeptieren, dass Gott Autorität auf Erden einsetzen kann, ist eine Sache; herauszufinden, wo diese Autorität liegt, ist eine andere. Sollen wir jeder Person gehorchen, die behauptet, Autorität zu haben? Unsere christliche Pflicht ist es, Gottes Willen zu suchen und ihm zu gehorchen, aber nur der Einzelne kann selbst entscheiden, wann er im Hinblick auf Gottes Willen richtig liegt. Mit anderen Worten, nur der Einzelne kann besitzen die Entscheidung, ob und wann man sich einem anderen unterwirft.

Zweitens ist die bloße Verwendung des Wortes „unterwerfen“ eine Bestätigung der Idee des Selbsteigentums. Unterwerfung ist eine bewusste Entscheidung. „Von den Regierungsbehörden gezwungen werden“ hat sicherlich eine andere Bedeutung als „unterwerfen“. Der Rat in der Heiligen Schrift lautet, einen Akt der Selbstaufopferung zu vollziehen, wenn wir dazu aufgefordert werden. Ein Mensch kann nur etwas opfern, das ihm gehört.

Über den Besitz von Eigentum

Einige Christen haben einen ähnlichen Einwand gegen die Idee des Eigentums, die die logische Folge des Selbsteigentums ist. Wenn Gott die Welt erschaffen hat, wer sind wir, dass wir behaupten können, sie uns zu besitzen? Sind wir nicht bestenfalls Verwalter? Wenn wir tatsächlich nicht behaupten können, ein anderer von Gott erschaffener Mensch zu sein, wie können wir dann behaupten, irgendein von Gott erschaffenes Tier, eine Pflanze oder ein Mineral zu besitzen?

Diese Angelegenheit lässt sich ziemlich einfach klären; sie spielt keine Rolle.

Das heißt, es spielt keine Rolle, ob Sie Eigentum „besitzen“ oder es „verwalten“. Metaphysisch mag das eine interessante Frage sein, aber es ändert nichts an der Ethik der Institution des Privateigentums. Wenn eine Person bereit ist zuzugeben, dass auf der Erde jeglicher Gebrauch oder Verbrauch von physischer Materie erlaubt ist (und wenn nicht, bedeutet das, dass sie glaubt, das einzig moralische Leben sei der Tod und dass das Atmen von Sauerstoff selbst eine Sünde ist), muss sie die Frage beantworten, wie endliche Ressourcen von Menschen mit konkurrierenden Ansprüchen gerecht genutzt werden können.

Privateigentum hat sich im Laufe der Geschichte allgemein als das beste Mittel zur Lösung dieses Problems erwiesen, und daran ist nichts Antichristliches. Obwohl Gott im kosmischen Sinne alle Materie besitzt, ist die Institution des Privateigentums ein moralisches und praktisches Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten über die irdische Nutzung durch den Menschen. Christen sollten diese Institution begrüßen und verteidigen, da es kein anderes logisch mögliches Mittel gibt, um die konkurrierenden Ansprüche auf knappe Ressourcen zu koordinieren, und jeder Versuch, ein solches zu schaffen, zu großer Armut und Gewalt geführt hat. Privateigentum ist so natürlich wie das Atmen.

Zusammenfassend

Nur weil wir Gott gehören, heißt das nicht, dass wir auch einem anderen Menschen gehören. Tatsächlich macht die Anerkennung von Gottes Besitz und Herrschaft die Vorstellung eines menschlichen Besitzers lächerlich. Wir mögen uns freiwillig anderen unterwerfen, aber durch die Unterwerfung zeigen wir, wer der wahre Besitzer ist; man kann sich nur unterwerfen, wenn man sich selbst besitzt.

Und hier offenbart sich das wirklich Mächtige: Selbst Er, der uns tatsächlich besitzt, entscheidet sich, uns nicht zu zwingen. Der Einzige, der einen legitimen Anspruch auf uns hat, entscheidet sich, diesen nicht durchzusetzen, sondern durch Überredung. Wenn der Gott des Universums in seinen Bemühungen, eine Seele zur Wahrheit zu führen, Zwang ablehnt, welche Rechtfertigung könnten wir dann haben, einander in unseren Bemühungen, nützliche soziale Institutionen auf Erden zu errichten, zu zwingen?

Das libertäre Selbsteigentum anerkennt unseren freien Willen, unseren Platz in Bezug auf unseren Schöpfer, den kein Mensch einnehmen könnte, und dient auch als wertvolle Grundlage für soziale Sitten und Institutionen. Es stellt keine Bedrohung für das Christentum dar und steht auch nicht im Konflikt mit ihm. Ich kann meinen Nächsten nicht lieben, indem ich ihn besitze, und ich kann mich keinem anderen unterwerfen, wenn ich mich nicht selbst besitze.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 17. Mai 2011 veröffentlicht.