Republikanische Heuchelei in Sachen Abtreibung

Die Republikaner spielen gern die Pro-Life-Karte. Das lässt ihre Wählerschaft glauben, sie seien Wählerstimmen und finanzielle Unterstützung wert. Aber es gibt kein größeres Beispiel für die Heuchelei der Republikaner als die Abtreibungsfrage.

Nachdem Trump die Präsidentschaftswahlen im November 2016 gewonnen hatte und die Republikaner ihre Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat verteidigten, war eines der ersten Dinge, die sie in der neuen Regierung taten,^th Der Kongress – noch während Barack Obamas Amtszeit – sollte im Repräsentantenhaus den Pain-Capable Unborn Child Protection Act (HR36), Schwangerschaftsabbrüche nach der 20. Schwangerschaftswoche oder zumindest die meisten davon zu verbieten.

Die offizielle Zusammenfassung des Gesetzentwurfs lautet wie folgt:

Mit diesem Gesetzentwurf wird das Bundesstrafgesetzbuch dahingehend geändert, dass es für jede Person strafbar ist, eine Abtreibung vorzunehmen oder vorzunehmen, wenn das voraussichtliche Alter des Fötus nach der Befruchtung 20 Wochen oder mehr beträgt.

Bei Verstößen drohen strafrechtliche Konsequenzen: eine Geldstrafe, bis zu fünf Jahre Gefängnis oder beides.

Der Gesetzentwurf sieht Ausnahmen für eine Abtreibung vor: (1) wenn sie notwendig ist, um das Leben der schwangeren Frau zu retten, oder (2) wenn die Schwangerschaft das Ergebnis einer Vergewaltigung oder eines Inzests ist. Ein Arzt, der im Rahmen einer Ausnahme eine Abtreibung durchführt oder durchzuführen versucht, muss bestimmte Anforderungen erfüllen.

Eine Frau, die eine verbotene Abtreibung vornimmt, darf nicht wegen Verstoßes gegen die Bestimmungen dieses Gesetzes oder wegen der Verschwörung zum Verstoß dagegen strafrechtlich verfolgt werden.

Obwohl der Gesetzentwurf am 3. Januar eingebracht wurde, wurde erst am 30. Oktober darüber abgestimmt. Da die Republikaner das Repräsentantenhaus kontrollieren, wurde er natürlich mit 237 zu 189 Stimmen entlang der Parteilinien angenommen. Die Republikaner Rodney Frelinghuysen aus New Jersey und Charlie Dent aus Pennsylvania stimmten gegen die Maßnahme, während die Demokraten Henry Cuellar aus Texas, Dan Lipinski aus Illinois und Collin Peterson aus Minnesota dafür stimmten. Ein ähnlicher Gesetzentwurf wurde 2015 im Repräsentantenhaus verabschiedet, aber von den Demokraten im Senat blockiert.

Zu der ZeitDas Weiße Haus sagte, es unterstütze den Gesetzentwurf nachdrücklich und lobte „das Repräsentantenhaus für seine anhaltenden Bemühungen, wichtige Schutzbestimmungen für die Lebensrechtsbewegung durchzusetzen“. Auch Marjorie Dannenfelser, Vorsitzende der Lebensrechtsbewegung Susan B. Anthony List, mischte sich ein: „Es ist höchste Zeit, dass der Kongress ein landesweites Gesetz verabschiedet, das ungeborene Kinder vor der unsäglichen Grausamkeit einer Spätabtreibung schützt.“ Wie vorherzusehen war, verurteilten Abtreibungsrechtsgruppen den Gesetzentwurf: „Die Absicht hinter diesem Gesetzentwurf ist klar: Frauen zu beschämen und sichere, legale Abtreibungen zu verbieten“, sagte Dana Singiser von Planned Parenthood.

Ein gleichlautender Gesetzentwurf (S.2311) wurde am 16. Januar 2018 im Senat eingebracht. Am 29. Januar wurde der Antrag auf Weiterführung der Maßnahme im Senat nicht zur Debatte gestellt, da er nicht mindestens 60 Stimmen erhielt. Das Ergebnis der Abstimmung war 51 zu 46. Die republikanischen Senatoren Lisa Murkowski aus Alaska und Susan Collins aus Maine stimmten gegen den Gesetzentwurf, während die demokratischen Senatoren Joe Donnelly aus Indiana, Joe Manchin aus West Virginia und Bob Casey aus Pennsylvania – die alle im November vor einer schwierigen Wiederwahl stehen – dafür stimmten.

Während der Gesetzesentwurf geprüft wurdePräsident Trump forderte den Senat bei einem Marsch für das Leben auf, das Gesetz zu verabschieden, und erklärte, er stehe „voll und ganz hinter der Pro-Life-Bewegung“. Lindsey Graham (RS.C.), der den Gesetzentwurf eingebracht hat, erklärte: „Wir versuchen, sicherzustellen, dass Amerika ein besserer Ort wird, dass wir Teil der weltweiten Mehrheit werden, wenn es um den Schutz ungeborener Kinder im fünften Schwangerschaftsmonat geht.“ Senatorin Patty Murray (D-Wash.) beharrte jedoch darauf, dass das Gesetz „gegen die Verfassung, gegen medizinische Experten und gegen die Rechte der Frauen im ganzen Land“ sei.

Auch wenn die Republikaner den Pain-Capable Unborn Child Protection Act mit überwältigender Mehrheit unterstützt haben, sind sie in Sachen Abtreibung Heuchler, und zwar aus zwei Gründen: Planned Parenthood und Krieg.

Planned Parenthood hat 56 unabhängige lokale Niederlassungen, die mehr als 600 Zentren im ganzen Land betreiben. Die Organisation bietet Millionen von Amerikanern sexuelle und reproduktive Gesundheitsfürsorge, Bildung und Informationen. Sie ist aber auch der größte Abtreibungsanbieter des Landes und führt jährlich mehr als 320,000 Abtreibungen durch – mehr als 30 Prozent der jährlichen Gesamtzahl des Landes. Laut Planned Parenthoods Daten für 2015-2016 jährlicher Bericht41 Prozent (555 Millionen Dollar) der Einnahmen der Organisation stammen aus staatlichen Erstattungen und Zuschüssen.

Planned Parenthood erhält seit 1970 Bundesmittel über Medicare und das Title X Family Planning Program, das vom Office of Population Affairs (OPA) und dem Office of Family Planning (OFP) verwaltet wird – allesamt Teil des Ministeriums für Gesundheitspflege und Soziale Dienste.

Warum?

Unter Präsident Ronald Reagan kontrollierten die Republikaner sechs Jahre lang den Senat. Warum wurde Planned Parenthood finanziert?

Unter Präsident Bill Clinton kontrollierten die Republikaner sechs Jahre lang beide Häuser des Kongresses. Warum wurde Planned Parenthood finanziert?

Unter Präsident Bush kontrollierten die Republikaner über vier Jahre lang beide Häuser des Kongresses. Warum wurde Planned Parenthood finanziert?

Die Republikaner kontrollierten unter Präsident Barack Obama zwei Jahre lang beide Häuser des Kongresses. Warum wurde Planned Parenthood finanziert?

Unter Präsident Trump kontrollieren die Republikaner seit über einem Jahr beide Häuser des Kongresses. Warum wird Planned Parenthood immer noch finanziert?

Krieg ist der größte Zerstörer menschlichen Lebens. Ein weiteres Problem der republikanischen Lebensschützer ist, dass sie oft Massenmord unterstützen – solange er von Soldaten in Uniform an Ausländern verübt wird und nicht von Ärzten in weißen Kitteln an Babys. Wie viele Vietnamesen, Iraker, Afghanen und andere Menschen, die dunkler oder anders aussehen, wurden durch amerikanische Bomben und Kugeln in ungerechten, von den Vereinigten Staaten angezettelten Kriegen getötet? Wie viele Waisenkinder hat das US-Militär in Vietnam geschaffen? Wie viele Kinder starben im Irak dank brutaler US-Sanktionen? Wie viele Witwen hat das US-Militär in Afghanistan geschaffen? Republikanern sind tote Ausländer vielleicht egal. Wie viele US-Soldaten starben also vergeblich und für eine Lüge in sinnlosen Kriegen im Ausland? Lebensschützer sollten sich darüber genauso viele Sorgen machen, dass ihre Regierung das Töten von Ausländern auf dem Schlachtfeld in einem ungerechten Krieg billigt, wie darüber, dass ihre Regierung das Töten von Babys im Mutterleib bei einer Abtreibung billigt. Es ist Heuchelei in höchstem Maße, über die Heiligkeit des Lebens und die Übel der Abtreibung zu sprechen und dann Verachtung oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben von Menschen zu zeigen, die bereits die Gebärmutter verlassen haben.

Doch die Heuchelei der Republikaner ist nicht der Grund, warum der Pain-Capable Unborn Child Protection Act weder verabschiedet noch im Kongress eingebracht werden sollte.

Obwohl ich entschieden für das Leben bin und dies im Laufe der Jahre in zahlreichen Artikeln unmissverständlich zum Ausdruck gebracht habe, muss ich darauf hinweisen, dass die Verfassung die Bundesregierung an keiner Stelle dazu ermächtigt, Strafgesetze zu erlassen, außer in sehr seltenen Fällen wie Hochverrat, Piraterie und Fälschung. Gesetze gegen Mord, Raub, Brandstiftung, Einbruch, Vergewaltigung, Diebstahl, Hausfriedensbruch, Körperverletzung und Abtreibung sollten auf staatlicher Ebene erlassen werden. Die Bundesregierung sollte ebenso wenig Gesetze zur Abtreibung erlassen, wie sie in der Innenstadt von Portland, Maine, Strafzettel wegen Falschparkens ausstellen sollte.

Nach Angaben der US-Organisation Guttmacher Institute43 Bundesstaaten verbieten bestimmte Abtreibungen ab einem bestimmten Zeitpunkt der Schwangerschaft: 17 Bundesstaaten verhängen ein Verbot ab der Lebensfähigkeit des Fötus, 2 Bundesstaaten verhängen ein Verbot im dritten Trimester, 24 Bundesstaaten verhängen ein Abtreibungsverbot nach einer bestimmten Anzahl von Wochen und 17 dieser Bundesstaaten verbieten Abtreibungen etwa 20 Wochen nach der Befruchtung.

Ich weiß, warum die Demokraten im Kongress gegen das Pain-Capable Unborn Child Protection Act gestimmt haben. Entweder befürworten sie das Recht einer Frau, ihr Baby freiwillig zu töten, oder sie geben vor, dies zu tun, um Stimmen und Unterstützung von ihren Wählern zu bekommen. Die Verfassung und der Föderalismus hatten damit nichts zu tun.

Ich weiß, warum die Republikaner im Kongress (selbst die etwa zehn „guten“) für das Pain-Capable Unborn Child Protection Act gestimmt haben, obwohl es gegen die Verfassung und den Föderalismus verstößt. Sie wollen nicht als nicht „pro-life“ angesehen werden und sie wollen die Stimmen und die Unterstützung ihrer Wähler nicht verlieren.

Wenn Abtreibung jemals verboten in den Vereinigten Staaten muss dies auf staatlicher Ebene erfolgen. Das bedeutet, dass Roe v. Wade. Waten muss zuerst aufgehoben werden. Aber wenn Abtreibung jemals beendet in den Vereinigten Staaten sind es die Herzen und Köpfe der Frauen, die sich zuerst ändern müssen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf LewRockwell.com