Warum ich durch Reflexreaktionen getriggert werde

Nach einem tragischen Ereignis wie dem, das ein weißer Terrorist in Las Vegas verursachte, ist es leicht, die darauf folgende Unterhaltung in den sozialen Medien vorherzusagen. Die Waffenkontrolle ist zu lasch! sagen die Linken. Das ist doch verrückt! Man kann nicht zulassen, dass ein fauler Apfel den 2. Zusatzartikel zur US-Verfassung abschafft! kontern die Rechten. Derselbe Zyklus wiederholt sich, vielleicht mit neueren Artikeln, die aktualisierte Forschungsergebnisse oder ein verfeinertes Argument zeigen (beides natürlich gute Dinge!). Tugendhaftigkeit ist allgegenwärtig, während viele versuchen, einen ergreifenden Gedanken zu artikulieren, um eine solche Tragödie zu verstehen wieder einmal. Das alles sind gute Dinge, die wir tun sollten. Gespräche sind gesund und das Streben nach moralischer Klarheit ist lobenswert.

Leider ist es für diese Gespräche auch typisch, dass wir uns gegenseitig in Schubladen stecken, wenn wir etwas über die Meinung des anderen hören, das uns nicht gefällt. Ein Christ sagt, er sei der Gewaltlosigkeit verpflichtet, der andere bezeichnet ihn als Pazifisten mit all den falschen Annahmen, die er über diese Position im Kopf hat. Belästigen Sie mich nicht mit Ihren Nuancen, Freund – ich weiß, wie Sie denken, und Sie könnten nicht falscher liegen!

Die meisten von uns zögern, ihre Ansichten zu ändern, weil es Arbeit kostet, unsere Annahmen in Frage zu stellen, und es Zeit braucht, zu lernen, wie man Statistiken zur Waffengewalt interpretiert. Abgesehen davon, ein wenig mit einigen neuen Argumenten der anderen Seite herumzuspielen, ist es einfach viel einfacher, an unseren Ansichten zu dem Thema festzuhalten.

Ich habe eine ziemlich differenzierte Meinung zum Thema Waffen. Wenn Sie mich fragen würden: „Wie stehen Sie zum Thema Waffen?“, würden Sie ein langes Gespräch führen. Manche Themen im Leben sind nicht einfach genug, um sie in einem kurzen Satz zusammenzufassen. Wenn Sie also nicht bereit sind, ein paar Drinks mit mir zu trinken und ein vernünftiges Gespräch über dieses Thema zu führen, werden Sie, um ehrlich zu sein, keine wirklich zufriedenstellende Antwort bekommen. Selbst nachdem wir ein paar Drinks miteinander geteilt haben, werden Sie vielleicht nicht zustimmen. Aber ich wette, Sie werden verstehen was ich glaube und warum. Da die meisten von euch keine Gelegenheit haben werden, mich auf ein paar Drinks einzuladen, müsst ihr euch mit meinem Artikel zu diesem Thema , Hören Sie unseren Podcast zu diesem Thema um meine Ansicht wirklich zu verstehen.

Meine Ansichten interessieren Sie vielleicht nicht besonders und ich könnte mit meinen Schlussfolgerungen völlig falsch liegen. Lassen Sie mich daher einige Bemerkungen zu den jüngsten Ereignissen machen.

Stephen Paddocks Taten hätten nicht durch die Theorie des „guten Kerls mit der Waffe“ verhindert werden können. Ich neige dazu zu glauben, dass in einem Restaurant, einem Einkaufszentrum oder sogar einem öffentlichen Park ein sogenannter „guter Kerl mit der Waffe“ (Polizist oder gut ausgebildeter Zivilist) die einzige Möglichkeit sein kann und oft auch ist, einen potenziellen oder im Moment aktiven Angreifer oder Mörder zu stoppen. Aber das ist nur eine momentane Reaktion auf eine gegenwärtige Bedrohung. Es ist überhaupt keine praktikable Lösung, um das Problem der Waffengewalt zu beenden. Der Fall Paddock zwingt uns, weiter in die Vergangenheit zurückzudenken, um die Frage zu beantworten: „Was hätte dies verhindern können?“

Zu diesem Zeitpunkt ist es zu früh, über ernsthafte Gründe zu spekulieren, warum Paddock Gefahr lief, etwas von dieser Größenordnung zu tun. Aber wir können die zahlreichen Faktoren in seinem Leben, die zu diesem Ereignis geführt haben, berücksichtigen und uns fragen: „Wie hätten die Schlüsselpersonen in seinem Leben zu einem anderen Ergebnis beitragen können?“ Natürlich ist Paddock selbst für seine Handlungen verantwortlich, aber wir alle tragen zum geistigen, seelischen und körperlichen Wohlbefinden der anderen bei, insbesondere in unserem Freundes- und Familienkreis (normalerweise etwa 8-15 Personen). Um Waffengewalt zu stoppen, braucht es weitaus mehr, als den Typen mit einer Waffe auf andere zu stoppen. genau in diesem Augenblick.

Wenn Sie für Waffenbesitz sind und den 2. Zusatzartikel der US-Verfassung stark befürworten, werden Sie mit einer reflexartigen Reaktion auf Leute, die gegen Waffenbesitz oder für Waffenkontrolle sind, nicht weiterkommen. Viel besser wäre ein sachliches Gespräch mit vielen Fragen an andere über die Gründe für ihre Ansichten. Die meisten Menschen haben ehrlich gesagt noch nicht wirklich über dieses Thema nachgedacht und würden von weiteren Überlegungen profitieren. Sie könnten die Person sein, die ihnen hilft, die Themen sachlich zu durchdenken, auch wenn sie Ihnen am Ende nie zustimmen.

Manche Menschen werden durch Waffenträger provoziert, andere durch Waffenbesitzer. Mich provozieren die reflexartigen Reaktionen, die Menschen auf brisante Themen haben, über die intelligente Menschen unterschiedlicher Meinung sind. Auf lange Sicht wäre es für uns alle besser, wenn wir lernen würden, einander zuzuhören – lernen würden, Fragen zu stellen, die den Kern der Sache treffen –, statt nur zu reagieren. Genau deshalb ist die Theorie vom „guten Kerl mit der Waffe“ wirkungslos: Sie beruht ausschließlich auf Reaktivität. Ja, manchmal ist das eine lebensrettende Antwort, aber sie reicht nicht aus, um das Problem der Waffengewalt selbst ernst zu nehmen. Dieses Problem anzugehen wird lange dauern, und wir müssen damit beginnen, unsere reflexartigen Reaktionen einzudämmen.