Pro-Life im Inland, aber nicht im Ausland

Christen müssen ihren Pro-Life-Horizont erweitern

Die allgemeine Auffassung besagt, dass ein republikanischer Präsidentschaftskandidat die Nominierung mit ziemlicher Sicherheit nicht gewinnen wird, wenn er nicht ausreichend pro-life ist. Mitt Romney und nun Donald Trump haben große Anstrengungen unternommen, um die Wähler davon zu überzeugen, dass sie trotz ihrer bisherigen Leistungen und öffentlichen Äußerungen tatsächlich solide pro-life sind. Jeder republikanische Kandidat, mit Ausnahme von Gouverneur George Pataki, der teilweise aufgrund seiner Haltung zur Abtreibung nie eine realistische Chance hatte, hat stolz seine Pro-Life-Referenzen hervorgehoben.

Konservative Organisationen wie National Right to Life und die Susan B. Anthony List führen regelmäßig Pro-Life-Scorecards, die unter Christen weit verbreitet sind. Die aktuelle Scorecard von National Right to Life listet 11 Problembereiche im US-Repräsentantenhaus für die 114^th Der Kongress verabschiedete dazu Gesetzesentwürfe wie den No Taxpayer Funding for Abortion Act (HR 7) und den Pain-Capable Unborn Child Protection Act (Abtreibungsverbot ab der 20. Schwangerschaftswoche).

In allen Pro-Life-Scorecards stehen Abtreibung und deren öffentliche Finanzierung im Mittelpunkt. Je nach der Agenda des Kongresses von Jahr zu Jahr können einige auch andere Themen wie Euthanasie oder Kindermord behandeln. Aber ein riesiger, eklatanter Problembereich, der nicht berücksichtigt wird, ist die Außenpolitik.

Die Außenpolitik eines Landes sollte für diejenigen von uns, die sich leidenschaftlich und zu Recht für die Gerechtigkeitsfragen einsetzen, die wir als „Recht auf Leben“ und „Pro-Life“ bezeichnen, enorme Auswirkungen haben. Pro-Life-Organisationen befassen sich von Zeit zu Zeit mit Außenpolitik, aber nur, wenn es um Abtreibung geht, wie etwa bei der Auslandshilfe für Organisationen, die Abtreibung oder Abtreibung auf Militärstützpunkten fördern. Man kann jedoch argumentieren, dass das gesamte Paradigma dessen, was wir als Pro-Life betrachten, auf Bereiche der Außenpolitik, insbesondere Krieg und Interventionismus, ausgeweitet werden kann.

Die Grenzen dessen zu erweitern, was als Lebensschutz gilt, ist kein neues Konzept. Die religiöse Linke und andere argumentieren seit Jahren, dass Lebensschutz auch „außerhalb des Mutterleibs“ fortbesteht. Diese Argumentation verwendete kürzlich Gouverneur Chris Christie, als er für mehr Mittel für Drogenbehandlungsprogramme plädierte. Dieser Ansatz wurde von Progressiven verwendet, die den Krieg im Irak ablehnten. Viele der Personen, die dieses Argument verwendeten, waren für Abtreibung (oder welchen alternativen Begriff sie auch immer bevorzugen) und stellten ihre Antikriegsbemühungen ein, nachdem ein Republikaner nicht mehr im Amt war, trotz anhaltender aggressiver Bemühungen der von ihnen unterstützten Partei.

Während man das Etikett „Pro-Life“ wohl auch auf andere Ursachen als Abtreibung anwenden könnte, hat Krieg die offensichtlichsten und tödlichsten Folgen für das menschliche Leben. Meiner Erfahrung nach sind diejenigen, die leidenschaftlich für das Leben sind, oft auch enthusiastisch für den Krieg. Vielleicht würden sie nicht Sie sind für den Krieg. Sie könnten Sie hassen den Krieg, sind aber für eine starke „Verteidigung“ und „Sicherheit“. Unabhängig von der Wortwahl unterstützen sie größtenteils die neokonservative Plattform des Interventionismus, des Regimewechsels und des ewigen Krieges. Ein kurzer Blick auf den Präsidentschaftswahlkampf bestätigt dies leicht.

Ein bezeichnendes Beispiel findet sich unter den leidenschaftlichen Lebensschützern unter den christlichen Anhängern von Marco Rubio. Sie sagen uns, dass Rubio der stärkste Lebensschützer im Rennen ist, und damit könnten sie recht haben. Sie verweisen auf seine eloquente Antwort an einen atheistischen Wähler und sein inniges Gebet für einen Mann, der bei einer seiner Kundgebungen zusammengebrochen war. In den Augen vieler christlicher Wähler ist er der Richtige. Was diese Anhänger jedoch nie erwähnen, ist, dass Marco Rubio auch der führende Befürworter der Fortsetzung und Ausweitung der Außenpolitik ist, die in den letzten Jahrzehnten so viel Tod und Zerstörung verursacht hat.

Ich nehme Rubio lediglich als Beispiel und werde mir nicht die Zeit nehmen, seine Außenpolitik hier im Detail zu beschreiben. Es geht darum, die enorme Diskrepanz zwischen Innenpolitik und Außenpolitik in den Köpfen angeblich „pro-life“-Christen zu beobachten. Libertäre Christen haben in diesem Bereich viel zu bieten. Wieso?

Die Missionserklärung von National Right to Life beginnt beispielsweise wie folgt: „Die Mission von National Right to Life besteht darin, das grundlegendste Recht der Menschheit zu schützen und zu verteidigen, das Recht auf Leben jedes unschuldigen Menschen vom Beginn des Lebens bis zum natürlichen Tod.“ Beachten Sie diese Schlüsselelemente: „Recht auf Leben“, „jeder unschuldige Mensch“ und „vom Beginn des Lebens bis zum natürlichen Tod“. Hier gibt es enorm viel Raum für Gemeinsamkeiten zwischen konservativen und libertären Christen. Ich möchte meine konservativen Brüder und Schwestern in Christus einfach dazu ermutigen, diese Konzepte, die sich auf Abtreibung, Kindermord, assistierten Suizid und Euthanasie beziehen (laut der Website von NRLC), auch auf Krieg zu beziehen.

Die Auswirkungen des Krieges im Allgemeinen und der jüngsten US-Militärinterventionen im Nahen Osten im Besonderen sollten mittlerweile jedem klar sein. Unzählige unschuldige Zivilisten wurden getötet. Amerikas Regimewechsel-Agenda hat zu noch mehr Mord, Vergewaltigung und Unterdrückung geführt, wodurch unschuldige Menschen „des grundlegendsten Rechts der Menschheit beraubt wurden, des Rechts auf Leben jedes unschuldigen Menschen vom Beginn des Lebens bis zu seinem natürlichen Tod“.

Dennoch unterstützen Lebensschützer unter den Christen enthusiastisch Präsidentschaftskandidaten, die eine größere Zahl amerikanischer Bodentruppen, mehr Hilfe für lokale Kämpfer, erweiterte Luftangriffe in Syrien und im Irak sowie die Bewaffnung sunnitischer Stammeskräfte und kurdischer Kräfte fordern. Einige fordern sogar den Sturz von Bashar al-Assad in Syrien, trotz der katastrophalen Folgen des Regimewechsels in Nachbarländern wie dem Irak. Die Torheit solcher Ansätze trat kürzlich ans Licht, als News dass von den USA unterstützte syrische Rebellen derzeit gegen von den USA unterstützte kurdische Einheiten kämpfen. Darüber hinaus befinden sich von den USA unterstützte kurdische Kämpfer in offenem Konflikt mit dem NATO-Verbündeten der USA, der Türkei. Dies sind nur zwei der jüngsten Enthüllungen über die kontraproduktiven Ergebnisse der US-Militärintervention.

Die Probleme beschränken sich nicht nur auf die Handlungen politischer Führer. Auch Lebensschützer und christliche Führer selbst haben Schritte unternommen, um das Recht auf Leben im Ausland zu untergraben. In einem Aufruf zum Handeln, der als Rettung im Irakunterzeichneten mehrere einflussreiche christliche Führer eine Erklärung, die folgende Vorschläge enthielt:

„Wir fordern Präsident Obama und den Kongress der Vereinigten Staaten auf, die Luftangriffe gegen ISIS/ISIL auszuweiten, um dessen militärische Macht zu untergraben, und den kurdischen und anderen Kräften, die gegen ISIS/ISIL kämpfen, volle Luftunterstützung zu gewähren. Darüber hinaus unterstützen wir die Washington Post fordern die Vereinigten Staaten auf, kurdische Streitkräfte, sunnitische Stammesangehörige und andere, die derzeit aufgrund fehlender moderner Waffen und anderer Ressourcen nicht in der Lage sind, ISIS/ISIL zu bekämpfen, mit Waffen, Munition und Ausrüstung zu versorgen. Die USA sollten auch mit Geheimdienstinformationen helfen. Wir sind zuversichtlich, dass die lokalen Streitkräfte ISIS/ISIL mit angemessener Unterstützung und Hilfe der USA und der internationalen Gemeinschaft besiegen können.“

Dies sind die gleichen erprobten und gescheiterten Optionen, die weiterhin das Recht auf Leben in den Ländern des Nahen Ostens untergraben. Die Unterzeichner von Iraq Rescue wollen eine militärische Intervention, um die unschuldigen Menschen zu schützen, die von ISIS abgeschlachtet werden, aber sie erkennen nicht, dass sie damit genau die Aktionen unterstützen, die ISIS überhaupt erst entstehen ließen (was ich angesprochen habe). werden auf dieser Seite erläutert).

Pro-Life zu sein beschränkt sich nicht auf den Kampf für die Rechte ungeborener Babys. Das Recht auf Leben erstreckt sich auf alle Menschen. nicht nur Amerikaner. Wenn mehr Lebensschützer-Christen sich dessen bewusst würden, was im Nahen Osten geschieht, und erkennen würden, wie die Politik unserer Regierung „das grundlegendste Recht der Menschheit“ direkt untergräbt, könnten wir einen echten Wandel hin zu einer lebensbejahenderen Außenpolitik erleben. Ein Wahljahr ist ein guter Zeitpunkt für Lebensschützer-Christen, sich zu fragen: „Bin ich in der Außenpolitik für das Leben? Wie würde es aussehen, wenn ich nicht nur für das Leben und gegen Abtreibung, sondern auch für das Leben und gegen den Krieg wäre?“ Wenn Sie über diese Fragen nachdenken, besuchen Sie bitte die Ressourcenseite der Libertäres christliches Institut mit einem Libertäre fürs Leben um Ihnen weitere Denkanstöße zu geben.