Den Ursachen des IS und der syrischen Flüchtlingskrise auf den Grund gehen

Eine Antwort auf Russell Moores „Warum Christen sich gegen Donald Trumps Äußerungen über Muslime aussprechen müssen“.

Der am wenigsten mutige Akt der amerikanischen Politik ist derzeit wohl die Verurteilung von Donald Trump. Wer hat nicht schon einmal erklärt, warum Trump angeblich der schlimmste Mensch der Welt ist? Der Präsident der Kommission für Ethik und Religionsfreiheit der Southern Baptist Convention, Russell Moore, meldete sich mit seiner "Ich auch!" diese Woche mit der Wendung, seine Verurteilung als Verteidigung der Religionsfreiheit darzustellen. Moore will nicht, dass der Staat die Freiheiten der Muslime beschneidet, denn dann könnte er als nächstes die Freiheiten der Christen verletzen. Er will, dass der Staat für Sicherheit und Ordnung sorgt, „aber wir dürfen die Freiheit der Seele nicht gegen die Illusion des Sieges eintauschen.“

Zunächst muss ich eine obligatorische Erklärung abgeben, da es einige gibt, die meinen, alles andere als ein lautstarker Angriff auf Trump müsse eine Unterstützung für ihn bedeuten: Dieser Beitrag ist keine Verteidigung Trumps oder seiner Äußerungen. Mich interessiert mehr, wofür religiöse Führer wie Moore ihren persönlichen Einfluss und ihr politisches Kapital einsetzen.

Bei solchen Äußerungen scheint Moore zumindest teilweise von seinem langfristigen Projekt motiviert zu sein, der SBC eine PR-Umgestaltung zu verpassen. Wir mögen konservative Christen sein, aber wir sind nicht zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und eine Art konservativer Christ! Ich nehme an, dass die Verurteilung Trumps Moore dabei hilft, sich weiter von der alten Bewegung der religiösen Rechten/Moralischen Mehrheit abzuwenden, mit der die ERLC unter ihrem Vorgänger in Verbindung gebracht wurde, und sich einer Millennial-freundlicheren Form des Engagements zuzuwenden.

Noch eine Anmerkung, bevor ich zu meinem Hauptanliegen komme: Mark Krikorian von National Review weist darauf hin, dass gemäß 8 USC §1182:

Wenn der Präsident feststellt, dass die Einreise von Ausländern oder einer Klasse von Ausländern in die Vereinigten Staaten den Interessen der Vereinigten Staaten abträglich ist, kann er die Einreise von Ausländern durch Proklamation und für den von ihm als notwendig erachteten Zeitraum aussetzen alle Ausländer oder jede Klasse von Ausländern als Einwanderer oder Nichteinwanderer oder legen der Einreise von Ausländern alle Beschränkungen auf, die er für angemessen hält.

Legalität ist nicht gleichbedeutend mit Moral. Wenn Moore jedoch besorgt ist, dass Trumps Vorschlag der „Seelenfreiheit“ so sehr schadet, sollte er vielleicht die Aufhebung dieser Gesetzesbestimmung fordern.

Eine letzte Anmerkung: Andere Kandidaten wie Ted Cruz, Marco Rubioden Rand Paul wird wahrscheinlich eine Art vorübergehende Beschränkung für Personen erfordern, die aus „Hochrisiko-“ oder „Kriegsgebieten“ kommen – aber nicht alle Muslime. Wenn es sich bei diesen Sperrgebieten um Gebiete wie Syrien, Irak, Libyen usw. handelt, dann hätte eine solche Maßnahme zur Folge, dass gesetzestreuen Muslimen die Einreise in die Vereinigten Staaten untersagt würde. Wird Dr. Moore diese Kandidaten ebenfalls verurteilen oder wird die rhetorische Betonung von „Hochrisiko“ statt „Muslim“ ausreichen, um Dr. Moores Bedenken hinsichtlich der Religionsfreiheit auszuräumen?

Meine größte Sorge besteht darin, dass Dr. Moore lediglich eine bestimmte mögliche Lösung für eine bestimmte Folge einer viel größeren Katastrophe anprangert.

Warum gibt es eine syrische Flüchtlingskrise? Die Menschen fliehen nach Europa und Amerika, weil ISIS die Region terrorisiert und diese Menschen dazu zwingt, zu fliehen und einen sicheren Zufluchtsort zu suchen. Warum tut ISIS das? Laut der Erklärung von IraqRescue.org aus dem Jahr 2014: Ein Appell im Namen der Opfer der ISIS/ISIL-Barbarei im Irak, eine Aussage, die auch Dr. Moore unterstützt,

Der sogenannte Islamische Staat im Irak (ISIS/ISIL) führt einen Völkermord an Christen, Jesiden und anderen im Irak durch. In seinem fanatischen Bemühen, ein Kalifat zu errichten, hat ISIS/ISIL Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, indem er vorsätzlich Massenhunger und Dehydrierung verursacht und unerträgliche Akte der Barbarei an Zivilisten, darunter wehrlosen Frauen, Kindern und älteren Menschen, begangen hat.

Also, ISIS will ein Kalifat errichten, aber warum geschieht das jetzt? Warum haben wir vor ein paar Jahren noch nie von ISIS gehört? Die Aussage von IraqRescue.org Hinweise zur Antwort:

Man sollte auch nicht vergessen, dass unser Land nicht ohne Verantwortung für die Not der Opfer des Völkermords durch ISIS/ISIL ist. Was diesen Menschen jetzt widerfährt und welche weiteren Bedrohungen sie ausgesetzt sind, wäre nicht geschehen, wenn es nicht die Fehler und Versäumnisse unseres Landes im Irak gegeben hätte. Dies kann und sollte von allen anerkannt werden, auch wenn es unter uns Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, was genau diese Fehler und Versäumnisse waren und welche politischen und militärischen Führer hauptsächlich dafür verantwortlich sind. Es geht nicht darum, mit dem Finger auf andere zu zeigen oder Schuld zuzuweisen, sondern anzuerkennen, dass Gerechtigkeit und Mitgefühl erfordern, dass wir die notwendigen Schritte unternehmen, um den Völkermord durch ISIL/ISIS zu beenden und die Opfer zu schützen.

Die genannten „Fehler und Versäumnisse“ ereigneten sich offensichtlich während der US-Invasion im Irak 2003 und des darauffolgenden Abzugs 2011. Die Autoren der Erklärung räumen ein, dass der Aufstieg des IS zumindest teilweise auf die US-Intervention im Irak zurückzuführen ist. Warum sind die USA überhaupt in den Irak einmarschiert? Je nachdem, wen man fragt, reichen die Antworten von „Massenvernichtungswaffen“ über „Blut für Öl“ bis hin zu „9/11“. Generell waren die Amerikaner, die den Krieg im Irak unterstützten, davon überzeugt, dass es wichtig sei, „sie dort zu treffen, bevor sie uns hier treffen“, ungeachtet der offiziellen Gründe für die Invasion des Irak.

Aber warum sollten „sie“ „uns“ hier angreifen? Warum hat al-Qaida die Vereinigten Staaten am 9. September 11 angegriffen? Keines dieser Ereignisse geschah im luftleeren Raum. Ein damals häufig genannter und auch heute noch geglaubter Grund ist, dass die Extremisten „uns wegen unserer Freiheiten hassen“. Sie hassen uns wegen unserer westlichen Werte. Sie werden nicht aufhören, bis die Scharia und ein globales Kalifat weltweit vollständig etabliert sind. Aber die amerikanischen Freiheiten und westlichen Werte sind seit Jahrhunderten etabliert, warum also sollten islamische Extremisten diesen besonderen Moment in der Geschichte für ihren Angriff wählen?

Eine nützliche Zusammenfassung der bekannten Motive für den 9. September findet sich auf Wikipedia :

„In Osama Bin Ladens ‚Brief an Amerika‘ vom November 2002 erklärte er ausdrücklich, dass die Motive von al-Qaida für ihre Angriffe unter anderem folgende sind: die westliche Unterstützung von Angriffen auf Muslime in Somalia, die Unterstützung russischer Gräueltaten an Muslimen in Tschetschenien, die Unterstützung der indischen Unterdrückung der Muslime in Kaschmir, die jüdische Aggression gegen Muslime im Libanon, die Anwesenheit von US-Truppen in Saudi-Arabien, die US-Unterstützung für Israel und Sanktionen gegen den Irak.“ [siehe Seite für verschiedene Zitate]

Ein Satz bringt Bin Ladens angegebene Gründe für den Angriff wohl auf den Punkt: Amerikas ausländische Intervention.

Amerika hat sie dort schon lange vor dem 9. September „geschlagen“. Der Erste Golfkrieg begann 11, nachdem Saddam Hussein Kuwait annektiert und besetzt hatte, wodurch das irakische Militär in Schlagdistanz zu den Ölfeldern Saudi-Arabiens kam. Präsident George HW Bush entsandte US-Truppen nach Saudi-Arabien, zusammen mit anderen aus einer Koalition aus 1990 Nationen. Präsident Bush versprach dem saudischen König Fahd, dass die Truppen abgezogen würden, sobald der Krieg zur Befreiung Kuwaits beendet sei. Dieses Versprechen wurde nicht gehalten. 34 verabschiedete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen außerdem die Resolution 1990, die Wirtschaftssanktionen gegen den Irak verhängte, die über ein Jahrzehnt andauerten. Die amerikanische Intervention im Nahen Osten reicht viel weiter zurück, darunter zum Beispiel die US-Invasion. anerkannte Rolle bei der Ermordung des iranischen Premierministers Mohammad Mossadeq im Jahr 1953.

Wenn ein durchschnittlicher Amerikaner sagt, wir „bekämpfen sie dort drüben“, dann meint er damit Terroristen, islamische Radikale, religiöse Eiferer. Die Bilanz dessen, was die USA „dort drüben“ tatsächlich tun, lässt jedoch etwas ganz anderes vermuten. Die Vereinigten Staaten haben sich tatsächlich gegen säkular, nicht-islamistisch Regime im Irak, Ägypten, Libyen und Syrien, die 2003 zum Sturz Saddam Husseins und 2011 zum Sturz Hosni Mubaraks und Muammar Gaddafis führten, sowie die anhaltenden Bemühungen, Bashar al-Assad in Syrien zu stürzen.

Im Laufe dieser Kampagnen haben die Vereinigten Staaten tatsächlich gemeinsame Ursache mit verschiedenen Gruppen von „Rebellen“ in den Regionen, die manchmal aus Al-Kaida-Anhängern und natürlich islamischen Extremisten bestehen. Die USA haben verschiedene „Rebellen“-Gruppen bewaffnet, ausgebildet und finanziert, um in diesen Ländern einen Regimewechsel herbeizuführen. Der Aufstieg des IS selbst kam größtenteils durch die amerikanische Intervention in der Region zustande, wie die Unterzeichner von „Iraq Rescue“ zugeben. Unter den Verbündeten Amerikas reiche Finanziers in Saudi-Arabien, Kuwait und Katar finanzieren ISIS und die Al-Nusra-Front, um sunnitischen Muslimen zu helfen, „die unter den Gräueltaten des Assad-Regimes leiden“. Ein weiterer amerikanischer Verbündeter, die Türkei, ist der Mittäterschaft verdächtigt beim Verkauf von ISIS-Öl, das der Organisation Millionen von Dollar einbringt. Und seit dem sowjetisch-afghanischen Krieg von 1979 bis 89 ist die amerikanische Unterstützung der Mudschaheddin und Osama Bin Ladens wohlbekannt.

Was soll diese Geschichtsstunde bringen? Und was hat das mit Russell Moores Aufruf zu tun, Donald Trumps Vorschlag, die Grenzen für Muslime zu schließen, zu verurteilen? All das ist wichtig, denn die Frage, was mit Flüchtlingen und anderen Migranten aus dem Nahen Osten und darüber hinaus geschehen soll, ist kein isoliertes Problem. Nur so viel Gutes kann erreicht werden, wenn man entscheidet, wie man am besten mit den Flüchtlingen umgeht. außer, abgesondert, ausgenommen zu verstehen, was die Fluchtbewegung überhaupt verursacht. Der Aufstieg des IS (einschließlich „einheimischer“ Sympathisanten) und die darauffolgende syrische Flüchtlingskrise stehen in direktem Zusammenhang mit dem außenpolitischen Engagement der USA für Interventionen.

„Dort gegen sie zu kämpfen“ ist ein Mythos. Die USA haben sich wiederholt auf die Seite islamistischer Extremisten gestellt, um ihre Politik des Regimewechsels durchzusetzen. Sobald der Regimewechsel vollzogen ist, ändert sich alles und die zeitweiligen Verbündeten werden zu Feinden. Rebellen werden zu Terroristen. Die Menschen, die wir finanziert, bewaffnet und ausgebildet haben, verwenden all dies jetzt gegen uns. Diese Dynamik hat direkt zum Aufstieg des IS geführt, der den Massenexodus von Flüchtlingen aus dem Irak und Syrien verursacht hat. Die Antwort auf diese damit verbundenen Herausforderungen ist nicht mehr Krieg und mehr Eingriffe. Die interventionistische Politik der US-Regierung steht in direktem Zusammenhang mit all diesen Problemen.

Ein letztes Wort zur Freiheit. Dr. Moore setzt sich zu Recht für die Religionsfreiheit aller Menschen ein, aber was ist mit unseren übrigen Freiheiten? Moore macht zwei widersprüchliche Aussagen zum Thema Freiheit und Unabhängigkeit:

Die US-Regierung muss den radikalen islamischen Dschihadismus bekämpfen, und zwar mit aller Härte. Sie muss die Grenzen für jeden schließen, der auch nur im Entferntesten im Verdacht steht, mit einer radikalen Zelle oder einem Terrornetzwerk in Verbindung zu stehen. Aber sie darf gesetzestreue Menschen, insbesondere US-Bürger, nicht für ihre religiösen Überzeugungen bestrafen.

Moore stellt außerdem fest:

Wir befinden uns in einer Zeit des Krieges und sollten uns so verhalten, wie Menschen in Kriegszeiten reagieren. Aber wir dürfen in Kriegszeiten niemals wertvolle Freiheiten verlieren, die in früheren Jahren mit dem Blut von Patrioten erkauft wurden. Wir brauchen Sicherheit und Ordnung. Aber wir dürfen die Freiheit unserer Seele nicht gegen die Illusion eines Sieges eintauschen.

„Aber die Regierung sollte gesetzestreue Menschen nicht bestrafen.“ Das ist ein großes „Aber“. Sicherlich kann Dr. Moore erkennen, dass der gesamte Krieg gegen den Terror eine einzige lange Übung in Bestrafung gesetzestreuer Menschen mit Abhörmaßnahmen ohne richterliche Genehmigung, Folter, Entführungen, Inhaftierungen, der Ausweitung des Überwachungsstaates, scheinbar willkürlichen Flugverbotslisten, dem Patriot Act selbst und den damit verbundenen Missbräuchen, der Abschaffung des Habeas-Corpus-Rechts und vielem mehr.

All dies geschah im Namen der Bekämpfung des radikalen islamischen Dschihadismus. All dies geschah im Namen der Reaktion wie in Kriegszeiten. Bürgerrechte gehen im Namen von Sicherheit und Ordnung verloren. Die Wahrung religiös Freiheit ist viel einfacher zu erreichen, wenn wir schützen alle unserer Freiheiten.

Ich ermutige christliche Führungspersönlichkeiten wie Dr. Moore und alle Christen, die Ursachen unserer gegenwärtigen Probleme mit ISIS und der syrischen Flüchtlingskrise zu untersuchen. Dies sind keine Einzelfälle und können auch nicht als solche behandelt werden. Mehr Krieg ist nicht die Antwort. Mehr Interventionen machen die Dinge immer schlimmer, nicht besser. Verurteilen Sie rücksichtslose, demagogische Rhetorik wenn du willst. Aber hör nicht damit auf. Verurteile die tatsächliche Aktionen, und zwar nicht nur Rhetorik, von Politikern, deren Politik nicht nur zum Verlust der Religionsfreiheit geführt hat, sondern auch zur mutwilligen Vernichtung zahlloser Menschenleben im Irak, in Syrien und anderswo im Nahen Osten.