Paris und was getan werden sollte

Die schrecklichen Anschläge in Paris am Freitag haben, wie vorherzusehen war, zu vielen Überreaktionen und Forderungen geführt, dass wir mehr von genau den Dingen tun sollten, die die Menschen radikalisieren und sie dazu bringen, uns angreifen zu wollen. Das französische Militär verlor keine Zeit und bombardierte Syrien als Vergeltung für die Anschläge, obwohl nicht bekannt ist, woher genau die Angreifer kamen. Tausende von ISIS-Kämpfern in Syrien sind keine Syrer, sondern kamen aus einer Reihe von Ländern – darunter aus Frankreich und den USA – nach Syrien, um die Assad-Regierung zu stürzen.

Ironischerweise ist der Sturz Assads seit mindestens 2011 auch das Ziel sowohl der USA als auch Frankreichs.

Da die USA und ihre Verbündeten im Grunde auf derselben Seite stehen wie ISIS und andere Gruppen – sie streben den Sturz Assads an –, sind viele der Waffen, die sie an die „gemäßigteren“ Fraktionen geschickt haben, die ebenfalls Assads Sturz anstreben, in den Händen von Radikalen gelandet. Gemäßigte Gruppen haben sich immer wieder radikaleren Fraktionen angeschlossen und dabei ihre von den USA bereitgestellte Ausbildung und Waffen mitgenommen. Andere gemäßigte Gruppen wurden gefangen genommen oder getötet, und ihre von den USA bereitgestellten Waffen gingen ebenfalls an die Radikalen. So wurden die radikaleren Fraktionen besser ausgerüstet und besser ausgebildet, obwohl sie gelegentlich von US-Flugzeugen oder alliierten Flugzeugen angegriffen wurden.

Glaubt irgendjemand nicht, dass dies ein Rezept für eine Katastrophe wie die in Paris ist? Vor allem die Franzosen haben selbst die radikaleren Gruppen in Syrien mit Waffen versorgt, um ihren politischen Einfluss in der Region auszubauen. Warum weigern sie sich noch immer, an das Konzept von Rückschlägen zu glauben? Liegt es daran, dass die Erklärung „Sie hassen uns, weil wir frei sind“ es einfacher macht, die Lage im Ausland zu eskalieren und im Inland hart durchzugreifen?

Es mag nicht populär sein, dies zu sagen, da die Emotionen hochkochen und Rufe nach mehr Bomben im Nahen Osten laut werden, aber es gibt eine andere Möglichkeit, das Problem anzugehen. Es gibt eine Alternative zu mehr militärischer Intervention, um ein Problem anzugehen, das durch militärische Interventionen überhaupt erst verursacht wurde.

Diese Lösung besteht in der Ablehnung der Militaristen und Isolationisten. Sie bedeutet eine endgültige Ablehnung der Politik, „Regimewechsel“ zu nutzen, um vermeintliche außenpolitische Ziele der USA und des Westens zu erreichen, sei es im Irak, in Libyen, Syrien oder anderswo. Sie bedeutet eine Ablehnung der törichten Idee, wir könnten Waffen im Wert von Hunderten Millionen Dollar an „Gemäßigte“ im Nahen Osten liefern und erwarten, dass keine davon in die Hände von Radikalen fällt.

Mehr Bomben werden die Probleme im Nahen Osten nicht lösen. Aber ein vielversprechenderer Ansatz für den Nahen Osten wird derzeit von den Isolationisten in Washington kritisiert. Das Atomabkommen mit dem Iran beendet die UN-Sanktionen und öffnet das Land für den internationalen Handel. Erst letzte Woche trafen sich die Präsidenten Frankreichs und des Iran, um eine Reihe von Handelsabkommen zu besprechen. Andere Länder sind gefolgt. Handel und Respekt für die nationale Souveränität sind wichtiger als Gewalt, aber Washington scheint das immer noch nicht zu begreifen. Die meisten Präsidentschaftskandidaten wetteifern darum, am lautesten auf den Tisch zu hauen und gegen jedes Abkommen mit dem Iran zu protestieren. Sie werden diesen Angriff nutzen, um Propaganda gegen die Genehmigung des Handels mit dem Iran zu machen, obwohl der Iran den Angriff verurteilt hat und außerdem im Fadenkreuz des IS steht.

Die Alternative dazu wäre: Konzentration auf Handel und freundschaftliche Beziehungen, Einstellung der Waffenlieferungen, Verzicht auf „Regimewechsel“ und andere Manipulationen, Respektierung der nationalen Souveränität und Aufrechterhaltung einer starken Verteidigung im Inland, einschließlich des Schutzes der Grenzen vor jenen, die uns Schaden zufügen wollen.

Wir sollten die gescheiterte Politik der Vergangenheit aufgeben, bevor es zu spät ist.