Warum halten sich Konservative nicht an ihre eigene Verfassung?

Das Verhältnis zwischen Konservativen und Libertären ist mitunter von Konfrontation geprägt.

Ein Leser hat mir kürzlich eine Antwort auf einen meiner Artikel weitergeleitet, in dem ich den Konservatismus kritisierte. Um es zu paraphrasieren, zu vereinfachen und zusammenzufassen: „Wie kann Herr Vance es wagen, konservative Republikaner mit Hillary Clinton! Es gibt viele Unterschiede zwischen ihnen. Weiß er nicht, dass sie Schokoladeneis mögen und sie Vanilleeis?“ Das ist alles, was das Argument des Typen betrifft. Ich bin sicher, er könnte hundert Unterschiede zwischen den Republikanern und Clinton aufzählen. Und ich könnte das auch. Aber wenn man die beiden in inhaltlichen Fragen vergleicht – Entwicklungshilfe, Sozialhilfe, Außenpolitik, Sozialversicherung, Gesundheitsversorgung, Bildung, Verbrechen ohne Opfer, Drogenkrieg, Militär, Steuern – sind ihre Ansichten im Grunde identisch.

Manchmal sind es Konservative, die die Kritik initiieren. Der konservative Ikone Russell Kirk bezeichnete Libertäre bekanntlich als „zwitschernde Sektierer“. Andere Konservative waren nicht so freundlich. Und das abgesehen von den Beinamen, die den Libertarismus als irreligiös, libertin, zügellos, hedonistisch, materialistisch, antinomistisch, egoistisch, utopisch, unmoralisch und/oder naiv bezeichnen, und den Gerüchten, der Libertarismus ignoriere die menschliche Natur, sei traditionsfeindlich, dem Elend der Armen gleichgültig, betrachte Gier als Tugend, setze sich nur für alternative Lebensstile ein und könne auf das „Überleben des Stärkeren“ reduziert werden.

Obwohl wir Libertären einige ernsthafte Probleme mit den Konservativen haben, möchte ich mich auf nur eines konzentrieren – und das ist ein großes. Eines der größten Probleme der Konservativen besteht darin, dass sie sich nicht an die Verfassung halten, die sie angeblich bewundern, verehren und für heilig halten.

Nun sind Libertäre im Allgemeinen keine großen Fans der Verfassung. Sie glauben, dass die Befürchtungen der Antiföderalisten, die Verfassung würde es der nationalen Regierung ermöglichen, zu zentralisiert und zu mächtig zu werden, berechtigt waren. Die Macht, die die Verfassung der Bundesregierung einräumt, Steuern zu erheben und Eigentum zu enteignen, ist beunruhigend. Die mehrdeutigen Klauseln in der Verfassung wie die „allgemeine Wohlfahrts“-Klausel, die „Handels“-Klausel und die „notwendige und angemessene“ Klausel wurden fast von Anfang an missbraucht. Die Verfassung bedeutet nur das, was der Oberste Gerichtshof auslegt. Die Verfassung hat es völlig versäumt, die Größe und den Umfang der Bundesregierung zu begrenzen. Tatsächlich wurde die Verfassung entworfen, um die Macht der Regierung zu erweitern, nicht, um sie einzuschränken. Und wie Lew Rockwell uns in Gegen den Staat: „Die Verfassung schafft eine Regierung, die über ihre eigenen Befugnisse richtet.“

Doch trotz der Probleme, die Libertäre mit der Verfassung haben, stimmen sie im Allgemeinen der Meinung zu: „Auch wenn die Verfassung nicht perfekt ist, wäre es viel besser, sie zu befolgen, als die Situation, in der wir uns jetzt befinden.“ Wenn Konservative einfach ihre eigene Verfassung befolgen würden, würden Libertäre sie vielleicht einfach in Ruhe lassen. Wenn die Republikaner aufhören würden, davon zu reden, dass sie die „Partei der Verfassung“ sind, und sich auch so verhalten würden, könnten wir fast miteinander auskommen.

Gemäß der Verfassung wurden die Vereinigten Staaten mit einem föderalen Regierungssystem ausgestattet, in dem die Bundesstaaten einer Zentralregierung eine begrenzte Anzahl von Befugnissen zusprachen. Wie James Madison in seinem Buch „Die Vereinigten Staaten“ prägnant erklärte: The Federalist Nr 45:

Die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragenen Befugnisse sind wenige und festgelegte. Die Befugnisse, die den Landesregierungen verbleiben sollen, sind zahlreich und unbestimmt. Die Befugnisse ersterer werden hauptsächlich für externe Zwecke wie Krieg, Frieden, Verhandlungen und Außenhandel ausgeübt; mit letzterem wird zum größten Teil die Befugnis zur Besteuerung verbunden sein. Die den einzelnen Staaten vorbehaltenen Befugnisse erstrecken sich auf alle Zwecke, die im normalen Geschäftsverlauf das Leben, die Freiheiten und das Eigentum der Bevölkerung sowie die innere Ordnung, Verbesserung und den Wohlstand des Staates betreffen.

Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung enthält XNUMX Absätze, die die begrenzten Machtbefugnisse des Kongresses aufzählen. Vier davon betreffen Steuern und Geld. Einer betrifft den Handel. Einer betrifft Einbürgerungen und Konkurse. Einer betrifft Postämter und Poststraßen. Einer betrifft Urheberrechte und Patente. Einer betrifft die Bundesgerichte. Einer betrifft Verbrechen im Seeverkehr. Sechs betreffen das Militär und die Miliz. Einer betrifft die Verwaltung des District of Columbia. Und der letzte erteilt dem Kongress die Macht, „alle Gesetze zu erlassen, die zur Durchführung der vorgenannten Machtbefugnisse notwendig und angemessen sind.“ Das ist alles. Alles andere ist den Bundesstaaten vorbehalten. Und falls jemand Zweifel hat, bestätigt der zehnte Zusatzartikel dies.

Warum halten sich Konservative also nicht an ihre eigene Verfassung? Das scheint nicht schwierig zu sein. Bedenken Sie die folgenden zwanzig Dinge:

1. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, den Erwerbstätigen Geld wegzunehmen und es in Form der Arbeitslosenunterstützung an die Arbeitslosen weiterzugeben? Natürlich nicht.
2. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, ein Sozialversicherungsprogramm einzurichten, damit junge Menschen ihr Vermögen an ältere Menschen übertragen können? Natürlich nicht.
3. Ist die Bundesregierung laut Verfassung dazu befugt, den Amerikanern Geld abzunehmen und es für die Katastrophenhilfe im Ausland zu verwenden? Natürlich nicht.
4. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, ein Medicaid-Programm einzurichten, damit einige Amerikaner die Gesundheitsversorgung anderer Amerikaner finanzieren können? Natürlich nicht.
5. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, eine staatliche Krankenversicherung für ältere Menschen einzurichten, wenn diese Medicare heißt? Natürlich nicht.
6. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, Geld von Amerikanern anzunehmen und es für Entwicklungshilfe an andere Länder zu verwenden? Natürlich nicht.
7. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, den Organhandel zu verbieten? Natürlich nicht.
8. Gibt die Verfassung der Bundesregierung das Recht, die Landwirtschaft zu subventionieren? Natürlich nicht.
9. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, Militärstützpunkte im Ausland zu errichten? Natürlich nicht.
10. Gibt die Verfassung der Bundesregierung das Recht, die meisten Formen des Glücksspiels zu verbieten? Natürlich nicht.
11. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, ein Head-Start-Programm durchzuführen? Natürlich nicht.
12. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, den Armen Lebensmittelmarken zu geben? Natürlich nicht.
13. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, Geld von einigen Amerikanern an andere Amerikaner zu überweisen, wenn es als SSI bezeichnet wird? Natürlich nicht.
14. Ist die Bundesregierung laut Verfassung dazu befugt, Frühstück, Mittagessen und Snacks für Schulkinder zu bezahlen? Natürlich nicht.
15. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, Weltraumreisen und -erkundungen durchzuführen oder den privaten Sektor dafür zu bezahlen? Natürlich nicht.
16. Gibt die Verfassung der Bundesregierung die Befugnis, bundesweite Gesetze zur Waffenkontrolle zu erlassen? Natürlich nicht.
17. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, den Wohnraum eines Amerikaners zu subventionieren? Natürlich nicht.
18. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, einigen Amerikanern Bargeld abzunehmen und es anderen Amerikanern zu geben, wenn es als TANF-Programm bezeichnet wird? Natürlich nicht.
19. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, ein Ministerium für Innere Sicherheit einzurichten, wenn es bereits ein Verteidigungsministerium gibt? Natürlich nicht.
20. Gibt die Verfassung der Bundesregierung die Befugnis, einen Mindestlohn festzulegen? Natürlich nicht.

Die Unterstützung der Konservativen für diese zwanzig Maßnahmen der Bundesregierung zeigt, dass sie sich nicht an ihre eigene Verfassung halten. Einige von ihnen beschweren sich vielleicht über die Summen, die die Bundesregierung für diese Dinge ausgibt, darüber, wie ineffizient manche Programme sind, wie bestimmte Programme betrieben werden oder wie viel Verschwendung und Betrug in manchen Programmen steckt. Aber sie haben keine philosophischen Einwände dagegen, dass die Bundesregierung diese Dinge tut, auch wenn die Verfassung sie nicht dazu ermächtigt. Immer noch nicht überzeugt? Hier sind zwanzig weitere:

1. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, CAFE-Standards festzulegen? Natürlich nicht.
2. Gibt die Verfassung der Bundesregierung die Befugnis, die Armut zu bekämpfen? Natürlich nicht.
3. Gibt die Verfassung der Bundesregierung die Befugnis, Gesetze gegen Kinderarbeit zu erlassen? Natürlich nicht.
4. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, Frauen, Säuglingen und Kindern zu helfen, wenn dies WIC heißt? Natürlich nicht.
5. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, ein staatliches Kinderkrankenversicherungsprogramm einzurichten, selbst wenn die Republikaner es ins Leben gerufen hätten? Natürlich nicht.
6. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, Ernährungsrichtlinien herauszugeben? Natürlich nicht.
7. Gibt die Verfassung der Bundesregierung das Recht, private Arbeitgeber daran zu hindern, „Illegale“ einzustellen? Natürlich nicht.
8. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, wissenschaftliche Forschung zu finanzieren? Natürlich nicht.
9. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, Standards für sauberes Wasser festzulegen? Natürlich nicht.
10. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, medizinische Forschung zu finanzieren? Natürlich nicht.
11. Ist die Bundesregierung laut Verfassung dazu befugt, HIV/AIDS-Präventionsinitiativen in Afrika zu finanzieren? Natürlich nicht.
12. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, Heizkostenzuschüsse zu gewähren? Natürlich nicht.
13. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, bundesweite Berufsausbildungsprogramme durchzuführen? Natürlich nicht.
14. Gibt die Verfassung der Bundesregierung das Recht, Diskriminierung aus irgendeinem Grund zu verbieten? Natürlich nicht.
15. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, Veteranen VA-Darlehen zu gewähren? Natürlich nicht.
16. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, Studienzuschüsse und -darlehen zu vergeben? Natürlich nicht.
17. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, staatliche Bildungsprogramme zu unterstützen? Natürlich nicht.
18. Ist die Bundesregierung durch die Verfassung dazu befugt, alle Drogen in eine Liste einzuordnen? Natürlich nicht.
19. Gibt die Verfassung der Bundesregierung das Recht, bestimmte Drogen für illegal zu erklären? Natürlich nicht.
20. Ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, bestimmte Substanzen für illegal zu erklären?

Warum also unterstützen Konservative diese Dinge? Und warum stimmen Konservative im Kongress für diese Dinge? Warum halten sich Konservative nicht an ihre eigene Verfassung? Wie schwer kann das sein? Entweder ist die Bundesregierung befugt, diese Dinge zu tun, oder sie ist es nicht.

Es ist Zeit, die Frage zu beantworten: Warum halten sich Konservative nicht an ihre eigene Verfassung? Die einfache und schreckliche Wahrheit ist, dass die meisten Konservativen nie auf ein Bundesprogramm gestoßen sind, das ihnen nicht gefiel, solange es ihre konservative Agenda förderte. Ihre Vorstellung einer begrenzten Regierung ist eine Regierung, die auf eine von Konservativen kontrollierte Regierung beschränkt ist.

Verfassung, Verfassungslosigkeit.

Ursprünglich veröffentlicht LewRockwell.com.