Die mangelhafte, auf Glauben basierende Außenpolitik von Woodrow Wilson

Rezension von Malcolm D. Magee, Wie die Welt sein sollte: Woodrow Wilson und die Gestaltung einer religiös geprägten Außenpolitik (Baylor University Press, 2008), x + 189 Seiten, gebunden.

Obwohl ich dieses Buch kurz nach seiner Veröffentlichung gekauft habe, zwangen mich andere Verpflichtungen, es zu meinem riesigen Stapel von Büchern hinzuzufügen, die ich „lesen“ muss. Da dieses Jahr der hundertste Jahrestag des Ersten Weltkriegs ist und ich bereits zwei Bücher über den Ersten Weltkrieg rezensiert habe (Jack Beattys Die verlorene Geschichte von 1914 und Philip Jenkins' Der Große und Heilige Krieg), dachte ich, wenn ich jemals lesen würde Wie die Welt sein sollte, ich könnte es dieses Jahr genauso gut lesen.

George W. Bush war nicht der erste Präsident, der eine „glaubensbasierte“ Außenpolitik verfolgte. Die meisten Menschen wissen, dass Woodrow Wilson (1856-1924) von 1913 bis 1921 US-Präsident war. Einige wissen vielleicht, dass er von 1911 bis 1913 Gouverneur von New Jersey war. Aber nur wenige wissen wahrscheinlich, dass er der Sohn eines presbyterianischen Pfarrers war und von 1902 bis 1910 Präsident der Princeton University war – damals eine presbyterianische Institution, die bis Wilson immer von Geistlichen geleitet worden war – und dass er seine eigene, auf Glauben basierende Politik verfolgte.

Doch ebenso wie Bushs auf Glauben basierende Außenpolitik war auch Wilsons Außenpolitik von einem mangelhaften Glauben geprägt.

Malcolm Magee ist Direktor des Institute for the Study of Christianity and Culture, einer „akademischen Forschungsorganisation“, die „keiner Kirche oder religiösen Organisation angeschlossen“ ist und „die Schnittstelle zwischen Religion, insbesondere dem christlichen Glauben, und der ihn umgebenden Kultur untersucht“.

In seinem wichtigen und aufschlussreichen Buch sagt er nicht ausdrücklich: Wie die Welt sein sollte: Woodrow Wilson und die Gestaltung einer religiös geprägten Außenpolitik (Jenseits Wie die Welt sein sollte) warum er sich so für Wilson interessierte, aber es ist klar, dass Wilson unter allen US-Präsidenten der Präsident ist, der am besten geeignet ist, um die Schnittstelle zwischen Religion und Kultur zu untersuchen

Magee bringt die These des Buches in seiner Einleitung klar zum Ausdruck: „Die These dieses Buches ist, dass der zukünftige Präsident in eine besondere Tradition Princetons und der Southern Presbyterian Church eingetaucht war, die er buchstäblich auf den Knien seines Vaters Joseph Ruggles Wilson, seiner frommen Mutter Janet Woodrow Wilson und der religiös aktiven Geistlichen, seiner Familie und seiner Freunde aufnahm, von denen er seit seiner Jugend umgeben war.“

„What the World Should Be“ ist ein Versuch, Wilson Wilson selbst sein zu lassen, den Mann, der sein Leben lang Begriffe wie Bund und Freiheit nicht im Sinne ihrer modernen säkularen Bedeutung verwendete, sondern im Sinne einer sehr spezifischen kalvinistischen rhetorischen Tradition, die heute vor allem unter Wissenschaftlern der amerikanischen Außenpolitik weitgehend unbekannt ist.“

Nach seiner wichtigen Einleitung entwickelt Magee seine These in vier Kapiteln:

1. Die Entwicklung von Woodrow Wilsons Denken bis 1913

2. Die Herausforderung der Gegenwart: Der Fortbestand der internationalen Ordnung

3. Einhaltung der Grundsätze in Frieden und Krieg

4. Verhandlungen über die Steintafeln

Nach einem kurzen Epilog folgen vier Anhänge, Anmerkungen, eine Bibliographie und ein Register.

Magee hält Wilson für „eine der kompliziertesten Persönlichkeiten, die je im Weißen Haus saßen“. Um Wilson und seine außenpolitischen Ansichten zu verstehen, „muss man sich der religiösen Überzeugungen bewusst sein, die seine Weltanschauung, seine Ideale, seine Annahmen und Vorurteile geprägt haben“. Wilsons „Religion war untrennbar mit den anderen Aspekten seiner Philosophie verbunden.“ Magee glaubt, dass John Maynard Keynes‘ „Erkenntnis“, dass Wilson „wie ein presbyterianischer Pfarrer dachte, mit allen Stärken und Schwächen dieser Denkweise“, „in der modernen historischen Forschung über die US-Außenbeziehungen während Wilsons Präsidentschaft größtenteils fehlt“.

Wilson, der die Ansichten seines Onkels James Woodrow zum theistischen Darwinismus unterstützte (siehe Gary North für weitere Einzelheiten hierzu), „glaubte, dass die Vereinigten Staaten von Gott auserwählt wurden, Gottes Willen auf Erden zu tun.“ Die Vereinigten Staaten waren die „Erlösernation“, von Gott dazu bestimmt, „die Welt zu unterweisen und zu führen“. Als Präsident von Princeton sagte Wilson in einer Rede, dass die gewaltige Aufgabe, die vor uns liege, darin bestehe, „die Vereinigten Staaten zu einer mächtigen christlichen Nation zu machen und die Welt zu christianisieren.“ Wilson betrachtete sich selbst als „den von Gott auserwählten Boten“. Die Vereinigten Staaten waren seine Gemeinde, und er wollte „ein Evangelist, ein Missionar sein, der die christliche Demokratie exportiert.“ Er verglich sich mit dem Propheten Ezechiel. Er setzte Patriotismus mit Christentum und die Vereinigten Staaten mit Gottes auserwähltem Volk gleich.

Was ist am interessantesten in Wie die Welt sein sollte so sah Wilson sich selbst und die Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkriegs. Kurz nach Kriegsbeginn sagte er, der Krieg sei „vielleicht ein Geschenk Gottes“ gewesen. Magge kommentiert: „Er ließ sich durch den Konflikt nicht erschüttern, da er trotz des Blutbads Möglichkeiten für seine eigene Mission zu eröffnen schien, Gottes Ordnung in die Welt zu bringen. Er wurde von Gott berufen.“ Da Wilson „dazu neigte, ein Anglophiler zu sein“, interpretierte er Informationen „auf eine Weise, die die britischen Interessen begünstigte und Deutschland bestrafte, während er weiterhin glaubte, er und das Land seien absolut neutral.“ Wilson hatte einige seltsame Vorstellungen von Neutralität. Seine „aktive“ Neutralität „erlaubte es Amerika, im Namen der Rechtschaffenen zu handeln.“ Die Vereinigten Staaten würden „ihre Macht als aggressive Neutrale nutzen, um die Kräfte der Unordnung und des Egoismus in der Welt auf allen Seiten zu besiegen.“ Wilson bezeichnete seine Neutralitätspolitik als „friedliche Eroberung der Welt“. Die Neutralität der USA würde „die Nationen erobern, bekehren und verändern“. Die Vereinigten Staaten wurden von Gott auserwählt, die „vermittelnde Nation der Welt“ zu sein. Amerika war das „Haus des Herrn“ und die „Stadt auf einem Hügel“. Der Kriegseintritt der Vereinigten Staaten bedeutete für die Alliierten „Rettung“. Wilson glaubte an die Verwendung von „neutral Kraft, um Frieden zu vermitteln.“ Sogar als amerikanische Soldaten in Europa starben, blieben die Vereinigten Staaten „neutral im Geiste“ und führten einen „gerechten Krieg“. Natürlich befürwortete Wilson, bevor er das Land in den Krieg führte, eine Aufstockung des Militärs, der Reserven und der Militärausgaben, aber „rein zur Verteidigung“. Wenn ein Krieg notwendig würde, „musste es ein friedensstiftender Krieg sein“. Er wollte eine „neue internationale Ordnung“, die einen solchen Krieg in Zukunft verhindern würde. Der Versailler Vertrag würde es ihm als Präsident ermöglichen, „großes Gutes für die unterdrückten Bewohner der Welt zu tun“. Der paternalistische Wilson neigte dazu, „die nichtweißen Völker als belehrungsbedürftig anzusehen“.

Alles, was Magee über Wilsons religiös-politische Ideen sagt, ist gut dokumentiert, und er schreibt in einem neutralen Ton. Das Problem mit Wilson ist meiner Ansicht nach nicht, dass er seinen Glauben ablehnte, sondern dass sein Glaube mangelhaft war. Ein anderer altgedienter Presbyterianer, dessen Ansichten denen von Wilson entgegengesetzt waren, findet sich unter J. Gresham Machen (1881–1937), ein Neutestamentler, der von 1906 bis 1929 am Princeton Theological Seminary lehrte.

Es gibt nur zwei gute Dinge über Wilson. Erstens legte er sein Veto gegen den Volstead Act ein, aber sein Veto wurde überstimmt. Und zweitens kritisierte er den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg von 1846, schickte aber später im Jahr 1914 US-Truppen nach Mexiko. Und natürlich können wir Wilson „danken“, dass er den Federal Reserve Act und den Revenue Act von 1913 unterzeichnete.

Eine aktuelle Analyse von Wilson, die alles andere als neutral ist, finden Sie in Richter Napolitanos Theodore und Woodrow: Wie zwei amerikanische Präsidenten die verfassungsmäßigen Freiheiten zerstörten.

Ursprünglich veröffentlicht LewRockwell.com Am November 18, 2014.