Atomchristen

Im aktuellen YouTube Artikel In einem meiner Artikel über christliche Apologeten des Staates, seines Militärs und seiner Kriege erwähnte ich, glaube ich, zum ersten Mal den Begriff „Nuklearchrist“. Ich möchte die Bedeutung dieses Neologismus näher erläutern.

Ein weiterer Jahrestag des Abwurfs der Atombomben „Little Boy“ und „Fat Man“ durch die Vereinigten Staaten auf die japanischen Städte Hiroshima (6. August 1945) und Nagasaki (9. August 1945) – und der Verbrennung von 200,000 Zivilisten – ist gekommen und gegangen.

Obwohl immer mehr Informationen darüber ans Licht kommen und es dank des Internets immer leichter zugänglich wird, wie unnötig und böse diese Aktion war, scheinen konservative Christen diese Aktion immer entschiedener zu verteidigen.

Keiner von ihnen hat wahrscheinlich jemals das Buch von Gar Alperovitz aus dem Jahr 1995 gelesen oder auch nur davon gehört, Die Entscheidung zum Einsatz der Atombombe und die Architektur eines amerikanischen Mythos, der Artikel von Ralph Raico aus dem Jahr 2001, „Hiroshima und Nagasaki”, oder das gerade erschienene Artikel von Barton J. Bernstein über amerikanische Konservative in der Geschichte, die den Atombombenabwurf auf Japan kritisierten.

Das Problem besteht jedoch nicht nur darin, dass Christen die auf Japan abgeworfenen Atombomben verteidigen.

Fred Schwarz, Gründer des Christian Anticommunism Crusade im Jahr 1953, hielt 1962 eine Kundgebung in New York City ab, „um die Nation zu warnen, dass der Präsident eine aggressivere Haltung gegenüber den sowjetischen Kommunisten einnehmen müsse, selbst wenn dies das Risiko eines Atomkriegs bedeute“ (Daniel K. Williams, Gottes eigene Partei: Die Entstehung des christlichen Rechts, S. 61). Pat Boone sagte der Menge auch: „Ich habe vier wunderschöne junge Töchter und ich würde sie lieber in einem Atomkrieg in den Himmel katapultieren sehen, als in Sklaverei unter dem Kommunismus zu leben“ (Williams, S. 61).

In den späten 1960er Jahren unterstützten viele Pastoren der Southern Baptist Convention die US-Kriegsanstrengungen in Vietnam. Laut David E. Settje, Faith and War: How Christians Debated the Cold and Vietnam Wars (S. 68-69):

1968 berichtete Baptist Press über eine Umfrage unter 69 Geistlichen in Florida und Louisiana, die eine kriegstreiberische Haltung erkennen ließ. 47 Prozent stimmten der Aussage zu oder stimmten voll und ganz zu, dass sich die USA eine Niederlage in Vietnam nicht leisten könnten, und 36 Prozent befürworteten eine Eskalation des Konflikts, falls die gegenwärtigen US-Streitkräfte nicht siegen sollten. Noch bezeichnender für ihre konservative Haltung und ihren hartnäckigen Willen, den Krieg zu gewinnen, ist vielleicht, dass XNUMX Prozent den Einsatz von Atomwaffen billigten, wenn dieser für den Sieg unabdingbar sei, und XNUMX Prozent erklärten, der Krieg müsse fortgesetzt werden, selbst wenn er den Dritten Weltkrieg auslöste.

H. Franklin Paschall, Pastor der First Baptist Church in Nashville, Tennessee und Präsident der Southern Baptist Convention in den Jahren 1967 und 1968, bemerkte etwa zu dieser Zeit: „Wenn es eines ‚totalen Sieges‘ bedarf, das heißt der völligen Zerstörung Nordvietnams, um Verhandlungen für einen gerechten und ehrenhaften Frieden herbeizuführen, dann bin ich dafür“ (Settje, S. 69).

In den 1980er Jahren veröffentlichte Jerry Falwell, der fälschlicherweise glaubte, das Atomwaffenarsenal der Sowjetunion sei doppelt so groß wie das der USA, „Anzeigen in den großen Zeitungen im ganzen Land, in denen er sich gegen einen Atomwaffenstopp aussprach“ (Williams, p. 204)

Leider hat sich nicht viel geändert.

Der typische Christ, der heute in einer konservativen, evangelikalen oder fundamentalistischen Kirche sitzt, glaubt – weil er das immer gehört oder erzählt bekommen hat –, dass die Vereinigten Staaten Japan mit Atomwaffen angreifen mussten, um das Leben der US-Soldaten zu retten, die bei einer Invasion Japans ums Leben gekommen wären. Er glaubt, dass die Vereinigten Staaten den kommunistischen Plan zur Weltherrschaft mit allen erforderlichen Mitteln bekämpfen mussten. Er glaubt, dass alle Optionen auf dem Tisch liegen müssen – auch die nukleare –, um den Iran von der Entwicklung von Atomwaffen abzuhalten. Er glaubt, dass die Vereinigten Staaten weiterhin jedes Jahr Milliarden von Dollar ausgeben sollten, um ihr Arsenal an Atomwaffen aufrechtzuerhalten. Er ist ein Atomchrist.

Daher unterscheidet sich der typische Christ nicht sehr vom typischen Amerikaner.

Der Unterschied besteht darin, dass Christen ungerechtfertigte Gewalt, unnötiges Blutvergießen und den Verlust unschuldiger Leben ablehnen sollen – selbst wenn diese im Dienste des Staates verübt wird.

Die National Association of Evangelicals (NAE) schreibt in einer offiziellen Stellungnahme zu Atomwaffen mit dem Titel „Atomwaffen 2011“, dass „Atomwaffen, die sowohl Terror verbreiten als auch Menschenleben zerstören können, zutiefst spirituelle, moralische und ethische Bedenken aufwerfen“. Leider gibt dieses Dokument jedoch nur politische Ratschläge, statt die Natur dieser Bedenken zu erklären.

Ich werde diesen Ansatz nicht verfolgen.

Atomwaffen sind unmoralisch. Sie sind unmoralisch, weil sie reine Angriffswaffen sind. Sie sind unmoralisch, weil sie wahllos Zerstörung anrichten. Und sie sind unmoralisch, weil sie nicht kein Frontalunterricht. unschuldige Zivilisten ins Visier nehmen.

Die oben erwähnten Werke von Alperovitz, Raico und Bernstein sind nicht die einzigen Dinge, die Christen wahrscheinlich nie gelesen oder auch nur gehört haben. In „Krieg, Frieden und der Staat”, ein oft nachgedruckter Artikel von Murray Rothbard, der erstmals erschien in Der Standard 1963 wurde das christliche Argument gegen Atomwaffen von einem Agnostiker-Juden bewundernswert vorgetragen:

Es wurde oft behauptet, und vor allem von Konservativen, dass die Entwicklung der schrecklichen modernen Massenmordwaffen (Atomwaffen, Raketen, biologische Waffen usw.) nur ein Unterschied sei (...) statt Art von den einfacheren Waffen einer früheren Ära. Eine Antwort darauf ist natürlich, dass der Unterschied sehr groß ist, wenn es sich bei dem Ausmaß um die Zahl der Menschenleben handelt. Aber eine andere Antwort, die der Libertäre besonders gut geben kann, ist, dass Pfeil und Bogen und sogar das Gewehr, wenn der Wille vorhanden ist, gezielt gegen tatsächliche Kriminelle eingesetzt werden können, moderne Atomwaffen jedoch nicht. Hier liegt ein entscheidender Unterschied in der Art. Natürlich könnten Pfeil und Bogen für aggressive Zwecke eingesetzt werden, aber sie könnten auch gezielt nur gegen Angreifer eingesetzt werden. Atomwaffen, selbst „konventionelle“ Fliegerbomben, können nicht eingesetzt werden. Diese Waffen sind ipso facto Maschinen der wahllosen Massenvernichtung. (Die einzige Ausnahme wäre der äußerst seltene Fall, dass eine Masse von Menschen, die alle Kriminelle sind, ein riesiges geographisches Gebiet bewohnt.) Wir müssen daher zu dem Schluss kommen, dass der Einsatz von Atomwaffen oder ähnlichen Waffen oder die Androhung davon eine Sünde und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist, für das es keine Rechtfertigung gibt.

Deshalb gilt das alte Klischee nicht mehr, dass es bei der Beurteilung von Krieg und Frieden nicht auf die Waffen ankommt, sondern auf den Willen, sie einzusetzen. Denn gerade moderne Waffen zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht selektiv und nicht auf libertäre Weise eingesetzt werden können. Daher muss ihre Existenz verurteilt werden, und die nukleare Abrüstung wird zu einem Gut, das um seiner selbst willen angestrebt werden muss. Und wenn wir tatsächlich unsere strategische Intelligenz einsetzen, werden wir erkennen, dass eine solche Abrüstung nicht nur ein Gut ist, sondern das höchste politische Gut, das wir in der modernen Welt anstreben können. Denn so wie Mord ein abscheulicheres Verbrechen an einem anderen Menschen ist als Diebstahl, so ist Massenmord – und zwar ein so weit verbreiteter Mord, dass er die menschliche Zivilisation und das menschliche Überleben selbst bedroht – das schlimmste Verbrechen, das ein Mensch begehen kann. Und dieses Verbrechen steht jetzt unmittelbar bevor. Und die Verhinderung einer Massenvernichtung ist in Wahrheit weitaus wichtiger als die Entkommunalisierung der Müllentsorgung, so sinnvoll diese auch sein mag. Oder werden sich Libertäre zwar mit aller Macht über Preiskontrollen oder die Einkommensteuer empören, aber angesichts des schlimmsten Verbrechens, des Massenmords, die Achseln zucken oder es sogar kategorisch befürworten?

Wenn ein Atomkrieg sogar für Einzelpersonen, die sich gegen einen kriminellen Angriff verteidigen, völlig unrechtmäßig ist, wie viel mehr gilt das dann für einen Atomkrieg oder sogar einen „konventionellen“ Krieg zwischen Staaten!

Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass es keine Verteidigung gegen Atomwaffen gibt (die einzige derzeitige „Verteidigung“ ist die Drohung der gegenseitigen Vernichtung) und dass der Staat kann keine keine Verteidigungsfunktion erfüllen, solange diese Waffen existieren.

Im Laufe unserer Diskussion haben wir gesehen, wie wichtig es für jedes heutige libertäre Friedensprogramm ist, moderne Methoden der Massenvernichtung zu beseitigen. Diese Waffen, gegen die es keine Verteidigung gibt, gewährleisten in jedem Konflikt maximale Aggression gegen Zivilisten mit der klaren Aussicht auf die Vernichtung der Zivilisation und sogar der Menschheit selbst. Die höchste Priorität auf jeder libertären Agenda muss daher darin bestehen, Druck auf alle Staaten auszuüben, damit sie einer allgemeinen und vollständigen Abrüstung bis auf die Polizeiebene zustimmen, wobei der Schwerpunkt besonders auf der atomaren Abrüstung liegen muss. Kurz gesagt, wenn wir unsere strategische Intelligenz nutzen wollen, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Beseitigung der größten Bedrohung, die das Leben und die Freiheit der Menschheit jemals bedroht hat, tatsächlich weitaus wichtiger ist als die Entkommunalisierung der Müllabfuhr.

Atomchristen – tadeln und belehren Sie sie, genau wie Sie es mit jedem anderen christlichen Verteidiger des Staates, seines Militärs und seiner Kriege tun würden.

Ursprünglich veröffentlicht bei LewRockwell.com August 11, 2014.