Interview mit Brian Zahnd

Brian Zahnd ist Gründer und leitender Pastor bei Wort des Lebens Kirche in St. Joseph, Missouri. Er ist der Autor mehrerer Bücher, zuletzt Abschied vom Mars (Überprüfen hier), wo er von seinem Weg zum Evangelium des Friedens berichtet, nachdem er jahrelang im Takt des Kriegsmarsches marschiert war. Sein Weg wird bei Libertären Anklang finden, die vom politischen Zustand in den Vereinigten Staaten enttäuscht sind, sowie bei vielen Christen, die sich nach einem Evangelium sehnen, das die sozialen Bedürfnisse der Menschen anspricht.

Zahnd erklärte sich bereit, die Themen seines neuen Buches mit jemandem zu diskutieren, der ein libertär-christliches Publikum im Sinn hat. Meine Fragen wurden teilweise von meinem Wunsch geprägt, die Kernthemen, die mir als Libertärer wichtig sind – vor allem Gewalt und Frieden – mit meinem Glauben zu verbinden, dass das Evangelium Jesu die menschliche Gesellschaft verändern wird. Ich gehe nicht davon aus oder erwarte, dass Zahnd in politischen Fragen mit Libertären einer Meinung ist, aber ich glaube, dass unsere Ansichten sich genug überschneiden, um ein einzigartiges Gespräch zu führen. Ich habe auch versucht, Fragen zu vermeiden, die er bereits in dem Buch beantwortet hat.

Brian,
Vielen Dank, dass Sie bereit waren, mit mir über die Themen Ihres neuen Buches zu sprechen. Als ich es las, wusste ich, dass es bei meinen libertären Mitstreitern Anklang finden würde. Wir haben den Ruf, Querulanten zu sein, besonders in der Politik! Viele von uns sind entschieden gegen den Krieg. Das Nichtangriffsprinzip ist die Grundlage unserer politischen Überzeugungen. Wir bekräftigen nachdrücklich Lord Actons berühmtes Zitat über die Korruption absoluter Macht. Es ist keine Überraschung, dass jeder, der lehrt, dass Jesus sich gegen das Imperium ausgesprochen hat, auf unserem Radar landet!

DS: Welche Kritik haben Sie in dieser Frage von Frieden und Gewalt erfahren? Was übersehen Ihre Kritiker Ihrer Meinung nach am meisten an der Botschaft Jesu? Wie hat ihre Kritik Ihr Verständnis und Ihre Kommunikation dieser Botschaft beeinflusst?

BZ: Zunächst einmal danke ich Ihnen, Doug, für die Gelegenheit, mit Ihrem Publikum in Kontakt zu treten.

Wir neigen dazu, das Thema Gewalt in zwei Kategorien einzuteilen: individuelle/kriminelle Gewalt und korporative/zivile Gewalt. Wenn ich über das Problem der Gewalt auf der Ebene des Einzelnen spreche – Straßengewalt, häusliche Gewalt, kriminelle Gewalt –, ernte ich keinerlei Kritik. Aber wenn ich die organisierte Massengewalt des Krieges in Frage stelle, muss ich mich auf vernichtende Kritik gefasst machen. Die Gewalt des Krieges ist heilige Gewalt. Sie wird in Hymnen, Gedenkstätten, Monumenten und Mythen geheiligt. Die massive Gewalt des Krieges ist heilig, weil sie das Organisationsprinzip der Zivilisation war. Das ist die Geschichte, die uns die Geschichte (und die Bibel) erzählt. Das ist die Gründungsgeschichte von Kain und Abel. Kain stellte sich seinen Bruder als Rivalen und Feind vor. Also tötete Kain Abel. Dann belog Kain Gott und sich selbst über das, was er getan hatte, zog östlich von Eden und gründete die erste Stadt. So erzählt die Bibel die Geschichte vom Aufstieg der menschlichen Zivilisation, während wir auf einem Fundament des kollektiven Mordes aufbauen. Im Laufe von sechs Jahrtausenden hat die menschliche Zivilisation an dem durch Gewalt durchgesetzten Machtprinzip als unserem Organisationsprinzip festgehalten, und für die meisten Menschen ist es nahezu unmöglich, sich die Welt anders vorzustellen.

Wenn ich über das Thema Gewalt spreche, muss ich mir vor Augen halten, dass ich mich ausschließlich an diejenigen wende, die sich als Anhänger Jesu bezeichnen. Meine Ansichten über die Möglichkeit der Gewaltlosigkeit sind nicht „selbstverständlich“ – um Jeffersons Begriff aus der Aufklärung zu verwenden. Diese Ansichten sind nur verständlich, wenn Gott Jesus Christus bestätigt und gerechtfertigt hat, indem er ihn von den Toten auferweckte. Was meine christlichen Kritiker meiner Meinung nach am meisten übersehen haben, ist, dass es in der Botschaft Jesu nicht darum ging, wie wir nach unserem Tod in den Himmel kommen, sondern wie wir die Regierung (das Königreich) Gottes hier und jetzt in die Welt bringen können. Aber die Neugestaltung unserer Weltordnung ist ein so radikales Unterfangen, dass es etwas schräger erzählt werden muss, damit es den Menschen langsam klar wird. Aus diesem Grund sprach Jesus in Gleichnissen – nicht, um „seinen Standpunkt zu veranschaulichen“, sondern um zu verhindern, dass seine Botschaft zu schnell zu deutlich wird. Wenn ich Gewalt als unser Organisationsprinzip infrage stelle, muss ich an Emily Dickinsons Worte denken:

Sag die ganze Wahrheit, aber sag sie schräg —
Erfolg in Circuit liegt
Zu hell für unsere schwache Freude
Die großartige Überraschung der Wahrheit
Als Lightning to the Children nachließ
Mit Erklärung Art
Die Wahrheit muss allmählich blenden
Oder jeder Mensch sei blind —

DS: Um nicht behaupten zu müssen, Jesus würde eine bestimmte politische Partei oder Politik unterstützen, behaupten viele Christen, Jesus sei nicht politisch gewesen. Sie zitieren Jesus, als er sagte: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt.“ Warum ist es so schwierig, Christen davon zu überzeugen, dass die Botschaft Jesu genauso sehr für unsere gesellschaftliche Ordnung gilt wie für unser Privatleben?

BZ: Die Ironie ist, dass Jesu Botschaft äußerst politisch war. Aber sie war damals und ist heute keine Billigung irgendeiner der bestehenden Machtpolitiken. Jesus kann nicht dazu herangezogen werden, unsere bevorzugte Version der Politik zu billigen, aus dem einfachen Grund, dass er seine eigene Politik hat. Jesus nennt seine Politik „das Reich Gottes/des Himmels“. Wenn Jesus sagt: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt“, erklärt er dem römischen Statthalter Pontius Pilatus, dass sein Reich nicht von dieser Welt ist. von das System der Gewalt der Macht, das System des Cäsars. Das Reich Christi ist für diese Welt, aber es ist nicht von die Welt, wie wir sie kennen. Das Reich Christi ist ohne Zwang. Als Christen überzeugen wir durch Liebe, Zeugnis, Geist, Vernunft, Rhetorik und, wenn nötig, durch Martyrium, aber niemals durch Gewalt. Dennoch sind wir tief in unsere Machtpolitik vertieft – insbesondere, wenn uns die gegenwärtige Ordnung irgendwo in der Nähe der Spitze platziert. Anstatt also die radikale Entscheidung zu treffen, so zu leben, als wäre Jesus tatsächlich der Herr der Nationen, degradieren wir ihn zum Sekretär für Jenseitsangelegenheiten. Das ist ein kluger Schachzug, aber er verdunkelt die politische Botschaft Jesu völlig.

Ich beantworte Ihre Fragen aus Lissabon und habe letzte Woche einem portugiesischen Fernsehsender ein Interview gegeben. Ich wurde gefragt: „Warum ist die Kirche relevant?“ Ich sagte, die Frage sei nicht warum ist die Kirche relevant, aber if die Kirche ist relevant. Jesus ist derjenige, der ewig relevant ist. Jesus ist derjenige, der etwas zu sagen hat. Jesus ist derjenige, der der Welt eine Hoffnung jenseits der Sackgasse der auf Gewalt basierenden Politik bietet. In dem Maße, in dem die Kirche es wagt, die radikale Politik Jesu zu verkörpern, ist sie relevant. Aber in dem Maße, in dem die Kirche der Herrschaft Jesu untreu wird, ist sie irrelevant und verdient das Desinteresse der Welt.

DS: Gewalt als „Organisationsprinzip der Zivilisation“ ist für viele Christen ein unbekanntes Thema. Es könnte sehr leicht missverstanden werden. Sie gehen in Ihrem Buch ausführlich darauf ein, aber wo sollten Leser nach der Lektüre Ihres Buches nach weiteren Informationen suchen? Welche(n) Autor(en) oder Buchtitel haben Sie auf Ihrem Weg zum Frieden am meisten geschätzt?

BZ: Ich bin sehr von John Howard Yoder und René Girard beeinflusst worden. Yoders bahnbrechendes Buch ist Die Politik Jesu und ich kann es nur empfehlen. Ich denke, der beste Ausgangspunkt für René Girard ist entweder Der Girard Reader or Ich sehe Satan wie einen Blitz fallen. Aber diese Bücher sind in erster Linie für ein akademisches Publikum geschrieben. Ein zugänglicheres Buch könnte seinAnsässige Ausländer von Stanley Hauerwas und Will Willimon.

DS: Die meisten libertären Christen sind gegenüber zentralisierter Macht äußerst misstrauisch. Wir behaupten, dass Macht, wenn sie sich immer mehr konzentriert, immer korrupter und schädlicher für die Gesellschaft wird. Sie wenden sich in Ihrem Buch entschieden gegen die Idee eines Imperiums, insbesondere wenn das Imperium behauptet, Gott auf seiner Seite zu haben. Nur wenige Christen (selbst christliche Anarchisten) würden leugnen, dass RegierungANCE ist notwendig, aber an welchem ​​Punkt regiertment Werden Imperium? Ist die Gefahr einer satanischen Herrschaft bei lokalen Regierungen geringer als bei Bundesregierungen?

BZ: Ich definiere Imperien grob als reiche, mächtige Nationen, die andere Nationen beherrschen wollen und die eine offenkundige Bestimmung beanspruchen, die Geschichte zu lenken. Als Christ bin ich gegen Imperien, aus dem einfachen Grund, dass Gott das, was Imperien für sich beanspruchen, Christus gegeben hat. Gott liebt Nationen, ist aber gegen Imperien. Also, ja, kleiner ist besser. In diesem Punkt sollten wir meiner Meinung nach alle auf Wendell Berry hören. Wenn es heute in Amerika einen Propheten gibt, dann ist es Wendell Berry.

DS: Viele Leser dieses Interviews zögern, wählen zu gehen oder sich an der Regierung zu beteiligen, weil sie das Gefühl haben, ein böses System zu unterstützen. Im Grunde sagt man dem Staat damit: „Du hast meinen Segen, Gewalt anzuwenden.“ Wenn Jesus heute keine bestehende Machtpolitik unterstützen würde, welchen Rat würden Sie dann Christen geben, die die Möglichkeit haben, dem Kaiser durch ihre Stimme ihre Meinung mitzuteilen? Wie sollten wir uns in der komplexen Regierungsstruktur unseres Landes zurechtfinden, ohne uns an das Imperium zu verkaufen?

BZ: Das ist eine Frage, mit der ich ständig zu kämpfen habe. Ich kann mit dem Beispiel, das Sie anführen, dafür argumentieren, nicht in dieser Richtung zu wählen. Andererseits war John Howard Yoder der Meinung, dass Christen die Pflicht haben, für diejenigen zu stimmen, die am wenigsten wahrscheinlich Gewalt anwenden. Ich neige dazu, mich sehr wenig mit den Machenschaften der Politik zu beschäftigen, aber ich versuche, der Verlockung der christlichen Anarchie zu widerstehen. Es ist schwierig. Ich mache einen Unterschied zwischen Krieg und Polizeiarbeit. Ich weiß, dass die Grenze manchmal ziemlich verschwimmt, aber letzten Endes glaube ich, dass es einen Unterschied gibt.

DS: Sowohl die religiöse Rechte als auch die christliche Linke wollen offenbar, dass die US-Bundesregierung eine Politik verfolgt, die Gottes Willen für ein Gedeihen der menschlichen Gesellschaft widerspiegelt. Ihre Bemühungen zielen hauptsächlich darauf ab, die Regierung für ihre bevorzugte Mischung politischer Vorschläge zu lobbyieren, die angeblich Gottes Willen erfüllen. Spielt die Regierung eine Rolle, wenn es darum geht, die menschliche Gesellschaftsordnung auf die Lehren Jesu zu gründen? Ist es möglich, dass ein Imperium Gott auf seiner Seite hat, wenn es Ergebnisse erzielt, die mit den Lehren Jesu übereinstimmen?

BZ: Die Besessenheit von Ergebnissen macht es fast unmöglich, Jesus zu folgen. Als Jesus seine Jünger aufforderte, ihm zu folgen, forderte er sie auf, ihr Kreuz auf sich zu nehmen. Die Folgerung war, dass man bereit sein muss, zu sterben, um Jesus zu folgen. Wie Dietrich Bonhoeffer berühmt sagte: „Wenn Christus einen Menschen ruft, heißt er ihn, zu kommen und zu sterben.“ Das Kreuz ist das Gegenteil des Schwertes. In der Machtpolitik steht immer das Schwert der Gewalt im Mittelpunkt – egal, wie gut es verborgen ist. In der alternativen Gesellschaft Christi steht ein Kreuz im Mittelpunkt. Am Karfreitag gründete Jesus die Welt neu. Anstatt um eine Achse der Macht herum organisiert zu sein, die durch Gewalt durchgesetzt wird, soll die Welt nun um eine Achse der Liebe herum organisiert sein, die in Vergebung zum Ausdruck kommt. Das ist natürlich sehr radikal. Und ich entschuldige mich nicht dafür. Die Kirche ist die Welt als Glaube an Christus und nichts weniger.

DS: In Ihrem Buch berichten Sie von einem tiefgreifenden Erlebnis, das Sie und Ihre Frau hatten, als Sie Zeuge eines offenkundig götzendienerischen Bildes des Christentums in Verbindung mit amerikanischem Militarismus wurden. Die Verwendung dreister Beispiele zur Veranschaulichung dieser Art von Götzendienst kann bei Lesern mit gemäßigterem Glauben den gegenteiligen Effekt haben. Sie könnten einfach antworten: „Meine Kirche betet Amerika nicht an, wir beten Jesus an und lieben Amerika. Wir haben eine ausgewogene Sichtweise.“ Tatsächlich zeigen viele Kirchen stolz die amerikanische Flagge in ihren Kirchenschiffen oder zollen Kirchenmitgliedern, die Soldaten sind, auf Anschlagbrettern in ihren Fluren Tribut (oft mit „unterstützenden“ Bibelversen über Stärke oder Macht!). Ab wann werden Respekt und Bewunderung für die Vereinigten Staaten als Nation götzendienerisch? Gibt es eine „ausgewogene Sichtweise“? Wie weit kann man gehen?

BZ: Ich liebe Amerika auch. Es ist meine Heimat. Für Kirchenmitglieder zu beten, die Soldaten sind, ist ein unvermeidlicher Ausdruck der Liebe. Einer meiner engsten Freunde ist Oberstleutnant der US-Armee. Er war das letzte Jahr in Afghanistan stationiert. Ich habe jeden Tag für ihn gebetet – ich habe gebetet, dass er sicher zu seiner Familie und in seine Zukunft zurückkehren würde. (Er ist erst letzte Woche nach Hause zurückgekehrt.) Das Problem, das ich mit „für unsere Truppen beten“ habe, ist das Possessivpronomen „unsere“. Ich habe eine Kirche gesehen, an deren Seite ein Banner hing, auf dem stand: „Wir beten für unsere Truppen.“ Aber was meinen sie mit „unsere“? Hat die Kirche Truppen? Nein. In welchem ​​Sinne sind sie dann „unsere“ Truppen? In den beiden Weltkriegen beteten die Kirchen in jeder kriegführenden Nation für „unsere“ Truppen. Erkennen Sie den Wahnsinn? Was Flaggen in Kirchen angeht, finde ich, dass sie dort völlig fehl am Platz sind. Ich war gerade in Portugal und die Kirchen hatten Nationalflaggen in ihren Kirchenschiffen, was ich als größtenteils harmlos ansehe. Aber wenn ich amerikanische Flaggen in Kirchen in Amerika und russische Flaggen in Kirchen in Russland sehe, habe ich Angst, dass diese Flaggen des Imperiums am Ende das Kreuz verdecken werden. Noch schlimmer ist es, wenn ich eine Kirche mit der amerikanischen Flagge und der christlichen Flagge am selben Fahnenmast sehe. Natürlich weiß man, welche oben hängt. Und wenn jemand argumentiert, dass das keine große Sache ist, dann vertauscht man sie einfach und sieht, was für eine große Sache das ist! Ich denke, das sagt alles.

DS: Ihre Bücher und Predigten kehren oft zum Kreuz zurück. Warum müssen Christen zum Kreuz zurückkehren, um ihren Weg in der Welt zu finden? Können wir uns nicht auf andere Teile der Bibel verlassen, um zu wissen, wie Gott möchte, dass die Menschen die Gesellschaft führen? Zum Beispiel gab Gott Israel direkt viele Gesetze, um seine Gesellschaft zu ordnen. Ist das Gottes Meinung zu „guter Regierung“? Wie können wir das Kreuz zu einer transformierenden Erfahrung werden lassen, die die Gewalt der Weltsysteme auf den Kopf stellt?

BZ: Das Kreuz, nicht die Bibel, ist das Zentrum des christlichen Glaubens. Wenn wir uns allein auf die Bibel verlassen, sind wir nicht einmal in der Lage, die Sklaverei klar zu verurteilen! Dies war in den Jahrzehnten vor dem amerikanischen Bürgerkrieg ein echtes Problem für amerikanische Evangelikale im Norden wie im Süden. Mark Noll bringt dies in seinem wichtigen Büchlein „Der Bürgerkrieg als theologische Krise“ zum Ausdruck. Ich sehe oft, wie Leute das Alte Testament verwenden, um die Bergpredigt zu übertrumpfen. „Sicher, Jesus sprach davon, die andere Wange hinzuhalten, aber vergessen Sie nicht, dass Gott Josua befohlen hat, all diese Kanaaniter zu töten.“ Sie verwenden Josua, um Jesus entgegenzutreten! Das Alte Testament ist die inspirierte Erzählung der Geschichte Israels, als es den lebendigen Gott kennenlernte, aber alles führt zu Jesus. Und Jesu Leben führt zum Kreuz. Am Kreuz werden menschliche Systeme gewalttätiger Religion und Politik ans Licht gezerrt und als so böse entlarvt, dass sie der größten Sünde von allen fähig sind: dem Mord an Gott. Das Judentum war die größte Religion und Rom die edelste Politik … aber sie haben Jesus getötet! Im Licht des Kreuzes müssen wir die Gewalt als legitimes Mittel zur Gestaltung der Welt bereuen und uns stattdessen für den Weg Jesu entscheiden.

DS: Jesus weinte über Jerusalem und wünschte, sie wüssten, „was Frieden bringt“. Worüber weinen Sie in Ihrer Gemeinde? In Ihrer Stadt? In Ihrem Land?

BZ: Ich weine, weil so viele Teile der amerikanischen Kirche unwissentlich in eine götzendienerische Loyalität zu Nationalismus, Militarismus, Gewalt, Waffen und Krieg verstrickt sind. Ich weine, weil die konstantinische Strategie, Jesus von seinen Ideen zu trennen, immer noch so wirksam ist. Ich weine, weil so viele, die vorgeben, Jesus zu folgen, den Weg des Friedens zynisch als naiv und unmöglich abtun. Ja, ich weine über diese Dinge. Aber ich habe auch Hoffnung.

DS: Stehen bei Ihnen noch weitere Schreibprojekte an? Können wir einen Blick darauf werfen?

BZ: Ich bin etwa bei der Hälfte eines neuen Buches mit dem Arbeitstitel Wasser zu Wein. Es ist im Wesentlichen meine Geschichte, wie ich über einen hauchdünnen Evangelikalismus hinaus und in den Reichtum der großen Tradition des christlichen Glaubens hineingelangt bin.