Sollen wir das Nichtangriffsprinzip aufgeben?

In letzter Zeit ist es bei einigen Libertären in Mode gekommen, das libertäre Nichtangriffsprinzip auszuweiten, um den Libertarismus weniger oberflächlich und brutal und stattdessen kosmopolitischer und humanitärer zu gestalten.

Ich werde hier nicht auf diese Kontroverse eingehen. Ich habe meine Ansichten zum Libertarismus erst kürzlich sehr deutlich dargelegt.

Ich möchte jedoch auf einen älteren libertären Angriff auf das Nichtangriffsprinzip eingehen, der vor kurzem sein hässliches Haupt erhoben hat.

Einige Libertäre, vor langer Zeit (Freiheit, Mai 1988) und in jüngerer Zeit (werden auf dieser Seite erläutert mit einem werden auf dieser Seite erläutert), haben sogar dazu aufgerufen, das Nichtangriffsprinzip ganz aufzugeben. (Siehe Antworten auf die jüngsten Fälle werden auf dieser Seite erläutert mit einem werden auf dieser Seite erläutert).

Ich denke, es wäre wichtig, bevor wir fortfahren, noch einmal genau zu untersuchen, was Libertäre meinen, wenn sie davon sprechen, dass das Nichtangriffsprinzip die Grundlage des Libertarismus ist. Dazu wende ich mich an zwei der größten libertären Theoretiker und Befürworter: Murray Rothbard und seinen langjährigen Freund und Schüler (im guten Sinne) Walter Block.

Rothbard sagt:

Das libertäre Glaubensbekenntnis beruht auf einem zentralen Grundsatz: dass kein Mensch oder keine Gruppe von Menschen die Person oder das Eigentum eines anderen angreifen darf. Dies kann als „Nichtangriffsaxiom“ bezeichnet werden. „Aggression“ wird definiert als die Einleitung oder Androhung physischer Gewalt gegen die Person oder das Eigentum eines anderen. Aggression ist daher gleichbedeutend mit Invasion (Für eine neue Freiheit).

Der Libertarismus vertritt die Ansicht, dass die einzige angemessene Rolle der Gewalt darin besteht, Personen und Eigentum gegen Gewalt zu verteidigen, und dass jede Anwendung von Gewalt, die über eine solche gerechte Verteidigung hinausgeht, selbst aggressiv, ungerecht und kriminell ist („Mythos und Wahrheit über den Libertarismus").

Das grundlegende Axiom der libertären Theorie ist, dass niemand Gewalt gegen die Person oder das Eigentum eines anderen Menschen androhen oder ausüben („aggressiv“) darf. Gewalt darf nur gegen den Menschen angewendet werden, der diese Gewalt ausübt; das heißt, nur als Verteidigung gegen die aggressive Gewalt eines anderen. Kurz gesagt, es darf keine Gewalt gegen einen Nicht-Aggressor angewendet werden. Dies ist die grundlegende Regel, aus der sich die gesamte Korpus der libertären Theorie („Krieg, Frieden und der Staat").

Und Block erklärt:

Das Nichtangriffsaxiom ist der Dreh- und Angelpunkt der libertären Philosophie. Es besagt schlicht, dass es jedem erlaubt sein soll, alles zu tun, was er will, vorausgesetzt, dass er keine Gewalt gegen die Person oder das rechtmäßige Eigentum eines anderen einleitet (oder damit droht).Das Nichtangriffsaxiom des Libertarismus").

Der Libertarismus ist eine politische Philosophie. Er befasst sich allein mit dem angemessenen Einsatz von Gewalt. Seine Kernannahme ist, dass es illegal sein sollte, einer Person oder ihrem Eigentum ohne ihre Erlaubnis Gewalt anzudrohen oder Gewalt anzuwenden; Gewalt ist nur zur Verteidigung oder Vergeltung gerechtfertigt. Das ist es, kurz gesagt. Der Rest ist bloße Erklärung, Ausarbeitung und Einschränkung – und die Beantwortung falsch verstandener Einwände. („Libertarismus oder Libertinismus").

Rothbard und Block sagen eindeutig, dass es die Einleitung der Aggression gegen die Person oder das Eigentum anderer, die immer falsch ist.

Aber wenn wir den Grundsatz aufgeben, dass die Einleitung von Aggression gegen die Person oder das Eigentum anderer immer falsch, was sind dann die Alternativen? Ich sehe nur zwei:

Die Einleitung von Aggressionen gegen die Person oder das Eigentum anderer ist niemals falsch.

Die Einleitung von Aggressionen gegen die Person oder das Eigentum anderer ist manchmal falsch.

Kein zivilisierter Mensch, ob libertär oder nicht, würde die erste Alternative akzeptieren. Damit bleibt uns die zweite. Die Büchse der Pandora, die sich damit öffnet, sollte ziemlich offensichtlich sein. Deshalb würden die meisten dann versuchen, eine dritte Alternative zu postulieren – dass die Einleitung von Aggression gegen die Person oder das Eigentum anderer im Grunde falsch. Aber das lässt immer noch die Tür offen für die Einleitung von Aggressionen gegen die Person oder das Eigentum anderer, nur manchmal falsch liegen.

Das wirkliche Problem entsteht, wenn das Nichtangriffsprinzip auf den Staat angewendet wird. Viele Menschen, die sagen, dass sie sich persönlich dem Nichtangriffsprinzip anschließen, haben kein Problem damit, staatliche Aggressionen gegen bestimmte friedliche Aktivitäten zu unterstützen.

Was echte Libertäre von Betrügern und jenen unterscheidet, die den Namen scheuen, aber dennoch behaupten, dass sie das Nichtangriffsaxiom grundsätzlich akzeptieren, ist die Anwendung des Axioms. Rothbard erläutert:

Libertäre wenden einfach eine universelle menschliche Ethik an auf Regierung in der gleichen Weise, wie fast jeder eine solche Ethik auf jede andere Person oder Institution in der Gesellschaft anwenden würde. Insbesondere, wie ich bereits früher bemerkte, wendet der Libertarismus als politische Philosophie, die sich mit der richtigen Rolle von Gewalt beschäftigt, die universelle Ethik, die die meisten von uns gegenüber Gewalt haben, furchtlos auf die Regierung an.

Libertäre „machen keine Ausnahmen von der goldenen Regel und lassen der Regierung keine moralischen Schlupflöcher und keine Doppelmoral zu.“

Der größte Verstoß gegen das Nichtangriffsprinzip ist die Regierung. Es sind im Allgemeinen nicht die Nachbarn, Kollegen, Bandenmitglieder, Straßenräuber, Vergewaltiger und Diebe, über die wir uns Sorgen machen müssen. Die Aggressionen, die sie gegen die Person oder das Eigentum anderer begehen, verblassen im Vergleich zur staatlichen Aggression. Fanatische rechtsgerichtete Ideologen, die Drogenkonsumenten in Käfige sperren und den Schlüssel wegwerfen wollen, haben keine Macht dazu, außer durch die Macht der Regierung.

Wenn wir also den Grundsatz aufgeben, dass die Einleitung staatlicher Aggression gegen die Person oder das Eigentum anderer immer falsch, dann bleiben uns wieder zwei Alternativen:

Die Einleitung von Aggressionen durch die Regierung gegen die Person oder das Eigentum anderer ist niemals falsch.

Die Einleitung von Aggressionen durch die Regierung gegen die Person oder das Eigentum anderer ist manchmal falsch.

Die erste Alternative ist die Ansicht Lenins, Stalins und Sarah PalinDie zweite Ansicht ist die von konservativen Experten und republikanischen Politikern.

Auch hier sollten die Implikationen dieser zweiten Sichtweise offensichtlich sein. Und wieder ist der Versuch, auf die Position zurückzugreifen, dass die Einleitung von Aggressionen durch die Regierung gegen die Person oder das Eigentum anderer im Grunde Unrecht lässt immer noch die Tür offen für die Einleitung von Aggressionen durch die Regierung gegen die Person oder das Eigentum anderer, nur um manchmal falsch liegen.

Sollen wir das Prinzip der Nichtangriffspolitik aufgeben? Natürlich nicht. Es ist das, was den Menschen vom Tier unterscheidet. Damit würden wir persönliche und staatliche Aggression legitimieren.

In diesem Artikel habe ich lediglich versucht aufzuzeigen, welche unbefriedigenden Alternativen es zum Nichtangriffsprinzip gibt. Wenn Libertäre, die das Nichtangriffsprinzip verunglimpft haben, es wirklich nicht aufgeben wollen, dann sollten sie nicht sagen, dass sie es wollen.

Das Nichtangriffsprinzip kann und sollte angewendet, geklärt, erklärt und weiterentwickelt werden, man kann und sollte daraus Schlussfolgerungen ziehen und es zur Grundlage logischer Schlussfolgerungen machen, aber man sollte es auf keinen Fall aufgeben.

Originally posted on LewRockwell.com.