Harte Fragen zum Drogenkrieg

Wie ich in all meinen Artikeln zum Drogenkrieg behaupte, ist der Krieg gegen Drogen ein monströses Übel, das mehr Leben zerstört hat als die Drogen selbst. Der Krieg gegen Drogen ist in Wirklichkeit nur ein Krieg gegen die individuelle Freiheit, das Privateigentum, die bürgerlichen Freiheiten, die finanzielle Privatsphäre, die persönliche Verantwortung, den freien Markt, eine freie Gesellschaft und die Freiheit selbst.

Nehmen wir den Fall Jesse Webster, 46, ein ehemaliger Kokainhändler aus Chicago, der 1996 wegen „Teilnahme an einer Drogenverschwörung und Abgabe falscher Steuererklärungen“ zu einer lebenslangen Gefängnisstrafe verurteilt wurde.

Webster stellte sich 1995, als er erfuhr, dass die Polizei nach ihm suchte. Weil er sich weigerte, vertrauliche Auskunft zu geben, wurde ihm eine Milderung verweigert und er wurde zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt, obwohl es sich um ein gewaltloses Erstvergehen handelte.

Bei einem solchen Satz, sagte Webster, „dachte ich, ich müsste jemandem wehtun, ihm körperliche Gewalt zufügen.“

Die ACLU „schätzt, dass mehr als 2,000 Bundesgefangene wegen gewaltloser Straftaten eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung verbüßen.“ James Römer, jemand, der eine lebenslange Haftstrafe wegen Marihuana-Verkaufs verbüßt. Schlimmer noch: „In einer Stichprobenstudie mit 169 Bundeshäftlingen, die wegen gewaltloser Verbrechen inhaftiert waren“, fand die ACLU „Dutzende, die Ersttäter waren, sowie viele andere, die in ihrer Vergangenheit nur geringfügige Vergehen und Jugendstraftaten begangen hatten.“ Und dabei ist die Zahl der Gefängnisinsassen des Staates noch nicht einmal berücksichtigt.

Obwohl Webster sich heute eine 65 Quadratmeter große Zelle in einem Gefängnis mittlerer Sicherheitsstufe im Süden von Illinois teilt, verbrachte er 16 Jahre in Hochsicherheitsgefängnissen – darunter Leavenworth – mit Mördern und Vergewaltigern, also mit Menschen, die tatsächliche Verbrechen begangen haben.

„Ich hätte meine Strafe absitzen sollen“, sagte Herr Webster. „Aber eine Todesstrafe, die ihn lebend bestraft?“ „Eine Strafumwandlung, die dazu führen würde, dass er etwa 20 Jahre im Gefängnis verbringen müsste, ist Strafe genug für seine Verbrechen“, schrieb Richter Zagel (der Richter, der ihn nach den damals strengen Strafmaßrichtlinien verurteilte) an das Büro des Begnadigungsanwalts des Justizministeriums.

Nein, Mr. Webster, Sie hätten keine Zeit absitzen sollen – zu keinem Zeitpunkt. Und nein, Mr. Zagel, 20 Jahre sind nicht genug Strafe – es sind 20 Jahre zu viel. Dieser Häftling, der in einem Bundesgefängnis sitzt, sollte sofort freigelassen werden. Aber nicht, weil das Urteil zu hart war, nicht, weil es sich um ein gewaltloses Vergehen handelte, nicht, weil es sein erstes Vergehen war, nicht, weil er im Gefängnis nur drei kleinere Vergehen begangen hat, nicht, weil sein letztes Vergehen 1997 war, nicht, weil er sich im Gefängnis die Vertrauensposition eines Captain’s Ordonnanz verdient hat, nicht, weil er Kontakt zu seiner Mutter gehalten hat, nicht, weil seine Mutter krank ist, nicht, weil er seine Enkelin nur einmal gesehen hat, nicht, weil er religiös geworden ist, nicht, weil er sich gebessert hat, nicht, weil er rehabilitiert wurde und nicht, weil wir Mitleid mit ihm haben sollten.

So sehr uns die persönlichen Gewohnheiten von Kokainkonsumenten und der Beruf von Kokainhändlern auch missfallen mögen, in einer freien Gesellschaft hat die Regierung nichts damit zu tun, den freien und freiwilligen Austausch von Substanzen zu regulieren, zu behindern oder zu verbieten. Allein die Tatsache, dass wir einen Krieg gegen Drogen führen, bedeutet, dass wir keine freie Gesellschaft haben.

Meine Gedanken zu den Übeln des Drogenkriegs sind in meinem Buch enthalten Der Krieg gegen Drogen ist ein Krieg gegen die Freiheit und die anderen Artikel zu diesem Thema, die ich seit der Veröffentlichung des Buches im September 2012 geschrieben habe.

Ich möchte hier auf eine ernstgemeinte Frage eines Lesers eingehen, die ich als Antwort auf eine kurze Blog-Post Ich habe vor etwa einem Monat über den Fall Jesse Webster geschrieben. Wie jeder gute Libertäre war die erste Reaktion meines Lesers, dass „kein Verbrechen begangen wurde, da weder Drogenhandel noch Steuerhinterziehung tatsächlich Opfer haben“. Ein Familienmitglied von ihm brachte jedoch ein hypothetisches Szenario zur Sprache, das sicherlich auch andere in der Vergangenheit angesprochen haben:

Was wäre, wenn er einem 12-Jährigen Drogen verkauft hätte und dieser 12-Jährige an einer Überdosis gestorben wäre? Wäre das Urteil trotzdem ungerechtfertigt gewesen?

Meine kurze Antwort ist ja. Meine längere Antwort ist diese:

Selbst wenn man zugibt, dass jemand zu Recht zu einer lebenslangen Haftstrafe ohne Bewährung verurteilt werden kann, weil er Drogen an einen 12-Jährigen verkauft hat und dieser 12-Jährige an einer Überdosis gestorben ist, ist das noch immer kein Argument für den Krieg gegen Drogen. Es ist eher ein Argument für die Bestrafung derjenigen, die zum Tod eines Minderjährigen beitragen. Was wäre, wenn statt eines 12-Jährigen jemand Drogen an einen 52-Jährigen verkauft und dieser 52-Jährige an einer Überdosis gestorben wäre? Würde irgendjemand eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung empfehlen? Würde irgendjemand überhaupt eine solche Strafe empfehlen? Es geht hier um die rechtliche Unterscheidung zwischen Minderjährigen und Erwachsenen in Bezug auf Verbrechen und Strafe. Dies überlasse ich den libertären Rechtstheoretikern.

Hier sind, ohne bestimmte Reihenfolge, einige zusätzliche Gedanken zu diesem Thema.

1. Es gibt einige schwierige Fragen zum Drogenkrieg, meist in Bezug auf Drogen und Kinder. Fragen dieser Art sollten sofort ein Warnsignal sein, denn die Berufung auf „die Kinder“ ist eine Standardtaktik der Linken, wenn es darum geht, Waffenkontrolle, WIC, Lebensmittelmarken, Head Start, Medicaid usw. zu rechtfertigen. Die Regierung hat im Namen der Kindersicherheit und des Kinderschutzes viel Böses getan.

2. Nur weil Libertäre den Krieg gegen Drogen ablehnen und einen freien Markt für alle Drogen unterstützen, heißt das nicht, dass sie glauben, es wäre gut für jeden, Drogen zu nehmen, dass ihnen die Gefahren von Drogen in den Händen von Kindern gleichgültig oder unbesorgt sind oder dass sie naiv sind, was die potenziell negativen Folgen des Drogenmissbrauchs angeht.

3. Wenn Drogen legal wären, könnte man meiner Ansicht nach davon ausgehen, dass die Regierungen sie wie Tabak und Alkohol behandeln würden. Das heißt, ihr Besitz durch Minderjährige und ihr Verkauf an Minderjährige wäre illegal.

4. Hat der Krieg gegen Drogen Drogendealer davon abgehalten, Drogen an 12-Jährige zu verkaufen? Natürlich nicht.

5. Die Frage der Legalität einzelner oder aller Drogen ist eine rein bundesstaatliche Angelegenheit. Selbst wenn jemand der Meinung wäre, dass die Bundesstaaten einen Krieg gegen Drogen führen sollten (ich bin das nicht), müsste er zumindest anerkennen, dass die Bundesregierung gemäß der Verfassung keinerlei Befugnis hat, jemanden für den Verkauf von Drogen an irgendjemanden, einschließlich Kinder, einzusperren.

6. Was wäre, wenn jemand einem 12-Jährigen einen Nagelschussapparat oder einen Liter Bleichmittel verkauft und dieser 12-Jährige am Missbrauch eines der Produkte stirbt? Wäre eine lebenslange Gefängnisstrafe ohne Bewährung gerechtfertigt? Wenn nicht, warum sollte der Verkauf bestimmter Drogen dann anders behandelt werden? Nur weil die Regierung bestimmte Drogen für illegal erklärt hat, Nagelschussapparate und Bleichmittel jedoch legal sind?

7. Man hat geschätzt, dass Jedes Jahr sterben 7,600 Amerikaner von nichtsteroidalen entzündungshemmenden Medikamenten wie Aspirin. Sollte jemand, der einem 12-Jährigen Aspirin verkauft (oder gibt) und dieser 12-Jährige an einer Überdosis stirbt, lebenslang ohne die Möglichkeit einer Bewährung eingesperrt werden? Würde irgendjemand außer dem emotional verstörten Elternteil des toten Kindes überhaupt an so etwas denken?

8. Ein 12-Jähriger trägt sicherlich eine gewisse Verantwortung für den Kauf von Drogen und für Überdosierungen. Die Frage bezog sich nicht darauf, ob jemand einen 12-Jährigen zum Drogenkonsum zwingt oder ihn dazu verleitet. Und ebenso wenig bezog sich die Frage darauf, ob jemand einem 2-Jährigen oder einem 12-Jährigen mit der geistigen Leistungsfähigkeit eines 2-Jährigen Drogen verkauft.

9. Die Eltern eines 12-Jährigen, der Drogen kauft und eine Überdosis nimmt, tragen möglicherweise eine gewisse Verantwortung, wenn sie ihren 12-Jährigen nie davor gewarnt haben, etwas von Fremden zu kaufen oder anzunehmen. Und selbst wenn der Verkäufer ein Freund der Familie war, tragen die Eltern möglicherweise eine gewisse Verantwortung, wenn sie ihren 12-Jährigen nie vor den Gefahren von Drogen gewarnt haben.

10. Drogendealer wollen wie jeder „normale“ Geschäftsmann Folgeaufträge und keine toten Kunden.

11. Ein Drogendealer zu sein bedeutet nicht unbedingt, dass man so dumm und/oder böse ist, dass man einem 12-Jährigen Drogen verkaufen würde.

12. Könnte ein 12-Jähriger genug Geld aufbringen, um eine ausreichende Menge einer Droge zu kaufen, um eine Überdosis zu bekommen?

Weder ich noch irgendein anderer Libertärer behauptet, auf alle Fragen zum Drogenkrieg die „richtigen“ oder „libertären“ Antworten zu haben. Eines ist sicher: Die Welt ist voller gefährlicher Dinge und Substanzen, aber es ist die Aufgabe von Einzelpersonen, Familien, Kirchen, Verbrauchergruppen und betroffenen Organisationen, die Amerikaner vor ihrem Konsum oder Missbrauch zu bewahren – nicht die der Regierung.

Ursprünglich veröffentlicht LewRockwell.com.