Kein Krieg ohne Soldaten

„Töten ist verboten; deshalb werden alle Mörder bestraft, es sei denn, sie töten in großer Zahl und unter dem Klang von Trompeten.“ — Voltaire

Kritiker der Kriege im Irak und in Afghanistan und der militärischen Eskapaden der USA im Allgemeinen sind oft inkonsequent. Obwohl sie kriegshetzerische Politiker, sinnlose Kriege im Ausland, den Kriegsstaat, den militärisch-industriellen Komplex, die US-Außenpolitik, ausländische Militärstützpunkte und die Zerstörung der bürgerlichen Freiheiten während des Krieges anprangern, vergessen sie meist eine sehr wichtige Sache.

Ohne Soldaten ist kein Krieg möglich.

Obwohl es die US-Soldaten sind, die all dies möglich machen, sind sie offenbar immun gegen Kritik. Viele Kritiker des Krieges und des Kriegsstaates scheinen sich der Dinge, die sie verurteilen, nicht bewusst zu sein und verbreiten immer noch denselben Unsinn über die Truppen wie die eingefleischtesten konservativen Kriegstreiber der Demokratischen Partei: „Unterstützt die Truppen“, „Die Truppen verteidigen unsere Freiheit“, „Gott segne die Truppen“, „Betet für die Truppen in Gefahr“, „Dankt den Truppen für ihren Dienst“, „Der amerikanische Soldat und Jesus Christus, der eine gibt sein Leben für deine Freiheit, der andere für deine Seele.“

Ein typisches Beispiel ist der ansonsten ausgezeichnete Artikel eines Konservativen: „Krieg: Wozu ist er gut?“

Der Autor weist zu Recht darauf hin, dass der Irak „uns nicht angreifen wollte und auch nicht vorhatte“, dass wir in Afghanistan Hunderte von Milliarden verschwendet hätten, um „eine Nation für Menschen aufzubauen, die sich selbst nicht als Nation sehen“, dass der Krieg in Afghanistan nicht verfassungsmäßig erklärt worden sei, dass „seit dem Zweiten Weltkrieg kein Krieg mehr erklärt worden ist und dennoch unsere Söhne und Töchter in zahllosen Schlachten auf der ganzen Welt gekämpft haben und gestorben sind“, dass der Iran zwar kein Atomwaffenprogramm verfüge, aber das Recht habe, „Atomkraft für friedliche Zwecke zu entwickeln“, dass „unsere weltweite Militärpräsenz unsere Sicherheit nicht gewährleistet und in vielerlei Hinsicht sogar provokativ ist“ und dass „die Kosten des Krieges sich oft im Anwachsen der Macht der Regierung und dem Verlust der Freiheit im eigenen Land zeigen“.

Er kritisiert militärische Interventionen in Syrien und im Iran, Sanktionen gegen den Iran, die Aufrüstung der syrischen Rebellen, die Vorstellung, es sei „akzeptabel, dass Nordkorea über Atomwaffen verfügt, der Iran jedoch nicht“, sowie den Schattenkrieg zwischen dem Iran und Israel (mit amerikanischer Unterstützung).

Er fordert das Ende ausländischer Militärstützpunkte, einer interventionistischen Außenpolitik und „verwirrender Abkommen, die uns verpflichten, für andere zu kämpfen, die stattdessen für sich selbst kämpfen sollten“.

Doch als Vorwort zu seinem Artikel druckt der Autor diese Aussage aus dem zweiten Absatz des Artikels ab:

Ich unterstütze unsere Truppen. Ich glaube, sie sind Patrioten und Amerikas Beste. Es ist nicht die Tapferkeit oder das Können unserer Truppen, die ich infrage stelle; es ist die imperiale Außenpolitik, die sie als Opfer auf dem Altar politischer Ambitionen schickt, die ich infrage stelle.

Aber was ist an den US-Truppen zu unterstützen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie sich freiwillig einer bösen Institution anschließen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie ungerechte Kriege führen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie blind Befehle befolgen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie im Ausland Kriege führen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie den Mythos aufrechterhalten, dass sie unsere Freiheiten verteidigen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie nicht erklärte Kriege führen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie dabei helfen, mehr Terroristen zu schaffen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie dabei helfen, eine böse US-Außenpolitik umzusetzen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie unnötige Kriege führen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie fremde Länder überfallen und besetzen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie unmoralische Kriege führen? Sollten wir sie unterstützen, weil sie Hunderttausende von Menschen verstümmelt und getötet haben, die keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellten?

Sind US-Soldaten Patrioten oder nur junge Männer und Frauen, die auf der Suche nach Vorteilen, konnte keinen Job finden, oder einfach zum Militär gehen, die Welt bereisen, interessante Leute treffen, und sie dann töten?

Sind US-Soldaten Amerikas beste Soldaten? Der typische amerikanische Arbeiter in einer Fabrik oder auf einer Baustelle wird dem wahrscheinlich widersprechen. Soldaten sind sicherlich nicht alle Amerikas beste Soldaten. Manche Soldaten sind geradezu dumm. Es besteht kein Zweifel, dass US-Soldaten Amerikas beste sind, wenn es um Selbstmord, Scheidung, Alkoholismus, Drogenmissbrauch und sexuelle Übergriffe (13,900 Männer und 12,100 Frauen im Militär erlebten 2012 „unerwünschten sexuellen Kontakt“). Und natürlich gibt es die berüchtigten Militärs Werte und Verhaltensstandards.

Ich habe diesem Artikel nicht etwas vorangestellt, was ich in dem Artikel sage, sondern eine bekannte Aussage von Voltaire darüber, dass Soldaten allgemein eine Lizenz zum Töten erhalten. Das ist das Schlimmste an Soldaten. Diese Vorstellung, dass Massentötungen im Krieg akzeptabel sind, aber nur das Töten des Nächsten verletzt die Sechstes Gebot ist leider auch unter Christen eine weit verbreitete Vorstellung.

Aber nicht nur Voltaire erkannte diese grausame Haltung.

Hier ist der berühmte Seneca, der im ersten Jahrhundert schrieb:

Wir sind verrückt, nicht nur als Individuen, sondern als Nation. Wir verhindern Totschlag und Einzelmorde; aber was ist mit Krieg und dem viel gepriesenen Verbrechen, ganze Völker abzuschlachten? Unsere Gier kennt keine Grenzen, unsere Grausamkeit keine. Und solange solche Verbrechen heimlich und von Einzelpersonen begangen werden, sind sie weniger schädlich und weniger folgenschwer; aber Grausamkeiten werden gemäß den Gesetzen des Senats und der Volksversammlung verübt, und die Öffentlichkeit ist dazu verpflichtet, das zu tun, was dem Einzelnen verboten ist. Taten, die im Geheimen mit dem Verlust von Menschenleben bestraft würden, werden von uns gelobt, weil sie von uniformierten Generälen ausgeführt wurden.

Der frühchristliche Autor Lactantius sagte über die Römer:

Sie verachten zwar die Vortrefflichkeit des Athleten, weil sie nichts Böses anrichtet; aber die königliche Vortrefflichkeit bewundern sie so sehr, weil sie dazu neigt, großen Schaden anzurichten, dass sie meinen, tapfere und kriegerische Generäle seien in die Versammlung der Götter aufgenommen, und es gebe keinen anderen Weg zur Unsterblichkeit, als Armeen anzuführen, fremde Länder zu verwüsten, Städte zu zerstören, Dörfer zu stürzen und freie Völker entweder abzuschlachten oder zu versklaven. Je mehr Menschen sie tatsächlich gequält, ausgeplündert und getötet haben, desto edler und berühmter halten sie sich; und gefangen vom Anschein eitlen Ruhms geben sie ihren Verbrechen den Namen Vortrefflichkeit. Nun wäre es mir lieber, sie würden sich aus dem Abschlachten wilder Tiere Götter machen, als eine so blutige Unsterblichkeit gutzuheißen. Wenn jemand einen einzigen Menschen getötet hat, wird er als verdorben und böse angesehen, und man hält es nicht für richtig, dass er in diese irdische Wohnstätte der Götter eingelassen wird. Aber wer endlos Tausende von Menschen abgeschlachtet, die Felder mit Blut überschwemmt und Flüsse damit verseucht hat, wird nicht nur in einen Tempel, sondern sogar in den Himmel eingelassen.

In seinen Schriften vor Lactantius sprach Cyprian zu Beginn des dritten Jahrhunderts von der Idee, dass „Mord ein Verbrechen ist, wenn ihn Einzelpersonen begehen, (jedoch) er eine Tugend genannt wird, wenn er öffentlich begangen wird.“

Und dann ist da noch die Antwort, die ein gefangener Pirat Alexander dem Großen gab und die Augustinus vor sechzehnhundert Jahren in seinem berühmten Werk wiedergab: Die Stadt Gottes:

Das war in der Tat eine passende und wahre Antwort, die Alexander dem Großen von einem Piraten gegeben wurde, der gefangen genommen worden war. Als dieser König den Mann fragte, was er damit meine, das Meer feindlich zu beherrschen, antwortete er mit kühnem Stolz: „Was meinst du damit, die ganze Erde zu erobern? Aber weil ich es mit einem kleinen Schiff tue, werde ich ein Räuber genannt, während du, der es mit einer großen Flotte tut, Kaiser genannt wirst.“

Auch der berühmte niederländische Humanist Erasmus befasste sich mit dieser Idee in seinem Werk Eine Klage über den Frieden:

Schaudert es Sie bei dem Gedanken an Mord? Man muss Ihnen nicht sagen, dass es die berühmte Kriegskunst ist, Mord mit Eile und in Massen zu begehen. Wenn Mord nicht durch diese Kunst erlernt würde, wie könnte dann ein Mann, der selbst bei Provokation davor zurückschreckt, einen Menschen zu töten, kaltblütig hingehen und vielen die Kehle durchschneiden für einen armseligen kleinen Lohn und ohne bessere Autorität als den Auftrag eines Sterblichen, der so schwach, böse und elend ist wie er selbst.

Und an anderer Stelle schrieb er: „Wenn es schon ein Verbrechen ist, wenn ein Mensch einen anderen mit dem Schwert angreift, wie viel verheerender ist es dann, wenn die gleiche Tat von so vielen Tausenden von Menschen verübt wird?“

Der britische Quäker Jonathan Dymond bemerkte:

Wer über einen einzelnen Mord auf der Landstraße schockiert ist, hört mit Gleichgültigkeit, wenn auf dem Schlachtfeld Tausende von Menschen abgeschlachtet werden. Wer beim Gedanken an eine einzelne Leiche mit Schrecken davonlaufen würde, betrachtet die Berge von von Menschenhand zerstückelten menschlichen Kadavern mit eisiger Gleichgültigkeit.

Und wie der Baptist Charles Spurgeon im 19. Jahrhundert treffend sagte:

Wenn es etwas gibt, das dieses Buch anprangert und als das schlimmste aller Verbrechen ansieht, dann ist es das Verbrechen des Krieges. Stecke dein Schwert in die Scheide, denn hat er nicht gesagt: „Du sollst nicht töten?“, und er meinte damit nicht, dass es eine Sünde sei, einen Menschen zu töten, aber eine Ehre, eine Million zu töten, sondern dass Blutvergießen im kleinsten oder größten Ausmaß eine Sünde sei.

In seiner Gedanken eines Biologen (1939) schrieb Jean Rostand diese Trilogie: „Töte einen Mann, und du bist ein Mörder. Töte Millionen von Männern, und du bist ein Eroberer. Töte sie alle, und du bist ein Gott.“

Ich weiß nicht, wer Vassilis Epaminondou und Ramman Kenoun sind oder ob sie überhaupt existieren, aber die Aussagen, die sie gemacht haben sollen, sind dennoch wahr:

Wenn du einen Menschen tötest, bist du ein Mörder. Wenn du zehn Menschen tötest, bist du ein Monster. Wenn du zehntausend tötest, bist du ein Nationalheld. ~ Vassilis Epaminondou

Ein Mann, der auf eigene Faust tötet, ist ein Mörder. Ein Mann, der auf Geheiß seiner Regierung tötet, ist ein Nationalheld. ~ Ramman Kenoun

So wie es keinen Krieg gegen Drogen ohne DEA-Agenten geben kann, so wie es keine invasiven Sicherheitsmaßnahmen an Flughäfen ohne TSA-Agenten geben kann und so wie es keinen Polizeistaat ohne Polizei geben kann, so kann es auch keinen Krieg ohne Soldaten geben.

Diese Denkweise, die Soldaten dafür belohnt und entschuldigt, Dinge zu tun, für die normale Amerikaner ins Gefängnis geworfen würden, muss zerstört werden.