Diskriminierung am Arbeitsplatz und eine freie Gesellschaft

In letzter Zeit scheint es, als ob jeder denkt, er würde am Arbeitsplatz diskriminiert.

Einer landesweiten Umfrage unter berufstätigen amerikanischen Erwachsenen zufolge, die zu ihren Erfahrungen mit religiöser Diskriminierung am Arbeitsplatz befragt wurden, „Was amerikanische Arbeitnehmer wirklich über Religion denken: Tanenbaums Umfrage von 2013 zu amerikanischen Arbeitnehmern und Religion"

• Mehr als die Hälfte der berufstätigen Amerikaner stimmt zu, dass es in den Vereinigten Staaten viel Diskriminierung gegenüber Muslimen gibt;
• Jeder dritte Arbeitnehmer in den USA hat bei der Arbeit schon einmal Vorfälle religiöser Diskriminierung erlebt oder selbst gesehen.
• Sechs von zehn weißen evangelikalen Protestanten sind der Meinung, dass die Diskriminierung von Christen zu einem ebenso großen Problem geworden ist wie die Diskriminierung anderer religiöser Minderheiten.
• 60 Prozent der Atheisten glauben, dass ihr Glaube von den Menschen verachtet wird. Diese Ansicht teilt auch fast ein Drittel der nichtchristlichen Geistlichen (31 Prozent) und der weißen evangelikalen Protestanten (32 Prozent).

Die Umfrage wurde von der durchgeführt Tanenbaum-Zentrum für interreligiöse Verständigung und der Öffentliche Religion Research Institute.

Doch es ist nicht nur religiöse Diskriminierung, die am Arbeitsplatz vorherrscht. Die neueste Form der angeblichen Diskriminierung ist die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität. Tatsächlich hat der US-Senat gerade ein Gesetz verabschiedet, das genau das anspricht.

Das Gesetz zur Nichtdiskriminierung am Arbeitsplatz von 2013 (S.815), ein Gesetzentwurf „zur Untersagung von Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität“, wurde kürzlich mit 64 zu 32 Stimmen vom Senat verabschiedet. Zehn Republikaner stimmten für den Gesetzentwurf. Drei Republikaner und ein Demokrat stimmten nicht ab. Es wird nicht erwartet, dass der Gesetzentwurf das republikanisch dominierte Repräsentantenhaus passieren wird.

Das Gesetz zur Nichtdiskriminierung am Arbeitsplatz (ENDA), nicht zu verwechseln mit dem ADEA, dem Age Discrimination in Employment Act, verbietet einem Arbeitgeber mit 15 oder mehr Mitarbeitern

(1) die Einstellung oder Entlassung einer Person zu verweigern oder eine Person in sonstiger Weise hinsichtlich der Vergütung, der Arbeitsbedingungen oder der Beschäftigungsprivilegien dieser Person aufgrund ihrer tatsächlichen oder vermeintlichen sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität zu diskriminieren; oder

(2) die Arbeitnehmer oder Bewerber des Arbeitgebers auf eine Stelle in einer Weise zu beschränken, abzusondern oder zu klassifizieren, die einer Person aufgrund ihrer tatsächlichen oder vermeintlichen sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität eine Beschäftigung verwehren würde oder dazu führen könnte, dass ihr die Stelle verwehrt wird, oder die ihren Status als Arbeitnehmer in sonstiger Weise nachteilig beeinflusst.

Allerdings wird in dem Gesetzentwurf ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er Arbeitgeber weder dazu verpflichtet noch ihnen erlaubt, „Einzelpersonen oder Gruppen aufgrund ihrer tatsächlichen oder vermeintlichen sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität eine Vorzugsbehandlung“ zu gewähren oder „eine Quote auf der Grundlage der tatsächlichen oder vermeintlichen sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität“ einzuführen.

Doch obwohl der Civil Rights Act von 1964 im Wesentlichen das Gleiche besagte, führte er sowohl zu Affirmative-Action-Maßnahmen als auch zu Quotensystemen, damit die Arbeitgeber der Regierung nachweisen konnten, dass sie keine Diskriminierung praktizierten.

ENDA enthält auch eine religiöse Ausnahme: „Dieses Gesetz gilt nicht für Unternehmen, Verbände, Bildungseinrichtungen oder Lehranstalten oder Gesellschaften, die von den Bestimmungen zur religiösen Diskriminierung in Titel VII des Civil Rights Act von 1964 ausgenommen sind.“

Ungefähr die Hälfte der 50 Bundesstaaten und der District of Columbia verbieten bereits Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung, und viele dieser Bundesstaaten verbieten zudem Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund der Geschlechtsidentität.

Die Ursprünge Die Wurzeln von ENDA liegen im Equality Act von 1974, der die Diskriminierung von Schwulen und Lesben verbieten sollte. Der Gesetzesentwurf scheiterte im Ausschuss des Repräsentantenhauses und wurde nie im Senat eingebracht.

ENDA selbst wurde 1994 erstmals im Kongress von dem Abgeordneten Gerry Studds (1937–2006) aus Massachusetts eingebracht, dem ersten offen schwulen Kongressabgeordneten. Es hätte Arbeitgebern die Diskriminierung aufgrund der tatsächlichen oder vermeintlichen sexuellen Orientierung einer Person untersagt. Die Versionen des Gesetzes im Repräsentantenhaus und im Senat scheiterten im Ausschuss. Seitdem wurde in fast jeder Kongresssitzung eine Version von ENDA eingebracht. Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität wurde 2007 hinzugefügt.

Es ist keine Überraschung, dass Lesben-, Schwulen-, Bisexuellen- und Transgender-Gruppen (LGBT) die Verabschiedung von ENDA durch den Senat begrüßen. Und laut einer „Monatliche Umfrage zu Religionsnachrichten“, heißt es in einer vom Public Religion Research Institute verfassten Studie, „ungefähr drei Viertel (73 %) der Amerikaner befürworten Gesetze, die Schwule und Lesben vor Diskriminierung am Arbeitsplatz schützen.“

Ehemaliger republikanischer Senator aus Minnesota Norm Coleman, jetzt Lobbyist zur Unterstützung von ENDA, argumentiert, dass seine Kollegen im Repräsentantenhaus sich in Bezug auf das Gesetz „vereinen“ sollten. Coleman sagt: „Wir sind die Partei Lincolns. Unsere Wurzeln liegen in der Antidiskriminierungspolitik.“ Dies sei eine „wirtschaftliche Frage“. „Es geht um das Recht von Menschen, einen Job zu bekommen, und zwar auf der Grundlage ihrer Fähigkeiten, den Job zu machen.“

Coleman steht vor einer harter Kampf im Repräsentantenhaus. Ein Sprecher des Sprechers des Repräsentantenhauses, John Boehner, sagte, dass „der Sprecher glaubt, dass dieses Gesetz leichtfertige Klagen ansteigen lassen und amerikanische Arbeitsplätze kosten wird, insbesondere Arbeitsplätze in kleinen Unternehmen.“ Ein Sprecher des Mehrheitsführers Eric Cantor „bestätigte, dass das Repräsentantenhaus keine Pläne hat, sich mit ENDA zu befassen.“ Die konservative Heritage Foundation ist gegen ENDA, weil „das Gesetz die bürgerlichen Freiheiten massiv untergraben, die Einmischung der Regierung in den Arbeitsmarkt erhöhen und die Religionsfreiheit mit Füßen treten würde.“

Die Opposition der Republikaner und Konservativen gegen ENDA ist inkonsistent. Sie unterstützen uneingeschränkt die Bundesgesetze zum Bürgerrecht, die Diskriminierung am Arbeitsplatz bei Einstellung, Entlassung, Vergütung, Zuweisung, Einstufung, Versetzung, Beförderung, Entlassung, Wiedereinstellung, Rekrutierung, Prüfung, Schulungs- und Ausbildungsprogrammen, Sozialleistungen oder Rentenplänen aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, nationaler Herkunft, Alter, Schwangerschaft, Familienstand, Behinderung, genetischen Informationen, Geburtsort, Abstammung, Kultur oder sprachlichen Merkmalen, die einer bestimmten ethnischen Gruppe gemeinsam sind, verbieten.

Wie Demokraten und Liberale würden sie argumentieren, dass jeder Anspruch auf einen Job haben sollte, für den er qualifiziert ist und den er ausführen kann, ungeachtet seiner körperlichen, nationalen, kulturellen oder religiösen Merkmale. Während der Bush-Jahre, als konservative Republikaner beide Häuser des Kongresses kontrollierten, wurde kein Versuch unternommen, die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) abzuschaffen oder irgendwelche sogenannten Bürgerrechtsgesetze außer Kraft zu setzen.

Obwohl die Opposition der Republikaner und Konservativen gegen ENDA oft in wirtschaftlichen Begriffen formuliert wird, ist es kein Geheimnis, dass ein Großteil ihrer Opposition politisch motiviert ist. Die Tea Party und konservative Elemente innerhalb der republikanischen Basis betrachten alle Antidiskriminierungsgesetze, die sich auf sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität beziehen, als Zugeständnis an die LGBT-Lobby.

Und dann gibt es noch die Ungereimtheiten im ENDA selbst. Warum die Ausnahme für Arbeitgeber mit weniger als 15 Angestellten? Warum die religiöse Ausnahme? Wenn Diskriminierung am Arbeitsplatz schlecht, unfair, falsch, unmoralisch, bigott, rassistisch, sexistisch, fremdenfeindlich oder homophob ist, dann ist sie immer noch schlecht, unfair, falsch, unmoralisch, bigott, rassistisch, sexistisch, fremdenfeindlich oder homophob, wenn ein Unternehmen weniger als 15 Angestellte hat oder eine religiöse Institution ist.

Nur Libertäre sind hier konsequent. ENDA sollte abgelehnt werden, nicht weil es Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität verbietet, sondern weil es Diskriminierung überhaupt verbietet. In einer freien Gesellschaft hätte jeder das Recht, jeden aus jedem beliebigen Grund zu diskriminieren.

Diskriminierung zu verbieten bedeutet, die Meinungs- und Vereinigungsfreiheit zu verbieten, nicht Aggression oder Gewalt. In einer freien Gesellschaft hat jeder das Recht, über alle anderen zu denken, was er will, und auf der Grundlage dieser Gedanken zu entscheiden, ob er mit jemandem Umgang pflegt oder nicht. Das gilt auch für Arbeitgeber und Unternehmer. Seine Meinungen mögen falsch sein; seine Meinungen mögen unlogisch sein; seine Meinungen mögen irrational sein; seine Meinungen mögen auf Stereotypen, Vorurteilen, Bigotterie oder Rassismus beruhen – aber er hat ein Recht darauf. In einer freien Gesellschaft könnte es nicht anders sein.

Wer Einwände gegen die Einstellungs-, Beförderungs-, Vergütungs- oder Sozialleistungspraktiken eines Unternehmens hat, kann sich eine andere Anstellung suchen, gegen die Unternehmensrichtlinien protestieren, das Unternehmen boykottieren und versuchen, andere davon zu überzeugen, dasselbe zu tun.

Und natürlich muss jedes Unternehmen, das Diskriminierung praktiziert, für die daraus möglicherweise resultierenden negativen Konsequenzen bezahlen: schlechte Publicity, Verringerung des Arbeitskräfteangebots, Verlust von Marktanteilen, niedrige Arbeitsmoral, Gewinneinbruch usw.

Das bedeutet jedoch nicht, dass Libertäre Diskriminierung grundsätzlich für eine gute Sache halten. Tatsächlich verurteilen sie Diskriminierung am Arbeitsplatz vielleicht genauso sehr wie jeder Liberale, Konservative, Progressive oder Gemäßigte, und lehnen dennoch Diskriminierungsgesetze vehement ab.

Eine freie Gesellschaft ist nicht frei von Diskriminierung, aber eine freie Gesellschaft ist frei von Diskriminierungsgesetzen.

Ursprünglich veröffentlicht bei Die Zukunft der Freiheit Stiftung am Dezember 16, 2013.