Die Regierung und die Definition der Ehe

Zwei Wochen sind vergangen seit ich nach Virginia reiste, um zu debattieren at Patrick-Henry-College. Ich denke, es ist an der Zeit, Ihnen zu berichten, was passiert ist!

Zunächst die Hintergrundgeschichte … Ich wurde vor ein paar Monaten von Chris vom Patrick Henry College kontaktiert. Chris war der Präsident der Wilberforce Society am PHC. Er hatte gelesen ein paar von meinen Essays auf LCC über Regierung und Ehe, und hatte das Gefühl, dass ich ein guter Kandidat für eine Debatte wäre, die bei PHC zwischen einem Libertären und einem Konservativen über die staatliche Regulierung der Ehe stattfinden sollte. Ich war zuerst etwas skeptisch; ich fragte mich sogar, ob man mich für eine Abfuhr „herausfordern“ wollte. Warum also ausgerechnet mich auswählen? Ich bin kein großer Name, ich habe keinen großen Ruf. Aber Chris war unglaublich freundlich, wortgewandt und in allem transparent. Er sagte, sie wollten speziell mich, weil ich nicht der perfekten „Parteilinie“ der Förderung staatlich regulierter Homo-Ehe folge, sondern die gesamte Institution der Regierung selbst und ihre Macht, die Ehe zu regulieren, in Frage stelle. Er sagte, dies sei das Gespräch, das er am spannendsten fände, und er wolle mich dazu holen, um darüber zu reden.

Zu diesem Zeitpunkt habe ich zögerlich zugesagt, aber wir hatten einige Probleme, einen Termin festzulegen – und die Dinge wurden für uns beide immer verrückter. Glücklicherweise konnten wir uns einigen und alles in Bewegung setzen. Mein Debattengegner war Dr. Allan Carlson von der Howard-Zentrum für Familie, Religion und Gesellschaft. Daher nahm ich am 16. November einen frühen Flug nach Washington, DC. Abgesehen von der rituellen Grapscherei, die ich mir am Flughafen immer einzuhandeln scheine, war es ein angenehmer Flug. Chris und ich aßen zusammen zu Mittag und diskutierten über Politik, Bildung und unseren gemeinsamen Glauben. Tatsächlich war er so aufgeregt wegen der Veranstaltung, dass er nicht anders konnte, als mich zu fragen, was ich in der Debatte sagen wollte. Also hatte ich vor der Hauptshow eine Aufwärm-Fragerunde.

Die Debatte hatte ein ziemlich standardmäßiges Format – aber da dies mein erstes Mal war, dass ich eine ernsthafte formal Debatte, nichts war Standard für mich und das merkt man! Die Resolution für die Debatte lautete: „Beschlossen: Die Regierung soll die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definieren.“ Dr. Carlson und ich hatten jeweils 15 Minuten Zeit für eine Eröffnungsrede, wobei er (der Befürworter) begann, gefolgt von Gegenargumenten von jeweils 5 und 6 Minuten für jeden von uns, und Dr. Carlson erhielt die Möglichkeit für ein Gegenargument von 1 Minute. Dann sollten wir eine 30-minütige Frage-und-Antwort-Runde mit dem Publikum haben.

Meine Ausführungen drehten sich um drei zentrale Punkte:

1. Eine staatliche Definition der Ehe ist unnötig. Dies ist mein „historischer“ Punkt. Die Ehe hat sich über Jahrtausende hinweg ohne staatliche Hilfe oder Definition recht gut bewährt.
2. Insbesondere die Definition der Ehe durch die Bundesregierung ist verfassungswidrig. Dies ist mein Punkt, mit dem ich an den Amerikaner in Ihnen appelliere. Verfassungskonservative haben aus ihrer Sicht keinen Grund, von der Bundesregierung zu verlangen, einzugreifen und die Ehe zu definieren.
3. Keine Regierung sollte die Macht haben, den Begriff der Ehe zu definieren. Das ist mein „ethischer“ Punkt. Eine Regierung, die mächtig genug ist, Dinge so zu definieren, wie Sie es möchten, ist auch mächtig genug, Ihnen alle Ihre Definitionen wieder wegzunehmen. Darüber hinaus wird sie zum Präzedenzfall für alle möglichen schrecklichen positiven Gesetze.

Im Anschluss an diese Punkte präsentierte ich eine positiv Plädoyer dafür, was insbesondere die Kirche zur Unterstützung der Ehe und der Grundfreiheiten tun kann, ohne die Regierung zu irgendwelchen Maßnahmen aufzufordern.

Ein paar Gedanken nach dem Tod …

Ich habe wahrscheinlich mehr recherchiert, was Dr. Carlson über die Ehe geschrieben hat, als er meine eigenen Schriften. Ich habe ihn mit seinem eigenen Material im Grunde überflügelt. Ich hatte das Gefühl, dass seine Widerlegung ziemlich schwach war und einige meiner grundlegenden Einwände gegen die konservative Position nicht wirklich beantwortete. Trotz einiger meiner eigenen Patzer in meiner Diskussion fand ich die Frage-und-Antwort-Runde ziemlich spektakulär, obwohl ich mich wirklich besser mit den Traditionen des Common Law auskennen muss, damit ich intelligenter über Einzelheiten sprechen kann!

Am Ende war klar, dass Dr. Carlson großes Vertrauen in die Macht der Regierung hatte, während ich ihr absolut kein Vertrauen entgegenbrachte. Die Konservativen und Libertären sollten sich das zu Herzen nehmen. Ich mag Dr. Carlson und habe großen Respekt vor seiner Arbeit, aber ich glaube, dass er zu viel Vertrauen in die Regierung hat.

Eine letzte Sache, die Sie im Video nicht sehen, ist das „Danach“ der Debatte. Am Ende kamen sofort viele Studenten nach vorne, die das Gespräch fortsetzen wollten. Ich habe über anderthalb Stunden mit Studenten über Libertarismus, Theologie, Ehe, Kultur und Politik gesprochen. Soweit ich es beurteilen konnte, konnte Dr. Carlson nicht ganz so viele Zuhörer wie nach der Debatte gewinnen. Es erinnerte mich ein wenig an das Ende des zweiten Keynes-Hayek Rap-Videos und deutet sicherlich darauf hin, dass sich die intellektuelle Stimmung dieser jungen Leute in Richtung Freiheit wendet. Oder zumindest sind sie Sehr neugierig!