Sind christliche Libertäre auch Pazifisten?

Seit ich 2003 begann, über die unmoralischen und ungerechten Invasionen im Irak und in Afghanistan, den bedrohlichen Kriegsstaat, das den Globus umspannende böse US-Truppen- und Stützpunktimperium, die Verkommenheit der US-Außenpolitik und die ungerechten Institutionen des Militärs zu schreiben, wurde ich schon vieles beschimpft.

Doch ob die Bezeichnung nun Verräter, Feigling, Beschwichtiger, Antiamerikaner, Liberaler, Linker, Demokrat, Unamerikaner, Isolationist, Hippie, Friedensaktivist, Quäker, Kriegsgegner, Weichei, Amerikahasser, hirntoter kiffender Idiot oder schlaffer, entschuldigender, kommunistischer Arsch lautet, sie wird normalerweise durch Pazifist oder, noch intensiver, pazifistischer Hund ergänzt.

Zumindest werde ich nie als Republikaner bezeichnet.

Von allen Schimpfwörtern, die man mir an den Kopf geworfen hat, ist „Pazifist“ das am wenigsten beleidigende. Schließlich missbilligen Pazifisten Vergewaltigung, Diebstahl, Körperverletzung, Sachbeschädigung und Mord im Allgemeinen – selbst wenn sie in einer US-Militäruniform auf ausländischem Boden begangen werden.

Bin ich also ein Pazifist? Das hängt ganz davon ab, was Sie unter Pazifist verstehen. Wenn das Wesen des Pazifismus die Ablehnung von Krieg und Gewalt ist, dann trage ich diese Bezeichnung mit Stolz. Wenn der Pazifismus jedoch nicht das Recht auf Selbstverteidigung einschließt, das heißt, wenn er die Anwendung von Gewalt zur Verteidigung von Gewalt gegen die eigene Person oder das eigene Eigentum ausschließt, dann bin ich nicht dazugehörig. Wie bei vielen Dingen hängt alles davon ab, wie Sie Ihre Begriffe definieren.

Ich habe meine politische Meinung dargelegt werden auf dieser Seite erläutert. Wenn Sie mich nach meiner allgemeinen Philosophie oder Weltanschauung fragen würden, würde ich nicht sagen, dass ich Pazifist bin. Ich würde antworten, dass ich ein konservativer christlicher Libertärer bin.

Im Gegensatz zu Kriegstreibern, die fälschlicherweise die geringste Opposition gegen den Krieg mit Pazifismus gleichsetzen, sind Libertäre nicht unbedingt Pazifisten. Walter Block schreibt in der Einleitung zu seinem Buch Das Unhaltbare verteidigen:

Libertarismus bedeutet nicht Pazifismus; er verbietet nicht die Anwendung von Gewalt zur Verteidigung oder gar als Vergeltung gegen Gewalt. Die libertäre Philosophie verurteilt nur den Beginn von Gewalt – die Anwendung von Gewalt gegen eine gewaltlose Person oder ihr Eigentum.

Das bedeutet nicht, dass Vergeltungsgewalt sollte eingesetzt werden, nur dass ihr Einsatz nicht verurteilt werden sollte. Unter der Minderheit der Libertären, die den Einsatz von Vergeltungsgewalt insgesamt ablehnen, würden einige aus persönlichen Gründen davon absehen. Andere würden jedoch sagen, dass es nicht nur unmoralisch ist, die Person oder das Eigentum eines anderen anzugreifen, sondern dass es ebenso unmoralisch ist, Gewalt zur Verteidigung von Gewalt anzuwenden, die gegen die eigene Person oder das eigene Eigentum verübt wurde; das heißt, sie lehnen sogar Selbstverteidigung ab. Diese Libertären sind meiner Meinung nach inkonsequent, da Murray Rothbard schrieb über Robert LeFevre:

Absolute Pazifisten, die auch ihren Glauben an Eigentumsrechte geltend machen – wie beispielsweise Robert LeFevre –, stecken in einem unausweichlichen inneren Widerspruch fest: Wenn jemand Eigentum besitzt und ihm dennoch das Recht verwehrt wird, es gegen Angriffe zu verteidigen, dann ist es klar, dass ihm ein sehr wichtiger Aspekt dieses Eigentums vorenthalten wird. Zu sagen, dass jemand das absolute Recht auf ein bestimmtes Eigentum hat, ihm jedoch das Recht fehlt, es gegen Angriffe oder Invasionen zu verteidigen, bedeutet gleichzeitig, dass er kein absolutes Recht auf dieses Eigentum hat.

Doch auch wenn LeFevre inkonsequent ist, „ist er in seiner Ablehnung der Gewalt weit konsequenter als die Sozialpazifisten und gilt als eine Art Tolstoi des rechten Flügels.“

Christen sind auch nicht unbedingt Pazifisten. Das mag für diejenigen seltsam klingen, deren Wissen über Christen sich auf christliche Sesselkrieger, Moralisten der Christian Coalition, evangelikale Kriegsveteranen, katholische Theoretiker des gerechten Krieges, reichsorientierte christliche Nationalisten, Theokon-Wertewähler, imperiale Christen, christliche Faschisten der Red States, blutrünstige christliche Konservative, christliche Hinterwäldler und andere religiöse Rechte beschränkt, die kein Problem damit haben, das Kreuz Christi mit der amerikanischen Flagge zu behängen. Aber wie ich immer sage, wenn ich sprechen über Christentum und Krieg:

Wenn es eine Gruppe von Menschen gibt, die gegen Krieg, Folter, Militarismus, den Kriegsstaat, Staatskult, die Unterdrückung bürgerlicher Freiheiten, eine imperiale Präsidentschaft, blinden Nationalismus, Regierungspropaganda und eine aggressive Außenpolitik sein sollte, dann sind es die Christen, und insbesondere die konservativen, evangelikalen und fundamentalistischen Christen, die behaupten, den Vorschriften der Heiligen Schrift strikt zu folgen und den Fürsten des Friedens anzubeten.

Da Aggression, Gewalt und Blutvergießen dem Wesen des biblischen Christentums zuwiderlaufen, ist es vernünftig anzunehmen, dass biblische Christen Pazifisten sein könnten, je nachdem, wie man den Begriff definiert. Dennoch sehe ich im Neuen Testament keinen „absoluten Pazifismus“ für Christen vorgeschrieben. Wenn ich Blocks Aussage zu Libertarismus und Pazifismus als Modell nehme, würde ich sagen:

Das Christentum bedeutet keinen Pazifismus; es verbietet nicht die Anwendung von Gewalt zur Verteidigung oder gar als Vergeltung gegen Gewalt. Die christliche Philosophie verurteilt nur den Beginn von Gewalt – die Anwendung von Gewalt gegen eine gewaltlose Person oder ihr Eigentum.

Ich sehe im Neuen Testament tatsächlich, dass Christen Selbstverteidigung vorgeschrieben ist. Dabei fallen mir insbesondere drei Verse ein:

Da zog Simon Petrus ein Schwert und schlug nach dem Diener des Hohenpriesters und hieb ihm sein rechtes Ohr ab. Der Diener hieß Malchus.

Da sagte Jesus zu Petrus: „Stecke dein Schwert in die Scheide! Soll ich den Kelch nicht trinken, den mir mein Vater gegeben hat?“ (Johannes 18:10-11)

Das aber sollt ihr wissen: Wenn der Hausherr wüsste, zu welcher Stunde der Dieb käme, so würde er wachen und nicht zulassen, dass in sein Haus eingebrochen würde. (Matthäus 24:43)

Wer aber für die Seinen, besonders für seine Hausgenossen, nicht sorgt, der hat den Glauben verleugnet und ist schlimmer als ein Ungläubiger. (1. Timotheus 5:8)

Jesus forderte Petrus auf, sein Schwert zurück in die Scheide zu stecken; er forderte ihn nicht auf, es wegzuwerfen.

In der von Christus dargestellten Geschichte über den Hausherrn ergreift der Mann Abwehrmaßnahmen, um sein Haus zu schützen.

Wenn ein Mann den Glauben verleugnet, indem er nicht für sein eigenes Haus sorgt, dann ist er sicherlich schlimmer als ein Ungläubiger, wenn er einfach nur dasteht und zulässt, dass ihn jemand tötet, da er seine Familie nicht gut versorgen kann, wenn er tot ist. Und wenn ein Mann den Glauben verleugnet, indem er nicht für sein eigenes Haus sorgt, dann ist er sicherlich noch schlimmer als ein Ungläubiger, wenn er tatenlos zusieht und zulässt, dass seine Familie vergewaltigt und ermordet und sein Haus ausgeraubt wird.

Ob man Christ ist oder nicht, wer sich dem libertären Nichtangriffsprinzip verschreibt, ist eindeutig ein Aggressionspazifist. Wie in Blockieren:

Der Libertarismus ist eine politische Philosophie. Er befasst sich ausschließlich mit dem angemessenen Einsatz von Gewalt. Seine Kernaussage ist, dass es illegal sein sollte, einer Person oder ihrem Eigentum ohne ihre Erlaubnis Gewalt anzudrohen oder anzuwenden; Gewalt ist nur zur Verteidigung oder Vergeltung gerechtfertigt.

Aber das konsequente Festhalten am Nichtangriffsprinzip macht einen auch zum Kriegspazifisten. Das schließt nicht aus, sein Land gegen einen legitimen Angriff oder eine Invasion zu verteidigen, aber es schließt den Einsatz von Atom-, Chemie- und Biowaffen aus, weil sie von Natur aus unmoralisch sind. Es schließt aus:gute Kriege.“ Es schließt die US-Außenpolitik der letzten hundert Jahre aus. Und es schließt auch fast alles aus, was das US-Militär jemals getan hat.

In einer Hinsicht jedoch glaube ich, dass Christen absolute Pazifisten sein sollten. Christen sollten, in Ermangelung eines besseren Begriffs, theologische Pazifisten sein; das heißt, sie sollten um der Gerechtigkeit willen leiden, ohne Vergeltung zu üben, wie der Apostel Petrus sagt:

Denn das ist ein Zeichen des Dankens, wenn jemand um des Gewissens willen gegenüber Gott das Unrecht erträgt und leidet.

Denn was ist das für ein Ruhm, wenn ihr Schläge um eurer Sünden willen geduldig ertragt? Aber wenn ihr Gutes tut und dafür leidet, und geduldig ertragt, das ist bei Gott wohlgefällig.

Denn hierzu seid ihr berufen, weil auch Christus für euch gelitten und euch ein Vorbild hinterlassen hat, damit ihr seinen Fußstapfen nachfolgt. (1. Petrus 2-19)

Und wer ist es, der euch Schaden zufügen könnte, wenn ihr dem Guten folgt?

Doch wenn ihr um der Gerechtigkeit willen leidet, seid ihr glückselig. Fürchtet euch nicht vor ihrem Schrecken und seid nicht beunruhigt.

Aber heilige den Herrn, Gott, in deinen Herzen und sei immer bereit, jedem Menschen, der dich fragt, einen Grund für die Hoffnung zu geben, die in dir ist, mit Sanftmut und Furcht:

Habt ein gutes Gewissen, damit die, die fälschlich von euch als von Übeltätern reden, euren guten Wandel in Christus verleumden und sich schämen müssen.

Denn es ist besser, wenn der Wille Gottes so ist, dass ihr für gute Taten leidet, als für böse Taten.

Denn auch Christus hat einmal für Sünden gelitten, der Gerechte für die Ungerechten, damit er uns zu Gott führe, getötet nach dem Fleisch, aber lebendig gemacht nach dem Geist. (1. Petrus 3-13)

Um Christi willen verfolgt zu werden, ist ein Ehrenzeichen von weitaus größerem ewigen Wert als die Medal of Honor für die Teilnahme an einem unnötigen und ungerechten Krieg im Ausland.

Also ja, in mancher Hinsicht bin ich Pazifist. Es hängt alles davon ab, wie man seine Begriffe definiert.