Wie konservativ ist Ihr Senator?

Einer der wichtigsten Grundsätze des Konservatismus ist die Treue zur Verfassung. Mal sehen, wie sich die Republikaner im US-Senat schlagen, die bei jeder Wahl ihren Konservatismus anpreisen.

Die Demokraten kontrollieren den US-Senat seit der 110. Kongress im Januar 2007 seine Arbeit aufnahm. Der Senat besteht derzeit aus 52 Demokraten, 46 Republikanern und 2 Unabhängigen (Bernie Sanders aus Vermont und Angus King aus Maine), die beide mit den Demokraten zusammenarbeiten. Aber obwohl die Republikaner im Senat die Oppositionspartei sind, leben sie nicht nach den konservativen Prinzipien, die sie angeblich vertreten.

Meine Frage an alle Republikaner lautet also einfach: Wie „konservativ“ ist Ihr Senator?

Glücklicherweise lässt sich das leicht feststellen. Aber da die meisten Republikaner sich nicht die Mühe machen, die konservativen Referenzen derjenigen zu überprüfen, die sie ins Amt gewählt haben, werde ich das für sie tun.

Alle drei Monate, die New American Das Magazin veröffentlicht eine auf der Verfassung basierende Kongress-Scorecard namens „The Freedom Index“. Sie bewertet Kongressabgeordnete „auf der Grundlage ihrer Einhaltung der Verfassungsprinzipien einer begrenzten Regierung, der Haushaltsverantwortung, der nationalen Souveränität und einer traditionellen Außenpolitik der Vermeidung ausländischer Verwicklungen“. Der erste Index für die 113^th Der Kongress wurde gerade entlassen.

Da die Republikaner immer wieder von ihrer haushaltspolitischen Zurückhaltung und ihrer Treue zur Verfassung sprechen, scheint der „Freiheitsindex“ eine gute Möglichkeit zu sein, sie auf die Probe zu stellen.

Die Punktzahl eines Senators wird ermittelt, indem man seine guten, also verfassungskonformen Stimmen zu zehn repräsentativen Gesetzesentwürfen durch die Gesamtzahl seiner guten und schlechten Stimmen teilt und das Ergebnis dann mit 100 multipliziert, um daraus einen Prozentsatz zu erhalten. Je näher die Punktzahl eines Senators bei 100 liegt, desto „konservativer“ ist er.

Bei den Abstimmungen, die dieses Mal verfolgt wurden, ging es um Katastrophenhilfe nach Hurrikan Sandy, eine Erhöhung der Schuldenobergrenze, die Keystone-XL-Pipeline, eine Resolution zum Haushaltsausgleich, den UN-Waffenhandelsvertrag, ein Verbot von „Angriffswaffen“, ein Verbot von Magazinen mit hoher Kapazität, eine Internet-Umsatzsteuer, die Produktkennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel und Agrarprogramme (einschließlich der Finanzierung von Lebensmittelmarken).

Die durchschnittliche Senatswertung beträgt 41 Prozent. Nur zwei Demokraten (Begich aus Alaska und Manchin aus West Virginia) erreichten eine Mindestpunktzahl von 60 oder mehr. Einige Demokraten erreichten – wie zu erwarten – eine dicke Null.

Was wir jedoch nicht erwarten, ist, dass die durchschnittliche Punktzahl der Republikaner bei dürftigen 70.64 Prozent liegt. Acht Republikaner haben eine ungenügende Punktzahl, das heißt unter 60. Elf von ihnen haben eine 60 – knapp über ungenügend. Das bedeutet, dass 19 Republikaner schlechter abschnitten als die zwei Demokraten, die eine ausreichende Punktzahl erhielten. Nur ein republikanischer Senator, Jeff Flake aus Arizona, erreichte 2 Punkte. Der Liebling der Konservativen, Marco Rubio, erreichte nur 1 Punkte – das ist eine 100-. Sogar Orin Hatch aus Utah erreichte 80 Punkte. Der arme John McCain – er erreichte 80 Punkte. Ich frage mich, wie viele Konservative ihn 56 zum Präsidenten gewählt haben. Wäre McCain besser gewesen als Obama? Ich behaupte: Nein. werden auf dieser Seite erläutert.

Die Republikaner im Senat hätten noch schlechter abgeschnitten, wenn der „Freedom Index“ diesmal auch Abstimmungen zu außenpolitischen Themen erfasst hätte. Man schaue sich nur die jüngsten Ergebnisse von 86 zu 13 an. bewerten im Senat gegen Rand Pauls Vorschlag, die Auslandshilfe für Ägypten einzustellen. Das Ergebnis der Republikaner lautete 33 zu 13.

Es ist ein Mythos, dass es dem Land besser gehen würde, wenn mehr Republikaner in den Senat gewählt würden, damit die Republikaner beide Häuser des Kongresses kontrollieren könnten. Wenn Sie glauben, dass die Republikaner als Oppositionspartei schlecht sind, sollten Sie sich einmal ansehen, wie schlecht sie sind, wenn sie die Mehrheit haben. Unter George W. Bush kontrollierten die Republikaner über vier Jahre lang beide Häuser des Kongresses und das Präsidentenamt, und das hat Amerika nichts gebracht, außer dass es uns auf den Weg zu einem größeren Staat, mehr Schulden, höheren Ausgaben und mehr Tyrannei gebracht hat. Fast jede schlechte Politik Obamas lässt sich auf die Bush-Jahre zurückführen.

Aber es ist nicht nur die nationale Regierung. Wir haben in den letzten zwanzig Jahren mehr Republikaner auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene in Ämter gewählt als jemals zuvor in jüngster Zeit und wahrscheinlich auch nicht seit der Rekonstruktion. In mehreren Staaten kontrollieren die Republikaner sogar das Repräsentantenhaus, den Senat und das Gouverneursamt. Dennoch haben wir mehr Regierung, mehr Staatsschulden, mehr Staatsausgaben und mehr staatliche Tyrannei auf allen Ebenen als jemals zuvor – EPA, TSA, DHS, NSA, DEA, IRS, FBI, ausländische Militärinterventionen, Drohnenangriffe, Drogenkrieg, Polizeibrutalität usw.

Warum um Himmels Willen sollte irgendjemand, insbesondere ein Libertärer, glauben, dass eine Wahl der Republikaner auf irgendeiner Ebene irgendein Problem lösen oder die Dinge verbessern würde?

Originally posted on LewRockwell.com August 14, 2013.