Ist Fortschritt möglich?

Dieser Essay von CS Lewis erschien ursprünglich in Der Beobachter im Jahr 1958. Es wurde später in dem Buch gedruckt Gott auf der Anklagebank: Essays zu Theologie und Ethik, mit dem Untertitel „Willige Sklaven des Wohlfahrtsstaates“.

Intro von God in the Dock: Von der Französischen Revolution bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs im Jahr 1914 ging man allgemein davon aus, dass Fortschritt in der Menschheitsgeschichte nicht nur möglich, sondern auch unvermeidlich sei. Seitdem haben zwei schreckliche Kriege und die Entdeckung der Wasserstoffbombe die Menschen dazu gebracht, diese Annahme in Frage zu stellen. Der Observer lud fünf bekannte Autoren ein, ihre Antworten auf die folgenden Fragen zu geben: „Macht der Mensch heute Fortschritte?“ „Ist Fortschritt überhaupt möglich?“ Dieser zweite Artikel der Serie ist eine Antwort auf den Eröffnungsartikel von CP Snow, „Der Mensch in der Gesellschaft“, The Observer (13. Juli 1958).

Fortschritt bedeutet Bewegung in eine gewünschte Richtung, und wir alle wünschen uns nicht die gleichen Dinge für unsere Spezies. In „Possible Worlds“ schreibt Professor Haldane¹ stellte sich eine Zukunft vor, in der der Mensch, der voraussah, dass die Erde bald unbewohnbar sein würde, sich für die Migration zur Venus anpasste, indem er seine Physiologie drastisch veränderte und Gerechtigkeit, Mitleid und Glück aufgab. Der Wunsch hier ist bloßes Überleben. Jetzt ist mir viel wichtiger, wie die Menschheit lebt, als wie lange. Fortschritt bedeutet für mich, die Güte und das Glück des Einzelnen zu steigern. Für die Spezies wie für jeden Menschen scheint mir bloße Langlebigkeit ein verachtenswertes Ideal zu sein.

Deshalb gehe ich noch weiter als CP Snow und verschiebe die Wasserstoffbombe aus dem Mittelpunkt des Bildes. Wie er bin ich mir nicht sicher, ob es für den Rest schlecht wäre, wenn sie ein Drittel von uns (das Drittel, zu dem ich gehöre) töten würde; wie er glaube ich nicht, dass sie uns alle töten wird. Aber angenommen, sie würde es tun? Als Christ gehe ich davon aus, dass die Menschheitsgeschichte eines Tages enden wird; und ich gebe Allwissenheit keinen Ratschlag, wann das beste Datum für diesen Abschluss sein wird. Mich beunruhigt mehr, was die Bombe bereits anrichtet.

Man trifft junge Leute, die die Bedrohung durch die Bombe zum Grund machen, sich jede Freude zu verderben und jeder Pflicht im Hier und Jetzt auszuweichen. Wussten sie nicht, dass alle Menschen sterben (viele auf schreckliche Weise), egal ob Bombe oder nicht? Es hat keinen Sinn, darüber Trübsal zu blasen und zu schmollen.

Nachdem ich das, was ich für eine falsche Fährte halte, aus dem Weg geräumt habe, kehre ich zur eigentlichen Frage zurück. Werden die Menschen besser oder glücklicher oder werden sie es wahrscheinlich? Offensichtlich lässt dies nur eine höchst mutmaßliche Antwort zu. Die meisten individuellen Erfahrungen (und es gibt keine anderen) kommen nie in die Nachrichten, geschweige denn in die Geschichtsbücher; selbst die eigenen hat man nur unzureichend im Blick. Wir sind auf Allgemeinheiten beschränkt. Selbst unter diesen ist es schwer, eine Balance zu finden. Sir Charles zählt viele echte Verbesserungen auf. Dem gegenüber müssen wir Hiroshima, Black and Tans, Gestapo, Ogpu, Gehirnwäsche und die russischen Sklavenlager stellen. Vielleicht werden wir freundlicher zu Kindern, aber dann werden wir weniger freundlich zu den Alten. Jeder Allgemeinmediziner (Arzt)² wird Ihnen sagen, dass selbst wohlhabende Leute sich weigern, für ihre Eltern zu sorgen. „Kann man sie nicht in irgendeiner Art Heim unterbringen?“, fragt Goneril.³

Sinnvoller als der Versuch einer Abwägung ist meiner Ansicht nach die Erinnerung daran, dass die meisten dieser Phänomene, seien sie nun gut oder schlecht, durch zwei Dinge ermöglicht werden. Diese beiden werden wahrscheinlich für eine gewisse Zeit den Großteil dessen bestimmen, was uns widerfährt.

Der erste ist der Fortschritt und die zunehmende Anwendung der Wissenschaft. Als Mittel zu den von mir angestrebten Zielen ist dies neutral. Wir werden in der Lage sein, mehr Krankheiten zu heilen und zu erzeugen – Bakterienkrieg, nicht Bomben, könnten den Vorhang einläuten –, mehr Leiden zu lindern und zuzufügen, die Ressourcen des Planeten stärker zu schonen oder zu verschwenden. Wir können entweder wohltätiger oder bösartiger werden. Ich vermute, wir werden beides tun: eine Sache reparieren und eine andere verderben, altes Leid beseitigen und neues erzeugen, uns hier schützen und uns dort gefährden.

Der zweite Grund ist das veränderte Verhältnis zwischen Regierung und Untertanen. Sir Charles erwähnt unsere neue Einstellung gegenüber Verbrechen. Ich möchte die Züge voller Juden erwähnen, die in die deutschen Gaskammern gebracht wurden. Es scheint schockierend, ein gemeinsames Element anzudeuten, aber ich glaube, es gibt eines. Aus humanitärer Sicht ist jedes Verbrechen pathologisch; es verlangt keine Vergeltung, sondern Heilung. Dies trennt die Behandlung des Verbrechers von den Konzepten von Gerechtigkeit und Verdienst; eine „gerechte Heilung“ ist bedeutungslos.

Nach der alten Auffassung könnte die öffentliche Meinung gegen eine Strafe protestieren (sie protestierte gegen unser altes Strafgesetzbuch), weil sie übertrieben sei, mehr als der Betreffende „verdient“ habe; eine ethische Frage, zu der jeder eine Meinung haben könnte. Eine Heilbehandlung kann jedoch nur anhand der Wahrscheinlichkeit ihres Erfolgs beurteilt werden; eine technische Frage, zu der nur Experten Stellung nehmen können.

Damit hört der Verbrecher auf, eine Person zu sein, ein Subjekt von Rechten und Pflichten, und wird bloß zu einem Objekt, an dem die Gesellschaft arbeiten kann. Und so hat Hitler im Prinzip die Juden behandelt. Sie waren Objekte; sie wurden nicht aus böser Absicht getötet, sondern weil sie, seinen Theorien zufolge, eine Krankheit der Gesellschaft waren. Wenn die Gesellschaft Menschen nach ihrem Belieben heilen, umgestalten und zerstören kann, kann ihr Wille natürlich human oder mörderisch sein. Der Unterschied ist wichtig. Aber so oder so sind die Herrscher zu Eigentümern geworden. Beobachten Sie, wie die „humane“ Haltung gegenüber Verbrechen wirken könnte. Wenn Verbrechen Krankheiten sind, warum sollten Krankheiten dann anders behandelt werden als Verbrechen? Und wer außer den Experten kann Krankheit definieren? Eine Schule der Psychologie betrachtet meine Religion als Neurose. Wenn diese Neurose der Regierung jemals unbequem wird, was hindert mich dann daran, einer Zwangskur unterzogen zu werden? Es kann schmerzhaft sein; Behandlungen sind es manchmal. Aber es wird keinen Sinn haben zu fragen: „Womit habe ich das verdient?“ Der Straightener wird antworten: „Aber, mein lieber Freund, niemandes Schuld Sie. Wir glauben nicht mehr an Vergeltung. Wir heilen Sie.'

Dies wäre nichts weiter als eine extreme Anwendung der politischen Philosophie, die in den meisten modernen Gesellschaften implizit vorhanden ist. Sie hat sich unversehens über uns hergemacht. Zwei Kriege machten enorme Einschränkungen der Freiheit erforderlich, und wir haben uns, wenn auch widerwillig, an unsere Ketten gewöhnt. Die zunehmende Komplexität und Unsicherheit unseres Wirtschaftslebens hat die Regierung gezwungen, viele Tätigkeitsbereiche zu übernehmen, die früher der Wahl oder dem Zufall überlassen waren. Unsere Intellektuellen haben sich zuerst der Sklavenphilosophie Hegels ergeben, dann Marx und schließlich den Sprachanalytikern.

Infolgedessen ist die klassische politische Theorie mit ihren stoischen, christlichen und juristischen Kernkonzepten (Naturrecht, Wert des Individuums, Menschenrechte) gestorben. Der moderne Staat existiert nicht, um unsere Rechte zu schützen, sondern um uns Gutes zu tun oder uns Gutes zu tun – jedenfalls, um uns etwas anzutun oder uns zu etwas zu machen. Daher der neue Name „Führer“ für diejenigen, die einst „Herrscher“ waren. Wir sind weniger ihre Untertanen als vielmehr ihre Mündel, Schüler oder Haustiere. Es gibt nichts mehr, von dem wir ihnen sagen könnten: „Kümmert euch um eure eigenen Angelegenheiten.“ Unser ganzes Leben ist ihre Angelegenheit.

Ich schreibe „sie“, weil es kindisch erscheint, nicht anzuerkennen, dass die tatsächliche Regierung oligarchisch ist und immer sein muss. Unsere tatsächlichen Herren müssen mehr als einer und weniger als alle sein. Aber die Oligarchen beginnen, uns auf eine neue Art und Weise zu betrachten.

Hier, denke ich, liegt unser wahres Dilemma. Wahrscheinlich können wir nicht umkehren, und ganz sicher werden wir es auch nicht. Wir sind gezähmte Tiere (manche mit freundlichen, manche mit grausamen Herren) und würden wahrscheinlich verhungern, wenn wir aus unserem Käfig ausbrechen würden. Das ist die eine Seite des Dilemmas. Aber wie viel von dem, was mir wichtig ist, kann in einer zunehmend geplanten Gesellschaft überleben? Das ist die andere Seite.

Ich glaube, dass ein Mensch glücklicher und glücklicher ist, wenn er „einen freigeborenen Geist“ hat. Aber ich bezweifle, dass er dies ohne wirtschaftliche Unabhängigkeit erreichen kann, die die neue Gesellschaft abschafft. Denn wirtschaftliche Unabhängigkeit ermöglicht eine Bildung, die nicht von der Regierung kontrolliert wird; und im Erwachsenenleben ist es der Mensch, der nichts von der Regierung braucht und verlangt, der ihre Handlungen kritisieren und mit den Fingern über ihre Ideologie schnippen kann. Lesen Sie Montaigne; das ist die Stimme eines Mannes, der seine Beine unter seinem eigenen Tisch hat und das Hammelfleisch und die Rüben isst, die auf seinem eigenen Land angebaut werden. Wer wird so reden, wenn der Staat jedermanns Schulmeister und Arbeitgeber ist? Zugegeben, als der Mensch noch ungezähmt war, gehörte diese Freiheit nur wenigen. Ich weiß das. Daher der schreckliche Verdacht, dass wir nur die Wahl zwischen Gesellschaften mit wenigen freien Menschen und Gesellschaften mit gar keinen haben.

Und die neue Oligarchie muss ihren Anspruch, uns zu planen, immer mehr auf ihren Wissensanspruch stützen. Wenn wir bemuttert werden sollen, muss die Mutter es am besten wissen. Das bedeutet, dass sie sich immer mehr auf den Rat von Wissenschaftlern verlassen müssen, bis die Politiker am Ende nur noch Marionetten der Wissenschaftler sind. Technokratie ist die Form, zu der eine geplante Gesellschaft tendieren muss. Nun fürchte ich Spezialisten an der Macht, weil sie Spezialisten sind, die außerhalb ihrer Spezialgebiete sprechen. Lassen Sie uns Wissenschaftler über Wissenschaften sprechen. Aber die Regierung beinhaltet Fragen über das Wohl des Menschen und die Gerechtigkeit und darüber, welche Dinge es wert sind, zu welchem ​​Preis besessen zu werden; und in diesen Punkten verleiht eine wissenschaftliche Ausbildung der Meinung eines Menschen keinen Mehrwert. Lassen Sie den Arzt mir sagen, dass ich sterben werde, wenn ich dies und das nicht tue; aber ob das Leben unter diesen Bedingungen lebenswert ist, ist für ihn genauso wenig eine Frage wie für jeden anderen Menschen.

Drittens mag ich es nicht, wenn die Ansprüche der Regierung – die Gründe, auf denen sie meinen Gehorsam verlangt – zu hoch angesetzt werden. Ich mag weder die magischen Ansprüche des Medizinmanns noch das Gottesgnadentum der Bourbonen. Das liegt nicht nur daran, dass ich nicht an Magie und Bossuets Politik.⁴ Ich glaube an Gott, aber ich verabscheue die Theokratie. Denn jede Regierung besteht nur aus Menschen und ist, streng genommen, ein Notbehelf. Wenn sie ihren Geboten hinzufügt: „So spricht der Herr“, lügt sie, und zwar gefährlich.

Aus genau demselben Grund fürchte ich eine Regierung im Namen der Wissenschaft. So entstehen Tyranneien. In jedem Zeitalter werden die Männer, die uns unter ihrer Fuchtel haben wollen, wenn sie nur einen Funken Verstand haben, die besonderen Ansprüche geltend machen, die die Hoffnungen und Ängste des jeweiligen Zeitalters am wirksamsten machen. Sie machen „Kassen“. Es war Magie, es war Christentum. Jetzt wird es sicherlich Wissenschaft sein. Vielleicht halten die echten Wissenschaftler nicht viel von der „Wissenschaft“ der Tyrannen – sie hielten nicht viel von Hitlers Rassentheorien oder Stalins Biologie. Aber man kann ihnen den Mund verbieten.

Wir müssen Sir Charles' Hinweis, dass Millionen Menschen im Osten noch immer halb verhungert sind, volles Gewicht beimessen. Diesen Menschen erscheinen meine Befürchtungen sehr unwichtig. Ein hungriger Mensch denkt an Nahrung, nicht an Freiheit. Wir müssen der Behauptung volles Gewicht beimessen, dass nur Wissenschaft, und zwar global angewandte Wissenschaft, und daher beispiellose staatliche Kontrollen volle Bäuche und medizinische Versorgung für die gesamte Menschheit schaffen können: kurz gesagt, nichts außer einem weltweiten Wohlfahrtsstaat. Erst das volle Eingeständnis dieser Wahrheiten macht mir die extreme Gefahr bewusst, in der sich die Menschheit gegenwärtig befindet.

Auf der einen Seite haben wir ein verzweifeltes Bedürfnis: Hunger, Krankheit und die Angst vor Krieg. Auf der anderen Seite haben wir die Vorstellung von etwas, das diesem Bedürfnis begegnen könnte: einer allmächtigen globalen Technokratie. Sind das nicht die idealen Gelegenheiten zur Versklavung? So ist es schon einmal vorgekommen: ein verzweifeltes Bedürfnis (real oder scheinbar) auf der einen Seite, eine Macht (real oder scheinbar), es zu stillen, auf der anderen. In der Antike haben sich Menschen als Sklaven verkauft, um zu essen. So ist es auch in der Gesellschaft. Hier ist ein Medizinmann, der uns vor den Zauberern retten kann – ein Kriegsherr, der uns vor den Barbaren retten kann – eine Kirche, die uns vor der Hölle retten kann. Geben wir ihnen, was sie verlangen, geben wir uns ihnen gefesselt und mit verbundenen Augen hin, wenn sie es nur tun! Vielleicht wird der schreckliche Handel erneut geschlossen. Wir können den Menschen nicht vorwerfen, dass sie ihn eingehen. Wir können ihnen kaum wünschen, dass sie es nicht tun. Und doch können wir es kaum ertragen, dass sie es tun.

Die Frage nach dem Fortschritt ist zur Frage geworden, ob wir irgendeinen Weg finden können, uns dem weltweiten Paternalismus einer Technokratie zu unterwerfen, ohne jegliche persönliche Privatsphäre und Unabhängigkeit zu verlieren. Gibt es irgendeine Möglichkeit, den Honig des Super-Wohlfahrtsstaates zu bekommen und den Stachel zu vermeiden?

Lassen Sie uns über den Stachel nichts täuschen. Die schwedische Traurigkeit ist nur ein Vorgeschmack. Sein Leben auf seine eigene Weise zu leben, sein Haus sein Schloss zu nennen, die Früchte seiner eigenen Arbeit zu genießen, seine Kinder nach seinem Gewissen zu erziehen, für ihren Wohlstand nach seinem Tod zu sparen – das sind Wünsche, die tief im zivilisierten Menschen verwurzelt sind. Ihre Verwirklichung ist für unsere Tugenden fast ebenso notwendig wie für unser Glück. Aus ihrer völligen Vereitelung können sowohl moralische als auch psychologische katastrophale Folgen folgen.

All dies bedroht uns, selbst wenn die Gesellschaftsform, auf die unsere Bedürfnisse hindeuten, sich als beispielloser Erfolg erweisen sollte. Aber ist das sicher? Welche Zusicherung haben wir, dass unsere Herren das Versprechen halten werden oder können, das uns dazu veranlasst hat, uns zu verkaufen? Lassen wir uns nicht von Phrasen täuschen, in denen es heißt: „Der Mensch übernimmt sein eigenes Schicksal.“ In Wirklichkeit kann nur passieren, dass einige Menschen das Schicksal der anderen in die Hand nehmen. Sie werden einfach Menschen sein; keiner von ihnen ist perfekt; manche sind gierig, grausam und unehrlich. Je vollständiger wir geplant sind, desto mächtiger werden sie sein. Haben wir einen neuen Grund entdeckt, warum die Macht diesmal nicht so korrumpieren sollte wie früher?

Hinweise:

¹ Ein Essay in JBS Haldanes Possible Worlds and Other Essays (London, 1927). Siehe auch „The Last Judgment“ im selben Buch.
² Anmerkung des Herausgebers: Ursprünglich lautete dies „GP“ mit einer Fußnote für „Allgemeinmediziner“ und wurde für die Veröffentlichung im Internet als unnötig erachtet.
³ In Shakespeares King Lear.
⁴ Jacques Benigne Bossuet, Politique Tiree des Propres Paroles de L'Ecriture-Sainte (Paris, 1709).