Ehebruch und der Staat – Zivilcourage oder Moralapostel?

Das Parlament des Staates Colorado hat kürzlich ein Gesetz zur Aufhebung eines veralteten Landesgesetzes verabschiedet, das Ehebruch unter Strafe stellt. Der Gouverneur hat es unterzeichnet. Das Einzige, was schlimmer ist als solch ein dummes Gesetz, ist ein noch dümmerer Prediger, der seine Aufhebung beklagt.

Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses von Colorado 13 bis 1166 hebt zwei Abschnitte der Colorado Revised Statutes auf. Abschnitt 18-6-501 über Ehebruch: „Jeder Geschlechtsverkehr einer verheirateten Person, der nicht mit ihrem Ehepartner stattfindet, ist Ehebruch und daher verboten“, und Abschnitt 18-7-208 über die Förderung sexueller Unmoral:

Wer aus finanziellen Gründen einer anderen Person Hilfsmittel bereitstellt oder zur Verfügung stellt, von denen er weiß, dass diese für den Geschlechtsverkehr zwischen Personen, die nicht Mann und Frau sind, oder für den abweichenden Geschlechtsverkehr oder zur Unterstützung dieses verwendet werden sollen, oder wer in irgendeiner Weise damit wirbt, dass er derartige Hilfsmittel für derartige Zwecke bereitstellt oder bereitstellen möchte, fördert die sexuelle Unmoral.

Obwohl Ehebruch illegal war, wurde keine strafrechtliche Bestrafung festgelegt. Die Förderung sexueller Unmoral war jedoch ein Vergehen der Klasse 2.

Der Gesetzentwurf wurde am 30. Januar im Repräsentantenhaus von Colorado und am 13. März im Senat von Colorado eingebracht. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses verabschiedete es mit 8 zu 3 Stimmen und das gesamte Repräsentantenhaus mit 37 zu 26 Stimmen. Der Justizausschuss des Senats verabschiedete es mit 3 zu 2 Stimmen und das gesamte Senat mit 23 zu 10 Stimmen. Gouverneur John Hickenlooper unterzeichnete es am 22. März und machte es damit zum Gesetz. Das Gesetz tritt am 7. August in Kraft.

Jede Nein-Stimme war eine republikanische Stimme. Und nur vier von 4 Republikanern im Parlament stimmten für das Gesetz zur Aufhebung. Der republikanische Senator Kevin Lundberg lehnte das Gesetz ab und argumentierte, das Gesetz sei nicht veraltet und moralische Standards seien weiterhin wichtig.

Ich bin vielleicht mit nichts anderem einverstanden, als mit dem, was der demokratische Abgeordnete aus Denver, Daniel Kagan, einer der ursprünglichen Befürworter des Aufhebungsgesetzes, jemals gesagt hat oder sagen wird, aber seine folgende Bemerkung zu dem Gesetz trifft den Nagel auf den Kopf: „Ich verstehe es so, dass Ehebruch eine Angelegenheit zwischen dem Ehepartner, seinem Gewissen und seinem Gott ist, aber nicht zwischen dem örtlichen Sheriff.“

Gesetze, die Ehebruch oder die „Förderung sexueller Unmoral“ unter Strafe stellen, sind dumme Gesetze. Anders kann man sie nicht beschreiben. Wie Rechtsgelehrte Jonathan Turley sagte 2011, als ein ähnlicher Versuch der Aufhebung scheiterte: „Diese Gesetze erinnern an eine frühere Zeit, in der eine Mehrheit der Bürger das Recht beanspruchte, ihren Nachbarn ihre Werte und Moral aufzuzwingen. Die Vorstellung einer Regierung, die Unmoral überwacht, widerspricht unserem Verfassungssystem. Das wird eher mit Ländern wie dem Iran in Verbindung gebracht, wo Sittenpolizei durch die Straßen zieht.“ Es ist lächerlich zu sagen, wie Jessica Haverkate, Direktor von Colorado Family Action, einem politischen Arm von Focus on the Family, sagte 2011, dass die Aufhebung des Ehebruchgesetzes „den moralischen Verfall unserer Gesellschaft“ begünstige. Tut mir leid, Jessica, aber die Moral der Gesellschaft ist bereits verfallen. Und niemand in Colorado, der Ehebruch begehen wollte, ließ sich durch ein dummes Gesetz gegen Ehebruch davon abhalten. Gesetze, die Moral regeln, sind nicht das, was den Verfall der Moral verhindert. Wenn dies so wäre, hätte es im letzten Jahrhundert in Colorado keinen Ehebruch gegeben.

Das Einzige, was dümmer ist als ein dummes Gesetz, ist ein dummer Prediger, der es verteidigt.

R. Albert Mohler scheint ein intelligenter Mann zu sein. Er ist Präsident des Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, Kentucky. Er hat einen Th.M. und einen Ph.D. (in systematischer und historischer Theologie) vom Seminar, dessen Präsident er jetzt ist. Er unterrichtet auch am Seminar und gibt dessen theologische Zeitschrift heraus. Zeit nennt ihn den „herrschenden Intellektuellen der evangelikalen Bewegung in den USA“. Chicago Tribune bezeichnet ihn als „eine artikulierte Stimme des konservativen Christentums im Allgemeinen“. Mohler ist Autor mehrerer Bücher, schreibt ein beliebtes Blog, bietet einen täglichen Podcast an, trat in landesweiten Nachrichtensendungen auf, hat zahlreiche Veröffentlichungen verfasst und war Dozent an vielen renommierten Institutionen.

Im März, als der Gesetzgeber von Colorado die Aufhebung seines Ehebruchgesetzes erwog, Mohler sprach sich dafür aus, das Gesetz in Kraft zu lassen. Mohler erklärte:

Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte waren Moral und Gesetz einig und einig, wenn es um die Realität des Ehebruchs und den größeren Kontext der sexuellen Unmoral ging. Gesetze, die Ehebruch unter Strafe stellten, wurden erlassen, weil die Gesellschaft glaubte, dass die Ehe für ihre eigene Existenz und ihr Gedeihen von zentraler Bedeutung war und dass Ehebruch einen Dolchstoß ins Herz der Gesellschaft und auch in das Herz der Ehe darstellte.

Die Ehe wurde nicht als bloße Privatangelegenheit betrachtet. Jede Gesellschaft regelt die Ehe, und die meisten haben klare und strafende Sanktionen gegen Ehebruch eingeführt. Doch die moralischen und kulturellen Revolutionen der letzten Jahrzehnte haben die Bedeutung der Ehe von einer öffentlichen Institution zu einem privaten Vertrag gewandelt.

Mohler kritisiert den oben erwähnten Gesetzgeber von Colorado, Daniel Kagan, für seine Aussage:

Ehebruch ist eine Angelegenheit zwischen einer Person und ihrem Ehepartner und ihrem Gewissen und ihrem Pfarrer, aber nicht zwischen einer Person und der gesamten Strafverfolgungsbehörde des Staates Colorado. Halten wir die Polizei aus unseren Schlafzimmern fern.

Mohler räumt zwar ein, dass „das Gesetz in Colorado Ehebruch unter Strafe stellt, aber keine Strafe vorsieht“, doch gefällt das Gesetz ihm, weil es „zumindest an den öffentlichen Charakter der Ehe und die gesellschaftliche Bedrohung durch Ehebruch erinnert“.

Einige Beobachtungen.

Regierungen auf allen Ebenen – auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene – haben zu viele Gesetze. Es gibt Tausende dummer und illegitimer Gesetze, die von allen Regierungsebenen aufgehoben werden sollten. Wir sollten uns freuen, wenn eines dieser Gesetze aufgehoben wird.

Wenn ein Gesetz legitim ist, dann besteht sein Zweck niemals darin, eine Aussage zu machen oder als Erinnerung an irgendetwas zu dienen. Der Zweck jedes legitimen Gesetzes – das Aggression gegen die eigene Person oder das Eigentum einer Person kriminalisiert und Menschen vor der Gewalt und dem Betrug anderer schützt – besteht darin, echte kriminelle Aktivitäten zu bestrafen. Ein Gesetz ohne Strafe für Verstöße ist überhaupt kein Gesetz; es ist lediglich ein Vorschlag.

Die Tatsache, dass es sich bei Herrschern und Regierungsbürokraten in der gesamten Menschheitsgeschichte immer um Anhänger des Nanny-Staats und puritanische Wichtigtuer handelte, die Recht und ihre Moralvorstellungen vereinen wollten, ist eine historische Tatsache. So sollte es jedoch ganz sicher nicht sein – jedenfalls nicht, wenn wir eine freie Gesellschaft haben wollen.

Gesetze, die Aktivitäten kriminalisieren, die freiwillig hinter verschlossenen Türen stattfinden, sind nicht durchsetzbar. Ein nicht durchsetzbares Gesetz ist überhaupt kein Gesetz. Noch einmal: Es handelt sich lediglich um einen Vorschlag.

Jedes Verbrechen braucht ein Opfer, kein potentielles Opfer, kein mögliches Opfer oder ein vermeintliches Opfer, sondern ein tatsächliches Opfer, das tatsächlich Schaden oder Verlust erleidet. Das bedeutet, dass über 90 Prozent aller Bundes- und Landesgesetze falsch sind.

Die moralischen Kreuzzüge des Nanny-Staates unterscheiden nicht zwischen Lastern und Verbrechen. Der klassisch-liberale politische Philosoph des 19. Jahrhunderts, Lysander Spooner, erklärte es so:

Laster sind jene Handlungen, durch die ein Mensch sich selbst oder seinem Eigentum schadet. Verbrechen sind jene Handlungen, durch die ein Mensch die Person oder das Eigentum eines anderen schädigt. Laster sind einfach die Fehler, die ein Mensch auf der Suche nach seinem eigenen Glück macht. Im Gegensatz zu Verbrechen bedeuten sie keine Bosheit gegenüber anderen und keinen Eingriff in deren Person oder Eigentum.

Wenn diese klare Unterscheidung zwischen Lastern und Verbrechen nicht vorgenommen und gesetzlich anerkannt wird, kann es auf der Erde weder individuelle Rechte noch Freiheiten oder Eigentum geben – weder das Recht eines Menschen auf Verfügungsgewalt über seine eigene Person und sein Eigentum noch die entsprechenden und gleichwertigen Rechte eines anderen Menschen auf Verfügungsgewalt über seine eigene Person und sein Eigentum.

Damit es ein Verbrechen ist, fügt Spooner hinzu, muss eine kriminelle Absicht vorliegen, in die Person oder das Eigentum einer anderen Person einzudringen. Aber Laster werden nicht mit krimineller Absicht begangen. Ein Mensch begeht ein Laster „nur für sein eigenes Glück und nicht aus Bosheit gegenüber anderen.“

Und schließlich gibt es im Neuen Testament keine Unterstützung für die Idee, dass Christen Gesetze anstreben sollten, die unmoralisches Verhalten unter Strafe stellen. Für Baptisten wie mich und Mohler ist das Neue Testament unsere Glaubens- und Lebensregel. Christen machen einen schweren Fehler, wenn sie sich darauf verlassen, dass der Staat ihnen Moralgesetze auferlegt. Warum sollten sie überhaupt auf die Idee kommen, sich auf den Staat zu verlassen, um ihren Moralkodex durchzusetzen? Die Handlungen des Staates sind die größten Beispiele für unmoralisches Verhalten, die man sich vorstellen kann. Der Staat existiert nur, indem er stiehlt und tötet und dann darüber lügt. Es ist nicht der Zweck des Christentums, Gewalt oder die Androhung von Gewalt anzuwenden, um Menschen vom Sündigen abzuhalten. Christen, die schnell dabei sind, islamische Länder dafür zu kritisieren, dass sie alle möglichen Verhaltensweisen vorschreiben und verbieten, sind sehr inkonsequent, wenn sie hier dasselbe unterstützen.

Lassen Sie es mich ganz klar sagen: Ich denke, Ehebruch ist immer falsch. Ich glaube, er ist unmoralisch. Ich betrachte ihn als schwere Sünde. Aber es ist weder meine Aufgabe noch die Aufgabe der Regierung, Menschen von schlechten Gewohnheiten, Lastern oder unmoralischen Aktivitäten abzuhalten, die zwischen einwilligenden Erwachsenen stattfinden.

Wenn Mohler möchte, dass die Ehebruchsgesetze durchgesetzt werden, sollte er sich freiwillig als Erster bereit erklären, in seinem Haus, seinem Büro und seinem Auto Kameras installieren zu lassen (und überall sonst eine lückenlose NSA-Überwachung durchzuführen) und sich Steuern zahlen lassen, um die Armee von Bürokraten zu unterstützen, die nötig ist, um die Kameras zu überwachen und sicherzustellen, dass er keinen Ehebruch begeht.

Gesetze gegen Ehebruch sind nicht das, was Menschen in Colorado oder anderen Staaten davon abhält, Ehebruch zu begehen. Religion, Moral, Angst, Ruf und/oder Familie können als Abschreckung dienen, aber keine dummen Gesetze.

Ich weiß nicht, ob es in meinem Bundesstaat Florida ein veraltetes Gesetz gegen Ehebruch gibt, das nicht durchgesetzt wird. Doch die Frage, ob ein solches Gesetz existiert oder durchgesetzt wird, hat keinerlei Einfluss darauf, warum ich mich dafür entscheide, meiner Frau treu zu sein.