Ist Gott gegen Drohnen?

Laut Mark D. Tooley, einem ehemaligen CIA-Analysten und aktuellen Kandidaten der christlichen Achse des Bösen, ist dies nicht der Fall, solange es nur die Vereinigten Staaten sind, die sie benutzen.

I zuerst geschrieben über christliche „Führer“, die im Jahr 2006 nebenbei als Apologeten für Bush und den Irak-Krieg – die christliche Achse des Bösen – tätig waren. Zu den ursprünglichen Neuzugängen gehörten Jerry Falwell, Pat Robertson, James Dobson, Hal Lindsey, Cal Thomas und Pat Boone; eine lobende Erwähnung erhielt WorldNetDaily-Herausgeber Joseph Farah.

Seitdem habe ich über andere Kandidaten geschrieben wie Tod Kennedy, ein Pfarrer; Craig Parshall, ein Anwalt; Doug Giles, ein Christenmörder par excellence; Bryan Fischer, ein christlicher Kriegstreiber auf Steroiden; Michael Milton, ein Seminarkanzler und theologischer Schizophrener; Joe Carter, ein konservativer christlicher Kriegstreiber; und Ellis Washington, der größte christliche Kriegstreiber aller Zeiten.

Nun stellt Mark Tooley die Frage: „Ist Gott gegen Drohnen?„Er hätte genauso gut fragen können, ob er der christlichen Achse des Bösen beitreten könnte. Tooley ist der Präsident von Das Institut für Religion und Demokratiey (IRD), „eine auf Glauben basierende Allianz von Christen, die Themen, die die Kirche betreffen, beobachten, kommentieren und darüber berichten.“ „Wir sind Christen, die daran arbeiten, die biblischen und historischen Lehren der Kirche zu bekräftigen, ihre Rolle im öffentlichen Leben zu stärken und zu reformieren, die Religionsfreiheit zu schützen und die Demokratie im In- und Ausland zu erneuern“, heißt es in der Missionserklärung der Gruppe. Die 1981 gegründete IRD hat ihren Hauptsitz in Washington DC

Um eine Vorstellung davon zu bekommen, worauf Tooley in seinem Artikel über Drohnen hinaus will, können wir einen Blick auf die Stellungnahme des IRD zu „Krieg und Frieden“ werfen:

Christliche Bürger einer großen Demokratie wie den Vereinigten Staaten, die in einer Welt mit allzu vielen unterdrückerischen und aggressiven Regimen leben, werden regelmäßig mit Fragen von Krieg und Frieden konfrontiert: Wann ist es richtig, Gewalt anzuwenden, um den internationalen Frieden zu erhalten oder wiederherzustellen? Wann ist es notwendig, militärisch einzugreifen, um einen Tyrannen davon abzuhalten, sein Volk zu töten?

Das sind keine einfachen Fragen. Das IRD hilft US-Christen, sich mit solchen Fragen auseinanderzusetzen, ohne einfache Antworten zu geben. Wir glauben, dass die christliche Tradition wertvolle Ressourcen bietet, die unser Denken leiten. Die Heilige Schrift fordert uns auf, Frieden zu suchen, warnt uns aber, dass es Übeltäter gibt, vor denen die Bürger geschützt werden müssen. Aus diesem Grund trägt der Staat laut dem Apostel Paulus „das Schwert“ (Römer 13:4).

Das IRD arbeitet im Rahmen der Tradition des „gerechten Krieges“, die im christlichen Mainstream verankert ist. Diese Tradition bietet Kriterien, die dabei helfen zu erkennen, wann und wie der Staat militärische Gewalt anwenden sollte.

Das IRD hat untersucht, wie diese Kriterien in verschiedenen Situationen anwendbar sein könnten, vom Kalten Krieg über den ersten Golfkrieg und die Reaktion der USA nach dem 11. September 2001 bis hin zum aktuellen Irakkrieg. Wir haben keine festen Antworten auf diese Fragen der politischen Beurteilung gegeben; wir versuchen, christlichen Bürgern zu helfen, ihre eigenen Schlüsse zu ziehen.

Gleichzeitig hat das IRD Kirchenführer herausgefordert, die seit den 1960er Jahren jede militärische Aktion der USA kategorisch ablehnen. Wir respektieren einen echten Pazifismus, der bereit ist, den Preis dafür zu zahlen, dem Bösen keinen Widerstand zu leisten. Aber wir widersetzen uns dem unehrlichen Quasi-Pazifismus, der vorgibt, alle Gefahren könnten durch die Entwaffnung unseres Landes und die Beschwichtigung seiner Feinde abgewendet werden. Innerhalb von Konfessionen, die die Tradition des gerechten Krieges bekräftigen, hat das IRD die pazifistische und quasi-pazifistische Minderheit bekämpft, die versucht hat, das soziale Zeugnis der Kirche zu monopolisieren.

Die beiden Fragen im ersten Absatz sind überhaupt nicht schwer zu beantworten. Es ist niemals richtig, „Gewalt anzuwenden, um den internationalen Frieden zu erhalten oder wiederherzustellen“ oder „militärisch einzugreifen, um einen Tyrannen davon abzuhalten, sein Volk zu töten“, es sei denn natürlich, man ist der selbsternannte Weltpolizist, der wild entschlossen ist, eine interventionistische und böse Außenpolitik durchzusetzen.

Der Staat, der in Römer 13 das Schwert trägt, hat überhaupt nichts mit der Landesverteidigung zu tun, wie ich bereits schrieb über werden auf dieser Seite erläutert.

Die „Tradition des gerechten Krieges“ wird eher zur Rechtfertigung als zur Verhinderung von Kriegen verwendet. Die Theorie des gerechten Krieges kann von allen Seiten effektiv zur Rechtfertigung aller Kriege verwendet werden. Wie ich in „Das Lexikon des Kriegstreibers„Für einen Kriegstreiber ist ein gerechter Krieg jeder Krieg, an dem die Vereinigten Staaten teilnehmen.

Auf die Frage, inwiefern die „Tradition des gerechten Krieges“ mit diesen Situationen zusammenhängt, kann ich eine klare Antwort geben: Nein.

Was ist falsch daran, „jede militärische Aktion der USA seit den 1960er Jahren“ kategorisch abzulehnen? Und das hat nichts mit Abrüstung oder Beschwichtigung zu tun oder damit, „Pazifist“ oder „Quasi-Pazifist“ zu sein. Gibt es einen guten Grund, den Vietnamkrieg nicht abzulehnen – einen Krieg, in dem über 58,000 Amerikaner starben, damit ihre Namen an die Wand kommen? Gibt es einen guten Grund, den Irakkrieg nicht abzulehnen – einen Krieg, in dem 4,448 Amerikaner starben? für eine LügeGibt es einen guten Grund, den Krieg in Afghanistan nicht abzulehnen – einen Krieg, in dem 2,169 Amerikaner starben? vergeblich?

Die zunehmende Nutzung von Drohnen im Ausland mit Waffen, die in der Lage sind, eine einzelne Person zu töten oder ein ganzes Dorf zu zerstören, hat den Präsidenten allein zum Richter, Geschworenen und Henker gemacht. Und als ob das nicht schlimm genug wäre, haben Drohnenangriffe häufiger unschuldige Zivilisten getötet als „Terroristen“ oder „Aufständische“. Jetzt beansprucht der Präsident die Macht, jeden Menschen überall auf der Welt – einschließlich amerikanischer Bürger – per Drohne zu töten, weil er vermutet, dass sie könnte bedrohen die nationale Sicherheit der USA. So viel zum Thema ordnungsgemäßer Rechtsweg.

Warum ist Gott also laut Mark Tooley nicht gegen Drohnen? Dafür gibt es mehrere Gründe.

Erstens sind „religiöse Linke“ gegen sie. Tooley erwähnt David Gushee, einen liberalen baptistischen Ethiker an der Mercer University; Susan Brooks Thistlethwaite, ehemalige Präsidentin des Chicago Theological Seminary und heute Fellow am Center for American Progress; und Jonathan Merritt, einen liberalen baptistischen Kolumnisten. Tooley gefällt Gushees Aussage nicht, Drohnen seien ein Beispiel für eine „beunruhigende Kombination aus amerikanischer Arroganz und Selbstgerechtigkeit“ und „Amerika würde niemals Drohnenangriffe von China oder Russland innerhalb der USA akzeptieren“. Tooley widerspricht Thistlethwaite, weil er sich beschwert, „dass einige Drohnenziele tatsächlich keine ‚unmittelbare‘ Bedrohung darstellen“ und andere Zivilisten töten. Tooley ist verärgert über Merritt, weil ihm „Gushees Vergleich von US-Drohnenangriffen mit Angriffen Chinas oder Russlands in den USA“ gefällt. Die religiöse Linke ist „zuverlässig gegen alle Mittel, die derzeit zur Verteidigung Amerikas eingesetzt werden“.

Zweitens ist Amerika die „außergewöhnliche“ Nation. Warum? Weil „die Vereinigten Staaten die mächtigste Nation sind“. Mit dieser Macht „erwächst nicht nur die Verantwortung für die Sicherheit unseres eigenen Volkes, sondern auch die umfassendere Pflicht, den Weltfrieden aufrechtzuerhalten“. Die amerikanische Macht trägt dazu bei, Kriege weitgehend auf „Orte wie Afghanistan, Somalia und den Sudan“ zu beschränken und „für einen Großteil der Welt annähernd Frieden zu schaffen“. Mit anderen Worten: Das US-Militär kämpft „dort drüben“, damit wir nicht „hier drüben“ kämpfen müssen. Die religiöse Linke kann den Unterschied zwischen den USA und China, die Drohnen einsetzen, aufgrund ihres „brodelnden Antiamerikanismus“ nicht begreifen.

Drittens sind die Vereinigten Staaten der Weltpolizist. Tooley sagt: „Ohne eine globale Polizeitruppe sind die Vereinigten Staaten der letzte Schiedsrichter einer annähernden globalen Stabilität. Diese Stabilität erfordert, dass Amerika abtrünnige Staaten und Terrorgruppen abschreckt, eindämmt und manchmal tödliche Gewalt gegen sie einsetzt.“ Da Afghanistan und Pakistan „nicht in der Lage sind, ihre eigenen Länder zu überwachen“, sind US-Drohnenangriffe gerechtfertigt und notwendig.

Und viertens: „mörderische Terroristen“ haben es sich zur Aufgabe gemacht, Amerikaner zu töten. Die USA befinden sich in einem „andauernden Konflikt“ mit Terrorgruppen.

Ist Gott also gegen Drohnen?

Tooley stellt die falsche Frage. Die Frage, ob Gott gegen Drohnen ist, ist wie die Frage, ob Gott gegen Waffen oder Messer ist. Die Frage ist sehr zweideutig. Es kommt alles darauf an, wie Drohnen eingesetzt werden. Drohnen können tatsächlich einige nützliche Zwecke erfüllen, wie die Verfolgung der Ausbreitung von Waldbränden oder die Suche nach vermissten Wanderern. So wie eine Waffe zur Selbstverteidigung und ein Messer zum Schneiden eines Steaks verwendet werden kann. Wonach Tooley fragt und was er unterstützt, ist der Einsatz von Drohnen durch das US-Militär und die CIA, um Menschen auf der ganzen Welt zu töten, die wahrgenommen als Bedrohung für US-Militärpersonal, amerikanische Interessen und die nationale Sicherheit.

Es ist leicht, sich auf „religiöse Linke“ einzulassen. So wie eine kaputte Uhr zweimal am Tag die richtige Zeit anzeigt, können sie an einem Tag Drohnenangriffe ablehnen und am nächsten humanitäre militärische Kreuzzüge unterstützen; sie können an einem Tag Drohnenangriffe ablehnen und am nächsten „gute Kriege“ unterstützen.

Doch es sind nicht nur religiöse Linke, die den Einsatz von Drohnen für gezielte Tötungen ablehnen. Ich bin alles andere als ein religiöser Linker, und ich bin nicht nur gegen den Einsatz von Drohnen für gezielte Tötungen, sondern auch gegen die Kriege im Irak und in Afghanistan, gegen die US-Marine als globale Kraft des Guten, gegen den amerikanischen Exzeptionalismus als Vorwand für Imperialismus, gegen die Vereinigten Staaten als Weltpolizisten, gegen das US-Imperium aus Truppen und Stützpunkten, das den Globus umspannt, gegen eine rücksichtslose, kriegerische und interventionistische US-Außenpolitik und gegen den ganzen falschen, freiheitszerstörenden Krieg gegen den Terror.

Es ist sicherlich nichts falsch daran, Drohnen zur Verteidigung einzusetzen, aber das US-Militär würde einen Verteidigungskrieg nicht erkennen, wenn es einen sähe. Mit über tausend ausländischen Militärstützpunkten und Truppen in über 150 Ländern und Territorien ist das US-Militär in der Offensive und nicht in der Verteidigung engagiert.

Kein Wunder, dass „mörderische Terroristen“ sich dem Töten von Amerikanern verschrieben haben. Könnte die US-Außenpolitik etwas damit zu tun haben oder hassen sie uns einfach wegen unserer Freiheit und Werte?

Drohnen, die für unnötige und ungerechte Kriege eingesetzt werden, sind böse, genau wie Panzer, Flugzeuge, Bomben, Kugeln und Granaten, die für unnötige und ungerechte Kriege eingesetzt werden. Es hängt alles davon ab, wie sie eingesetzt werden.

Originally posted on LewRockwell.com im März 7, 2013.