Wer sollte Behinderte unterstützen?

Dieser Artikel wurde ursprünglich am 26. Dezember 2012 bei der Future of Freedom Foundation veröffentlicht.

Zu den schrecklichsten Worten, die die Eltern eines Neugeborenen jemals hören werden, gehören „Es gibt ein Problem mit dem Baby“. Manchmal kommt die schreckliche Nachricht erst später, nach einem tragischen Unfall oder einer Krankheit in der Kindheit. Wenn solche Kinder erwachsen werden, gesellen sich zu ihnen noch mehr Menschen, die als Kinder vollkommen gesund waren, dann aber als Erwachsene irgendwie behindert wurden.

Erwachsene mit einer Behinderung jeglicher Art sind oft arbeitsunfähig oder können nicht genug Geld verdienen, um sich oder ihre Familien zu ernähren, insbesondere in Zeiten wirtschaftlicher Rezession wie in den letzten Jahren. Sie verfügen in der Regel über eine geringere Bildung und weniger Vermögen als die Gesamtbevölkerung. Die Frage ist also: Wer sollte Behinderte unterstützen?

Auf diese Frage gibt es keine eindeutige rechtliche oder moralische Antwort. Im Fall von Kindern sind es rechtlich und moralisch eindeutig die Eltern. Und dasselbe gilt für Erwachsene, die seit ihrer Kindheit nicht mehr für sich selbst sorgen konnten. Bei den meisten Erwachsenen ist jedoch letztlich sie selbst für ihren Unterhalt verantwortlich. Wenn jemand nicht in der Lage ist, für seinen eigenen Unterhalt zu sorgen, könnte man argumentieren, dass die Familie diese Verantwortung trägt. Aber das ist eine moralische, keine rechtliche Frage.

Außer einem Angehörigen kann man von niemandem sagen, dass er rechtlich verpflichtet, eine andere Person zu unterstützen. Ob jemand moralisch Ob jemand hierzu verpflichtet ist, hängt von seiner Religion, Spiritualität, Ethik oder Moralphilosophie ab.

Wohltätigkeit ist daher eine persönliche und private Angelegenheit. Die Entscheidung, jemanden zu unterstützen, liegt ganz bei den einzelnen Personen, die allein oder gemeinsam über Familien, Arbeitgeber, Berufsverbände, Bürgerclubs, Hilfsnetzwerke, Kirchen, religiöse Gruppen, humanitäre Einrichtungen oder Wohltätigkeitsorganisationen handeln.

Bis zum Aufkommen des New Deal war dies der amerikanische Weg für eine Generation nach der anderen, und zwar schon vor der Gründung der Republik. Alexis de Tocqueville schrieb in seinem Demokratie in Amerika über den amerikanischen Geist der freiwilligen Vereinigung und des freiwilligen Einsatzes für das Gemeinwohl nach seinem Besuch in den Vereinigten Staaten in den Jahren 1831-32. In jüngerer Zeit schrieb Marvin Olasky in Die Tragödie des amerikanischen Mitgefühls (Regnery, 1995) hat die außerordentlichen Leistungen dokumentiert, die wohltätige Organisationen im Laufe der amerikanischen Geschichte erbracht haben. Und wie der Präsident des Acton Institute, Robert Sirico, in seinem neuen Buch erklärt: Verteidigung des freien Marktes: Das moralische Argument einer freien Wirtschaft (Regnery, 2012) Der Aufstieg der westlichen Zivilisation brachte das umfassendste Netzwerk der Fürsorge für die Schwachen und Bedürftigen mit sich, das die Welt je gesehen hat.

Doch manchen genügt es nicht, sich auf private Wohltätigkeit, Wohltätigkeit und Almosen zu verlassen. Dem Paternalisten, dem Staatsgläubigen und dem Regierungsbürokraten, der nach Arbeitsplatzsicherheit sucht, reicht das nie aus. Die Regierung muss ein Sicherheitsnetz aufbauen, sagen oder meinen sie zumindest, um sicherzustellen, dass Behinderte und Benachteiligte nicht vernachlässigt und auf die Straße gesetzt werden, wo sie sich selbst durchschlagen müssen.

Ein solches Sicherheitsnetz ist das Supplemental Security Income (SSI)-Programm. Obwohl dieses Programm von der Social Security Administration verwaltet wird, ist es weder Teil der Social Security noch mit ihr verbunden. Laut einer neuen berichten („Supplemental Security Income: An Overview“) herausgegeben vom Congressional Budget Office (CBO),

1974 richtete die Bundesregierung das Supplemental Security Income (SSI)-Programm ein, um Menschen mit Behinderung, Alter oder beidem, die über geringes Einkommen und wenig Vermögen verfügen, finanzielle Unterstützung zu gewähren. SSI ersetzte mehrere staatliche Unterstützungsprogramme, die teilweise von der Bundesregierung finanziert worden waren. Im Haushaltsjahr 2013 wird das Programm Zahlungen an mehr als 8 Millionen Menschen leisten, was die Bundesregierung etwa 53 Milliarden Dollar kosten wird.

Derzeit sind etwa 60 Prozent der SSI-Empfänger behinderte Erwachsene (im Alter von 18 bis 64 Jahren), etwa 15 Prozent sind behinderte Kinder (unter 18 Jahren) und etwa 25 Prozent sind ältere Erwachsene (65 Jahre oder älter) mit oder ohne Behinderung. SSI-Empfänger haben im Allgemeinen Anspruch auf eine Krankenversicherung über Medicaid, und viele nehmen auch an anderen Einkommenssicherungsprogrammen teil, die einkommensschwachen Menschen staatliche Unterstützung bieten.

Ab Anfang 1990 nahm die Beteiligung an der SSI unter Menschen unter 65 Jahren erheblich zu, nicht weil mehr Menschen behindert wurden, sondern aufgrund von Änderungen der Anspruchsvoraussetzungen. Und in jüngster Zeit ist die Beteiligung aufgrund der Rezession wieder gestiegen.

Das SSI-Programm verwendet für Erwachsene im arbeitsfähigen Alter denselben Invaliditätsstandard wie das Social Security Disability Insurance-Programm, aber die beiden Programme unterscheiden sich in mehreren Punkten. Social Security steht nur Erwachsenen (und ihren Angehörigen) zur Verfügung, die eine ausreichende Erwerbstätigkeit vorweisen können, aber SSI hat keine solche Anspruchsvoraussetzung. Social Security setzt keine Grenzen für das Einkommen oder Vermögen der Begünstigten, aber SSI-Empfänger müssen ein geringes Einkommen und wenig Vermögen haben. Social Security wird hauptsächlich durch eine Lohnsteuer finanziert, aber SSI wird aus den allgemeinen Staatseinnahmen finanziert.

Um Anspruch auf SSI zu haben, müssen die Empfänger nachweisen, dass sie aufgrund einer Behinderung keine „erhebliche Erwerbstätigkeit“ ausüben können. Für 2012 bedeutet das eine Arbeit, die zu einem Einkommen von mehr als 1,010 Dollar im Monat führt. Wer 65 Jahre oder älter ist, muss nicht behindert sein; er kann Anspruch auf SSI allein aufgrund seines geringen Einkommens und Vermögens haben.

Die derzeitige maximale monatliche SSI-Zahlung beträgt 698 USD für eine Einzelperson oder 1,048 USD für ein Paar. Die durchschnittliche monatliche Zahlung beträgt etwa 500 USD. 120 Bundesstaaten und der District of Columbia ergänzen die Bundeszahlungen für einige oder alle Empfänger. Der durchschnittliche staatliche Zuschuss beträgt etwa XNUMX USD pro Monat. Die Bundesstaaten können sich auch dafür entscheiden, Zahlungen an diejenigen zu leisten, die aufgrund ihres zu hohen Einkommens keinen Anspruch auf staatliche SSI haben.

SSI-Empfänger nehmen häufig an anderen Sozialprogrammen wie Social Security, Medicaid, TANF und Lebensmittelmarken teil. Der Wert aller Leistungen, die sie aus diesen oder anderen Formen der Unterstützung von staatlichen oder lokalen Stellen erhalten, wird jedoch bei der Ermittlung des Gesamteinkommens als „nicht anrechenbar“ betrachtet.

Es gibt zwei Probleme mit dem SSI-Programm, die die Regierung selbst anerkennt: Es entmutigt Arbeit und es ermutigt Betrug.

Wie das CBO in seiner neuen berichten auf SSI,

Jedes Programm, das Leistungen nur an Antragsteller mit niedrigem Einkommen und wenig Vermögen auszahlt, wird in gewissem Maße von der Arbeit und dem Sparen abhalten. SSI soll Erwachsenen mit begrenzten finanziellen Mitteln, die keine wesentliche Arbeit leisten können, ein Einkommen bieten, aber die Trennlinie zwischen denen, die wesentliche Arbeit leisten können und denen, die keine wesentliche Arbeit leisten können, ist nicht immer klar.

Und wie der Sonderassistent des US-Staatsanwalts John K. Webb in der Bulletin der US-Staatsanwälte,

Millionen von Dollar gehen jedes Jahr durch Betrug verloren, der von skrupellosen Antragstellern und/oder ihren Vertretern gegen die SSI verübt wird, und die Verfolgung von SSI-Betrug bleibt eine der wichtigsten Prioritäten der US-Staatsanwaltschaften in Zusammenarbeit mit dem Rechtsberaterbüro des Generalinspekteurs der Sozialversicherungsbehörde. Die Betrugsgefahr ist größer, weil die SSA eine Behörde ist, die in der Vergangenheit außerordentliche Anstrengungen unternommen hat, um den Zugang zu ihren Leistungsprogrammen für berechtigte Amerikaner sicherzustellen.

Betrug ist ein inhärentes Risiko bei den Invaliditätsprogrammen der SSA, und Missbrauch ist im SSI-Programm besonders weit verbreitet. Einige skrupellose Menschen betrachten die Invaliditätsleistungen der SSI als Geld, das nur darauf wartet, ihnen abgenommen zu werden. Ein Hauptrisikofaktor im SSI-Programm sind Personen, die Symptome vortäuschen oder übertreiben, um Anspruch auf Invaliditätsleistungen zu haben, und Personen, die Änderungen bei den Mitteln oder andere Umstände nicht melden, die einen SSI-Empfänger unberechtigt machen würden, weiterhin SSI-Leistungen zu erhalten.

Doch selbst wenn die SSI weder die Arbeit entmutigen noch Betrug fördern würde, selbst wenn sie nicht die Unterstützung für die traditionellen Institutionen „verdrängen“ würde, die sich einst um die Schwachen und Benachteiligten kümmerten, und selbst wenn sie nicht die Abhängigkeit von der Regierung fördern würde, leidet sie dennoch unter drei fatalen Mängeln – Mängel, die Libertäre als unüberwindbar ansehen.

Erstens ist SSI verfassungswidrig, weil es sich um ein staatliches Sozialprogramm handelt. Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung schlicht nicht, ein Sozialprogramm zu betreiben. Punkt. Ende der Geschichte. Warum haben Konservative – die vorgeben, die Verfassung zu verehren – so große Schwierigkeiten zu verstehen, dass diese keinerlei staatliche Sozialprogramme erlaubt, während Libertäre – die ihre Bewunderung für die Verfassung nicht teilen – keine solchen Schwierigkeiten damit haben, das zu verstehen?

Zweitens ist es keine Wohltätigkeit, einem Amerikaner zwangsweise Geld wegzunehmen und es einem anderen Amerikaner zu geben – selbst wenn dieser Amerikaner unterprivilegiert oder behindert ist, es besser gebrauchen könnte oder es einfach „braucht“. Es ist Nötigung, Diebstahl und Umverteilung von Reichtum.

Und drittens: Selbst wenn die Genehmigung für die SSI in der Verfassung stünde und sie freiwillig durch Spenden finanziert würde, wäre es immer noch eine unrechtmäßige Aufgabe der Regierung, ein Sozialprogramm zu betreiben. Republikaner, die von einer begrenzten Regierung sprechen und Sozialprogramme verunglimpfen, dann aber eine Ausnahme für Kinder, Behinderte, Kranke, Obdachlose, Bedürftige oder „wirklich Arme“ machen, zeigen, wie wenig sie sich um die Prinzipien des freien Marktes, des Freiwilligendienstes, der Privatisierung und einer begrenzten Regierung scheren, die ihnen angeblich so am Herzen liegen.

Einer der Vorzüge des Libertarismus ist seine Konsequenz. Jacob Hornberger, Präsident der Future of Freedom Foundation, schrieb kürzlich:

Freiheit definiert sich für uns durch die Abwesenheit staatlicher Bevormundung.

Im Libertarismus gibt es keine staatlichen Sozialprogramme. Keine Einkommensteuer und kein IRS. Überhaupt keine Beschlagnahme und Umverteilung von Vermögen. Keine obligatorischen Wohltätigkeitsprogramme. Eine völlige Trennung von Wohltätigkeit und Staat.

Wenn es aber eine völlige Trennung zwischen Wohltätigkeit und Staat geben soll, wer soll dann die Behinderten unterstützen? Die Antwort ist die gleiche wie die Frage, wer die Hungrigen speisen, die Nackten kleiden, den Obdachlosen ein Dach über dem Kopf geben und den Armen helfen soll – jeder außer der Bundesregierung.