Der Krieg gegen das Privateigentum

Wollen Sie in einer autoritären Gesellschaft leben? Wünschen Sie sich eine aufdringliche Regierung? Wünschen Sie sich eine Regierung, die ein Nanny-Staat ist? Sehnen Sie sich danach, dass Regierungsbürokraten Ihnen sagen, was Sie tun dürfen und was nicht? Mögen Sie puritanische Wichtigtuer, die Ihnen sagen, wie Sie Ihr Leben zu leben haben? Glauben Sie, dass die Regierung Moral definieren und durchsetzen sollte? Sind Sie der Meinung, dass Laster Verbrechen sein sollten? Dann sollten Sie den Krieg gegen Drogen unterstützen.

Lieben Sie die Freiheit? Schätzen Sie die Freiheit? Möchten Sie in einer freien Gesellschaft leben? Ziehen Sie es vor, dass die Regierung auf allen Ebenen so eingeschränkt wie möglich ist? Glauben Sie, dass die Menschen für die Folgen ihrer eigenen Handlungen verantwortlich sein sollten? Wünschen Sie sich, dass die Bundesregierung sich wenigstens an ihre eigene Verfassung hält? Sind Sie der Meinung, dass Laster keine Verbrechen sein sollten? Dann müssen Sie den Krieg gegen Drogen ablehnen.

Es gibt keinen Mittelweg. Der Krieg gegen Drogen ist ein Krieg gegen den freien Markt, eine freie Gesellschaft und die Freiheit selbst.

Wenn Sie den Drogenkonsum ablehnen, sollten Sie den Krieg gegen Drogen noch stärker ablehnen. Wenn Sie Drogenmissbrauch für böse halten, sollten Sie den Krieg gegen Drogen für noch böser halten. Wenn Sie denken, dass Drogenkonsum eine Sünde ist, sollten Sie denken, dass der Krieg gegen Drogen eine noch größere Sünde ist.

Damit es nicht zu Missverständnissen kommt, möchte ich mich ganz klar ausdrücken: Ich missbrauche keine Drogen. Ich nehme keine Drogen. Und ich empfehle auch niemandem, sie zu missbrauchen oder zu nehmen.

Aber ich nehme nicht nur keine Drogen, die von der Regierung als illegal eingestuft werden, ich würde sie auch nicht nehmen, wenn sie legal wären, und es wäre mir lieber, wenn niemand sonst Drogen nehmen würde, egal ob sie legal oder illegal sind, sondern ich sehe auch lieber, dass die Leute Drogen nehmen, als dass die Regierung deswegen Krieg gegen sie führt.

Auch wenn ich den Konsum bewusstseinsverändernder, verhaltensverändernder oder stimmungsverändernder Substanzen weder befürworte noch gutheiße, bin ich der Meinung, dass niemand den Krieg der Regierung gegen Drogen unterstützen sollte, ebenso wenig wie die Kriege der Regierung gegen Armut, Fettleibigkeit, Nahrungsfett, Cholesterin, Krebs, Tabak und Salz.

Und obwohl ich den Konsum jeglicher Drogen aus anderen Gründen als der medizinischen Notwendigkeit für gefährlich, zerstörerisch und unmoralisch halte, halte ich den Krieg der Regierung gegen Drogen für sogar noch gefährlicher, zerstörerischer und unmoralischer.

Ja, ich weiß, ich wiederhole mich. Aber das liegt daran, dass manche Leute es einfach immer noch nicht verstehen. Wenn ich mich also nicht klar genug ausgedrückt habe, dann lassen Sie es mich noch einmal versuchen: Crack zu rauchen ist böse. Sich mit Marihuana zu berauschen ist ein Laster. Kokain zu schnupfen ist zerstörerisch. Heroin zu spritzen ist eine Sünde. Ecstasy zu schlucken ist unmoralisch. Sich Crystal Meth zu spritzen ist gefährlich.

Aber so schlimm diese Dinge auch sind, das heißt nicht, dass es ein Gesetz gegen sie geben sollte. Und es spielt keine Rolle, ob diejenigen, die für die Legalisierung von Marihuana oder die Entkriminalisierung von Drogen sind, einfach nur high werden wollen, ohne von der Polizei belästigt zu werden. Der Krieg gegen Drogen sollte dennoch mit allen Mitteln bekämpft werden.

Okay, da Sie nun mit Sicherheit wissen, dass ich nicht möchte, dass Kinder Drogen nehmen, dass es mir lieber ist, wenn Fluglotsen bei der Arbeit nicht high sind und dass es mir lieber ist, wenn Amerikaner nicht den ganzen Tag völlig bekifft durch die Gegend laufen, kann ich über den Krieg gegen Drogen sprechen und darüber, warum dies ein Krieg gegen die Freiheit ist.

Es gab eine Zeit in diesem Land, als Drogen völlig legal waren – alle Drogen. Genauso wie es eine Zeit in diesem Land gab, als man mit seinem eigenen Eigentum machen konnte, was man wollte, ohne dass die EPA es zum Feuchtgebiet erklärte, man sich frei mit jedem treffen konnte, der mit einem verkehren wollte, und einstellen und entlassen konnte, wen man wollte.

Zwar wurde die Freiheit im Umgang mit Drogen durch den Harrison Narcotics Tax Act von 1914, den Marijuana Tax Act von 1937 und den Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act von 1970 drastisch eingeschränkt, doch erst Präsident Richard Nixons Verurteilung des Drogenmissbrauchs als Amerikas „Staatsfeind Nummer eins“ löste den Krieg gegen Drogen aus, der heute tagtäglich gegen unsere Freiheiten kämpft.

Nixon bezeichnete den Drogenkonsum als „Bedrohung“, als „zunehmend ernste Bedrohung“ und als „nationalen Notfall“. Er ernannte den ersten Drogenbeauftragten und überwachte die Gründung der DEA. Er sprach von einem „wirksamen Krieg“ und einem „umfassenden Angriff“ auf das Problem des Drogenmissbrauchs, der „an vielen Fronten“ bewältigt werden müsse.

Das Land war zu diesem Zeitpunkt bereits an verfassungswidrige Kriege gewöhnt. In den 36,000er Jahren starben über 1950 amerikanische Soldaten bei „Polizeiaktionen“ in Korea, die ohne Kriegserklärung und ohne den geringsten Anschein einer Konsultation des Kongresses begonnen hatten. Der nicht erklärte Krieg in Vietnam, den Nixon erbte und dann eskalierte, genau wie Obama den Krieg in Afghanistan erbte und dann eskalierte, tobte bereits zu der Zeit, als Nixon seinen Krieg gegen die Freiheit begann, den wir den Krieg gegen die Drogen nennen.

Der Krieg gegen Drogen wurde in den 1980er Jahren durch Ronald Reagan und die „Just Say No“-Kampagne ausgeweitet, erreichte mit George W. Bushs Combat Methamphetamine Epidemic Act aus dem Jahr 2005 den Gipfel der Absurdität und wird unter Barack Obama und seinem harten Vorgehen gegen Ausgabestellen für medizinisches Marihuana unvermindert fortgesetzt.

Und was sind die Ergebnisse dieses 40-jährigen Krieges gegen die Freiheit?

Ein Ergebnis davon ist die riesige Bürokratie, die als Drug Enforcement Administration bekannt ist. Die DEA beschäftigt 10,000 Regierungsparasiten in 226 Büros in 21 Abteilungen in den gesamten Vereinigten Staaten und 83 Auslandsbüros in 63 Ländern auf der ganzen Welt. Es arbeiten 300 Chemiker für die DEA. Das DEA-Büro für Flugoperationen verfügt über 100 Flugzeuge und 124 Piloten. Die Behörde nahm im vergangenen Jahr fast 31,000 Festnahmen vor. Und das ist nur die Bundesbehörde DEA. Jeder Staat hat eine ähnliche Behörde.

Ein weiteres Ergebnis ist die Zunahme der Gewalt, die in direktem Zusammenhang mit dem Drogenkrieg steht. Ich muss Ihnen nicht von den Morden und dem Chaos erzählen, die in Mexiko stattfanden, nachdem der Präsident 2006 den Drogenkartellen den Krieg erklärt hatte. Aber selbst wenn diese Gewalt nicht auf die Vereinigten Staaten übergeschwappt wäre, müssen Sie sich nur die Gangs, Drogenbosse und zerstörten Leben in amerikanischen Städten ansehen, um die zerstörerischen Auswirkungen des Drogenkriegs der Regierung zu erkennen. Wenn die Regierung etwas verbietet, schafft sie enorme finanzielle Anreize für die Menschen, es auf dem Schwarzmarkt zu verkaufen. Genau das geschah während der Prohibition.

Ein weiteres Ergebnis ist, dass die Vereinigten Staaten in noch mehr Ländern intervenieren. Es ist schlimm, dass Mexiko einen Drogenkrieg führt, aber es ist noch schlimmer, dass die Vereinigten Staaten Mexikos Drogenkrieg führen. Die Vereinigten Staaten haben Agenten der DEA, der Einwanderungs- und Zollbehörde, des Marshal Service, der ATF, des FBI, der Küstenwache, der TSA und des Außenministeriums in Mexiko, die den Krieg gegen Drogen führen. Und erst letzten Monat berichtete die Associated Press, dass „ein Team von 200 US-Marines diese Woche mit der Patrouille an der Westküste Guatemalas begonnen hat, in einer beispiellosen Operation zur Bekämpfung von Drogenhändlern in der Region Mittelamerika, sagte ein US-Militärsprecher.“

Ein weiteres Ergebnis sind eklatante Absurditäten. So wurde etwa eine Großmutter aus Mississippi in Alabama verhaftet, weil sie außerhalb des Staates Sudafed gekauft hatte. Sie wurde misshandelt, gedemütigt und 40 Tage lang inhaftiert, bevor sie wieder freigelassen wurde – dank der Verabschiedung des Combat Methamphetamine Epidemic Act durch George Bush und die Republikaner im Jahr 2005. Oder als die Polizei in der Stadt Daytona Beach Shores bei einer Razzia in einem Club vor den Augen einer Gruppe männlicher Polizisten Tänzerinnen illegal einer Leibesvisitation unterzog, weil dessen Angestellte angeblich illegale Drogen an ihre Gäste verkauften.

Ein weiteres Ergebnis ist, dass Dinge, für die es keine Opfer gibt, zu Verbrechen gemacht werden. Jedes Verbrechen braucht ein Opfer. Kein potenzielles oder mögliches Opfer, sondern ein tatsächliches Opfer. Schlechte Angewohnheiten, schlechtes Urteilsvermögen, gefährliche Aktivitäten und Laster sind keine Verbrechen. Zu diesem letzten Punkt hat Lysander Spooner so berühmt erklärt: „Laster sind jene Handlungen, durch die ein Mensch sich selbst oder sein Eigentum schädigt. Verbrechen sind jene Handlungen, durch die ein Mensch die Person oder das Eigentum eines anderen schädigt.“

Ein weiteres Ergebnis ist eine unnötig ansteigende Gefängnispopulation. Die USA liegen weltweit an der Spitze, was die Inhaftierungsrate und die Gesamtzahl der Gefängnisinsassen betrifft. Laut dem Bulletin „Prisoners in 2009“ (Gefangene im Jahr 2009) des Bureau of Justice Statistics des Justizministeriums (dem aktuellsten verfügbaren Jahr) befanden sich Ende 1.6 über 350,000 Millionen Häftlinge in der Gerichtsbarkeit staatlicher oder bundesstaatlicher Strafvollzugsbehörden. Zurzeit sitzen fast 19 Amerikaner wegen Drogendelikten in staatlichen oder bundesstaatlichen Gefängnissen. Fast die Hälfte der Bundesgefängnisinsassen sitzt wegen Drogendelikten im Gefängnis. Kein Wunder, denn in den USA gibt es alle 1.6 Sekunden eine Festnahme wegen Drogendelikten. Laut dem jüngsten Bericht des FBI „Crime in the United States“ (Kriminalität in den Vereinigten Staaten) wurden im Jahr 2010 über XNUMX Millionen Amerikaner wegen Drogendelikten festgenommen, fast die Hälfte dieser Festnahmen erfolgte allein wegen Marihuanabesitzes.

Ein weiteres Ergebnis ist ein weiteres gescheitertes Regierungsprogramm. Es steht außer Frage, dass der Krieg gegen Drogen ein Fehlschlag ist. Trotz jahrzehntelanger Prohibitionsgesetze, Androhung von Geld- und/oder Gefängnisstrafen, Milliardenausgaben und massiver Propagandakampagnen hat der Krieg gegen Drogen keinerlei Auswirkungen auf die Nachfrage, Verfügbarkeit oder den Konsum der meisten Drogen in den Vereinigten Staaten gehabt. Er hat es nicht geschafft, Drogenmissbrauch zu verhindern. Er hat es nicht geschafft, Drogen von Süchtigen fernzuhalten. Er hat es nicht geschafft, Überdosierungen zu verhindern. Er hat es nicht geschafft, Drogen von Teenagern fernzuhalten. Er hat es nicht geschafft, die mit dem Drogenhandel verbundene Gewalt zu stoppen. Er hat es nicht geschafft, Drogensüchtigen zu helfen, eine Behandlung zu bekommen. Er hat es nicht geschafft, den Anbau von Marihuana und die Herstellung illegaler Drogen zu verhindern. Er hat es nicht geschafft, den Zustrom illegaler Drogen in die Vereinigten Staaten zu stoppen.

Und nicht nur, dass die Kosten des Krieges gegen Drogen in Höhe von 40 Milliarden Dollar pro Jahr nicht höher sind als der vermeintliche Nutzen, alle der Ergebnisse des Drogenkriegs sind negativ. Er hat die finanzielle Privatsphäre zerstört, die persönliche Privatsphäre verletzt, das Justizsystem verstopft, Gewalt gefördert, die Strafverfolgung korrumpiert, begrenzte Ressourcen der Strafverfolgungsbehörden von der Bekämpfung echter Kriminalität abgezogen, die örtliche Polizei militarisiert, zu lächerlichen verdeckten Operationen geführt, legitime Schmerzbehandlung behindert, das Einkaufen im Einzelhandel unangemessen erschwert, die bürgerlichen Freiheiten untergraben, den vierten und zehnten Verfassungszusatz zur Farce gemacht und, nicht zuletzt, hat der Krieg gegen Drogen die Größe und den Umfang der Regierung vergrößert.

Es ist offensichtlich, dass der Krieg gegen Drogen ein monströses Übel ist, das mehr Leben zerstört hat als die Drogen selbst.

Und doch genießt der Krieg gegen Drogen im Kongress breite Unterstützung von beiden Parteien, er wird von beiden großen Präsidentschaftskandidaten gleichermaßen unterstützt, er ist bei keinem Kongresswahlkampf ein Thema, er wird von der Mehrheit der Amerikaner unterstützt, er wird von den meisten religiösen Menschen bejubelt, er wird von den meisten Eltern mit kleinen Kindern befürwortet, er wird von Liberalen wie von Konservativen gleichermaßen befürwortet, er wird von der Mehrheit der Polizeibeamten befürwortet und er wird sogar von jenen verteidigt, die nach eigenen Angaben für „Bürgerrechte“ oder einen „begrenzten Staat“ eintreten.

Die größten Unterstützer des Drogenkriegs sind die konservativen Republikaner, die am meisten und lautesten über freie Märkte, begrenzte Regierung und die Verfassung reden. Aber wie kann jemand, der sagt, er glaube an die Einhaltung der Verfassung, den Krieg der Bundesregierung gegen Drogen unterstützen? Man muss kein Libertärer sein, um zu erkennen, dass der Drogenkrieg mit individueller Freiheit, Privateigentum, persönlicher Verantwortung, freien Märkten, begrenzter Regierung – und der Verfassung – unvereinbar ist.

„Die durch die vorgeschlagene Verfassung der Bundesregierung übertragenen Befugnisse sind gering und definiert“, sagte James Madison in The Federalist Nr. 45: „Diejenigen, die in den Landesregierungen verbleiben sollen, sind zahlreich und auf unbestimmte Zeit.“

An keiner Stelle der Verfassung ist die Regierung dazu ermächtigt, in die persönlichen Ess-, Trink- oder Rauchgewohnheiten der Amerikaner einzugreifen.

An keiner Stelle der Verfassung ist die Bundesregierung dazu befugt, die Herstellung, den Verkauf oder den Konsum von Drogen zu regulieren, unter Strafe zu stellen oder zu verbieten.

An keiner Stelle der Verfassung ist die Bundesregierung dazu befugt, den Konsum schädlicher oder stimmungsverändernder Substanzen, die ein Amerikaner essen, trinken, rauchen, spritzen, aufnehmen, schnupfen, schnüffeln, inhalieren, schlucken oder auf andere Weise in seinen Körper aufnehmen möchte, einzuschränken oder zu überwachen.

An keiner Stelle der Verfassung ist die Bundesregierung dazu befugt, sich mit der Art und Menge jeglicher Substanzen zu befassen, die die Amerikaner konsumieren möchten.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung nirgends, irgendetwas zu verbieten. Selbst wenn Kokain und Heroin die gefährlichsten Substanzen wären, die der Mensch kennt, hätte die Bundesregierung nicht mehr Befugnis, sie zu verbieten, als Baseball, Hot Dogs oder Apfelkuchen.

Als die nationale Regierung nach dem Ersten Weltkrieg die „Herstellung, den Verkauf oder den Transport berauschender Getränke“ verbieten wollte, erkannte sie, dass dies nur durch eine Änderung der Verfassung möglich war. Aus diesem Grund wurde die Verfassung des 18.^th Die Verfassungsänderung wurde 1919 angenommen.

Warum also sagt der Präsidentschaftskandidat der Constitution Party: „Ohne sich zur Moral zu äußern, sollten Drogengesetze durchgesetzt werden“? Das Programm der Constitution Party ist zweideutig. Nach einem Zitat aus dem zehnten und vierten Verfassungszusatz heißt es über Drogen: „Die Constitution Party wird das Recht der Bundesstaaten und Kommunen verteidigen, den Zugang zu Drogen einzuschränken und solche Beschränkungen durchzusetzen.“ Doch dann heißt es: „Wir unterstützen Gesetze, die den Zustrom illegaler Drogen aus dem Ausland in die Vereinigten Staaten unterbinden. Aus Gründen der Selbstverteidigung sollten Vergeltungsmaßnahmen wie Embargos, Sanktionen und Zölle in Betracht gezogen werden.“ Ist damit Bundesgesetzgebung oder nur Landesgesetzgebung gemeint? Embargos, Sanktionen und Zölle sind Dinge, die von der Bundesregierung verordnet werden. Befürwortet die Constitution Party nationale Maßnahmen, um den Zustrom von Drogen zu unterbinden? Offenbar ja.

Aber abgesehen von der Verfassung ist es einfach nicht der Zweck einer Regierung, die Menschen vor schlechten Gewohnheiten, schädlichen Substanzen oder Lastern zu schützen. Wie der Ökonom Ludwig von Mises so eindringlich schrieb: Menschliche Aktion: „Opium und Morphium sind sicherlich gefährliche, gewohnheitsbildende Drogen. Aber wenn man einmal das Prinzip akzeptiert, dass es die Pflicht der Regierung ist, den Einzelnen vor seiner eigenen Dummheit zu schützen, können keine ernsthaften Einwände gegen weitere Eingriffe erhoben werden.“

Was also sollen wir von konservativen Politikern aus Florida wie Connie Mack, John Mica, Mike Haridopolis, Jeff Miller und Allen West halten? Sie sind Feinde der Verfassung, wenn sie den Krieg der Bundesregierung gegen Drogen unterstützen. Und sie sind auch Feinde der Freiheit. Ron Paul musste viel Kritik einstecken, als er während einer der Präsidentschaftsdebatten sagte, die Amerikaner bräuchten keine staatlichen Verbote gegen Heroin, um sie vom Heroinkonsum abzuhalten, aber er hatte vollkommen recht. Praktisch alle anderen Politiker sehen sich als Kindermädchen und Aufseher, denen anvertraut wurde, die Macht der Regierung zu nutzen, um das Laster auszumerzen und die Gesundheit und Sicherheit der Amerikaner zu gewährleisten, weil sie zu dumm sind, auf sich selbst aufzupassen.

Der Krieg gegen Drogen ist eine unlogische, illegitime und verfassungswidrige Funktion der Bundesregierung.

Doch selbst einige Libertäre denken, absolute Drogenfreiheit sei ein schönes philosophisches Konzept, dem man intellektuell zustimmen kann, über das man aber nie öffentlich sprechen sollte. Manchen Libertären ist das Thema so peinlich, dass sie es außerhalb libertärer Kreise lieber nicht erwähnen. Wir wenden uns erneut der Weisheit von Mises zu: „Sobald wir das Prinzip aufgeben, dass sich der Staat nicht in Fragen einmischen sollte, die die Lebensweise des Einzelnen berühren, regulieren und beschränken wir letztere schließlich bis ins kleinste Detail.“

Sogar der Präsidentschaftskandidat der Libertarian Party ist nicht für absolute Drogenfreiheit. Gary Johnson hat gesagt, Marihuana sollte zwar legalisiert werden, „harte Drogen sollten jedoch nicht legalisiert werden“, weil Marihuana „ein großer Schritt“ sei.

Entweder beschränkt Johnson seine Position auf die Legalisierung von Marihuana, weil er taktvoll sein und nicht zu viele Leute vor den Kopf stoßen möchte, die möglicherweise geneigt sind, die libertäre Bewegung zu wählen – in welchem ​​Fall er betrügerisch handelt – oder er glaubt tatsächlich, was er sagt – und ich habe keinen Grund, etwas anderes zu denken – und ist daher hinsichtlich der Natur des Libertarismus verwirrt.

Die libertäre Sichtweise auf den Drogenkrieg ist einfach und konsequent: Da es nicht Aufgabe der Regierung ist, zu verbieten, zu regulieren, zu überwachen, einzuschränken, zu lizenzieren, zu begrenzen oder anderweitig zu kontrollieren, was jemand essen, trinken, rauchen, schnupfen, schnüffeln, inhalieren, spritzen, schlucken oder einnehmen möchte, sollte es keinerlei Gesetze bezüglich des Kaufs, Verkaufs, Besitzes, Konsums, Anbaus, der Verarbeitung oder Herstellung von Drogen aus irgendeinem Grund geben. Daher sollte nicht nur Marihuana, sondern alle Drogen entkriminalisiert werden – und zwar sofort; alle Drogengesetze sollten aufgehoben werden – und zwar sofort; alle Regierungsbehörden, die den Drogenkrieg führen, sollten abgeschafft werden – und zwar sofort; und alle, die ausschließlich wegen Drogendelikten inhaftiert sind, sollten freigelassen werden – und zwar sofort. Die Beendigung des Drogenkriegs ist nichts, was geplant werden muss, wie etwa die Beendigung der staatlich geschaffenen Abhängigkeit, die die Sozialversicherung darstellt.

Der Krieg gegen Drogen ist der sinnloseste und heuchlerischste Krieg der Regierung.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass Alkohol und Tabak nicht von der Regierung verboten sind? Zwar unterliegen sie strengen Vorschriften, aber jeder kann zu Hause so viel trinken und rauchen, wie er möchte. Dennoch sind Alkohol- und Tabakkonsum zwei der häufigsten Todesursachen in den Vereinigten Staaten. Es erscheint ziemlich absurd, dass die Regierung Drogen verbietet, Alkohol und Tabak jedoch nicht.

Alles Schlechte, was man über Drogenmissbrauch sagen kann, kann man auch über Alkoholmissbrauch sagen – und das sogar noch mehr. Alkoholmissbrauch ist ein Faktor bei vielen Ertrinkungsunfällen, Haushaltsunfällen, Selbstmorden, Fußgängerunfällen, Bränden, Gewaltverbrechen, Scheidungen, Bootsunfällen, Kindesmissbrauchsfällen, Sexualverbrechen und Autounfällen. Tatsächlich sind alkoholbedingte Autounfälle die häufigste Todesursache bei jungen Menschen unter 25 Jahren. Zahlreiche Studien haben gezeigt, dass das Rauchen von Marihuana viel sicherer ist als das Trinken von Alkohol.

Der Tabakkonsum kostet die US-Wirtschaft jährlich fast 200 Milliarden Dollar an medizinischen Kosten und Produktivitätsverlusten und verursacht jedes Jahr über 440,000 vorzeitige Todesfälle durch Herzkrankheiten, Schlaganfälle, Krebs oder rauchbedingte Krankheiten. Auf einem der neuen Warnhinweise auf Zigaretten, die die FDA einführen wollte, bevor sie von einem US-Berufungsgericht vereitelt wurde, stand: „Rauchen kann tödlich sein.“ Doch die Zahl der Todesfälle, die jedes Jahr auf Marihuana-Rauchen zurückzuführen sind, liegt bei gleich null. Und die Mehrheit der Drogenüberdosierungen wird nicht durch Heroin oder Kokain verursacht, sondern durch verschreibungspflichtige opioide Schmerzmittel.

Die meisten negativen externen Effekte, die sich aus dem Drogenkonsum der Menschen ergeben, sind auf den Krieg der Regierung gegen Drogen zurückzuführen.

Doch trotz all der Heuchelei und des Wahnsinns, die den Krieg gegen Drogen ausmachen, geht der Krieg gegen Drogen mit Volldampf weiter, und ein Ende ist nicht in Sicht. Und doch gibt es keinen logischen oder vernünftigen Grund, warum eine Politik wie der Krieg gegen Drogen, die so offensichtlich verfassungswidrig ist, die individuelle Freiheit so mit Füßen tritt, die ein so kläglicher Fehlschlag ist, die bürgerlichen Freiheiten so untergräbt, die finanzielle Privatsphäre so zerstört und so viel Gewalt gefördert hat, von so vielen Menschen unterstützt werden sollte.

Warum ist es also so?

Ich denke, alle Argumente gegen die Legalisierung von Drogen lassen sich auf drei Gründe reduzieren: Der Konsum illegaler Drogen ist ungesund, gefährlich und unmoralisch.

Ich bestreite diese Dinge nicht. Aber da Donuts ungesund, Fallschirmspringen gefährlich und Ehebruch unmoralisch sind – und dennoch kein Drogenkämpfer die Regierung dabei unterstützt, diesen Dingen den Krieg zu erklären – finde ich ihre Argumente heuchlerisch, unsinnig und nicht überzeugend.

Ich denke, die wahren Gründe sind Unkenntnis der Freiheitsphilosophie, der Glaube an die Lösung von Problemen durch den Staat sowie Paternalismus und Autoritarismus.

„Die einzige Freiheit, die diesen Namen verdient“, sagte John Stuart Mill, „ist die, unser eigenes Wohl auf unsere eigene Weise zu verfolgen, solange wir nicht versuchen, andere ihres Wohls zu berauben oder ihre Bemühungen, es zu erreichen, zu behindern. Jeder ist der richtige Hüter seiner eigenen Gesundheit, sei sie körperlich oder geistig und seelisch. Die Menschheit profitiert mehr, wenn sie einander so leben lässt, wie es ihnen gut erscheint, als wenn sie jeden zwingt, so zu leben, wie es den anderen gut erscheint.“

Ohne Drogenverbote könnte man Drogenmissbrauch auf die gleiche Weise behandeln wie Alkoholmissbrauch – durch Familien, Freunde, Religion, Programme wie die Anonymen Alkoholiker, Ärzte, Psychologen und Behandlungszentren. War es nicht die konservative Ikone Ronald Reagan, der sagte: „Die Regierung ist nicht die Lösung unseres Problems; die Regierung ist das Problem.“

Der Nanny-Staat ist am schlimmsten, wenn es um den Krieg gegen Drogen geht. Wichtigtuer in und außerhalb der Regierung denken, es sei ihre Aufgabe, sich um die Angelegenheiten aller anderen zu kümmern. Und wie CS Lewis bemerkte: „Von allen Tyranneien ist eine Tyrannei, die aufrichtig zum Wohle ihrer Opfer ausgeübt wird, möglicherweise die unterdrückendste. Es ist vielleicht besser, unter Raubrittern zu leben als unter allmächtigen moralischen Wichtigtuern. Die Grausamkeit des Raubritters mag manchmal schlafen, seine Habgier mag irgendwann gestillt sein; aber diejenigen, die uns zu unserem eigenen Wohl quälen, werden uns ohne Ende quälen, denn sie tun dies mit der Billigung ihres eigenen Gewissens.“

Leider gibt es in den Vereinigten Staaten – dem Land der Freiheit – zu viele Menschen, die die Gesellschaft nach ihren eigenen Vorstellungen umgestalten und andere dazu zwingen wollen, so zu leben, wie sie es gutheißen. Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass es keinen Mangel an Amerikanern gibt, die bereit sind, für das Militär zu töten, für die CIA zu foltern, für das FBI abzuhören, für die TSA zu begrapschen und für die DEA Eigentum zu zerstören?

Der Krieg gegen Drogen ist ein Krieg gegen die persönliche Freiheit, das Privateigentum, die persönliche Verantwortung, die individuelle Unabhängigkeit, die finanzielle Privatsphäre, den freien Markt und das natürliche Recht, „alles Friedliche“ zu tun, solange man dabei nicht die Person oder das Eigentum eines anderen angreift.

Praktische und utilitaristische Argumente gegen den Krieg gegen Drogen sind wichtig, und ich verwende sie, aber sie sind nicht so wichtig wie die moralischen Argumente für die Freiheit, Drogen um der Freiheit willen zu nehmen oder zu missbrauchen. Das ist richtig: Es gibt ein moralisches Argument für Drogenfreiheit, und ich meine nicht nur die Freiheit, high zu werden. Das moralische Argument für Drogenfreiheit ist einfach das Argument für Freiheit. Das Thema ist Freiheit. Freiheit, sein Eigentum so zu verwenden, wie man es für richtig hält. Freiheit, die Früchte seiner Arbeit auf jede Art zu genießen, die man für angemessen hält. Freiheit, seine eigenen Entscheidungen über Gesundheit und Wohlergehen zu treffen. Freiheit, seinem eigenen Moralkodex zu folgen. Freiheit, nicht besteuert zu werden, um die Tyrannei der Regierung zu finanzieren. Freiheit von staatlichen Eingriffen in das Privatleben. Freiheit, in Ruhe gelassen zu werden.

Diejenigen von uns, die absolute Drogenfreiheit und einen freien Markt für Drogen befürworten, sind diejenigen, die die moralische Überlegenheit einnehmen. Was ist der Krieg gegen Drogen? Es sind einfach Regierungsbürokraten, Wohltäter des Nanny-Staates und puritanische Wichtigtuer, die Ihnen sagen, was Sie anbauen, kaufen, verkaufen und in den Mund nehmen dürfen und was nicht. Und wie Mises bemerkte: „Es ist eine Tatsache, dass keine väterliche Regierung, weder in der Antike noch in der Moderne, jemals davor zurückgeschreckt ist, die Gedanken, Überzeugungen und Meinungen ihrer Untertanen zu reglementieren. Wenn man die Freiheit des Menschen abschafft, seinen eigenen Konsum zu bestimmen, nimmt man ihm alle Freiheiten.“ Und wie GK Chesterton uns erinnert: „Der freie Mensch gehört sich selbst. Er kann sich durch Essen oder Trinken schaden; er kann sich durch Glücksspiel ruinieren. Wenn er das tut, ist er sicherlich ein verdammter Narr und möglicherweise eine verdammte Seele; aber wenn er das nicht tut, ist er genauso wenig ein freier Mensch wie ein Hund.“

Der Krieg gegen Drogen ist nicht nur mit einer freien Gesellschaft unvereinbar, es ist überhaupt kein Krieg gegen Drogen, sondern ein Krieg gegen die Freiheit.

Ursprünglich veröffentlicht LewRockwell.com im Oktober 18, 2012.