Hartnäckige Fakten und harte Köpfe

Von Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde. Dieser Essay wurde ursprünglich in der Mai-Ausgabe 1973 von The Freeman veröffentlicht.

Vor etwa zwölf Jahren veröffentlichte das Londoner Magazin Zeitgenössische Rezension, veröffentlichte einen Artikel von Colin Welch, einem neuen Parlamentsmitglied, der über sein erstes Jahr in Whitehall nachdachte. „Wenn man in diesem Silbernen Zeitalter neu ins Parlament kommt“, schrieb er, „ist es unmöglich, nicht das Gefühl zu haben, dass es zu spät ist. Die große Debatte ist vorbei. Die Stimme, die jetzt verstummt, war eine große und typisch englische: die von Milton und Locke, von Burke, Mill, Gladstone und Morley – [es war die Stimme] des Liberalismus, mit einem kleinen ‚1‘.“

Liberalismus mit einer kleinen „1“ ist die Philosophie der Whigs des XNUMX. Jahrhunderts, die unsere Gründerväter und die Männer inspirierte, die schrieben Der Föderalist. Adam Smith entwarf ein Wirtschaftssystem, das zum Whig-Ethos passte, und schuf damit eine Wissenschaft, die in unserer Zeit von Männern wie Ludwig Mises und FA Hayek erweitert wurde. Heutige Sprecher dieser Tradition bezeichnen sich im Allgemeinen als Konservative oder Rechtsextreme, denn das Wort Liberalismus wurde von der Opposition übernommen.

Einige unserer Zeitgenossen haben diese alte liberale Philosophie auf den Kopf gestellt, aber sie haben das Etikett beibehalten. Der zeitgenössische Liberalismus ist eine Ideologie, die das genaue Gegenteil des klassischen Liberalismus ist. Der heutige Liberale hat seine ideologischen Helden: hauptsächlich Marx, Veblen und John Maynard Keynes. Der heutige Liberale ist ein Mann der Linken; er strebt nach politischer Macht, um der Nation eine Art „Deal“ aufzuzwingen. Er verlangt, dass die Regierung die Wirtschaft lenkt; er findet Religion nur insoweit nützlich, als die Kirchen sich auf soziales Handeln konzentrieren; er will die Schulen kontrollieren, um die Schüler darauf vorzubereiten, ihre Rolle in der Gesellschaft zu spielen.

Der zeitgenössische Liberale wird als ein Mann beschrieben, der mit beiden Beinen fest in der Luft steht.

Ein Mann der Rechten

Ich hoffe, ich habe genug gesagt, um diese beiden Denkrichtungen, Konservatismus und Liberalismus, grob zu benennen. Und damit Sie wissen, wo ich stehe: Ich bin ein Mann der Rechten, ein Konservativer.

Ich bin vor allem deshalb ein Konservativer, weil Menschen dieser Überzeugung dem Leben mit einem gesunden Respekt für seine Vielfalt, seine Komplexität und seine Geheimnisse begegnen. Das Leben ist voller hartnäckiger Tatsachen; die Realität ist, was sie ist, und unsere Wünsche können sie nicht ändern. Es wäre manchmal praktisch, wenn das kleine Einmaleins nicht unerbittlich darauf beharren würde, dass drei mal zwei sechs ergibt; aber die Antwort ist immer sechs. Die Tatsachen sind in anderen Bereichen des Lebens ebenso hartnäckig – nicht nur in den Natur- und Biowissenschaften, sondern auch in den religiösen, ethischen, wirtschaftlichen und politischen Bereichen. Wir sind von unerbittlichen Gesetzmäßigkeiten umgeben, von Gesetzen, die wir nicht umschreiben können, weil wir sie nicht selbst geschrieben haben. Wir müssen uns diesen Gesetzen anpassen, um erfolgreich zu sein. Aber es gibt unter uns Menschen mit harten Köpfen, und dieser Gedanke dringt nicht durch.

Jemand hat gesagt, wenn man einen Psychotiker fragt: „Wie viel ist drei mal zwei?“, bekommt man eine eindeutige Antwort. Er weiß, dass drei mal zwei sieben ist. Stellt man einem Neurotiker die gleiche Frage, ist dieser nervöse Kerl unsicher; die Antwort könnte fünf oder sechs oder sieben sein, aber er ist sich nicht sicher. Der Liberale kennt die Antwort; er weiß, dass drei mal zwei sechs ist, aber er ärgert sich darüber!

Die Botschaft verstehen

Jeder von uns, der seinen Weg durchs Leben geht, könnte mit einem blinden Mann am Meeresufer verglichen werden, der in Blindenschrift eine wichtige, verschlüsselte Botschaft im Sand liest. Der Mann verspürt ein Gefühl der Dringlichkeit, weil die Flut steigt und er weiß, dass die Wellen die Botschaft bald auslöschen werden. Aber der Blinde beherrscht seine Angst, denn er weiß, dass er in seiner Eile seine Finger nicht grob gegen die Buchstaben im Sand drücken darf, damit er sie nicht durch seine grobe Hand stört und verwischt. Er muss jede Bewegung mit großer Behutsamkeit ausführen und den Sand gerade fest genug berühren, um die Konturen jedes Buchstabens nachzuzeichnen, aber nicht so fest, dass er den Sand, aus dem sie bestehen, stört.

Durch taktile Berührung der Unregelmäßigkeiten im Sand gelangt der Blinde in den Besitz einer Reihe von Wörtern. Er entschlüsselt die Wörter und versteht die Botschaft; und wenn er über die Botschaft nachdenkt, versteht er ihre Bedeutung.

Der Sinn des Lebens

So ist das Leben; sein Sinn ist weder selbstverständlich noch wird er uns aufgezwungen. Während wir heranwachsen, verspüren wir einen inneren Drang, seine Geheimnisse zu entschlüsseln, einige seiner Gesetzmäßigkeiten zu entdecken und unser Leben mit dem in Einklang zu bringen, was wir für real halten. Unsere Mittel dazu sind dürftig, verglichen mit der immensen Komplexität der Aufgabe. Wir besitzen einen Funken Intelligenz, unsere Instinkte sind schwach und wir erhalten nur sporadische Hilfe aus Erfahrung, Tradition und der konventionellen Weisheit unserer Gesellschaft. Aber mit etwas Glück können wir die Botschaft entschlüsseln und ihre Bedeutung herausfinden. Was sagt sie uns?

Es sagt uns, dass wir auf einem ruhelosen Planeten leben, einem Globus, auf dem sich ständig etwas ändert. Die Kontinente schwimmen auf einem geschmolzenen See und driften langsam voneinander weg. Die Erdkruste zappelt in tiefer Unruhe und bricht gelegentlich aus, wodurch die Konturen des Landes verändert werden. Es kommt zu Erosionen und wir verlieren riesige Teile der Küstenlinie an das Meer. Eisen rostet, der Dollar verliert an Wert und jeder von uns ist einen Tag älter als gestern.

Obwohl wir uns selbst ständig verändern und unser Leben in ständigem Wandel leben, wissen wir dennoch, dass manche Dinge kein Frontalunterricht. Veränderung. Manche Dinge sind jetzt das, was sie immer waren und immer sein werden. Ich habe ein solches Beispiel erwähnt, das Multiplikationstabelle. Die Tabelle der Ordnungszahlen ist ein weiteres Beispiel für feste Beziehungen, die sich nicht verändern. Kurz gesagt, es gibt einen Bereich, in dem die Dinge dauerhaft sind, einen Bereich des Seins im Gegensatz zum Bereich des Werdens. Manche Dinge bleiben bestehen; sie sind jenseits der Reichweite der Zeit und werden daher weder alt noch verfallen oder rosten sie.

Theismus

Es gibt Gott – derselbe gestern, heute und für immer. Sie haben Gerüchte gehört, dass Gott tot ist. Bestimmte Vorstellungen von der Gottheit sind tot, und das ist auch gut so. Die Vorstellung von Gott als himmlischem Weihnachtsmann oder Gott als kosmischer Hotelpage – diese Vorstellungen sind begraben, und ich hoffe, dass sie es auch bleiben. Aber die Vorstellung von einem allumfassenden Sinn und Zweck des Universums ist nicht tot. Dies ist eine hartnäckige Tatsache, und wir finden Sinn und Zweck in unserem eigenen Leben nur, wenn wir uns damit abfinden.

Der Glaube an Gott oder Theismus ist keine einfache Philosophie, aber die Alternative dazu – zu Ende gedacht – ist unmöglich. Theismus ist der Glaube, dass eine geistig-spirituelle Dimension im Innersten aller Dinge liegt. Es ist der Glaube, dass der Geist das Höchste ist und nicht die Materie. Wenn wir diese Position nicht akzeptieren, sind wir gezwungen zu behaupten, dass die Materie das Höchste ist und der Geist nur ein Derivat davon. Aber zu sagen, dass der Geist nur ein Ableger der Materie ist, bedeutet, unsere eigenen Denkprozesse herabzustufen und alle Schlussfolgerungen zu diskreditieren, zu denen wir durch Nachdenken gelangen könnten. Der Antitheismus macht die Materie zum Herrscher des Geistes; er reduziert die Suche nach der Wahrheit auf die Bewegung materieller Partikel und widerlegt sich damit selbst.

Leben ohne Gott

Ich glaube, dass Theismus wichtig ist, nicht weil Theologie mein Fachgebiet ist, sondern weil es darum geht, was passiert, wenn der Glaube an Gott verloren geht. Zunächst einmal verlieren wir unseren Verstand! Unsere geistigen Prozesse werden auf die Ebene einer Drüsensekretion reduziert.

Zweitens verlieren wir ein echtes Lebensziel. Wenn eine Gesellschaft den Kontakt zum Transzendenten verliert, entsteht ein leidenschaftliches Streben nach Reichtum und Macht. Jeder Gewinn der Machthungrigen macht an diesem Punkt die Freiheit zunichte; und das verzweifelte Streben nach materiellem Gewinn wird die Marktwirtschaft zerstören.

Drittens verwirft die materialistische Philosophie des Antitheisten den freien Willen; sie betrachtet jede menschliche Handlung als durch physische Ursachen bestimmt und übersieht dabei die menschliche Kreativität. Und wenn der Mensch keine frei wählende Person ist, ist es ziemlich albern, das Wirtschaftssystem der freien Wahl verteidigen zu wollen, und noch alberner ist es, für eine freie Gesellschaft zu arbeiten, in der der Mensch die größtmögliche Freiheit genießt, seine eigenen Lebensziele zu wählen und zu verfolgen.

Viertens und letztens gibt es keinen Platz für moralische Werte in einem Universum, in dem Materie das Höchste ist – wo, philosophisch ausgedrückt, die Unterscheidung zwischen Gut und Böse keinen ontologischen Status, keine Realität hat. In kommunistischen Ländern ist Gut, was die Partei befiehlt, und Böse, was die Partei verbietet. In einer solchen Gesellschaft gibt es keine Berufung auf willkürliche Befehle auf einen Maßstab der Gerechtigkeit, der über dem Gesetz steht; Güte wird mit Parteitreue gleichgesetzt. Zumindest in diesem Punkt sind die Genossen logisch; wenn Gott tot ist, sind die Menschen Geschöpfe des Staates; seine Befehle sind ihr Gesetz.

Meine zweite hartnäckige Tatsache ist, dass es eine moralische Ordnung gibt. Das Universum besteht aus mehr als bloßen Fakten; es enthält ethische Werte. Wenn es ein echtes moralisches Gesetz gibt, das 1973 v. Chr. in Kraft war, dann ist es dasselbe moralische Gesetz, das 1973 v. Chr. in Kraft war. Die Interpretationen des moralischen Gesetzes können unterschiedlich sein, aufgrund von Unwissenheit oder Wunschdenken. Aber das Gesetz, das fehlinterpretiert werden kann, ändert sich nicht selbst; es ist, was es ist, und unser Denken macht es nicht so oder nicht so.

Ein primitives Volk könnte glauben, die Sterne am Nachthimmel seien die Seelen verstorbener Stammesangehöriger und die Sonne sei eine riesige Fackel, die von der Stammesgottheit über den Himmel getragen wird. Aber diese irrigen Vorstellungen entkräften unsere Astronomie ebenso wenig wie die seltsamen Vorstellungen von Gut und Böse, die diese Stammesangehörigen – oder die Intellektuellen unserer Zeit – hegen, den ethischen Kodex entkräften, der sich um die Zehn Gebote und die Goldene Regel dreht. Es gibt eine moralische Ordnung mit idealen Normen und Standards für ein blühendes menschliches Leben, und auf lange Sicht kann keine Gesellschaft diese moralische Ordnung missachten, ohne sich der Zerstörung auszusetzen; jeder Mensch muss sich schließlich damit abfinden, wenn er die Möglichkeiten, die sein Leben bietet, ausschöpfen will.

Die dritte hartnäckige Tatsache ist die menschliche Natur selbst. Ein Stück Knete kann in jede beliebige Form gebracht werden; wirft man es hin, wird es langsam zu einer formlosen Masse. Der Mensch hingegen ist ein dynamischer Umgestalter seiner Umgebung; er verfällt nicht passiv in jede Situation, in der er sich befindet. Wir sind anpassungsfähige und widerstandsfähige Wesen, aber wir passen uns den Realitäten nur an, damit wir die Schwierigkeiten, die mit Überleben und Wachstum einhergehen, besser bewältigen können.

Aufgrund unserer Beziehung zu Gott und der moralischen Ordnung gibt es in der menschlichen Natur dauerhafte Elemente. In uns steckt ein heiliges Wesen, ein privater Bereich in jedem Menschen, zu dem nur er Zugang hat und über den nur er Rechte besitzt. „Wir sind von unserem Schöpfer ausgestattet“, heißt es in der Erklärung, „mit bestimmten unveräußerlichen Rechten“, und es ist die Aufgabe der Regierung, diese Rechte zu sichern. Wir sind nicht bloße Endprodukte natürlicher und sozialer Kräfte; wir sind geschaffene Wesen. Gott hat uns frei gemacht, und jeder Mensch oder jede Institution, die die Freiheit beeinträchtigt, vereitelt irgendeine Absicht des Schöpfers.

Gesetze der Ökonomie

Gott, die moralische Ordnung, die menschliche Natur – das sind hartnäckige Tatsachen. Und das gilt auch für die Gesetze der Ökonomie. Wenn aus bestimmten Voraussetzungen zwangsläufig bestimmte Konsequenzen folgen, können wir diese Regelmäßigkeit mit Recht als Gesetz bezeichnen. Es gibt tatsächlich ökonomische Gesetze, denn wir können sagen: Wenn Sie diese Maßnahmen ergreifen, werden Sie von diesen und jenen Konsequenzen heimgesucht; die Konsequenzen sind in die Maßnahmen eingebaut und Sie können sie nur vermeiden, indem Sie diese Maßnahmen ablehnen. Zum Beispiel:

· Immer wenn eine Regierung die Geldmenge erhöht – was die Definition von Inflation ist – steigt das Preisniveau und die Menschen stellen fest, dass sie sich Dinge nicht mehr leisten können.

· Wenn man Mietpreiskontrollen einführt, geht die Wachstumsrate beim Neubau von Wohnungen zurück, während die Qualität des bestehenden Wohnraums sich verschlechtert.

· Bezahlen Sie einem Mann dafür, dass er nicht arbeitet – Arbeitslosengeld – und er wird weniger produzieren oder ganz aufhören zu arbeiten.

· Durch die gesetzliche Verankerung des Monopolunionismus institutionalisieren Sie die Arbeitslosigkeit.

· Wenn Sie einen Mindestlohn einführen, verlieren Sie Ihren Job.

· Starten Sie einen staatlichen Krieg gegen die Armut und Sie erhöhen die Zahl der Armen.

· Wenn man den Handelsnationen dieser Welt erlaubt, den Preis der jeweiligen Währungen der anderen Länder festzulegen, wird man unter regelmäßigen Abwertungen des Dollars, der Mark, des Yen oder des Pfunds leiden.

Ich könnte diese Liste noch verlängern – und ich weiß, dass jede dieser unverblümten Behauptungen durch ein Buch untermauert werden muss –, aber Sie verstehen, was ich meine.

Die letzte der hartnäckigen Tatsachen, die ich erwähnen möchte, betrifft die Regierung. Ich habe bereits erwähnt, dass Menschen meiner Überzeugung, die heute das Etikett „konservativ“ akzeptieren, vor ein paar Jahrhunderten noch Whigs oder klassische Liberale genannt worden wären. Der klassische Liberalismus markierte eine radikale Abkehr von allen anderen politischen Theorien und Praktiken. Er erklärte, dass das Ziel der Regierung die Gerechtigkeit zwischen den Menschen und die größtmögliche Freiheit für jeden Einzelnen in der Gesellschaft sei.

Fragen der Macht

Von der Antike bis zur Gegenwart hat jeder politische Theoretiker – mit Ausnahme der klassischen Liberalen – versucht, Antworten auf drei Fragen zu formulieren.

Die erste Frage war: Wer soll die Macht ausüben? Ob die Struktur nun die Form einer Monarchie auf Grundlage des Gottesgnadentums oder einer Demokratie auf Grundlage des sogenannten Mehrheitswillens annahm, entscheidend war, dass die Macht von der kleinen Gruppe ausgeübt wurde, die man für am geeignetsten hielt. Aber es war keine Macht um der Macht willen, sondern politische Macht um des wirtschaftlichen Vorteils willen.

Die zweite Frage lautet also: Zu wessen Nutzen soll diese Macht eingesetzt werden? Der Hof in Versailles ist ein gutes Beispiel dafür, was ich meine. Die französischen Adligen, die von der königlichen Familie begünstigt wurden, lebten ziemlich gut, obwohl sie lieber tot aufgefunden wurden als zu arbeiten. Aufgrund ihrer privilegierten Stellung im politischen System bekamen sie etwas umsonst. Ich vermute, dass jeder von Ihnen sich heute ähnliche Beispiele vorstellen kann, sogar in unserem eigenen Land.

Wenn nun jemand in einer Gesellschaft über politische Kanäle etwas umsonst bekommt, gibt es andere in dieser Gesellschaft, die gezwungen sind, nichts für etwas zu akzeptieren! Die dritte Frage lautet also: Auf wessen Kosten soll diese Macht ausgeübt werden?

Ich möchte diese drei Fragen noch einmal wiederholen, denn sie liefern einen passenden Schlüssel zu den meisten politischen Rätseln: Wer soll die Macht ausüben? Zu wessen Nutzen? Auf wessen Kosten? Man könnte dies auf eine Formel bringen: Stimmen und Steuern für alle; Subventionen und Privilegien für uns, unsere Freunde und alle anderen, die gerade über viel politischen Einfluss verfügen.

Gleichheit vor dem Gesetz

Das amerikanische System sollte auf einer anderen Idee basieren. Es nahm die Ideen Gottes, der moralischen Ordnung und der Rechte des Einzelnen ernst. Es verwarf die Vorstellung, die Regierung dazu zu benutzen, einen bestimmten Teil der Gesellschaft willkürlich zu benachteiligen, und vertrat stattdessen die Idee der Gleichheit vor dem Gesetz. Die Regierung fungierte in diesem System in etwa wie ein Schiedsrichter auf dem Baseballfeld. Der Schiedsrichter schreibt die Regeln für Baseball nicht; sie sind im Laufe der Jahre entstanden und in Regelbücher eingeschrieben worden und legen die Normen fest, wie das Spiel gespielt werden soll. Wenn sich jemand auf dem Feld befindet, ist davon auszugehen, dass er sich freiwillig dafür entschieden hat, dort zu sein, weil er Baseball spielen möchte; andernfalls wäre er auf dem Tennisplatz, dem Golfplatz oder im Billardzimmer. Er möchte Ball spielen, und in seinen nachdenklichen Momenten weiß er, dass das Spiel nicht weitergehen kann, wenn es keinen unparteiischen Schiedsrichter auf dem Feld gibt, der Entscheidungen der letzten Instanz interpretiert und durchsetzt – wie Ball oder Strike oder Safe at First.

Baseball ist ohne Regelwerk undenkbar, und das gilt auch für jedes andere Spiel. Es wäre kein Baseballspiel, wenn jeder Mann auf dem Spielfeld einfach sein eigenes Ding machen würde; es wäre Chaos. Die Spielregeln sind nicht dazu gedacht, den Spieler zu behindern, obwohl jeder, der jemals Baseball gespielt hat, Momente hatte, in denen er sich wünschte, die Regeln würden ein wenig zu seinen Gunsten gelockert; die Regeln machen Baseball möglich. Oder Schach. Oder Tennis. Oder jeden anderen Lebensbereich, den Sie nennen möchten. Ohne Regeln herrscht reines Chaos, auf dem Spielfeld wie im Leben.

Aber sicher nicht im Bereich der Kunst, könnte jemand sagen. Es mag ökonomische Gesetze geben, und Edmond Hoyle hat sein Buch der Spiele zusammengestellt; aber Shakespeare hat seine Gedichte nicht „nach Hoyle“ geschrieben. Große Künstler komponieren oder malen oft in einem Rausch der Inspiration, könnte unser Einwender sagen; der Schöpfer weiß, dass die Regeln da sind, um gebrochen zu werden; der Künstler ist der Ordnung abgeneigt. Auf den ersten Blick scheint dieser Einwand tatsächlich Gewicht zu haben, denn einige moderne Komponisten missachten die Regeln; sie komponieren ohne Melodie, ohne Rhythmus, ohne Harmonie – ohne Talent. Aber in einer Beethoven-Symphonie herrscht großartige Ordnung; der große Komponist hat seine Symphonien nicht „nach dem Buch“ geschrieben, aber ganz besonders hat er die Regeln nicht verworfen. Es besteht tatsächlich eine Affinität zwischen dem Künstler und der Unordnung, aber nur in dem Sinne, dass die Unordnung oder das Chaos den Künstler herausfordert, Ordnung und Harmonie daraus zu machen.

Die Ordnung, die in jeder echten Kunst vorhanden ist, ist für das ungeübte Auge oder Ohr vielleicht nicht sofort erkennbar, und in großer Kunst wird sie kunstvoll verborgen. Gehen Sie zum Parthenon und betrachten Sie den von Phidias geschaffenen Fries. Bewegung und Flüssigkeit fallen ins Auge, aber wie Gerald Heard schreibt: „Wenn man die Figuren auf ihre Hauptstrukturlinien herunterkratzt, sticht das geometrische Design klar und hart wie die Rippen und das Laubsägewerk eines arabischen Gewölbes hervor und hält all diese scheinbar fließende Flüssigkeit in eiserner Ordnung.“

Wer würde behaupten, Shakespeares Genie sei dadurch abgestumpft worden, dass er sich an das festgelegte Muster des Sonetts halten musste? Diese vorgefertigte Gedichtform erweiterte tatsächlich die Freiheit des Dichters; sie erlaubte ihm, sein ganzes Genie für den Inhalt einzusetzen.

Abgesehen von den verschiedenen Formen, die eine geschriebene Sprache annehmen kann – Gedichte, Romane, Essays, Dramen und so weiter – gibt es die Sprache selbst. Manchmal scheinen die Feinheiten der Grammatik nur darauf zu lauern, die Ideen, die uns wahllos aus dem Kopf stürmen, einzufangen, oder wir versinken in einem syntaktischen Sumpf. Aber ohne die Sprache, die wir als unsere Muttersprache aufnehmen, hätten wir keine Möglichkeit, unsere Ideen auszudrücken, und unsere Ideen wären von der nebeligsten Art. Nicht einmal der brillanteste Geist könnte eine neue Sprache aus dem Nichts erfinden; und selbst wenn das Wunder geschehen würde, könnte er sie nicht zur Kommunikation verwenden. Die Regeln der Sprache, die manchmal lästig sind, sind gleichzeitig ein Vehikel unserer Freiheit; so wie für einen Schwimmer das Wasser, dessen Reibung ihn daran hindert, voranzukommen, den Auftrieb bietet, ohne den Schwimmen unmöglich wäre.

Chaos und Unordnung

Ich habe diesen Punkt nur deshalb so betont, weil wir in einer Zeit leidenschaftlicher Rebellion gegen das Konzept der Ordnung leben, in einer Zeit, in der Unordnung das Neue ist, das „In“ in allen Bereichen menschlicher Angelegenheiten. Schlüsselwörter wie Gesetz, Ordnung, Normen, Standards und dergleichen sind heute Schimpfwörter. Die Missachtung der Regeln wird mit Freiheit verwechselt; der Sklave der Impulse und Launen denkt, er sei ein freier Mensch. Das Ergebnis ist Chaos in den Seelen der Menschen und Anarchie in der Gesellschaft.

Jede Gesellschaft muss Wege finden, mit Menschen umzugehen, deren unberechenbares Verhalten erheblich von den in dieser Gesellschaft akzeptierten Normen menschlichen Verhaltens abweicht. Diejenigen, die diese Normen nicht verstehen oder sie kennen, sich aber weigern, sich ihnen anzupassen, sind die Kriminellen und Psychopathen. In einer humanen Gesellschaft werden solche Menschen mit Verständnis, Mitgefühl und christlicher Nächstenliebe behandelt; aber keine Gesellschaft kann eine Machtübernahme durch Asoziale lange überleben. Per Definition ist dies der Fall. Sie muss daher in der Lage sein, soziales von asozialem Verhalten zu unterscheiden, und das gelingt unserer Gesellschaft nur schwer.

Die Normen in unserer Gesellschaft sind so weit erodiert, dass die Vorstellung von Abnormität praktisch verschwunden ist. Die Maßstäbe für Richtig und Falsch sind zerbröckelt, das Regelwerk wurde über Bord geworfen, und jedem von uns wird geraten, einfach sein eigenes Ding zu machen. Alles ist erlaubt; jede Art von Verhalten und jeder Lebensstil ist zu tolerieren, weil, so wird behauptet, niemand sagen kann, was normal ist und was nicht. Was für den einen richtig ist, muss für den anderen nicht richtig sein, hört man, also soll jeder selbst entscheiden, was für ihn richtig ist. Alles ist erlaubt; alles muss toleriert werden.

Keine Standards mehr vorhanden

An diesem Punkt biegen wir um die Ecke und der Relativist ist in seine eigene Falle getappt. Der Relativist kann seine Theorie nur so lange vertreten und seine Exzentrizitäten praktizieren, wie die meisten anderen Menschen den Relativismus nicht akzeptieren und weiterhin ein anständiges Leben führen. Aber sobald das Gleichgewicht in Richtung Relativismus zu kippen beginnt, ist das Ergebnis Nihilismus. Wenn alles toleriert werden muss, dann Intoleranz wird sanktioniert. Wenn alles möglich ist und es keine Möglichkeit gibt, zu beweisen, dass etwas besser oder schlechter als etwas anderes ist, dann ist Intoleranz nicht schlechter und nicht besser als Toleranz! Tolerant sollte ein Mensch sein, wenn er dazu neigt; und intolerant sollte ein Mensch sein, wenn sein Gewissen ihn in diese Richtung drängt. Da wir Normen und Standards aufgegeben haben, haben wir keine Möglichkeit mehr zu entscheiden, dass eine Sache besser als eine andere ist oder dass dies richtig und jenes falsch ist. „Wenn es sich gut anfühlt“, steht auf dem Autoaufkleber, „dann tu es.“

Jeder von uns hat seine eigene innere Welt, aber wir leben auch in der Außenwelt. Regeln und Normen, Richtig und Falsch, liegen in einem Bereich, der außerhalb und über der individuellen Subjektivität liegt; Gefühle hingegen sind streng privat und befinden sich im inneren Bereich des Einzelnen. Normen sind objektiv; sie sind „da draußen“ und sie sind, was sie sind, unabhängig davon, was wir von ihnen denken. Zahnschmerzen sind subjektiv, sie gehören nur Ihnen allein; sie sind vollkommen privat und überhaupt nicht öffentlich. Es gibt keine Begrenzung für die Zahl der Personen, die sich mit den Normen vertraut machen können, die für menschliches Verhalten gelten, aber nur Sie selbst erfahren Ihren Schmerz.

Die einzige Reaktion, die eine andere Person auf Ihren Schmerz haben kann, ist Mitgefühl.

Kehren wir nun zum Autoaufkleber zurück: „Wenn es sich gut anfühlt, dann tu es.“ Der einzige Bezugspunkt hier ist der Bereich der individuellen Subjektivität. Wenn ein Individuum sagt, dass sich etwas gut anfühlt, hat es ein endgültiges Urteil gefällt, denn niemand ist in der Lage, in das Innere eines anderen zu dringen und ihm das Gegenteil zu sagen. Es gibt nichts zu diskutieren; Vorlieben und Sympathien sind endgültig. Es könnte Ihnen einfallen, einem anderen zu sagen, dass die falschen Dinge ihm ein gutes Gefühl geben, dass seine Gefühlsnatur verzerrt und pervers ist; sonst würde es ihm nicht gefallen, alte Damen zu verprügeln. Aber dieser Kerl ist auch ein bisschen Philosoph, also erinnert er Sie daran, dass er die Normen aufgegeben hat, und ohne dieses Lot gibt es keinen Grund, warum er seine Gefühle nicht Ihren vorziehen sollte – was er ja tatsächlich tut.

Anders sieht es aus, wenn wir den Ratschlag so abändern, dass er lautet: „Wenn es richtig ist, dann tun Sie es.“ Hier gibt es nun etwas zu besprechen, denn die Idee des Richtigen ist „da draußen“. Wir können die Dinge besprechen und uns möglicherweise darauf einigen, ob die vorgeschlagene Vorgehensweise tatsächlich richtig ist oder nicht. Und wenn sie richtig ist, ob es dann angemessen oder zweckmäßig ist, sie jetzt zu tun oder was auch immer.

Ich möchte damit nicht sagen, dass jeder, der arglos den Slogan „Mach dein eigenes Ding“ wiederholt, ein Nihilist ist, der sich der Implikationen dieser Position voll bewusst ist. Er könnte sagen: „Mach dein eigenes Ding, solange es niemandem schadet“ oder „Mach dein eigenes Ding und lasse allen anderen den gleichen Spielraum.“ Aber eine solche Person hat sich auf eine Norm berufen, die alte Norm „Tu niemandem weh“. Diese Norm impliziert andere, und schon bald hat man das Regelbuch wiederhergestellt. Eine Warnung ist angebracht: Wer damit beginnt, das Vokabular des Nihilismus zu übernehmen, kann am Ende dessen Opfer werden.

Der Kult der Abnormalität

Nachdem ich das Fass der Pandora nun so weit geöffnet habe, gestatten Sie mir, den Deckel noch ein wenig weiter zu öffnen und ein klinisches Beispiel anzuführen: die Schwulenbefreiung. Homosexualität ist eine traurige Tatsache des Lebens, und weil Homosexualität keine lebensbejahende, sondern eine lebensverneinende Einstellung ist, tritt sie besonders in Zeiten des Niedergangs einer Nation in den Vordergrund. Wenn alle Normen in Frage gestellt werden, werden die Normen der Männlichkeit und die Normen der Weiblichkeit unklar, und so hören wir, dass Homosexualität genauso normal sei wie Heterosexualität. Sie stellen die Frage: Wer darf sagen, was normal ist? Die Frage ist rein rhetorisch gemeint und liefert ihre eigene Antwort, nämlich dass niemand das Recht hat zu sagen, was normal und was unnormal ist. Aber wenn das Regelbuch verworfen wurde und die Idee, dass es Normen gibt, denen Männer und Frauen gerecht werden sollten, allgemein abgelehnt wird, dann ist der rücksichtslose Umgang mit unseren Mitmenschen ebenso wenig zu verurteilen wie Freundlichkeit und Großzügigkeit zu begrüßen sind.

Es ist eine Tatsache der menschlichen Situation als solche, dass ein Mann, der als Mann eine traurige Figur macht, in der weiblichen Rolle eine noch traurigere Figur macht; ebenso die Frau. Solche Personen schneiden sich von dem Verständnis und der Hilfe ab, die sie von uns anderen brauchen, wenn sie das falsche und verzweifelte Argument verwenden, dass niemand sagen kann, was normal ist. Das Argument wird sich schließlich in Form von Feindseligkeit und Intoleranz seitens derjenigen rächen, denen gesagt wurde, dass diese Reaktion genauso normal ist wie die entgegengesetzte Haltung und doppelt so viel Spaß macht.

Das Reich der Notwendigkeit

Ich habe ausführlich über hartnäckige Tatsachen, unveränderliche Regelmäßigkeiten, Regeln, Ordnung gesprochen – und die uns dadurch auferlegte Notwendigkeit, unser Verhalten den Gegebenheiten anzupassen. Ich habe den Bereich der Notwendigkeit nur deshalb betont, weil ihre Imperative heute weitgehend ignoriert oder geleugnet werden. Aber wenn dies die ganze Geschichte oder auch nur der wichtigste Teil davon wäre, kämen wir zu der Vorstellung eines mechanisch geordneten Universums, in dem der Mensch freudlos und roboterhaft seine Strafe in einem rigiden Gefängnisalltag aus Essen, Schlafen und Arbeiten absitzt. Das ist überhaupt nicht das, was ich im Sinn habe, denn eine solch grimmige Karikatur des Lebens wäre eine Beleidigung unseres Schöpfers und würde die wichtigste Tatsache unserer inneren Natur außer Acht lassen: ihre radikale Freiheit! Es gibt is ein Bereich der Notwendigkeit, aber es gibt auch einen Bereich der Freiheit; ein erfolgreiches Leben verlangt, dass wir jedem das geben, was ihm zusteht.

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen am Pokertisch. Sie bekommen eine bestimmte Hand ausgeteilt. Die Karten, die Sie halten, können Ihnen einen Vorteil verschaffen oder ein Handicap bedeuten. In beiden Fällen kommt es darauf an, wie Sie Ihre Freiheit beim Spielen Ihrer Hand nutzen. Es ist eine Kombination aus Glück und Können, wobei das Können der entscheidende Faktor ist.

Schauen wir uns jetzt Baseball an. Ich habe die Bedeutung des Regelbuchs beim Baseball betont; aber wenn sich Männer hinsetzen und über die Regeln grübeln, ist das kein Baseball. Ohne das Regelbuch könnten wir kein Baseball spielen, aber das Spiel selbst ist noch einmal etwas anderes. Es sind die unglaublichen Schlag-, Wurf-, Feld- und strategischen Fähigkeiten der Spieler und des Trainers; es ist die Aufregung im Yankee-Stadion, das ständige Gemurmel der Menge, die Spannung, die in brenzligen Situationen zunimmt; es ist der Sieg und das Getue in der Umkleidekabine. Das ist das Baseballspiel, und die einzige Funktion des Regelbuchs besteht darin, all dies möglich zu machen.

Wenn die Natur unberechenbar wäre, könnten wir nicht überleben

Im Leben ist es ganz ähnlich; nur auf der neutralen Basis von Ordnung und Verlässlichkeit in Natur und Gesellschaft können wir unsere Freiheit kreativ ausüben. Wäre die Natur völlig unberechenbar, könnten wir nicht überleben, und wenn wir uns in den verschiedensten Situationen nicht auf unsere Mitmenschen verlassen könnten, würde die Gesellschaft zusammenbrechen. Es gibt hartnäckige Tatsachen, die wir nicht ändern können, die wir einfach akzeptieren und an die wir uns anpassen müssen; aber es gibt auch den unendlich erweiterbaren Bereich unserer Freiheit, in dem unsere Fähigkeit zu erschaffen das Gleichgewicht in die von uns gewünschte Richtung lenkt. Was hier auf dem Spiel steht, wurde in dem alten Gebet treffend ausgedrückt: „Gott, gib mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann, und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden.“

Wenn wir den Unterschied verstehen, erweckt unsere Freiheit ein neues Bewusstsein für die Erhabenheit der Ordnung, in der die Notwendigkeit herrscht; wir sind beeindruckt von ihren Geheimnissen und bezaubert von ihrer Schönheit. Über das bloße Überleben hinaus erhalten wir jedes Mal einen Bonus, wenn wir mit unserer Welt interagieren. Denken Sie einen Moment über unsere fünf Sinne nach: Sehen, Schmecken, Hören, Riechen und Tasten.

Das Tier nutzt seine Augen zum Überleben, um seine Beute zu entdecken und seine Feinde zu sehen, bevor sie es sehen. Unsere Augen erfüllen auch einen praktischen Zweck, aber wir können mit ihnen auch schauen, und wenn wir schauen, finden wir pure Freude an den Farben, Mustern und sichtbaren Anordnungen unseres Planeten. Darüber hinaus gibt es noch das Lesen und die Freuden der Kunst und Architektur.

Mit dem Geschmackssinn erhalten wir einen zweiten Bonus. Es ist denkbar, dass wir intravenös mit allen Nahrungsmitteln gefüttert werden, die wir zum Überleben brauchen, ohne dabei den Geschmackssinn zu spüren. Ich nehme an, dass ein Regenwurm keinen Gaumen hat, und das gilt auch für die meisten anderen Lebensformen. Wie kommt es, dass wir Menschen so viel Glück haben?

Und dann ist da noch die Gabe des Hörens. Schallwellen wahrnehmen und so vor Gefahren gewarnt werden zu können, ist überlebenswichtig, aber das ist nur ein kleiner Teil der Welt der Hörorgane. Da ist das Rauschen des Windes in den Kiefern, das Singen eines Vogels, das Plätschern eines Bachs, das Tosen der Brandung, das Brutzeln eines Steaks, der Klang der Musik. Musik ist ein Reich für sich, und ohne sie, sagte der Philosoph mit verzeihlicher Übertreibung, wäre das Leben ein Irrtum.

Auch den Geruchssinn sollten wir nicht übersehen, der uns in die subtile Welt der Düfte führt. Weihrauch hat seit Anbeginn der Zeit seinen bescheidenen Dienst für das Heilige geleistet, und die Kunst des Parfümeurs reicht bis in die Zeit vor der Geschichte zurück. Die Blüte und die Frucht treffen den Geruchssinn und ein altes Volksgedächtnis wird wach.

Und die Welt des Tastsinns – das Erfühlen von Texturen, Konturen, Wärme und Elastizität – ist nicht nur Blinden vorbehalten.

Das Leben schüttet seinen Reichtum in einem wahren Sturzbach aus, aber wir stehen neben dieser Flut und versuchen, das Kostbare mit einem Fingerhut aufzufangen! Unser Behälter ist zu klein; deshalb nehmen wir nur einen Bruchteil dessen auf, was uns zur Verfügung steht. Der Engpass liegt in uns selbst, in unseren eigenen dicken Köpfen! Wir müssen unsere Kapazität erweitern; den Fingerhut gegen eine Teetasse tauschen; die Teetasse gegen einen Eimer; den Eimer gegen ein Fass. Wir müssen an uns arbeiten, denn es gibt wenig, was ein Mensch für einen anderen tun kann, bis er sein Bestes mit seinem eigenen Wesen gegeben hat. Wie Gerald Heard es ausdrückte: Wir müssen innerlich so groß werden, wie der Wal äußerlich gewachsen ist. Einige wenige haben es geschafft, und was sie getan haben, können wir nachahmen.

Harry Emerson Fosdick erzählt, wie er auf seine fünfjährige Nichte aufpasste. Das Kind wurde unruhig, also griff Fosdick auf eine alte Ausgabe von Leben Zeitschrift und riss eine Seite heraus, auf der eine Weltkarte abgebildet war. Er schnitt sie in viele kleine Stücke und sagte dann zu seiner Nichte: „Jetzt setz diese Karte zusammen.“ Er setzte das Kind an einen Tisch und ging zurück an seine Arbeit in seinem Arbeitszimmer.

Zehn Minuten später kam das Kind in sein Arbeitszimmer und verkündete, dass es fertig sei. Das fand Fosdick unglaublich und fragte sie, wie sie das gemacht hatte. „Auf der anderen Seite der Karte war das Bild eines Mannes“, sagte das Kind, „und als ich den Mann zusammengesetzt habe, ist die Welt richtig geworden.“