Der Fluch der stehenden Armeen

Rezension von Joel McDurmon, Die Bibel und der Krieg in Amerika: Eine biblische Betrachtung einer amerikanischen Obsession und Schritte zur Wiedererlangung der Freiheit (America Vision, 2012), vii + 107 Seiten, Taschenbuch, 12.95 $.

Joel McDurmon ist Forschungsleiter bei Amerikanische Vision, nicht zu verwechseln mit Vision Amerika. Er ist auch Dozent, Prediger und Autor eines eindrucksvollen neuen kleinen Buches, Die Bibel und der Krieg in Amerika: Eine biblische Betrachtung einer amerikanischen Obsession und Schritte zur Wiedererlangung der Freiheit (Jenseits Die Bibel und der Krieg in Amerika).

McDurmon ist außerdem Autor von Amerika wird wieder aufgebaut, ein Bezirk nach dem anderen, Gott versus Sozialismusund mehrere andere Bücher. In seinem Vorwort erklärt er, dass Die Bibel und der Krieg in Amerika ist eine erweiterte Version eines Kapitels aus seinem längeren Buch Amerika wird wieder aufgebaut, ein Bezirk nach dem anderen.

Obwohl es in dem Buch nicht unbedingt um stehende Heere geht, gibt es ein Thema, das sich durch das ganze Buch zieht: der Fluch der stehenden Heere:

Eine Tyrannei kann nicht ohne militärische Gewalt herrschen, und wenn eine Zentralregierung über ein stehendes Heer verfügt, können nicht einmal lange Traditionen, der Glaube oder ein fest verwurzeltes Rechtssystem die Launen eines Tyrannen einschränken.

Ein stehendes Heer ist für einen König eine ständige Versuchung, seinen Willen mit Gewalt durchzusetzen irgendwo, wenn nicht im Ausland durch imperiale Eroberung, dann durch Tyrannei gegenüber dem Volk im Inland – oder beides.

Doch McDurmon hört hier nicht auf: „Die Gier nach einem stehenden Heer verwandelt den gesamten Charakter einer Nation vom Freiheitsstaat zum zentralisierten Nanny-Staat.“ Der Wohlfahrtsstaat und der Kriegsstaat sind „böse Zwillinge, die sich gegenseitig ständig nähren und stärken.“ Sie sind „ein und dasselbe, angetrieben von derselben Gier, auf dieselben Ziele ausgerichtet, vom selben Geist.“

Weil er aus christlicher Perspektive schreibt, ist McDurmon bestürzt darüber, dass „viele Christen unkritisch jeden Fortschritt amerikanischer Schiffe und Flugzeuge loben und jeden Raketenangriff mit den Worten ‚Gott segne Amerika‘ begrüßen.“ Daher betont er, dass, wenn

Wenn es den amerikanischen Christen, insbesondere den Fundamentalisten und Evangelikalen, mit der Bibel und der biblischen Freiheit ernst ist, müssen sie ihre Liebesaffäre mit Amerikas stehendem Heer beenden. Es ist unbiblisch; es ist unverschämt und unbiblisch teuer; und es ist invasiv, destruktiv und tödlich, und das meist nicht nur aus reiner Verteidigung.

Die Bibel und der Krieg in Amerika besteht aus drei Teilen. Teil 1 präsentiert die biblischen Lehren über Krieg und Militär. Der Autor findet sie so „im Widerspruch zu dem, was wir wissen und als normal akzeptieren, dass viele Amerikaner es nicht einmal für eine Sekunde hören würden, wenn es nicht Gottes eigenes Wort wäre“. Teil 2, der den Großteil des Buches einnimmt, ist ein Überblick über die amerikanische Geschichte im Hinblick auf den Aufstieg eines stehenden Heeres, die Zerstörung der Miliz, die Zentralisierung der Staatsmacht in Kriegszeiten und die Errichtung des totalen Staates. Teil 3 bietet praktische Schritte, die Einzelpersonen unternehmen können, um die Freiheiten wiederherzustellen, die sie einst in den Bereichen Krieg und Militär hatten.

In Teil 1 konzentriert sich McDurmon hauptsächlich auf zwei Bibelstellen aus dem Buch Deuteronomium.

Basierend auf den Gesetzen für Könige in Deuteronomium 17 und insbesondere dem Verbot der Vermehrung von Pferden (Deuteronomium 17:16) kommt McDurmon zu dem Schluss, dass einem König Angriffsarmeen, stehende Heere, Imperialismus, Wehrpflicht, ausländische Allianzen und eine große Staatskasse verboten sind.

Basierend auf den Kriegsgesetzen in Deuteronomium 20 kommt McDurmon zu dem Schluss, dass Krieg und Blutvergießen nur zur Verteidigung akzeptabel sind, nur nachdem Friedensbedingungen angeboten wurden und nur als letztes Mittel. Ernten, Wasserquellen und -systeme, Viehbestand, Bienenstöcke, andere Nahrungs- und Gesundheitsquellen, medizinische Zentren, pharmazeutische Anlagen, Fabriken (sofern sie nicht für Kriegsanstrengungen genutzt werden) und Unternehmen sollten in Kriegszeiten erhalten bleiben.

McDurmon sagt, dass wir zwar heute weit von diesen Idealen entfernt sind, dies aber nicht immer der Fall war. Er diskutiert die Abneigung der Antiföderalisten gegen stehende Armeen und ihr Misstrauen gegenüber den Militärklauseln in der neuen Verfassung. Und „obwohl die Kolonien sicherlich keine vollständig biblische Sicht auf das Militär und den Krieg entwickelten, waren sie dieser viel näher als Amerika heute.“ Die amerikanischen Kolonisten „folgten dem biblischen Prinzip, Krieg als letztes Mittel einzusetzen.“

Später im Buch bezieht sich McDurmon auf diese Ideale als biblische Prinzipien, als biblisches Modell, als biblischen Standard einer freien Gesellschaft, als biblische Freiheit und als biblische Standards der Freiheit und deutet an, dass es sich dabei um universelle Gesetze für Könige und Gesetze für den Krieg handelt. Inwieweit diese als solche verstanden werden können, führt zu einer ernsthaften hermeneutischen Diskussion, die weit über den Rahmen dieser Rezension hinausgeht. Und dasselbe gilt für die Aussagen des Autors über eine Zivilgesellschaft, die „durch Gottes Gesetz eingeschränkt“ ist, mit „Zivilrecht gemäß Gottes Gesetz“, obwohl ich da vielleicht zu viel hineininterpretiere. Aber zumindest begründet McDurmon seine Ansichten, anders als die Befürworter der Theorie des gerechten Krieges, tatsächlich in der Heiligen Schrift.

Das Beste an diesem kurzen Buch liegt eigentlich nicht im ausdrücklich biblischen Teil 1, sondern im eher historischen Teil 2.

McDurmon sieht den ersten wirklichen Weltkrieg als den Siebenjährigen Krieg, in Amerika als Franzosen- und Indianerkrieg bekannt. Er wirft George Washington vor, „in die Grenzgebiete zu schlendern und dort als Militäragent für die britische öffentlich-private Partnerschaft, die Ohio Company, nach Ruhm zu streben.“

McDurmon liefert einen interessanten und informativen Bericht über Shays‘ Rebellion und die Whiskey-Rebellion. Er greift die beiden Milizgesetze von 1792 an. Er sieht Lincolns Aussetzung des Habeas-Corpus-Gesetzes und die Verletzung der bürgerlichen Freiheiten als auf „den zusätzlichen Vollmachten beruhend, die Hamilton und Washington in diesem alten Milizgesetz von 1792 geschaffen hatten.“

McDurmon behauptet, dass „praktisch jedes biblische Prinzip der Kriegsführung“ seit „Washingtons Erscheinen auf der Bühne der amerikanischen Geschichte“ bis zum Beginn des Bürgerkriegs mit Füßen getreten wurde. Er sieht „die größte militärische Sünde“ dieses fälschlich benannten Konflikts in „Shermans und Sheridans Doktrin und Praxis der verbrannten Erde und des totalen Krieges“. Das „ständige Bestreben dieser Generäle, die Macht des zentralen stehenden Heeres zu stärken, das lokale Milizsystem abzuschaffen und ihre Bereitschaft, die nationale Armee in den USA kreativer einzusetzen“ seien „vernachlässigte Teile der Geschichte“.

Ein kreativer Ansatz der Armee war die Ausrottung der Indianer. McDurmon zitiert Shermans hitlerhafte Bemerkung über die „Befriedung“ der Indianer als „die endgültige Lösung des Indianerproblems“. Sherman schrieb an Grant: „Während eines Angriffs dürfen die Soldaten nicht innehalten, um zwischen Männern und Frauen zu unterscheiden, ja nicht einmal nach Alter.“

Nach der Erörterung der Unterwerfung Hawaiis durch die USA und der Barbarei der US-Truppen auf den Philippinen nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg diskutiert McDurmon in seiner Analyse der Milizgesetze von 1903 und 1908 und des National Defense Act von 1916 die „endgültige Metamorphose des amerikanischen Militärs zu einem vollwertigen stehenden Heer, das größtenteils auf Geheiß eines imperialistischen korporativ-föderalen Staates erfolgte“. Die Armee entwickelte sich von „etwas, das eher einem biblischen Modell ähnelte“ zum „Inbegriff eines zentralisierten Kriegsstaats, eines imperialistischen, stehenden Heeres, das aus einer großen Staatskasse finanziert wird“.

McDurmon zitiert Martin van Creveld, um seine Aussage zu untermauern, dass Krieg schon immer „der größte Zentralisierungsmechanismus zur Errichtung des totalen Staates“ gewesen sei. Er zitiert Robert Nisbet, der sagt, dass „die Amerikaner die zentralisierte Macht trotz des sozialen Schadens, des Verlusts der Freiheit und der Zerstörung der Nächstenliebe akzeptierten“. Der Autor betrachtet den Wohlfahrtsstaat als „das direkte Ergebnis des Krieges und der dauerhaften sozialen Auswirkungen des Krieges“. Tatsächlich wurde „Wilsons vorübergehender Kriegsstaat zu FDRs Wohlfahrtsstaat“. Mir war diese kraftvolle Aussage, die McDurmon von Alexis de Tocqueville zitiert, nicht bekannt: „Alle Männer mit militärischem Genie lieben die Zentralisierung, die ihre Stärke erhöht; und alle Männer mit zentralistischem Genie lieben den Krieg, der die Nationen dazu zwingt, all ihre Macht in den Händen der Regierung zu bündeln.“

McDurmon schließt Teil 2 mit seiner modernen Interpretation von Sun Tzus Diktum, dass alle Kriegsführung auf Täuschung beruht:

Regierungen müssen also ständig lügen, um Krieg zu führen: Sie müssen den Feind täuschen, um sich einen Vorteil zu verschaffen, aber sie müssen auch ihr eigenes Volk über die Notwendigkeit des Krieges belügen. Sie werden über die Kosten des Krieges, die Blutigkeit des Krieges, die langfristigen Pläne für den Krieg und das Ausmaß des Krieges sprechen.

In Teil 3 bietet McDurmon einige praktische Schritte zur Freiheit:

• Treten Sie nicht den bestehenden Streitkräften bei.
• Unterstützen Sie keine politischen Kandidaten mit militärischen oder imperialen Absichten.
• Wenn Sie ein Unternehmen besitzen, schließen Sie keine Verträge mit dem Militär ab, es sei denn, Sie sind absolut sicher, dass das Militär die von Ihnen bereitgestellte Technologie, Produkte oder Dienstleistungen nicht für die Durchführung ungerechter Kriege einsetzt.
• Als Verbraucher sollten Sie möglichst vermeiden, Unternehmen zu unterstützen, die zu solchen Kriegen beitragen.

Und insbesondere für amerikanische Christen:

Wir müssen aufhören, alles zu beklatschen, was das Militär tut, als wäre es automatisch der Glanz nationaler Größe. Wir müssen aufhören, alle Soldaten ständig als geheiligte Individuen zu loben und jede Kritik am Militär zu verbieten, als wäre es das Allerheiligste.

Ich war froh, dass McDurmon etwas tat, was ich selbst schon bei mehreren Gelegenheiten getan habe: Er wies auf die Heuchelei der Kriegsbefürworter und Lebensschützer hin:

Die traurige Wahrheit ist, dass zu viele Christen, die das von der Regierung angeordnete Abschlachten von Kindern im Mutterleib anprangern, viel zu tolerant gegenüber dem von der Regierung angeordneten Abschlachten von Kindern im Alter von 19 oder 20 Jahren sind, ganz zu schweigen vom Abschlachten Tausender unbeteiligter Zivilisten. Eine konsequente Pro-Life-Haltung wird dieses schreckliche Versäumnis vermeiden.

Ich war jedoch nicht erfreut, als McDurmon sich an eine kurze Diskussion über biblische Prophezeiungen und Menschen wagte, die „aufgrund ihrer Sichtweise auf Israel und die Endzeit an militärischer Macht festhalten“. Er charakterisiert die Lehren des Dispensationalismus und Prämillenarismus (ohne sie namentlich zu erwähnen) als „eine enorme theologische Täuschung, die so viele dazu bringt, weiterhin eine unbiblische Sichtweise auf Krieg und Militär zu vertreten, insbesondere im Hinblick auf eine starke bedrohliche Präsenz im Nahen Osten“. Dieser Ansatz war zu erwarten, da der Autor ein reformierter Christ ist, aber als Prämillenarist bin ich anderer Meinung.

In diesem kleinen Buch steckt viel. Die theologischen Spitzfindigkeiten, die ich am Autor habe, werden wahrscheinlich nicht von der Mehrheit der Leser geteilt. Ich empfehle Die Bibel und der Krieg in Amerika an Christen (und andere) aller theologischen Überzeugungen.

Originally posted on LewRockwell.com August 27, 2012.