Libertarismus und Abtreibung

Mein jüngster Artikel „Sollten Libertäre Konservative sein?” rief eine enorme Resonanz hervor – die meisten davon waren positiv. Einige Libertäre waren jedoch ziemlich verärgert, weil ich meine Ablehnung von Abtreibung und gleichgeschlechtlicher Ehe zum Ausdruck brachte.

Ich versprach meinen Kritikern, auf die ich reagierte (ich reagierte nicht auf mit Schimpfwörtern gespickte Briefe oder auf Aussagen wie: „Ein Libertärer ist in Wirklichkeit ein faschistischer Scheißkerl, wenn er für das Leben ist.“), dass ich über diese beiden Themen einzeln schreiben würde, und zwar lieber früher als später. Ich behandelte das Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe in einem Artikel veröffentlicht am 8. Juni. Dort argumentierte ich, dass es keine libertäre Position zur gleichgeschlechtlichen Ehe gibt. Ich befasse mich hier mit dem Thema Libertarismus und Abtreibung.

Abgesehen von kurzen Erwähnungen in meinem Artikel „Sollten Libertäre Konservative sein“ und in einigen Artikeln über Ron Pauls Ansichten zu diesem Thema habe ich nur in dem Artikel „Liegt Ron Paul in Sachen Abtreibung falsch?„Ich habe tatsächlich mehr Kritik an der Pro-Life-Bewegung geschrieben als über Abtreibung: Ich verteidigte Ron Paul gegen die Angriffe von Lebensschützern und stellte sie zur Rede für ihre Heuchelei und Kriegstreiberei.

In meinem Artikel „Sollten Libertäre konservativ sein?“ sagte ich kürzlich Folgendes zum Thema Abtreibung und brachte damit einige Libertäre in Rage:

Ich habe argumentierte dass Libertäre, um konsequent zu sein, gegen Abtreibung sein sollten, weil das Nichtangriffsaxiom für den Libertarismus von zentraler Bedeutung ist, weil Gewalt nur zur Selbstverteidigung gerechtfertigt ist, weil es falsch ist, einer Person oder ihrem Eigentum mit Gewalt zu drohen oder sie anzuwenden, und weil Töten die ultimative Form der Aggression ist.

Der von mir angegebene Link führte zu meinem Artikel „Ist Ron Paul in Sachen Abtreibung falsch?“, in dem ich Folgendes sagte:

Warum sollte es als libertär gelten, ein Baby im Mutterleib zu töten, oder als unlibertär, sich gegen ein solches Töten auszusprechen? Und schlimmer noch: Warum sollte ein Libertärer sagen, es sei unlibertär, das Töten von Ausländern in einem Angriffskrieg zu befürworten, aber nicht unlibertär, ein Baby im Mutterleib zu töten?

Jemanden zu töten ist die ultimative Form der Aggression. Besonders einen hilflosen, wehrlosen Fötus, der nur schuldig ist, plötzlich in der Gebärmutter aufzuwachen. Der Fötus hatte sicherlich keine Kontrolle darüber, ein Parasit zu sein, eine Frau anzugreifen, in den Körper einer Frau einzudringen oder seinem Wirt ungewollte Pfunde hinzuzufügen – seine Mutter jedoch schon. Wenn ein ungeborenes Kind keinen Anspruch auf Lebensschutz hat, dann sollten Libertäre konsequenterweise kein Problem mit der Abtreibung eines Fötus im Alter von einem bis neun Monaten haben. Der neun Monate alte Fötus ist nicht lebensfähiger als der einen Monat alte. Tatsächlich hat ein ein Monat altes Baby den gleichen Grad an Lebensfähigkeit. Ich hasse es, so grob zu sein, aber lassen Sie alle drei unbeaufsichtigt auf einem Tisch in einem Krankenhaus und sehen Sie, was passiert.

Warum sollte es als libertär gelten, ein Baby im Mutterleib zu töten, oder als unlibertär, sich gegen eine solche Tötung zu stellen? Dabei geht es nicht darum, der Regierung mehr Kontrolle über den Körper einer Frau zu geben; es geht einzig und allein darum, Aggressionen zu verhindern und unschuldiges Leben zu schützen.

If Roe v. Wade. Waten aufgehoben und Abtreibungsgesetze wieder den Bundesstaaten übertragen würden, wäre es keineswegs unlibertär, Landesgesetze zu unterstützen, die Abtreibung zu einem Verbrechen machen, genauso wie Gesetze gegen Mord, Totschlag und fahrlässige Tötung als legitime Maßnahmen der Bundesstaaten gelten.

Ich bin nicht sicher, wer sich die Mühe gemacht hat, auf den Link zu klicken und zu lesen, was ich zuvor über Abtreibung geschrieben hatte, aber dadurch wären einige der mir gestellten Fragen beantwortet worden.

Ich stütze meine Aussagen zur Abtreibung auf das libertäre Nichtangriffsprinzip, das meiner Meinung nach auch ein biblischen Prinzip, sonst würde ich mich nicht daran halten.

Laut dem verstorbenen Murray Rothbard werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert:

Das grundlegende Axiom der libertären Theorie ist, dass niemand Gewalt gegen die Person oder das Eigentum eines anderen Menschen androhen oder ausüben („aggressiv“ sein) darf. Gewalt darf nur gegen den Menschen angewendet werden, der diese Gewalt ausübt; das heißt, nur als Verteidigung gegen die aggressive Gewalt eines anderen. Kurz gesagt, es darf keine Gewalt gegen einen Nicht-Aggressor angewendet werden. Dies ist die grundlegende Regel, aus der sich die gesamte libertäre Theorie ableiten lässt.

Der Libertarismus vertritt die Ansicht, dass einzige Die eigentliche Rolle der Gewalt besteht darin, Personen und Eigentum zu verteidigen gegen Gewalt, dass jede Anwendung von Gewalt, die über eine solche gerechte Verteidigung hinausgeht, selbst aggressiv, ungerecht und kriminell ist. Der Libertarismus ist daher eine Theorie, die besagt, dass jeder vor gewalttätigen Übergriffen geschützt sein sollte und frei sein sollte, zu tun, was er für richtig hält, außer die Person oder das Eigentum eines anderen anzugreifen.

Und laut Rothbards Schüler Walter Block werden auf dieser Seite erläutert und werden auf dieser Seite erläutert:

Der Libertarismus ist eine politische Philosophie. Er befasst sich allein mit dem angemessenen Einsatz von Gewalt. Seine Kernprämisse ist, dass es illegal sein sollte, einer Person oder ihrem Eigentum ohne ihre Erlaubnis Gewalt anzudrohen oder anzuwenden; Gewalt ist nur zur Verteidigung oder Vergeltung gerechtfertigt.

Die libertäre Position zu allem basiert auf der Frage, ob es gegen das Nichtangriffsprinzip (NAP) verstößt, wenn körperliche Gewalt ausgeübt oder angedroht wird. Wenn dies der Fall ist, ist die libertäre Position, dass es illegal sein und mit der vollen Härte des Gesetzes bestraft werden sollte. Wenn nicht, ist die libertäre Position, dass es legal sein sollte und es ungerechtfertigt wäre, körperliche Gewalt gegen die Person anzuwenden, die diese Tat begeht.

Da ein Kind im Mutterleib hilflos ist, keine Gewalt ausübt, keine Aggression begeht und nicht aus eigenem Antrieb da ist, glaube ich, dass Libertäre, um konsequent zu sein, nicht nur gegen die Abtreibung sein sollten, sondern dafür, sie zu einer Straftat zu machen, genau wie Mord, Vergewaltigung, Entführung, Diebstahl, Körperverletzung und Raub in jeder libertären Gesellschaft, die auf dem Nichtangriffsprinzip basiert, strafbar wären.

Welche Art von Strafe verhängt werden sollte, wie die Straftat bestimmt werden würde, wie die Schuld zwischen der Frau und ihrem Arzt aufgeteilt werden sollte, wie mit Situationen umgegangen werden sollte, in denen die Schwangerschaft das Ergebnis von Vergewaltigung oder Inzest ist, wie mit Situationen umgegangen werden sollte, in denen Eltern ihre schwangere Tochter im Teenageralter zu einer Abtreibung zwingen, wie weit die Schwangerschaft fortgeschritten sein muss usw. usw. usw. sind Dinge, die geklärt werden müssten, auf die ich keine genauen Antworten zu haben behaupte. Aber abgesehen von vorsätzlichem, beobachtetem und zweifelsfrei nachgewiesenem vorsätzlichem Mord habe ich auch keine genauen Antworten darauf, wie die Strafe für Totschlag, Vergewaltigung, Entführung, Diebstahl, Körperverletzung oder Raub aussehen sollte.

Ich gebe im Folgenden relevante Abschnitte aus Gesprächen zum Thema Abtreibung wieder, die ich mit fünf „Pro-Choice“-Libertären hatte. Ich habe ihnen nur kurze Antworten gegeben, weil ich aus ihren Kommentaren und Fragen wusste, dass es für alle Beteiligten viel besser wäre, wenn ich mir die Zeit nehmen würde, etwas viel Ausführlicheres zu schreiben als eine E-Mail. Ich weiß es zu schätzen, dass sie sich die Zeit zum Schreiben genommen haben, und hoffe, dass sie es lesen. Nach dem zu urteilen, was sie mir insgesamt geschrieben haben, erwarte ich nicht, dass ich ihre Meinung ändern werde. Dennoch möchte ich zusätzlich zu dem, was ich oben zum Thema Libertarismus und Abtreibung gesagt habe, im Folgenden meine Kommentare abgeben.

So sehr ich es auch versuche, ich kann die Befürwortung eines kleinen, zurückhaltenden Staates und die Unterstützung der Kriminalisierung der Abtreibung nicht miteinander vereinbaren, was zwangsläufig bedeutet, dass der Staat seine Nase in die Untersuchungszimmer der Ärzte steckt - und man könnte sogar sagen, in die Körperöffnungen aller Frauen, die dort untersucht werden.

---

Es lässt sich nicht leugnen, dass eine Schwangerschaft von Natur aus gefährlich ist. Daher kann jede Abtreibung immer als Abwehrmaßnahme gerechtfertigt werden, nicht als Gewaltanwendung. Es ist eine unangenehme Tatsache, dass wir alle unser Leben als Parasiten beginnen, und eine potenzielle Mutter hat ebenso wenig die Verpflichtung, einen solchen Parasiten in ihrem Körper zu unterstützen, wie der Staat „Wohlfahrtsparasiten“ unterstützen muss.

Ich möchte Sie höflich bitten, entweder 1) den Leuten nicht zu sagen, dass Sie ein Libertärer sind, wenn Sie eine „Pro-Life“-Position vertreten, oder 2) den Leuten nicht zu sagen, dass Sie Pro-Life sind, wenn Sie eine libertäre Position vertreten.

Leute wie Sie „schädigen den Markennamen“, und wenn die Leute hören, dass Sie sich sowohl für Libertarismus als auch für Abtreibungsgegner einsetzen, könnte das ihre falsche Annahme verstärken, wir seien Rechtsextreme.

Mir fällt ein, dass ich mich nicht daran erinnern kann, dass Sie in Ihrem Artikel oder Ihrer Antwort gesagt haben, dass Sie für die Illegalisierung von Abtreibungen sind. Wenn Sie damit meinen, dass Sie friedliche Überredungsmethoden anwenden würden, um Frauen von Abtreibungen abzubringen, dann war jede Meinungsverschiedenheit, die ich vielleicht zwischen uns vermutet habe, nur in meinem Kopf. Wenn meine ursprüngliche Annahme jedoch richtig war, dann sollte ich darauf hinweisen, dass das Recht auf Leben nicht das Recht beinhaltet, auf Kosten eines anderen zu leben. Wenn das der Fall ist, dann ist die Umverteilung des staatlichen Reichtums in Ordnung, oder? Die Abtreibung wieder zu verbieten, würde das Geschenk des Lebens in einen weiteren Anspruch verwandeln, der durch staatliche Gewalt erzwungen wird.

Außerdem wurde mir zu verstehen gegeben, dass es recht häufig vorkommt, dass sich eine befruchtete Eizelle nicht in der Gebärmutterschleimhaut einnistet und während der Menstruation ausgestoßen wird, was Gott, wenn man so will, wahrscheinlich zum Hauptverantwortlichen für Abtreibungen macht.

---

Ich würde eines Tages gerne von den „Pro-Lifern“ hören, wie wir mit einer schwangeren Frau umgehen würden, die ihren ungeborenen Fötus nicht austragen und ein Kind zur Welt bringen möchte. Was macht eine „libertäre“ Gesellschaft mit ihr? Was macht eine „libertäre“ Gesellschaft mit ihr … legal?

Sagen Sie uns, wie wir Libertäre sein und kriminelle Aktivitäten im Zusammenhang mit Abtreibung befürworten können. Sagen Sie uns, was wir rechtlich tun SOLLTEN, wenn eine Frau sich für eine Abtreibung entscheidet. Ist es in Ordnung, sie in eine Zwangsjacke in einer Gummizelle zu stecken und sie zwangszuernähren, damit sie und ihr Fötus gesund bleiben?

Wie sollte das Gesetz mit einer ungewollten Schwangerschaft umgehen? Und übrigens zu Ihrer Frage: „Sollte Abtreibung jederzeit vor der Geburt des Kindes legal sein?“ Meine Antwort lautet ja. Ihnen und mir gefällt vielleicht die Entscheidung einer Person nicht, aber solange wir das „Recht auf Leben“ haben, sehe ich darin keine andere Bedeutung als das Recht auf unser eigenes Leben. Die Frau trifft die Entscheidung und muss ihr ganzes Leben damit leben.

---

Der bürokratische Apparat, der erforderlich wäre, um auch nur einen Bruchteil der Abtreibungen tatsächlich zu verhindern und/oder zu bestrafen, wäre allumfassend und würde zwangsläufig in die Privatsphäre aller Frauen eindringen.

Es wäre eine TSA der Vagina. Kein angenehmer Gedanke, zumindest nicht für mich.

Oder, weniger poetisch ausgedrückt, es wäre nur ein weiterer Tentakel des bereits metastasierten und grauenhaft korrupten „Rechts“-Systems, das – ohne große Auswirkungen auf die Kriminalität – ein Gulag-System aufgebaut hat, das mehr hoffnungslose Sträflinge beherbergt als zu jeder anderen Zeit in der Geschichte oder an jedem anderen Ort der Welt. Und Sie möchten noch etwas hinzufügen? Wirklich? Sollten wir uns nicht darauf konzentrieren, die Staatsmacht einzuschränken oder, besser noch, zu beseitigen?

Ein solcher Apparat würde zwangsläufig Gewalt und Zwang ausüben und wäre somit das Gegenteil von „libertär“ (wie Sie es laut NAP definieren). Ehrlich gesagt glaube ich, dass dies der Grund ist, warum so viele „konservative“ Politiker über dieses Thema sabbern: Es würde ihnen eine größere Rechtfertigung dafür liefern, mehr Geld für Gefängnisse und die Polizei auszugeben, während es eine anschwellende Reaktion ihres latenten Sadismus hervorruft.

Dabei ist es eigentlich egal, ob Abtreibung an sich „libertär“ ist oder nicht. Jeder Versuch, sie zu stoppen, würde unlibertäre Mittel erfordern. Genauso wie es nie wirklich einen libertären Krieg geben kann, da jeder Krieg Unschuldige schädigt.

---

Ich persönlich vertrete die Position Rothbards, dass es zwar bedauerlich ist, dass der Fötus nicht außerhalb des Mutterleibs leben kann, es jedoch Sklaverei ist, eine Frau zu zwingen, ein ungewolltes Kind auszutragen.

Das Recht einer Frau auf Abtreibung hat nichts mit dem „Recht auf Privatsphäre“ einer Frau zu tun, sondern mit ihrem Recht auf Selbstbestimmung. Sie würden niemandem erlauben, ohne Ihre Zustimmung einen Gegenstand gewaltsam in Ihren Körper einzuführen. Aus demselben Grund hätten Sie das Recht, einen Gegenstand, der mit Ihrer Zustimmung in Ihren Körper eingeführt wurde, jederzeit wieder zu entfernen. Dies ist die grundlegendste Anwendung Ihres unveräußerlichen Rechts auf Selbstbestimmung.

Ich sehe vielleicht neun Dinge, die ich ansprechen muss.

Erstens ist die Ablehnung der Abtreibung keine ausschließlich rechtsextreme oder konservative Position. Dies war der springende Punkt in meinem ursprünglichen Artikel „Sollten Libertäre Konservative sein?“ Libertäre, die sich für „Abtreibungsgegner“ einsetzen, sollten ihre Position nicht aufgeben, damit sie nicht mit Konservativen verwechselt werden, ebenso wenig wie sie ihr Eintreten für niedrigere Steuern, den freien Markt und andere Dinge aufgeben sollten, die Liberale mit dem rechten Flügel assoziieren. Und wenn sich ein Libertärer für „Abtreibungsbefürworter“ einsetzt, verstärkt dies dann nicht den falschen Glauben, dass Libertäre extrem linksgerichtet sind?

Zweitens, obwohl es stimmt, dass „sich eine befruchtete Eizelle oft nicht in der Gebärmutterschleimhaut einnistet und während der Menstruation ausgestoßen wird“, macht das Gott nicht unbedingt zum „größten Abtreibungsverursacher“. Nur weil Gott etwas geschehen lässt, heißt das nicht, dass er die Ursache dafür ist. Sonst wäre er für alle Abtreibungen verantwortlich. Gott „gibt allen Menschen Leben und Atem und alles“ (Apostelgeschichte 17:25) und „in ihm leben wir, bewegen wir uns und haben wir unser Dasein“ (Apostelgeschichte 17:28). Als Schöpfer des Lebens kann Gott Leben nehmen, wann immer er will, und auf jede Art und Weise, die er will.

Drittens: Wenn eine Handlung das Nichtangriffsprinzip verletzt, wie ich glaube, dass es bei Abtreibungen der Fall ist, dann bedeutet das meiner Meinung nach zwangsläufig, dass sie in irgendeiner Weise bestraft werden sollte. Daher sollten Lebensschützer konsequenterweise auch die Kriminalisierung von Abtreibungen unterstützen, genau wie sie die Kriminalisierung anderer Aggressionsakte wie Mord und Raub unterstützen. Die Tatsache, dass es möglicherweise kein lebendes Opfer gibt, das Wiedergutmachung fordern könnte, und dass alle, die das Opfer kannten (Frau, Freund, Arzt, Krankenschwester), seinen Tod vorzogen, ist irrelevant, genau wie im Fall der Ermordung eines Menschen, der bereits außerhalb des Mutterleibs ist.

Viertens besteht kein Zweifel daran, dass die USA ein korruptes Justizsystem und ein Gulag voller hoffnungsloser Sträflinge haben. Aber Abtreibung ist kein Verbrechen ohne Opfer wie Drogenkonsum, das einfach ignoriert werden sollte. Und nur weil das System schlecht ist, heißt das nicht, dass echte Aggressionsakte ungestraft bleiben sollten. Ich bin dafür, Hinzufügen jeden, der eines echten Verbrechens schuldig ist, ins Gefängnis zu schicken (unter der Annahme, dass die Strafe Gefängnis sein sollte) und Entfernen aus dem Gefängnis entlassen werden, wenn jemand nicht eines echten Verbrechens schuldig ist. Und ich sollte auch hinzufügen, dass Abtreibung kein Bundesverbrechen sein sollte, genauso wenig wie Mord, Vergewaltigung oder Raub Bundesverbrechen sein sollten. Die meisten Bundesverbrechen (die wirklichen Verbrechen, nicht solche wie das Mitnehmen von nicht zugelassenen Zahnprothesen über Staatsgrenzen) sollten überhaupt keine Bundesverbrechen sein.

Fünftens würde die Kriminalisierung der Abtreibung nicht zu einem größeren Polizeistaat führen, der den bürokratischen Apparat vergrößert und die Privatsphäre verletzt. Tatsache ist, dass wir bereits einen Polizeistaat haben, und das nicht, weil Mord, Raub und andere echte Verbrechen verfolgt werden. Wenn Abtreibung illegal wäre, würde dies ebenso wenig bedeuten, dass die Regierung ihre Nase in Arztpraxen und in die Gebärmütter von Frauen steckt, wie die Illegalität von Mord bedeutet, dass die Regierung in jedem Haus, jeder Bar und jeder Gasse Agenten postiert, die darauf warten, dass ein Mord geschieht.

Sechstens glaubt kein Lebensschützer an Aggression, um mögliche oder potenzielle Aggression zu verhindern. Es wäre daher nicht in Ordnung, eine schwangere Frau zu versklaven, indem man sie zwingt, „ein ungewolltes Kind auszutragen“ oder sie „in eine Zwangsjacke in eine Gummizelle zu stecken und sie zwangszuernähren, um sie und ihren Fötus gesund zu halten“. Es wäre nicht zulässig, „unlibertäre Mittel“ einzusetzen, um Abtreibungen zu verhindern. Es ist nicht die Aufgabe der Regierung – in welcher Form auch immer –, Verbrechen zu verhindern. Eine Straftat ist erst dann eine Straftat, wenn sie begangen wird. Abtreibungen zu verhindern wäre nicht anders als andere Straftaten zu verhindern. Der Weg, Abtreibungen zu verhindern, besteht darin, schwangere Frauen davon zu überzeugen, keine Abtreibung vornehmen zu lassen, oder sie vor der Schwangerschaft ausreichend über die Lebensschützerposition aufzuklären, damit sie Abtreibungen nicht als Option in Betracht ziehen, sollten sie schwanger werden. Menschen, die zum Töten, Vergewaltigen oder Rauben neigen, sollten davon überzeugt werden, nicht zu töten, zu vergewaltigen oder zu rauben, oder sie sollten so erzogen werden, dass sie nie dazu neigen.

Siebtens: Obwohl ein Fötus ein Parasit ist, in dem Sinne, dass er in seinem Körper lebt, von ihm abhängig ist und Nährstoffe von ihm erhält, möchte ich darauf hinweisen, dass ein Neugeborenes ebenfalls völlig darauf angewiesen ist, dass jemand es füttert und versorgt. Selbst ein sechs Monate altes Baby, das sich selbst überlassen wird, wird bald sterben. Ist es in Ordnung, parasitäre Kinder einfach zusammen mit abgetriebenen Babys in den Müll zu werfen? Ein Kind im Mutterleib eine Woche vor der Geburt ist genauso ein Parasit wie ein Kind im Mutterleib sechs Monate vor der Geburt. Sind Libertäre, die Abtreibung auf Verlangen befürworten, bereit, den Eingriff im Namen der Konsequenz jederzeit vor der Geburt zuzulassen? Und was ist mit der grausamen Praxis der Spätabtreibung?

Achtens ist es sicherlich ebenso wahr, dass niemandem gewaltsam ein Gegenstand in den Körper eingeführt werden sollte und dass man durchaus das Recht hat, ihn zu entfernen, nicht nur einen Gegenstand, der ohne Zustimmung eingeführt wurde, sondern jeden Gegenstand, der mit Zustimmung eingeführt wurde. Aber wir sprechen hier von einem Kind, nicht von einer Wahl. Wenn eine Frau eine Aktivität ausführt, deren natürliche Folge eine Schwangerschaft ist, verpflichtet sie sich, ein völlig eigenständiges Individuum mit einzigartig anderer DNA zur Welt zu bringen, das sich nicht dafür entschieden hat, in ihren Körper einzudringen oder sie anzugreifen. Um konsequent zu sein, sollten sich Befürworter der Abtreibungsfreiheit hier auf Schwangerschaften im Falle einer Vergewaltigung beschränken, ein sehr seltenes Ereignis. Aber selbst im Falle einer Schwangerschaft durch Vergewaltigung ist die Frau das Ergebnis der Aggression einer anderen Person, die die Schwangerschaft zur Folge hat, und nicht das Kind, das ohne eigenes Verschulden in den Körper der Frau eingeführt wurde. Wenn jemand ein Schiff besitzt und an Bord ein Kind entdeckt, das jemand als blinden Passagier mitgeführt hat, wäre er dann berechtigt, das Kind als Eindringling über Bord zu werfen? Sollte er das Kind am Ende der Reise nicht lieber sicher aufgeben?

Und schließlich sollte es nach allem, was ich bisher gesagt habe, offensichtlich sein, dass ich für eine schwangere Frau, die ihr Baby – aus welchem ​​Grund auch immer – nicht behalten möchte, keine andere Alternative sehe, als das Baby zu bekommen und es dann zur Adoption freizugeben. Wenn Geld ein Problem ist, gibt es Lebensrechtsorganisationen, die sich während der Schwangerschaft um Frauen kümmern. Aber ich denke, die Lebensrechtsaktivisten haben hier versagt. Wenn Lebensrechtsaktivisten ungewollt schwangeren Frauen Geld dafür zahlen würden, ihr Kind nicht abzutreiben, es auszutragen und es dann zur Adoption freizugeben, würden sie mehr tun, um Abtreibungen zu verhindern, als sie es jetzt tun. Aber würden nicht manche Frauen nur des Geldes wegen schwanger werden? Sicher, aber es hat immer Frauen gegeben und wird immer Frauen geben, die für Geld ungewöhnliche Dinge tun. Sogar jetzt bekommen manche Frauen mehr Kinder, nur um mehr Sozialleistungen zu bekommen. Aber selbst wenn ein kleiner Prozentsatz der Frauen zu Babyfabriken würde, weil sie dafür bezahlt würden, Babys auszutragen, wäre das immer noch besser, als jedes Jahr eine Million Abtreibungen zu haben, wie es jetzt in den Vereinigten Staaten der Fall ist. Und da ich die Adoption erwähnt habe, möchte ich auch sagen, dass sich der Staat vollständig aus dem Adoptionsgeschäft zurückziehen und es ganz dem freien Markt überlassen sollte.

Ich habe hier keine systematische Verteidigung der libertären Pro-Life-Position unternommen. Ich bin lediglich auf die Bedenken derjenigen eingegangen, die mir geschrieben haben.

Einer der Leute, die mir geschrieben haben, sagte, dass Libertäre in allen Bereichen für die freie Wahl sind. Ich sehe nichts Libertäres darin, dass eine Frau sich dafür entscheidet, ihr ungeborenes Kind zu töten, weil es ihren Lebensstil beeinträchtigt.

Ursprünglich veröffentlicht LewRockwell.com Juli 17, 2012.