Keine verwickelten Allianzen mehr

Würden die Vereinigten Staaten wegen der illegalen Befischung von Meereslebewesen im Südchinesischen Meer einen Krieg beginnen? Allein der Gedanke daran klingt absurd. Doch im Rahmen des gegenseitigen Verteidigungsvertrags zwischen den USA und den Philippinen ist dies durchaus möglich.

Im vergangenen Monat haben sich China und die Philippinen wegen eines umstrittenen Gebiets im Südchinesischen Meer gegenseitig Drohungen angetan, nachdem die philippinischen Behörden angeblich illegal gefangene Meereslebewesen von chinesischen Schiffen beschlagnahmt hatten, diese jedoch von chinesischen Schiffen aufgehalten wurden, als ein philippinisches Kriegsschiff versuchte, die chinesischen Schiffe abzuschleppen.

In den chinesischen Staatsmedien wurde von einem militärischen Vorgehen gesprochen und die Regierung warnte die chinesischen Bürger auf den Philippinen, dass sie aufgrund nationalistischer Stimmungen in dem Land in Gefahr sein könnten.

Das umstrittene Gebiet ist das rohstoffreiche Scarborough-Riff, etwa 130 Kilometer vom philippinischen Festland entfernt. Die Gruppe von Riffen, Felsen und kleinen Inseln ist nach dem Schiff der Ostindischen Kompanie benannt. Scarborough das dort im Jahr 1784 Schiffbruch erlitt.

China, das die Untiefe Huangyan nennt, behauptet, sie sei seit Jahrhunderten in chinesischem Besitz; die philippinische Regierung, die das Gebiet Panatag nennt, behauptet, es sei auf Karten aus dem 1700. Jahrhundert als Teil der Philippinen verzeichnet.

Obwohl die Sprecherin des Außenministeriums Victoria Nuland Während US-Außenministerin Hillary Clinton und US-Verteidigungsminister Leon Panetta bei jüngsten Gesprächen mit ihren philippinischen Amtskollegen in Washington erklärten, die USA würden in dem Territorialstreit keine Partei ergreifen, aber ihren vertraglichen Verpflichtungen nachkommen, betonten sie, dass die USA „alle Parteien zur Zurückhaltung auffordern“ und „jeder Art von Eskalation der Spannungen entgegentreten“ würden.

Gleichzeitig haben US-Truppen mit Trainingsübungen in Australien begonnen. „Wir haben keinen besseren Verbündeten oder Freund auf der Welt als Australien, und wir haben keinen Bereich auf der Welt, der in den nächsten 50 Jahren so wichtig oder dynamisch sein wird wie der asiatisch-pazifische Raum“, sagte Jeffrey Bleich, der US-Botschafter in Australien.

Die NT-Tron Serie 1951 Gegenseitiger Verteidigungsvertrag Zwischen den Vereinigten Staaten und den Philippinen besteht ein kurzes Abkommen, das aus acht Artikeln besteht. Artikel IV und V lauten wie folgt:

Artikel IV. Jede Partei ist sich bewusst, dass ein bewaffneter Angriff im Pazifikraum auf eine der Parteien eine Gefahr für ihren eigenen Frieden und ihre Sicherheit darstellen würde, und erklärt, dass sie im Einklang mit ihren verfassungsmäßigen Verfahren handeln werde, um den gemeinsamen Gefahren zu begegnen.

Jeder derartige bewaffnete Angriff und alle infolgedessen ergriffenen Maßnahmen sind unverzüglich dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu melden. Diese Maßnahmen sind einzustellen, wenn der Sicherheitsrat die zur Wiederherstellung und Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat.

Artikel V. Für die Zwecke von Artikel IV wird als bewaffneter Angriff auf eine der Vertragsparteien auch ein bewaffneter Angriff auf das Mutterland einer der Vertragsparteien oder auf die ihrer Gerichtsbarkeit unterstehenden Inselgebiete im Pazifischen Ozean, ihre Streitkräfte, öffentlichen Schiffe oder Flugzeuge im Pazifik angesehen.

Artikel VIII besagt, dass der Vertrag „auf unbestimmte Zeit in Kraft bleibt“, obwohl jede Partei ihn „ein Jahr nach der Mitteilung an die andere Partei“ kündigen kann.

Die Vertragsklausel der US-Verfassung (Art. II Abs. 2 Abs. 2) besagt, dass der Präsident „mit Zustimmung des Senats Verträge abschließen kann, sofern zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen.“

Die meisten Amerikaner haben vermutlich keine Ahnung, dass es einen solchen Vertrag zum Schutz der Philippinen gibt. Aber er ist nur einer von vielen. Die Vereinigten Staaten haben ähnliche Verträge mit Japan, Südkorea und Australien sowie zahlreiche „Sicherheitsvereinbarungen“ und „Truppenstatusabkommen“, die die Bedingungen klären, unter denen US-Truppen in anderen Ländern stationiert sind.

Das bekannteste US-Militärbündnis ist die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada, Island und 24 weiteren europäischen Ländern sowie der Türkei. Wenige Jahre nach dem Fall der Sowjetunion wurde die NATO um zehn ehemalige Mitglieder des Warschauer Pakts erweitert. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, wegen Polen in den Krieg zu ziehen, genau wie die Briten, die den größten Fehler ihrer Geschichte begingen, indem sie Polen einen „Blankoscheck“ ausstellten, der sie in den Zweiten Weltkrieg trieb.

Militärbündnisse sind eine gefährliche Angelegenheit, vor allem, wenn sie falsch interpretiert werden. Artikel III des Dreimächtepakts von 1940 zwischen Deutschland, Japan und Italien verpflichtete die drei Mächte, „sich gegenseitig mit allen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Mitteln zu unterstützen, wenn eine der Vertragsmächte von einer Macht angegriffen wird, die gegenwärtig weder am europäischen Krieg noch am japanisch-chinesischen Konflikt beteiligt ist.“ Am 30. November 1941 sagte der japanische Außenminister Tojo zu Eugen Ott, dem deutschen Botschafter in Japan vor dem Zweiten Weltkrieg, er hoffe, dass im Falle eines Krieges Japans mit den USA Deutschland und Italien gemäß dem Dreimächtepakt an Japans Seite stehen würden“ (Nicholas Henderson, „Hitlers größter Fehler“). Geschichte heute, 43:4 [April 1993], 35–43). Nachdem Japan am 7. Dezember die USA in Pearl Harbor angegriffen hatte, erklärte Deutschland den USA am 11. Dezember den Krieg.

Und natürlich hätte es den Zweiten Weltkrieg nie gegeben, wenn es nicht den Ersten Weltkrieg und die Militärbündnisse zwischen den Großmächten gegeben hätte: die Entente cordiale zwischen Großbritannien und Frankreich, den Anglo-Russischen Konvent und die Französisch-Russische Allianz auf der einen Seite und den Dreibund zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien auf der anderen.

Obwohl die US-Außenpolitik seit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg zunehmend interventionistischer geworden war, vermieden die Vereinigten Staaten bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs im Allgemeinen verwickelte Allianzen. Dies entsprach der Einsicht der Gründerväter. In seiner Abschiedsrede warnte George Washington bekanntlich vor „dauerhaften Allianzen mit irgendeinem Teil der ausländischen Welt“. Er sagte auch: „Die wichtigste Verhaltensregel für uns gegenüber fremden Nationen besteht darin, unsere Handelsbeziehungen so auszuweiten, dass wir mit ihnen so wenig politische Verbindung wie möglich haben.“ In beiden dieser Ideen wurde er von Amerikas drittem Präsidenten, Thomas Jefferson, unterstützt:

Ich bin für freien Handel mit allen Nationen, für politische Verbindungen mit keiner und für wenig oder gar keine diplomatische Zusammenarbeit. Und ich bin nicht dafür, dass wir uns durch neue Verträge in die Zwistigkeiten Europas einmischen, dieses Schlachtfeld betreten, um ihr Gleichgewicht zu bewahren, oder uns der Konföderation der Könige anschließen, um gegen die Prinzipien der Freiheit zu kämpfen.

Und sein berühmtester Satz stammt aus seiner ersten Antrittsrede am 4. März 1801: „Frieden, Handel und aufrichtige Freundschaft mit allen Nationen – und keine verwickelten Bündnisse mit ihnen.“

Doch die Vereinigten Staaten sind heute weit entfernt von der Nichteinmischung der Gründerväter. Wie der Philosoph Robert Nibet schrieb in Das gegenwärtige Zeitalter anlässlich des 200. Jahrestages der Verfassung

Von allen Aspekten der heutigen Zeit in Amerika würde der militärische Aspekt mit ziemlicher Sicherheit jeden Verfassungsgeber, jeden Gründer der Republik, der anlässlich des 200. Jahrestags zurückkäme, um seine Schöpfung zu inspizieren, am meisten überraschen … Die zurückgekehrten Verfassungsgeber wären nicht überrascht zu erfahren, dass ein so riesiges Militär unaufhaltsame Auswirkungen auf die Wirtschaft, die Regierungsstruktur und sogar die Kultur der Amerikaner hat; sie hatten solche Auswirkungen in Europa aus der Ferne miterlebt und ihnen gefiel nicht, was sie sahen. Was die Verfassungsgeber jedoch zweifellos am meisten erstaunte, war, dass ihre kostbare Republik zu einer imperialen Macht in der Welt geworden ist, ganz ähnlich wie das Großbritannien, das sie im 18. Jahrhundert gehasst hatten …

Die derzeitige US-Außenpolitik, die auf der Aufrechterhaltung verwickelter Allianzen beruht, ist eine Gefahr für amerikanisches Blut und amerikanisches Vermögen. Und das nicht nur, weil sie alle äußerst einseitig sind (können Sie sich vorstellen, dass die philippinische oder albanische Marine im Falle eines Angriffs auf die Vereinigten Staaten nach Amerika segelt?). Nichts, was im Südchinesischen Meer geschieht, ist einen Tropfen amerikanischen Blutes oder einen Dollar aus der US-Staatskasse wert.

Konflikte, Ungerechtigkeit und Unterdrückung sind auf der ganzen Welt bedauerlich. Aber die Vereinigten Staaten können nicht jedes Unrecht oder jede Ungerechtigkeit auf der Welt wiedergutmachen. Es ist nicht die Aufgabe der Vereinigten Staaten, die Welt zu überwachen, Brände auf der Welt zu löschen oder als Aufseher, Sozialarbeiter, Bewährungshelfer oder Friedenswächter auf der Welt aufzutreten.

Ursprünglich veröffentlicht bei The New American am 22. Mai 2012.