Adam Smith und die unsichtbare Hand

Von Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde. Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Juniausgabe 1976 von The Freeman.

Wir feiern 1976 den XNUMX. Jahrestag zweier bedeutender Ereignisse: die Unterzeichnung der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und die Veröffentlichung Der Wohlstand der Nationen von Adam Smith.

Smith hatte sich mit einem früheren Band mit dem Titel Theorie der moralischen Gefühle, wurde 1759 veröffentlicht, aber heute kennt man ihn vor allem für seine Reichtum der Nationen, an dem er zehn Jahre lang arbeitete. Die Reichtum der Nationen verkaufte sich in den amerikanischen Kolonien zügig, etwa 2,500 Exemplare innerhalb von fünf Jahren nach Veröffentlichung, obwohl unser Volk im Krieg war. Das ist eine bemerkenswerte Tatsache, denn vor zwei Jahrhunderten lebten an diesen Küsten nur drei Millionen Menschen, und etwa ein Drittel davon waren Loyalisten. In England gab es, wie in den Kolonien, zwei gegensätzliche politische Fraktionen – Whigs und Tories. Die Tories begünstigten den König und das alte Regime; die Whigs arbeiteten daran, die Freiheit in der Gesellschaft zu erhöhen. Adam Smith war ein Whig; die Männer, die wir Gründerväter nennen, waren Whigs. Es gab eine Whig-Fraktion im britischen Parlament und viele Engländer waren durch starke intellektuelle und emotionale Bindungen mit der amerikanischen Sache verbunden.

Adam Smiths Buch wurde hier sehr positiv aufgenommen, nicht nur weil es ein großartiges literarisches Werk war, sondern auch weil es eine philosophische Rechtfertigung für die individuelle Freiheit in den Bereichen Produktion und Handel lieferte. Die Kolonien waren natürlich größtenteils landwirtschaftlich geprägt, aber es gab notwendigerweise auch Handwerker aller Art. Es musste Tischler und Möbeltischler, Maurer und Schmiede, Weber und Schneider, Büchsenmacher und Schuhmacher geben. Diese kolonialen Hersteller und Bauern hatten schon immer wirtschaftliche Freiheit praktiziert, einfach weil die Krone zu sehr mit anderen Angelegenheiten beschäftigt war, um ernsthaft einzugreifen. Es gab zahlreiche Gesetze zur Regulierung des Handels, aber die Gesetze waren schwer durchzusetzen und wurden daher ignoriert.

Merkantilismus

Die Nationen Europas vertraten zu dieser Zeit eine Theorie der Wirtschaftsorganisation namens „Merkantilismus“. Der Merkantilismus basierte auf der Idee nationaler Rivalität, und jede Nation versuchte, andere Nationen zu übertrumpfen, indem sie Waren im Austausch gegen Gold und Silber exportierte. Das Ziel des Merkantilismus war die Steigerung des nationalen Prestiges durch die Anhäufung von Edelmetallen, aber das Ziel war bei weitem nicht so bedeutend wie die Mittel, die eingesetzt wurden, um es zu erreichen. Der Merkantilismus war die Planwirtschaft par excellence; Die Nation war in eine Zwangsjacke aus Vorschriften gezwängt, die fast so streng waren wie die Kontrollen, die heute den Menschen in Russland oder China auferlegt werden. Der moderne autoritäre Staat verfügt natürlich über effizientere Methoden der Überwachung und Kontrolle als die Regierungen des 17. und 18. Jahrhunderts, aber die Grundidee ist ähnlich.

Nehmen Sie die Theorie des Merkantilismus und reduzieren Sie sie auf das Wesentliche. Was bekommen Sie? Sie bekommen politische Kontrolle darüber, was Sie essen. Wenn nun jemand die Entscheidungsgewalt über Sie hat, ob Sie essen oder verhungern, hat er beträchtlichen Einfluss auf jeden Aspekt Ihres Lebens; Sie beißen nicht die Hand, die Sie füttert! Wenn jemand Ihren Lebensunterhalt kontrolliert, tun Sie, was er will, oder die Leute fangen an, in der Vergangenheitsform über Sie zu reden!

Kurz gesagt ist der Merkantilismus der Prototyp des heutigen totalitären Staates, in dem die Regierung durch die Kontrolle der Wirtschaft einen beherrschenden Einfluss auf die Menschen in allen Bereichen ihres Lebens ausübt.

Das Hauptthema von Der Wohlstand der Nationen hat mit der Wechselwirkung zwischen Regierung und Wirtschaftsordnung zu tun. Die Theorie des Merkantilismus besagt, dass die Regierung die Wirtschaft kontrollieren und leiten muss, sonst wäre die Produktion chaotisch und die richtigen Leute würden nicht angemessen entlohnt. Heutige Kollektivisten stimmen dem zu; sie wollen einen nationalen Plan, der etwa 40 Prozent des Einkommens der Bevölkerung besteuert, um diese Milliarden von Steuergeldern an politisch ausgewählte Einzelpersonen und Gruppen umzuverteilen.

Fragen der politischen Macht

Die Maßnahmen des Umverteilungsstaates – nennen Sie ihn Wohlfahrtsstaat, wenn Sie das bevorzugen – sind politische Maßnahmen. Von der Antike bis zur Gegenwart hat jeder politische Theoretiker – mit Ausnahme der klassischen Liberalen – versucht, Antworten auf drei Fragen zu formulieren.

Die erste Frage war: Wer soll die Macht ausüben? Egal, ob die Struktur die Form einer Monarchie auf Grundlage des Gottesgnadentums oder einer Demokratie auf Grundlage des sogenannten Mehrheitswillens annahm, entscheidend war, dass die Macht von der kleinen Gruppe ausgeübt wurde, die man für am geeignetsten hielt. Die Aufgabe des Herrschers ist es, unser Leben auf die Erreichung nationaler Ziele auszurichten. Aber es war nie Macht um der Macht willen; es war politische Macht um der wirtschaftlichen Vorteile willen, die Macht mit sich bringt.

Die zweite Frage lautet also: Zu wessen Gunsten soll diese Macht ausgeübt werden? Der Hof von Versailles ist ein gutes Beispiel dafür, was ich meine. Die französischen Adligen, die von der königlichen Familie begünstigt wurden, lebten ziemlich gut, obwohl sie lieber tot aufgefunden würden, als zu arbeiten. Aufgrund ihrer privilegierten Stellung im politischen System bekamen sie etwas umsonst. Ich vermute, dass jeder von Ihnen sich heute ähnliche Fälle vorstellen kann, sogar in unserem eigenen Land. Wenn nun jemand in einer Gesellschaft über politische Kanäle etwas umsonst bekommt, gibt es andere in dieser Gesellschaft, die gezwungen sind, nichts für etwas zu akzeptieren! Und die dritte Frage lautet natürlich: Auf wessen Kosten soll diese Macht ausgeübt werden? Jemand muss geopfert werden.

Ich möchte diese drei Fragen noch einmal wiederholen, denn sie liefern einen passenden Schlüssel zu vielen politischen Rätseln: Wer soll die Macht ausüben? Zu wessen Nutzen? Auf wessen Kosten? Man könnte dies auf eine Formel bringen: Stimmen und Steuern für alle; Subventionen und Privilegien für uns, unsere Freunde und alle anderen, die gerade politisch viel Einfluss haben. Das amerikanische System sollte auf einer anderen Idee basieren. Es nahm die Ideen von Gott, der moralischen Ordnung und den Rechten des Einzelnen ernst. Es verwarf die Vorstellung, die Regierung dazu zu benutzen, einen bestimmten Teil der Gesellschaft willkürlich zu benachteiligen, und vertrat stattdessen das Ideal der Gleichheit vor dem Gesetz. Die Regierung fungierte in diesem System in etwa wie ein Schiedsrichter auf dem Baseballfeld. Der Schiedsrichter schreibt die Regeln für Baseball nicht; diese sind im Laufe der Jahre entstanden und in Regelbücher eingeschrieben worden und legen die Normen fest, wie das Spiel gespielt werden soll.

Wenn sich jemand auf dem Spielfeld befindet, ist davon auszugehen, dass er sich freiwillig dafür entschieden hat, dort zu sein, und in seinen nachdenklichen Momenten weiß er, dass das Spiel nicht weitergehen kann, wenn es keinen unparteiischen Schiedsrichter auf dem Spielfeld gibt, der Entscheidungen der letzten Instanz interpretiert und durchsetzt – wie etwa Ball oder Strike, Safe oder Out an der ersten Base. Die Regierung setzt in ähnlicher Weise die zuvor vereinbarten Regeln durch.

Dies ist die politische Theorie des klassischen Liberalismus, und sie markiert eine radikale Abkehr von allen anderen politischen Theorien. Sie erklärte, dass das Ziel der Regierung Gerechtigkeit zwischen den Menschen und maximale Freiheit für alle in der Gesellschaft sei. „Gerechtigkeit ist das Ziel der Regierung“, schrieb Madison im 51. Föderalistisches Papier; „Es ist das Ende der Zivilgesellschaft.“

Regierung ist Gewalt

Es muss betont werden, dass das Wesen der Regierung – ihre Erlaubnis, an einem bestimmten Punkt Gewalt anzuwenden – nicht dadurch geändert wird, dass man lediglich die Vollmacht ändert, aufgrund derer die Regierung handelt. Ob göttliches Recht oder Volkssouveränität – in diesem Punkt macht das keinen Unterschied: Die Regierung ist, was sie tut.

Regierungshandeln ist, was es ist, egal welche Sanktion angeboten wird, um das zu rechtfertigen, was es tut. Die Natur der Regierung bleibt dieselbe, auch wenn ihre Trägerschaft von monarchischer Macht zu Mehrheitsherrschaft wechselt. Die Regierung handelt immer mit Macht; in letzter Konsequenz setzt die Regierung Gewalt ein, um ihre Dekrete durchzusetzen. Die Regierung einer Gesellschaft ist ihre Polizeigewalt, und die Natur der Regierung bleibt dieselbe, auch wenn Amtsinhaber durch eine Abstimmung des Volkes gewählt werden. Und wenn die Polizeigewalt – die Regierung – darauf beschränkt ist, den Frieden der Gemeinschaft zu wahren, indem sie diejenigen unter Kontrolle bringt, die den Frieden stören – Kriminelle –, dann gibt es maximale Freiheit für friedliche Bürger.

„Die Geschichte der Freiheit“, schrieb Woodrow Wilson 1912, „ist die Geschichte der Beschränkungen der Regierungsmacht.“ Die Whigs des 18. Jahrhunderts erreichten in England eine beschränkte Monarchie und in den dreizehn Kolonien eine konstitutionelle Republik. Dies war ein Sieg der Freiheit über die Tyrannei. Solche Schlachten bleiben jedoch nicht gewonnen, und in unserer Zeit haben viele Menschen ihre Freiheit verloren.

Der politische Despotismus des 20. Jahrhunderts ist weitaus umfassender und strenger als die monarchische Herrschaft zu Smiths Zeiten. Der Wohlstand der Nationen ist noch immer ein relevantes Buch. Smith zeigte, dass ein Land keinen umfassenden nationalen Plan braucht, der den Menschen aufgezwungen wird, um soziale Harmonie zu erreichen. Das heißt nicht, dass eine friedliche, geordnete Gesellschaft durch Zufall oder durch Nichtstun entsteht. Bestimmte Voraussetzungen müssen erfüllt sein, wenn die Menschen in Frieden mit ihren Nachbarn leben sollen. Zunächst einmal ist es erforderlich, dass die moralischen Gebote, die Mord, Diebstahl, Falschdarstellung und Habgier verbieten, weithin befolgt werden. Die zweite Voraussetzung ist ein Rechtssystem, das jedem Menschen gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz garantiert. Wenn diese moralischen und rechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind, werden die Menschen „wie von unsichtbarer Hand“ in ein System sozialer Zusammenarbeit unter Arbeitsteilung geführt.

Adam Smith mochte diese Metapher einer „unsichtbaren Hand“ und verwendete sie in Theorie der moralischen Gefühle sowie in Der Wohlstand der Nationen. Jeder Mensch, schreibt Smith, setzt seine Zeit, seine Talente und sein Kapital ein, um „sein Gewerbe so zu lenken, dass seine Produkte den größtmöglichen Wert haben … Er beabsichtigt im Allgemeinen weder, das öffentliche Interesse zu fördern, noch weiß er, in welchem ​​Ausmaß er es fördert … Er beabsichtigt nur seine eigene Sicherheit; und indem er dieses Gewerbe so lenkt, dass seine Produkte den größtmöglichen Wert haben, beabsichtigt er nur seinen eigenen Gewinn, und er wird in diesem wie in vielen anderen Fällen von einer unsichtbaren Hand dazu geführt, ein Ziel zu erreichen, das nicht Teil seiner Absichten war.“ Smith schließt diesen Abschnitt mit dem sarkastischen Zusatz: „Ich habe nie viel Gutes von denen erlebt, die vorgaben, für das öffentliche Wohl zu handeln.“

Was will uns Adam Smith damit sagen? Er sagt, wenn wir innerhalb des richtigen moralischen und rechtlichen Rahmens agieren und unsere gottgegebenen Talente bis an die Grenzen unserer Möglichkeiten einsetzen, dann finden wir unmittelbar individuelle Erfüllung und erhalten als unerwarteten Bonus die gute Gesellschaft.

Gleichheit, Freiheit, Justiz

Der Wohlstand der Nationen wird allgemein als Werk über die Ökonomie angesehen, aber Smith sah sich selbst nicht als Ökonom. Smith war Professor für Moralphilosophie an der Universität Glasgow, wo er über Ethik, Rhetorik, Rechtswissenschaft und politische Ökonomie lehrte. Wenn man Adam Smith um eine kurze Beschreibung des Systems der politischen Ökonomie bat, an das er glaubte, würde er antworten, dass er „den liberalen Plan der Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit“ vertrat.

Diese drei Tugenden zusammen charakterisieren die freie Gesellschaft, und tatsächlich sind sie nur drei Facetten einer einzigen Wahrheit. Gleichheit, wie der Begriff in der Unabhängigkeitserklärung und hier von Adam Smith verwendet wird, bedeutet die Abschaffung von Privilegien – ein Gesetz für alle Menschen gleichermaßen, da alle Menschen in ihrer grundlegenden Menschlichkeit eins sind. Da alle Menschen gleich geschaffen sind, ist es falsch, wenn die Regierung Favoriten spielt und einigen auf Kosten anderer Vorteile gewährt. Das Ziel ist „gleiche und genaue Gerechtigkeit für alle Menschen, unabhängig von Staat oder Überzeugung“ – um aus Jeffersons erster Amtseinführung zu zitieren. Gerechtigkeit ist Gleichheit vor dem Gesetz, und dies beschreibt eine Gesellschaft, in der jeder Mensch frei seine eigenen Ziele verfolgen kann, sofern er nicht das gleiche Recht aller anderen verletzt, ihre Ziele zu verfolgen.

Sie alle sind mit der Aufteilung der Gesellschaft in einen öffentlichen und einen privaten Sektor vertraut. Den ersteren können Sie, wenn Sie möchten, den staatlichen, Zwangssektor nennen, den letzteren den freiwilligen Sektor. Wenn der staatliche Sektor wächst, schrumpft der freiwillige Sektor und umgekehrt. Die Bemühungen der altmodischen Whigs und der klassischen Liberalen zielten auf das Ziel einer Regierung, die sich darauf beschränkt, den Frieden in der Gemeinschaft zu wahren und Gerechtigkeit und Fairness unter den Menschen zu gewährleisten – die Rolle des Schiedsrichters in der Gesellschaft. Dies erweiterte den freiwilligen Sektor und bescherte uns die Ideale der Rede- und Pressefreiheit sowie der Religionsfreiheit. Und 1776 lieferte Adam Smith eine Begründung für die Freiheit wirtschaftlichen Handelns.

Eine der großen Fragen, der sich jede Gesellschaft stellen und die sie lösen muss, lautet: Wie sollen die wirtschaftlichen Vorteile verteilt werden? Nahrung, Kleidung, Unterkunft – aber auch Dinge wie Autos, Fernseher, Kühlschränke, Konzerte und Reisen nach Europa – sind nur begrenzt verfügbar. Wie sollen wir die verfügbare Menge dieser Güter „aufteilen“? Wer bekommt was?

Wir wissen, wie es unter dem alten Regime war: Diejenigen, die politische Macht innehatten, nutzten sie zu ihrem eigenen wirtschaftlichen Vorteil und dem ihrer Freunde, auf Kosten derer, die keine politische Macht hatten. Es gab Besitzende und Besitzlose, und die Besitzenden erlangten ihren Reichtum, indem sie ihn an sich rissen.

Aber wenn die Menschen frei sind, werden die wirtschaftlichen Belohnungen anders verteilt. Die freie Gesellschaft verteilt die Belohnungen auf dem Markt; die Besitzenden erreichen dies, indem sie die Kunden zufriedenstellen, und bei diesem Spiel sind einige erfolgreicher als andere.

Kundenwahl

In einer freien Gesellschaft wird jeder von uns auf dem Markt von seinen Mitmenschen belohnt, und zwar entsprechend dem Wert, den willige Käufer den Waren und Dienstleistungen beimessen, die er zum Tausch anbietet. Diese Marktbewertung wird von Verbrauchern vorgenommen, die unwissend, korrupt, voreingenommen und dumm sind; kurz gesagt, von Menschen, die uns sehr ähnlich sind! Dies scheint eine ungeschickte Art zu sein, zu entscheiden, wie viele oder wie wenige der Güter dieser Welt diesem oder jenem Menschen zur Verfügung gestellt werden sollen, und so suchen Menschen jeden Alters nach einer Alternative.

Es is eine Alternative, und sie lautet ungefähr so: Die Menschen sind zu dumm, um zu wissen, was gut für sie ist, und sie fallen leicht der Madison Avenue zum Opfer. Deshalb lasst uns die Weisen und Guten einladen, vom Olymp herabzusteigen, um als Rat unter den Menschen zu sitzen, und wir werden einzeln vor ihnen erscheinen, um nach persönlichen Verdiensten beurteilt und entsprechend belohnt zu werden. Dann werden wir sicher sein, dass diejenigen, die eine Million verdienen, sie wirklich verdienen, und diejenigen, die arm sind, auf diese Ebene gehören; und wir werden alle zufrieden und glücklich sein. Was für ein Wahnsinn! Die wirklich Weisen und Guten würden eine solche Rolle nicht akzeptieren, und ich zitiere die Worte der höchsten Autorität, die sie ablehnte: „Wer hat mich zu Ihrem Richter gemacht?“

Die Alternative ist schlimmer

Die Entscheidung des Marktes, dass dieser Mann 25.000, dieser 10.000 und so weiter verdienen soll, ist natürlich nicht von übernatürlicher Weisheit geprägt; das behauptet niemand. Aber sie ist unendlich besser als die Alternative, die darin besteht, Verbraucher in Wähler umzuwandeln, die eine Gruppe von Politikern wählen, die Bürokraten ernennen, die den Reichtum durch staatliche Taschenspielertricks „aufteilen“. Dieses verrückte Schema weicht vom Unvollkommenen ab und stürzt in das Unmögliche!

Es gibt keine perfekten Regelungen in menschlichen Angelegenheiten, aber die gerechteste Verteilung materieller Belohnungen, die unvollkommene Menschen erreichen können, besteht darin, die Kunden eines Mannes entscheiden zu lassen, wie viel er verdienen soll. Diese Methode wird die wirtschaftlichen Güter ungleich, aber dennoch gerecht verteilen. Nebenbei bemerkt sollte man verstehen, dass der Markt nicht den wahren Wert eines Mannes oder einer Frau misst. Wenn er das täte, müssten wir alle, die viel Geld verdienen, als überlegene Wesen einstufen – Rockstars, Produzenten von Pornofilmen, Verleger von Schundbüchern, Fernsehkommentatoren, Autoren von Bestsellern – und sie sind nicht überlegen. Im Gegenteil! Aber solche Menschen stellen nur einen winzigen Teil der freien Wirtschaft dar, und sie sind ein sehr geringer Preis für die Segnungen der Freiheit, die wir genießen.

In einer freien Gesellschaft haben diejenigen, die mehr als den nationalen Durchschnitt verdienen, das Recht, ihren Besitz zu genießen, denn sie haben ihn in einem System des freiwilligen Austauschs erworben; der Wohlstand, den die Besitzenden genießen, wird durch den Wohlstand ausgeglichen, den sie anderen Menschen geschenkt haben – wie diese anderen Menschen ihn messen. In der freien Gesellschaft herrscht echte Gegenseitigkeit. Aber die Gegner des Marktes sind blind für diese eingebaute Gegenseitigkeit. Die Linke wird daher entschlossen versuchen, jedem, der über der Armutsgrenze lebt, ein schlechtes Gewissen einzuflößen. Sie verwenden Karl Marx‘ Ausbeutungstheorie, die behauptet, dass der Mensch, der für Lohn arbeitet, über seinen Lohn hinaus einen „Mehrwert“ produziert, der von seinem Arbeitgeber gepfändet wird. Angestellt zu sein – so sagen sie uns – bedeutet, ausgebeutet zu werden, und die gesamte Kapitalistenklasse sollte sich schuldig fühlen, weil sie der Arbeiterklasse das verweigert, was ihr zusteht!

Der „Mehrwert“ entlarvt

Diese naive und bösartige Vorstellung wurde schon zu Marx‘ Lebzeiten vom Ökonomen Böhm-Bawerk, dem Begründer der Österreichischen Schule, widerlegt. Böhm-Bawerk tat dies 1896 in einem zweiten Buch erneut, mit dem Ergebnis, dass die Ausbeutungstheorie heute nicht einmal von kommunistischen Theoretikern propagiert wird. Aber die Idee des „Mehrwerts“ verstärkt tatsächlich Neid- und Schuldgefühle und ist daher immer noch als Propagandamittel nützlich.

Die freie Wirtschaft klingt in der Theorie ganz gut, sagen Sie vielleicht, aber was bringt sie den Armen? Nun, sie nimmt die meisten von ihnen aus dieser Kategorie heraus! Ein freies Volk wird ein wohlhabendes Volk. In dem Maße, in dem die freie Wirtschaft in einem Land funktionieren durfte, hat sie in gleichem Maße mehr Menschen schneller aus der Armut befreit als jedes andere System.

Der Grund dafür ist leicht zu erkennen: Armut ist der Mangel an bestimmten Dingen.

Ein Mann ist arm, wenn er nur über dürftige Nahrung, Kleidung und Obdach verfügt; er besitzt nur einen schäbigen Anzug, seine Ernährung besteht aus Makkaroni und Käse und er lebt in einem spärlich möblierten Zimmer. Ein Mann kommt nur dann aus der Armut heraus, wenn er sich bessere Kleidung und eine abwechslungsreichere Ernährung anschafft und dann in eine Wohnung oder ein Haus zieht. Menschen geht es wohlhabend oder weniger wohlhabend, je nachdem, ob sie über mehr oder weniger der hergestellten oder angebauten Dinge verfügen. Dies ist ein Axiom, und daraus folgt, dass Armut durch erhöhte Produktivität und auf keine andere Weise überwunden wird. Amerika ist die wohlhabendste Nation der Welt, weil Amerika die produktivste Nation war; wir haben mehr Reichtum, weil we mehr Wohlstand schaffen.

Wer hat das größte Interesse an der freien Wirtschaft? Wer hat am meisten zu verlieren, wenn die freie Wirtschaft in den Planstaat abdriftet? Nicht die Reichen, sondern die Armen! Der Typ des Unternehmensmanagers; der kluge, energische, zielstrebige, weitsichtige, einfallsreiche, flinke, intelligente, harte Manager wird unter jedem System ein Vermögen machen. In Russland wäre er ein Kommissar. Es ist der nicht so kluge, nicht so energische, nicht so einfallsreiche, fleißige Typ, der das größte Interesse an der freien Gesellschaft hat. Diese Beschreibung trifft auf die meisten von uns zu, und es gibt einen Platz für uns in der freien Gesellschaft, wo wir recht großzügig belohnt werden. In den meisten anderen Gesellschaften wären wir Leibeigene oder Schlimmeres – wenn wir die Liquidierung überlebten!

Wenn die Menschen frei sind, gibt es keine Garantie dafür, dass sie ihre Freiheit auch weise nutzen. Redefreiheit garantiert keine geistreichen Gespräche, keine eloquenten Predigten oder erhabenen Äußerungen. Tatsächlich ist das meiste Gerede banal, oberflächlich und geschwätzig; aber niemand schlägt deshalb vor, die Redefreiheit politisch zu verbieten. Wir haben Pressefreiheit, mit dem Ergebnis, dass wir bis zum Hals in Belanglosigkeiten und Blödsinn stecken. Aber wir unterstützen die Pressefreiheit trotzdem, obwohl wir wissen, dass eine staatlich kontrollierte Presse weitaus schlimmer wäre. Religionsfreiheit öffnet die Tür für alle möglichen seltsamen Kulte sowie für exotische Formen von Aberglauben und Magie; aber niemand plädiert dafür, den ersten Zusatzartikel zur Verfassung aufzuheben und eine amerikanische Nationalkirche zu gründen!

Darum geht es bei Freiheit: Dinge zu ertragen, die uns nicht gefallen, und mit vielen Menschen zusammenzuleben, die wir kaum ertragen können! Wir müssen die Prozesse der Freiheit unterstützen, auch wenn we Wir können nicht jedes Produkt der Freiheit befürworten. Und das gilt auch für die Freiheit der wirtschaftlichen Unternehmungen – wie Adam Smith schon vor 200 Jahren riet.

Nun können weder die freie Wirtschaft noch ihr Unternehmenssektor jedem Menschen die volle Entfaltung seiner potenziellen Talente garantieren; das ist eine Frage der individuellen Entscheidung. Alles, was die freie Gesellschaft versprechen kann, sind maximale und gleiche Chancen – und das ist die einzige Garantie, die wir brauchen.