Das Gesetz ist in unsere Herzen geschrieben

Cross-Posting beim Values ​​& Capitalism Project

Viele Menschen glauben, dass eine Gesetzesänderung die Lösung sozialer Probleme sei. Das ist eine Fiktion.

Wären geschriebene Gesetze eine Art unzerbrechlicher Zauber, würden die Vereinigten Staaten nicht so aussehen, wie sie heute aussehen. Fast alles, was die Regierung heute tut, ist beim besten Willen nicht „verfassungsmäßig“. Geschriebene Gesetze und Dokumente haben nicht die Macht, das Verhalten Einzelner oder der Regierung zu kontrollieren.

Es stimmt, dass die Menschen Gesetze befolgen, wenn sie sie für wichtig halten. Aber wenn sie sie für unwichtig halten, werden sie sie ebenso leicht missachten. Letztendlich sind es die Überzeugungen der Menschen und nicht die Gesetze, die ihr Verhalten bestimmen.

Vielleicht sind wir vom „Mythos der Rechtsstaatlichkeit“ verführt, weil es so schwer ist zu erkennen, was das Verhalten wirklich reguliert und soziale Ordnung erzeugt. Die „unsichtbare Hand“, die Adam Smith als diejenige beschrieb, die das Eigeninteresse auf dem Markt kanalisiert, um den vielfältigen Bedürfnissen und Wünschen seiner Teilnehmer gerecht zu werden, ist auch auf dem Markt der Ideen, sozialen Normen und Moral am Werk. Unsere Grundüberzeugungen und die Normen, die sich aus Jahrhunderten sozialer Interaktion ergeben, sind es, die das Verhalten einschränken oder nicht einschränken.

Dies ist nicht nur eine akademische Angelegenheit. Es ist aus zwei Gründen gefährlich, weiterhin an dem Glauben festzuhalten, das Gesetz sei die ultimative Kontrolle menschlichen Verhaltens: Erstens ändert das Gesetz letztlich nicht das Verhalten derjenigen, die es anvisiert; und zweitens, weil es das Verhalten anderer ändert.

Das erste Problem macht soziale Reformbemühungen wirkungslos. Die große Mehrheit der Versuche, die Regierung einzuschränken, den Armen zu helfen, die Menschen gesünder, wohltätiger, gleicher, weniger intolerant, verantwortungsvoller im Umgang mit natürlichen Ressourcen oder besser ausgebildet zu machen, sind in Wirklichkeit nur Versuche, das zu ändern, was auf Regierungspapieren steht. Eine von heute auf morgen andere Wortkombination im Federal Register kann die Herzen der Menschen nicht von heute auf morgen ändern.

Ein eindrucksvolles Beispiel ist das kurze Experiment mit der Alkoholprohibition in den Vereinigten Staaten. Viele in der Abstinenzbewegung wollten Trunkenheit, Alkoholismus und die damit manchmal einhergehenden verantwortungslosen und sogar gewalttätigen Handlungen wirklich verhindern. Sie konzentrierten ihre Aufmerksamkeit vor allem auf das, was sie fälschlicherweise für die Machtquelle über menschliches Verhalten hielten – das Gesetz. Es gelang ihnen, das Gesetz zu ändern, aber es gelang ihnen nicht, die Herzen der Menschen ausreichend zu ändern. Viele Menschen wollten weiterhin Alkohol trinken, weil sie es nicht für unmoralisch hielten. Weil sie daran glaubten, taten sie es trotz des Gesetzes. Die wichtigste Auswirkung der Illegalisierung bestand darin, dass die Produktion und der Vertrieb von Alkohol, die vorher praktisch wie jedes andere Getränk gewesen waren, zu einem gewalttätigen Geschäft wurden. Es gab keine Bandenkriege um den Soda-Brunnen.

Vergleichen Sie die rechtliche Strategie mit der Strategie einer Organisation wie den Anonymen Alkoholikern. AA zielt auf das Herz ab. Sie arbeiten daran, das Leben und Verhalten einzelner Menschen zu ändern, indem sie ein vorurteilsfreies Netzwerk aus Unterstützung und Verantwortlichkeit aufbauen. AA konnte zahllose Leben verändern und Menschen aus der Knechtschaft der Alkoholsucht befreien. Das Gesetz könnte das niemals leisten, und wir sollten es auch nicht darum bitten.

Ich habe ein zweites Problem erwähnt, das mit der Annahme verbunden ist, dass das Gesetz die Quelle der sozialen Ordnung ist: Es hat negative Auswirkungen auf unbeabsichtigte Parteien. Dies kann auch am Beispiel der Prohibition veranschaulicht werden. Das Gesetz hat nicht nur das Verhalten der meisten Trinker nicht geändert, es hat auch das Verhalten von Kriminellen und Regierungsbeamten geändert, was zu mehr Korruption und Gewalt geführt hat. Es hat auch denjenigen, die den Schaden durch die Alkoholsucht verringern wollten, das Gefühl gegeben, sie hätten „etwas dagegen getan“, obwohl sie denen, die Hilfe brauchten, in Wirklichkeit überhaupt nicht geholfen haben.

Die größte Gefahr des Glaubens an die Macht des Gesetzes ist wahrscheinlich die Veränderung des Moralempfindens des Durchschnittsbürgers. Es schwächt unser Moralempfinden und wiegt uns in dem Glauben, Legalität sei ein Ersatz für Moral. Wir hören auf, Handlungen anhand ihrer Verdienste im Vergleich zum moralischen Gesetz zu bewerten, und beginnen, sie anhand staatlicher Gesetze zu bewerten. Wir entziehen uns der Verantwortung, echte Hilfe zu leisten, weil das Gesetz das vorsieht, und gleichzeitig verurteilen wir Handlungen, die vollkommen moralisch sind, nur weil sie illegal sind.

Das Thema illegale Einwanderung ist ein gutes Beispiel. Wenn wir uns diesen Gedanken näher anschauen, ohne ihn in legale/illegale Begriffe zu hüllen, ergibt sich ein anderes Bild:

Ein Freund von mir ist bitterarm und möchte für seine Familie ein besseres Leben führen. Er bewirbt sich um eine Stelle beim örtlichen Lebensmittelhändler. Der Lebensmittelhändler ist von seiner Arbeitsmoral beeindruckt und bietet ihm gerne einen Job an. Dieser Job bedeutet für meinen Freund, dass er mit seiner Familie aus der Armut herauskommen, sich eine vernünftige Wohnung leisten und mit dem Sparen beginnen kann, damit seine Kinder und Enkel ein viel besseres Leben haben können. In dieser Geschichte hat keiner der Beteiligten Übergriffe begangen oder Schaden angerichtet.

Wäre es moralisch vertretbar, bewaffnete Männer anzuheuern, um meinen Freund auf dem Weg zu seinem ersten Arbeitstag anzuhalten und seine ganze Familie physisch zu vertreiben und sie in ihre alte Nachbarschaft und ihr altes Leben zurückzuschicken? Würden Sie das tun, selbst wenn Sie wüssten, dass Sie ihm damit ein Leben in bitterer Armut und möglicherweise sogar den Tod bescheren würden?

Es ist eindeutig unmoralisch, sich auf diese Weise in das Leben eines anderen Menschen einzumischen, insbesondere wenn diese Einmischung ihn zu einem viel härteren Leben verurteilt. Aber genau das ist es, was die meisten Amerikaner befürworten, wenn sie nach der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze rufen. Das einzige, was ansonsten moralische Menschen dazu bringt, solch unmoralisches Verhalten zu befürworten, ist das Wort „illegal“ – mit anderen Worten der Glaube an die Macht des Gesetzes.

Die Menschen glauben, dass das Brechen staatlicher Gesetze an und für sich eine unmoralische Tat ist, die den Einsatz von Gewalt als Vergeltung rechtfertigt. Diese absurde Vorstellung hält nicht einmal der geringsten Prüfung stand, selbst für diejenigen, die am stärksten davon überzeugt sind. Ich habe noch nie einen Amerikaner gefunden, der sagt, dass diejenigen, die während des Holocaust Juden Unterschlupf gewährten, unmoralisch handelten und eine Bestrafung verdienten, oder dass die Personen, die entflohenen Sklaven entlang der Underground Railroad halfen, eine Inhaftierung verdienten, weil sie das Gesetz gebrochen hatten.

Friedlichen Menschen zu helfen, die mittellos und verfolgt sind, ist edel und kann, wenn man es unter Missachtung des Gesetzes tut, sogar mutig sein. Nur der Glaube an die Überlegenheit von menschengemachten Gesetzen über moralische Gesetze hindert die meisten Amerikaner daran, diejenigen als Helden zu betrachten, die Einwanderern helfen, die von bewaffneten Grenzbeamten gejagt werden. Ich behaupte, dass es besser ist, sich um die Armen zu kümmern, als sie einzusperren, wenn sie nichts anderes getan haben, als nach einem besseren Leben zu suchen.

Wenn wir unsere Ehrfurcht vor der Gesetzgebung ablegen, entdecken wir, dass echter sozialer Wandel durch den Glauben an die Macht des Gesetzes behindert wird. Wir entdecken auch, dass gute Menschen unmoralische Handlungen tolerieren oder sogar dulden, wenn sie glauben, dass das Gesetz wichtiger ist als das Gesetzliche. Es ist faul, das Gesetz als unseren Motor des Wandels zuzulassen, und gefährlich, es als unseren moralischen Kompass zuzulassen.