Der Oberste Gerichtshof und Obamacare

Die neue Amtszeit des Obersten Gerichtshofs hat gerade erst begonnen. Alle Augen sind auf das Gericht gerichtet, das voraussichtlich zum ersten Mal einen Fall gegen Obamacare verhandeln wird.

Der Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA), besser bekannt als Obamacare, wurde am Heiligabend 2009 vom Senat und am 21. März 2010 vom Repräsentantenhaus verabschiedet und am 23. März 2010 von Präsident Obama unterzeichnet. Es handelte sich um eines der umstrittensten und parteipolitischsten Gesetzesvorhaben der Geschichte, und kein Republikaner in beiden Häusern des Kongresses stimmte für den 2407 Seiten starken Gesetzentwurf (HR 3590).

Zu den belastenden Bestimmungen des PPACA gehören eine Ausweitung der Medicaid-Berechtigung, das Verbot jährlicher und lebenslanger Deckungshöchstgrenzen, die Abschaffung von Zuzahlungen und Selbstbehalten für bestimmte Krankenversicherungsleistungen, die garantierte Ausgabe von Versicherungspolicen ohne Rücksicht auf Vorerkrankungen, staatliche Subventionen für den Abschluss von Krankenversicherungen, Arbeitgeberverpflichtungen, noch kompliziertere Versicherungsvorschriften, eine Erhöhung der Medicare-Steuer für die „Reichen“ und eine Steuer auf Solarien. Der vielleicht ungeheuerlichste Teil von Obamacare ist die „individuelle Verpflichtung“, dass jeder Amerikaner, der nicht durch Medicaid, Medicare oder eine Krankenversicherung abgedeckt ist, eine Krankenversicherung abschließen oder eine Strafe zahlen muss.

Wenige Stunden nach der Verabschiedung von Obamacare reichten der Generalstaatsanwalt von Florida, Bill McCollum, und die Generalstaatsanwälte von zwölf weiteren Bundesstaaten (Alabama, Colorado, Idaho, Louisiana, Michigan, Nebraska, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Texas, Utah und Washington) beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Florida Klage gegen das US-Gesundheitsministerium, das Finanzministerium und das Arbeitsministerium sowie deren jeweilige Minister Kathleen Sebelius, Timothy Geithner und Hilda L. Solis ein und fochten die Verfassungsmäßigkeit der individuellen Versicherungspflicht an.

Der Klage schlossen sich später die Generalstaatsanwälte von dreizehn weiteren Bundesstaaten (Alaska, Arizona, Georgia, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Mississippi, Nevada, North Dakota, Ohio, Wisconsin und Wyoming), die National Federation of Independent Business sowie zwei Einzelpersonen, Mary Brown und Kaj Ahlburg, an.

Am 31. Januar 2011 hob Richter Roger Vinson vom US-Bezirksgericht in Pensacola die Krankenversicherungspflicht von Obamacare auf und erklärte: „Die Krankenversicherungspflicht liegt außerhalb der Befugnisse des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel und kann auch nicht durch eine Befugnisbehauptung im Rahmen der Necessary and Proper Clause autorisiert werden. Sie ist nicht verfassungsmäßig.“ Er sagte weiter:

Das Argument der Beklagten, dass Menschen ohne Krankenversicherung aufgrund der angeblich „einzigartigen“ Merkmale des viel breiteren Gesundheitsmarktes aktiv am zwischenstaatlichen Handel beteiligt seien, ist weder sachlich überzeugend noch rechtlich haltbar.

Da ich die Argumente „Einzigartigkeit“ und „wirtschaftliche Entscheidung“ nicht überzeugend finde, komme ich zu dem Schluss, dass die individuelle Pflicht darauf abzielt, wirtschaftliche Inaktivität zu regulieren, was das genaue Gegenteil von wirtschaftlicher Aktivität ist. Und da Aktivität gemäß der Handelsklausel erforderlich ist, geht die individuelle Pflicht über die Handelsbefugnis des Kongresses hinaus, wie sie in der bestehenden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs verstanden, definiert und angewendet wird.

Und weil Richter Vinson argumentierte, dass „die Verfassungsmäßigkeit der individuellen Versicherungspflicht der Kern dieses gesamten Falles ist“ und „weil die individuelle Versicherungspflicht verfassungswidrig und nicht teilbar ist“, entschied er auch, dass „das gesamte Gesetz für nichtig erklärt werden muss“.

Dann der Richter entschied am 3. März dass er der Bitte der Obama-Regierung nachkommen werde, sein Urteil auszusetzen, während das Berufungsgericht des Elften Gerichtsbezirks der Vereinigten Staaten in Atlanta den Fall prüfe. Er äußerte auch sein Interesse daran, dass der Oberste Gerichtshof den Fall verhandelt, denn „je früher diese Frage endgültig vom Obersten Gerichtshof entschieden wird, desto besser wird es der gesamten Nation gehen.“

Nach einer offiziellen Berufung der Regierung am 8. März bestätigte das Berufungsgericht von Atlanta am 2. August mit 1 zu 12 Stimmen das Urteil von Richter Vinson in einem 207 Seiten starken Gutachten, wonach die Krankenversicherungspflicht verfassungswidrig sei. Es wies jedoch seine Argumentation zurück, dass diese Pflicht nicht vom Rest des PPACA trennbar sei und somit der Rest von Obamacare „rechtlich wirksam“ sei.

Am 28. September reichten die Kläger des Staates, die National Federation of Independent Business und die Obama-Regierung jeweils eine Petition ein, in der sie den Obersten Gerichtshof baten, den Fall anzuhören. Die Obama-Regierung gab auch eine Erklärung ab durch Stephanie Cutter, Assistent des Präsidenten und stellvertretender leitender Berater, bekräftigte die Verfassungsmäßigkeit des PPACA und drückte seine Zuversicht aus, dass der Oberste Gerichtshof zustimmen werde.

Doch Florida et al. gegen Gesundheitsministerium und Soziale Dienste et al. ist nicht die einzige Klage gegen Obamacare. Seit der Verabschiedung des PPACA gab es 25 weitere Gerichtsverfahren gegen das neue Gesundheitsgesetz.

Außer dem Fall in Florida gibt es zwei weitere Fälle, in denen die Krankenversicherungspflicht von Obamacare für verfassungswidrig erklärt wurde.

In Virginia gegen Sebeliushat das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia am 13. Dezember 2010 die Gesetzesbestimmung zur individuellen Versicherungspflicht aufgehoben. Richter Henry Hudson sagte: „Weder der Oberste Gerichtshof noch ein Bundesberufungsgericht haben die Vollmachten gemäß der Handelsklausel erweitert, um eine Person zu zwingen, unfreiwillig in den Handelsverkehr einzutreten, indem sie eine Ware auf dem privaten Markt kauft.“ Doch die Regierung legte gegen die Entscheidung Berufung beim Berufungsgericht des vierten Bezirks in Richmond ein, das am 4. September 8 einstimmig entschied, dass das Urteil des Bezirksgerichts aufzuheben und der Fall an dieses Gericht zurückzuverweisen sei, um ihn „mangels sachlicher Zuständigkeit“ abzuweisen, da der Kläger nicht klagebefugt sei.

In Goudy-Bachman gegen Ministerium für Gesundheit und Soziale Diensteurteilte das US-Bezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Pennsylvania am 13. September 2011, dass die individuelle Pflicht verfassungswidrig sei. Richter Christopher Connor schrieb, die Beibehaltung der individuellen Pflicht würde „de facto die Ausübung der Polizeigewalt durch den Kongress unter der Schirmherrschaft der Handelsklausel sanktionieren und die Integrität unserer dualen Souveränitätsstruktur gefährden.“

In sechs weiteren Fällen wurde die Verfassungsmäßigkeit von Obamacare bestätigt. Drei davon wurden auch vor Berufungsgerichten verhandelt.

In Liberty University gegen Geithnerhat das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Virginia die Klage am 30. November 2010 abgewiesen. In der Berufung hob das Berufungsgericht des vierten Bezirks am 2. September 1 mit 8 zu 2011 Stimmen das Urteil des Bezirksgerichts auf und verwies die Sache zur Abweisung an dieses Gericht „mangels sachlicher Zuständigkeit“ zurück, da die individuelle Pflicht eine Steuer ist, die nicht vor Gericht angefochten werden kann, bis sie eingezogen wird, was nicht vor 2014 der Fall sein wird.

In Thomas More Law Center gegen ObamaDas US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Michigan wies den Fall am 7. Oktober 2010 ab. In der Berufung entschied das Berufungsgericht des sechsten Bezirks am 2. Juni 1 mit 29 zu 2011 Stimmen, dass der Kongress eine „rationale Grundlage“ für die Einführung der individuellen Versicherungspflicht habe, und das Gericht bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des PPACA.

In Seven-Sky und American Center for Law and Justice gegen Holderhat das US-Bezirksgericht für den District of Columbia die Klage am 22. Februar 2011 abgewiesen. Die Entscheidung des Berufungsgerichts des District of Columbia steht noch aus.

Neun weitere Fälle wurden von Bezirksgerichten wegen fehlender Klagebefugnis oder Verfahrensmängeln abgewiesen. Einer dieser Fälle, Ärzte aus New Jersey gegen Obama, wurde auch vom dritten Berufungsgericht verhandelt, das das Urteil des Bezirksgerichts bestätigte. Zwei der neun Fälle, Baldwin & Pacific Justice Institute gegen Sebelius mit einem Kinder gegen Geithner, sind beim Berufungsgericht anhängig.

Acht Fälle sind noch vor den Bezirksgerichten anhängig.

Im Grunde laufen all diese Fälle auf die Frage des „individuellen Mandats“ gegenüber der „Handelsklausel“ hinaus. Im Allgemeinen betrachten liberale Richter, die von demokratischen Präsidenten ernannt wurden, das Mandat als verfassungsmäßig, während konservative Richter, die von republikanischen Präsidenten ernannt wurden, das Mandat als verfassungswidrig betrachten. Beide Gruppen irren sich, aber in unterschiedlicher Hinsicht.

Die Handelsklausel ist der am meisten missbrauchte Teil der Verfassung. Sie wurde von der Bundesregierung genutzt, um Energie seine Macht über die Staaten und ihre Bürger und verringern die Macht der Staaten und ihrer Bürger. Sie wurde genutzt, um Landwirte zu zwingen, ihre Ernten zu vernichten und eine Geldstrafe zu zahlen, wenn sie „zu viel“ Weizen anbauen (Wickard gegen Filburn). Es wurde auch verwendet, um Marihuana für medizinische Zwecke zu kriminalisieren, selbst wenn Staaten seine Verwendung genehmigen (Gonzales gegen Raich). Die Handelsklausel besagt lediglich, dass der Kongress die Befugnis hat, „den Handel mit anderen Nationen, zwischen den einzelnen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln.“

Während der Gesundheitsdebatten im Jahr 2009 wurde die damalige Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi gefragt CNS Nachrichten wo die Verfassung den Kongress ermächtigt, den Amerikanern den Abschluss einer Krankenversicherung vorzuschreiben. Ihre Antwort war einfach: „Ist das Ihr Ernst? Ist das Ihr Ernst?“ Sie antwortete nicht weiter und beantwortete eine weitere Frage. Ihre Pressesprecherin sagte dann, dass die Frage an Pelosi, wo die Verfassung den Kongress ermächtigt, einzelnen Amerikanern den Abschluss einer Krankenversicherung vorzuschreiben, keine „ernsthafte Frage“ sei.

Pelosis Büro hat eine Erklärung zur „Verfassungsmäßigkeit der Krankenversicherungsreform“ herausgegeben, in der sie die Frage beantwortet:

Die Verfassung verleiht dem Kongress weitreichende Befugnisse zur Regulierung von Aktivitäten, die sich auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken. Der Kongress hat diese Befugnisse genutzt, um viele Aspekte des amerikanischen Lebens zu regulieren, von Arbeitsbeziehungen über Bildung und Gesundheitsfürsorge bis hin zur landwirtschaftlichen Produktion. Da praktisch jeder Aspekt des Gesundheitssystems Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel hat, ist die Befugnis des Kongresses zur Regulierung der Gesundheitsfürsorge im Wesentlichen unbegrenzt.

In der frühen Geschichte der amerikanischen Republik, so Richter Vinson in seinem Urteil zur Aufhebung von Obamacare, „verstand man unter dem Wort ‚Handel‘ den Handel und den Verkehr oder Austausch von Gütern; kurz gesagt, ‚die Aktivitäten des Kaufens und Verkaufens, die nach der Produktion und vor der Endlagerung der Güter stattfinden.‘“ Nicht die verarbeitende Industrie, nicht der Bergbau, nicht die Landwirtschaft, nicht das Versicherungswesen, nicht die medizinische Versorgung.

Nirgendwo, wie Richter Vinson weiter ausführt, „in Madisons Notizen zum Verfassungskonvent und in Der Föderalist„Der Begriff „Handel“ wird nie eindeutig für Aktivitäten verwendet, die über Handel oder Tausch hinausgehen.“ Jeder Angehörige der Bundesjustiz sollte damit vertraut sein.

Obamacare ist verfassungswidrig, da Gesundheitsfürsorge und Krankenversicherung kein Handel sind, kein zwischenstaatlicher Handel und für die Handelsklausel nicht relevant sind.

Gemäß Madison — der Vater der Verfassung — die Handelsklausel

entstand aus dem Machtmissbrauch der importierenden Staaten bei der Besteuerung der nicht importierenden Staaten und war eher als negative und vorbeugende Maßnahme gegen Ungerechtigkeit zwischen den Staaten selbst gedacht denn als Macht, die für positive Zwecke der Regierung eingesetzt werden sollte.

Dennoch, wie Richter Vinson aus US gegen Lopez (1995) hat „drei breite Kategorien von Aktivitäten identifiziert, die der Kongress im Rahmen seiner Handelsbefugnis regulieren kann“:

Erstens kann der Kongress die Nutzung der Kanäle des zwischenstaatlichen Handels regeln. Zweitens ist der Kongress befugt, die Instrumente des zwischenstaatlichen Handels oder Personen oder Dinge im zwischenstaatlichen Handel zu regeln und zu schützen, selbst wenn die Bedrohung nur von innerstaatlichen Aktivitäten ausgeht. Schließlich umfasst die Handelsbefugnis des Kongresses die Befugnis, jene Aktivitäten zu regeln, die einen wesentlichen Bezug zum zwischenstaatlichen Handel haben, d. h. jene Aktivitäten, die den zwischenstaatlichen Handel wesentlich beeinflussen.

Aber selbst bei der weitest möglichen Auslegung der Handelsklausel ist die individuelle Versicherungspflicht immer noch verfassungswidrig. Mit dem PPACA hat sich der Kongress die Macht angemaßt, Handel zu stiften, indem er Einzelpersonen zum Abschluss einer Krankenversicherung zwingt und Inaktivität reguliert, indem er Einzelpersonen dafür bestraft. Obamacare bringt das Land einem Single-Payer-System näher, also einer staatlichen Krankenversicherung, die die Demokraten im Kongress seit der Präsidentschaft Harry Trumans einführen wollen.

Wenn der Oberste Gerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit von Obamacare entscheidet, wird er über zwei Fragen entscheiden müssen: ob die Krankenversicherungspflicht verfassungsmäßig ist und ob sie vom Rest des Gesundheitsgesetzes getrennt werden kann.

Es gibt allerdings etwas weitaus Wichtigeres, über das der Oberste Gerichtshof nicht entscheiden wird: nämlich ob der Kongress überhaupt die Autorität hat, Gesetze zur Gesundheitsfürsorge zu erlassen.

Nancy Pelosis oben erwähnte „Verfassungsmäßigkeit der Krankenversicherungsreform“ besagt

Gegner der Reform verbreiten weiterhin Mythen über bestimmte Bestandteile des amerikanischen „Affordable Health Choices Act“. Dazu gehört auch die unsinnige Behauptung, die Bundesregierung habe bei der Reform unseres Gesundheitssystems keine verfassungsrechtlich gültige Rolle zu spielen. Dabei ignorieren sie offenbar die Gültigkeit von Medicare und anderen beliebten Gesundheitsreformen auf Bundesebene.

Die Bundesrichter, die die Krankenversicherungspflicht für verfassungswidrig erklärten, stimmen in diesem Punkt tatsächlich mit Pelosi überein. Hier ist Richter Vinsons ursprüngliche Entscheidung, in der er Obamacare für verfassungswidrig erklärte:

Aus den genannten Gründen muss ich widerwillig zu dem Schluss kommen, dass der Kongress die Grenzen seiner Befugnisse überschritten hat, als er das Gesetz mit der individuellen Versicherungspflicht verabschiedete. Das heißt natürlich nicht, dass der Kongress nicht befugt wäre, die Probleme und Ungerechtigkeiten in unserem Gesundheitssystem anzugehen. Der Gesundheitsmarkt macht mehr als ein Sechstel der nationalen Wirtschaft aus, und ohne Zweifel hat der Kongress die Befugnis, diesen Markt zu reformieren und zu regulieren. Das wurde in diesem Fall nicht bestritten. Der Hauptstreitpunkt war, wie der Kongress diese Befugnisse hier ausübte.

Und hier sind die Richter Joel Dubina und Frank Hull vom 11. Berufungsgericht in Atlanta, die erklären, dass der Kongress trotz der Verfassungswidrigkeit der Krankenversicherungspflicht immer noch über weitreichende Gesetzgebungsbefugnisse im Bereich der Gesundheitsfürsorge verfügt:

Wir kommen zu dem Schluss, dass die im Gesetz enthaltene individuelle Verpflichtung die aufgezählte Handelsmacht des Kongresses übersteigt. Diese Schlussfolgerung ist in ihrer Tragweite begrenzt. Die Macht, die der Kongress über die Handelsklausel während der Existenz dieses Landes ausgeübt hat, bleibt ungeschmälert. Der Kongress kann kommerzielle Akteure regulieren. Er kann bestimmte kommerzielle Aktivitäten verbieten. Er kann Hunderte neuer Gesetze und staatlich finanzierter Programme verabschieden, wie er es in diesem massiven 975-seitigen Gesetz beschlossen hat. Was der Kongress jedoch im Rahmen der Handelsklausel nicht tun kann, ist, Einzelpersonen vorzuschreiben, Verträge mit privaten Versicherungsgesellschaften zum Kauf eines teuren Produkts von ihrer Geburt bis zu ihrem Tod abzuschließen.

Wie in unserem Gutachten ausführlich dargelegt, verfügt der Kongress über weitreichende Befugnisse, um die Probleme der Unversicherten zu lösen, und er hat diese Befugnisse in diesem umfassenden und weitreichenden Gesetz umfassend ausgeübt. Was die Bestimmung zur individuellen Versicherungspflicht betrifft, hat der Kongress jedoch seine aufgezählten Handelsbefugnisse überschritten.

Da die Überzeugung, dass der Staat in irgendeiner Weise in die Gesundheitsversorgung eingreifen sollte, so weit verbreitet und systematisch ist, wurde und wird die Frage, ob der Kongress die Befugnis hat, Gesetze zur Gesundheitsversorgung zu erlassen, von keinem Bundesgericht geprüft. Und das ist bedauerlich, denn strenge Verfassungsrechtler erkennen an, dass die Verfassung der Bundesregierung an keiner Stelle das Recht einräumt, sich mit der Gesundheitsversorgung oder der Krankenversicherung zu befassen.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung an keiner Stelle, ein medizinisches Sicherheitsnetz, einen Medikamentenplan, Impfungen, medizinische Behandlung oder Zuschüsse zur Krankenversicherung bereitzustellen.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung an keiner Stelle, jedem Zugang zu erschwinglicher Gesundheitsversorgung oder Versicherung zu gewähren, Zuzahlungen und Selbstbehalte abzuschaffen oder die Ausstellung von Versicherungspolicen ohne Rücksicht auf Vorerkrankungen zu garantieren.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung an keiner Stelle, klinische Tests, Laboratorien, kommunale Gesundheitszentren, medizinische Forschung oder Familienplanung zu finanzieren.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung an keiner Stelle, die Zulassung eines Arztes vorzuschreiben oder Krankenhäuser zu zwingen, Menschen ungeachtet ihrer Zahlungsfähigkeit zu behandeln.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung an keiner Stelle, Programme wie Medicare, Medicaid, SCHIP oder HIV/AIDS-Präventionsinitiativen durchzuführen.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung an keiner Stelle, Behörden wie die National Institutes of Health, die FDA oder das Department of Health and Human Services einzurichten.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung an keiner Stelle, Krankenhäuser, Pflegeheime, die Krankenversicherungsbranche, Pharmaunternehmen, den Verkauf oder die Spende von Organen, medizinische Geräte, medizinische Fakultäten, Ärzte, Zahnärzte, Krankenpfleger, Hebammen, Psychiater, Psychologen, Apotheker oder Praktiker der ganzheitlichen, chiropraktischen, homöopathischen, Ernährungsmedizin oder anderer Formen der Alternativmedizin zu regulieren.

Natürlich erkennen Libertäre auch an, dass diese Dinge nicht nur verfassungswidrig sind, sondern auch über den Zweck und den Handlungsspielraum einer Regierung hinausgehen, deren Aufgabe darin besteht, Leben, Freiheit und Eigentum zu schützen.

Der Oberste Gerichtshof kann die individuelle Versicherungspflicht oder Obamacare als Ganzes aufheben, doch keine dieser Maßnahmen wird den freien Markt im Gesundheitswesen wiederherstellen.

Ursprünglich veröffentlicht bei The Future of Freedom Foundation am 11. Oktober 2011.