Römer 13 und die Landesverteidigung

Jedermann sei untertan der Gewalt, die über ihn herrscht. Denn es gibt keine Gewalt, die nicht von Gott kommt; die bestehenden Gewalten sind von Gott verordnet.

Wer sich also der Macht widersetzt, widersetzt sich der Ordnung Gottes; und wer sich widersetzt, wird Verdammnis empfangen.

Denn Herrscher sind nicht ein Schrecken für gute Werke, sondern für das Böse. Wirst du dich denn nicht vor der Macht fürchten? tue Gutes, und du wirst es preisen.

Denn er ist der Diener Gottes für dich zum Guten. Aber wenn du das Böse tust, fürchte dich; denn er trägt das Schwert nicht umsonst, denn er ist Gottes Diener, ein Rächer, der Zorn über die Übeltäter übt.

Deshalb ist es notwendig, untertan zu sein, nicht allein um der Strafe willen, sondern auch um des Gewissens willen. (Römer 13:1-5)

Christliche Apologeten des Staates, seiner Führer (sofern es sich um Republikaner handelt), seines Militärs, seiner Geheimdienste und insbesondere seiner Kriege (und insbesondere, wenn sie von Republikanern begonnen werden) berufen sich manchmal auf die obige Passage aus dem Römerbrief, als ob diese ihren blinden Nationalismus, ihr Anfeuern der Republikanischen Partei, ihre kindische Hingabe an das Militär, ihre Akzeptanz eines nationalen Sicherheitsstaates und ihre Unterstützung eines ewigen Krieges rechtfertigen würde.

Es gibt keinen größeren Missbrauch dieses Passus als wenn er auf die Landesverteidigung angewendet wird. Ich bin kürzlich auf zwei Beispiele dafür gestoßen.

Die erste stammt aus einem Austausch zwischen einem Leser meiner Kolumnen und seinem Theologenfreund. Anfang des Jahres, als die Vereinigten Staaten gerade ihr militärisches Abenteuer in Libyen begonnen hatten, informierte mich ein Leser über ein Gespräch mit einem Freund, der zufällig Theologe und Seminarprofessor war. Besagter Professor postete auf Facebook etwas über Libyen und wie Obama, der böse Demokrat, nicht zögern würde, Gewalt gegen Amerikaner anzuwenden, wenn sie versuchten, eine neue Regierung wie die Libyer einzusetzen. Mein Leser stimmte zu, fügte dann aber hinzu: „Das würde Bush auch. Der Etatismus kennt keine Partei.“ Die Antwort des Theologen war schlicht: „Regierungen haben ein von Gott gegebenes Recht, sich zu verteidigen. Römer.“

Auf die Ähnlichkeiten zwischen dem Demokraten Obama und dem Republikaner Bush hinzuweisen, ist nach Ansicht einiger christlicher Konservativer eine Kardinalsünde. Obwohl Bush die staatlichen Ausgaben und die Kontrolle über die Bildung erhöhte, Medicare in größere Höhen ausweitete, als LBJ es sich je erträumt hätte, zwei unnötige Kriege begann, die Staatsverschuldung verdoppelte, Rettungs- und Konjunkturprogramme durchführte, Agrarsubventionen und Entwicklungshilfe erhöhte, die Staatsausgaben und -regulierung erhöhte, uns das erste Billionen-Dollar-Haushaltsdefizit bescherte, Folter einführte, die bürgerlichen Freiheiten verletzte und den Polizeistaat ausbaute – nichts davon ist wichtig, weil er Christ und Republikaner war.

Was Bushs ökumenisches, inklusives, verzerrtes und unorthodoxes Christentum betrifft, so habe ich mich in einem Artikel damit befasst werden auf dieser Seite erläutert. Was die Versäumnisse (um es milde auszudrücken) der Republikanischen Partei betrifft, so habe ich darüber geschrieben werden auf dieser Seite erläutert und in vielen anderen Artikeln.

Und zu behaupten, Römer 13 hätte irgendetwas mit der Selbstverteidigung einer Regierung zu tun, ist absolut lächerlich. Ein Kriegstreiber und Militärapologet zu sein, bringt sogar die besten Bibelschüler in den Wahnsinn.

Das zweite Beispiel theologischen Wahnsinns stammt aus einer Kolumne von Craig Parshall über die Tötung Osama bin Ladens (die er befürwortete) in der Zeitschrift Israel, meine HerrlichkeitParshall ist Senior Vice President und General Counsel der National Religious Broadcasters.

Auf die von ihm gestellte Frage „Können Christen es ethisch vertretbar machen, dass die US-Regierung gezielt Menschen tötet?“ antwortet Parshall:

Christen, die zum Pazifismus aufrufen, indem sie Jesu Gebote zum Frieden zitieren (z. B. Mt 5), verfehlen den Punkt. Sie erkennen nicht die theologischen Unterschiede zwischen der individuellen Verantwortung, Frieden mit anderen zu suchen (Röm 9) und der kollektiven Verantwortung der Regierung, tödliche Gewalt (das „Schwert“, Röm 12-18) anzuwenden, um die Bürger vor „Übeltätern“ zu schützen (13 Petr 1-7).

Der Widerstand gegen die außergerichtliche Ermordung Osama bin Ladens hat nichts mit Pazifismus zu tun. Mehr noch, selbst Christen, die die Todesstrafe ablehnen, würden ihre Meinung vielleicht ändern, wenn bin Laden rechtmäßig vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und zum Tode verurteilt worden wäre. Und nur weil die „Mächtigen“ das Schwert tragen, heißt das nicht, dass der Staat Menschen ohne Gerichtsverfahren hinrichten sollte. Wichtiger noch ist jedoch, dass es lächerlich ist zu behaupten, Römer 13 habe irgendetwas damit zu tun, dass eine Regierung ihre Bürger verteidigt.

Ich kann es mir nicht verkneifen, etwas zu kommentieren, was Parshall im nächsten Absatz seines Artikels sagt: „In allen Verweisen auf Soldaten und römische Zenturionen im Neuen Testament gibt es keinen Hinweis darauf, dass ihre Arbeit, die oft die Anwendung von Gewalt und Gewalt gegen andere beinhaltete, irgendwie sündig oder unangemessen war.“ Also haben die Soldaten, die den Sohn Gottes geißelten, schlugen und kreuzigten, nichts Sündiges oder Unangemessenes getan? Das dachte ich mir.

Ich bin im Laufe der Jahre oft gebeten worden, etwas über Römer 13 zu schreiben. Obwohl ich viel darüber nachgedacht habe und weiß, dass ich es irgendwann tun muss, ist dieser kurze Blick auf Römer 13 und die Landesverteidigung nicht der richtige Artikel. Eigentlich wäre eine große Monographie oder ein kleines Buch angebracht.

In der Zwischenzeit finden Sie hier eine Sammlung meiner Kommentare zu Römer 13 in meinen LRC-Artikeln.

Von "Christliche Mörder„ (2. Dezember 2004):

Um ihre Zustimmung oder ihr Schweigen zu rechtfertigen und ihre Gemeinden auf Linie zu halten, wiederholen christliche Führer gegenüber ihren Gemeindemitgliedern das Mantra „Gehorcht den Mächtigen“, eine freie Umschreibung von Römer 13:1, als ob das irgendwie bedeuten würde, dass sie blind allem folgen müssten, was der Präsident oder die Regierung sagt, oder, schlimmer noch, als ob es das Gebot „Du sollst nicht töten“ (Exodus 20:13; Deuteronomium 5:17) außer Kraft setzen würde, das im Neuen Testament wiederholt wird (Matthäus 19:18; Römer 13:9). So wie manche Christen das Mantra „Gehorcht den Mächtigen“ wiederholen, könnte man meinen, sie würden ihrer eigenen Mutter die Kehle durchschneiden, wenn der Staat es ihnen befehlen würde.

Von "Der Psalm des Kriegstreibers„ (2. Juni 2005):

Diese Liebesaffäre, die viele konservative, evangelikale und fundamentalistische Christen mit dem Militär haben, gründet sich auf ihren blinden Gehorsam gegenüber der Regierung, der auf einer uneingeschränkten, absoluten Interpretation von Römer 13:1 beruht, aus der sie das Mantra „Gehorche den Mächtigen“ abgeleitet haben. Natürlich ist dieser Gehorsam gegenüber dem Staat sehr selektiv, was zeigt, was für Heuchler diese Leute sind. Keiner dieser Christen würde seine Mutter töten, wenn die Regierung es ihnen befehlen würde, aber sie fänden nichts Falsches daran, die Mutter eines anderen zu töten, wenn der Staat ihnen eine Uniform und eine Waffe gäbe.

Von "Die Heuchelei christlicher Kriegstreiber„ (11. August 2006):

Christliche Kriegstreiber glauben nicht wirklich an ihre eigenen Mantras. Wenn sie skandieren „Gehorcht den Mächtigen“, „Gehorcht den Richtern“ und „Unterwerft euch jeder menschlichen Anordnung“, bedeutet das eigentlich nichts. Seit Beginn des Irakkriegs haben christliche Kriegstreiber diese Teile der Heiligen Schrift zu ihren Mantras gemacht, um den Krieg zu rechtfertigen. Keiner von ihnen glaubt wirklich, dass ein Christ immer die neueste Regierungserklärung akzeptieren, das neueste Regierungsprogramm unterstützen oder der Regierung in jeder Hinsicht gehorchen sollte. Das alles war ein Vorwand, um einen ungerechten Krieg zu rechtfertigen. Wenn die Regierung einem dieser Christen befiehlt, seinen Nachbarn zu erschießen und sein Eigentum zu zerstören, wird er sich entscheiden, nicht zu gehorchen und die Konsequenzen zu tragen – genauso, wie wenn die Regierung einem dieser Christen befiehlt, einen Israeli zu erschießen und sein Eigentum zu zerstören.

Wenn also ein christlicher Kriegstreiber nicht wirklich glaubt, dass Christen dem Staat immer gehorchen sollten, warum lügt er dann und behauptet, dass sie es sollten? Christliche Kriegstreiber verstecken sich hinter ihren Mantras, weil sie versuchen, einen Präsidenten, eine Partei und eine Bewegung zu verteidigen, die nicht zu verteidigen sind. Hätte ein Christ in Hitlers Armee dienen sollen? Und in Stalins? Warum nicht? Hätte ein Christ am Holocaust oder an einem der Pogrome des russischen Zaren teilnehmen sollen? Warum nicht? Christliche Kriegstreiber sind sehr wählerisch, welchen Regierungen Christen ihrer Meinung nach gehorchen sollten. Trotz ihrer Rhetorik glauben sie nicht wirklich, dass jeder blindlings alles befolgen sollte, was der Präsident oder die Regierung sagt. Unterm Strich ist das Gebot für den Christen des Neuen Testaments, „sich der Obrigkeit unterzuordnen“ (Römer 13:1), nicht absolut.

Von "Elias gegen den Staat„ (4. August 2008):

Christen, die ihre Unterstützung oder die Teilnahme ihrer Freunde und Verwandten am jüngsten militärischen Abenteuer der US-Regierung rechtfertigen wollen, rezitieren oft das Mantra „Gehorcht den Mächtigen“, eine freie Umschreibung von Römer 13:1, als ob das irgendwie bedeuten würde, dass Christen blind allem folgen sollten, was die Regierung sagt. Aber weil der Staat, wie Murray Rothbard ihn beschrieb, eine „Banditenbande im großen Stil“ ist, sollten Christen immer an die Antwort der Apostel denken, als ihnen gesagt wurde, sie sollten aufhören, im Namen Jesu zu sprechen: „Man muss Gott mehr gehorchen als den Menschen“ (Apostelgeschichte 5:29).

Von "Herodes' Handlanger„ (25. Dezember 2008):

Christ, sind Sie einer von Herodes‘ Handlangern? Würden Sie einen Kindermord begehen, wenn die Regierung Sie dazu auffordern würde? Warum haben Sie dann einen Mann gewählt, dessen Motto „Das Land zuerst“ lautet? Warum rezitieren Sie unaufhörlich Ihr Mantra „Gehorcht den Mächtigen“ (Römer 13:1)?

Von "Ist Libertarismus mit Religion vereinbar?„ (15. März 2011):

Manche Christen bleiben an Römer 13 hängen und entschuldigen sich schließlich für den Staat und seine Kriege. Es ist schade, dass sie Römer 12 übersprungen haben:

Segnet, die euch verfolgen; segnet und verflucht nicht. (Römer 12)

Vergeltet niemandem Böses mit Bösem. (Römer 12:17)

Meine Lieben, rächt euch nicht selbst, sondern gebt Raum dem Zorn; denn es steht geschrieben: „Die Rache ist mein; ich werde vergelten, spricht der Herr.“ (Römer 12)

Überwinde das Böse mit Gutem. (Römer 12:21)

Ich habe auch zitiert und/oder diskutiert, was drei Autoren über Römer 13 geschrieben haben.“Ein Christ gegen den Staat” ist eine Rezension von Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung: Hervorhebung der amerikanischen Erfahrung, von John Cobin. „Die Doktrin eines christlichen Kriegstreibers„“ ist eine Kritik einer Präsentation von Pastor Tod Kennedy mit dem Titel „Die Lehre von Gott und dem Krieg.“ „Darf ein Christ für seine Regierung töten?„“ ist eine Rezension des gleichnamigen Buches von Bennie Lee Fudge.

Zu Römer 13 ließe sich viel sagen, aber dass dort auf die Landesverteidigung Bezug genommen wird, gehört nicht dazu.

Ursprünglich veröffentlicht am LewRockwell.com im Oktober 13, 2011.