Wann sollte sich ein Christ verteidigen?

Dieser Aufsatz setzt den Kurs über christliche Theologie und öffentliche Ordnung von John Cobin fort, dem Autor der Bücher Bibel und Regierung , Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung.

-

In seinem berühmten Werk Die Kosten der Jüngerschaftlobte Dietrich Bonhoeffer das Leiden der Christen unter Tyrannei und Unterdrückung als Mittel, ihren christlichen Glauben und ihre Hingabe zu demonstrieren. „Es wäre ebenso falsch anzunehmen, dass Paulus sich vorstellt, die Erfüllung unserer weltlichen Berufung sei das Leben eines Christen. Nein, seine wahre Bedeutung ist, dass der Verzicht auf Rebellion und Revolution die angemessenste Art ist, unsere Überzeugung auszudrücken, dass die christliche Hoffnung nicht auf diese Welt, sondern auf Christus und sein Reich gesetzt ist. Und so – lasst den Sklaven ein Sklaven bleiben! Es sind nicht Reformen, die die Welt braucht, denn sie ist bereits reif für die Zerstörung. Und so – lasst den Sklaven ein Sklaven bleiben! [Christus nahm auch die Gestalt eines Sklaven an (Philipper 2:7)] … Der Christ darf sich nicht zu den Trägern hoher Ämter hingezogen fühlen: Seine Berufung ist es, unten zu bleiben“ (1995, Touchstone, S. 260). Hat Bonhoeffer recht? Sollten amerikanische Christen nicht für „hohe Ämter“ kandidieren? Sollen sie sich mit der „Sklaverei“ zufrieden geben, die ihnen ein tyrannischer Staat auferlegt, der ihnen über die Hälfte ihres Einkommens an Steuern einbehält, ihr Verhalten wie ein großer Bruder proaktiv reguliert und ständig mit der Beschlagnahme ihrer Häuser droht, wenn sie ihre Grundsteuern nicht bezahlen?

Wenn die Selbstverteidigung der Christen biblisch ist, warum haben sich Christus und die Apostel dann nicht gegen den römischen Staat verteidigt? Nun, Christus musste für seine Kirche sterben. Er sagte, er hätte „mehr als zwölf Legionen Engel“ (Matthäus 26:53) zu seiner Verteidigung haben können, aber er entschied sich aus Liebe zu seinem Volk, sich nicht zu verteidigen. (Beachten Sie auch, dass er nie sagte, es wäre falsch gewesen, sich zu verteidigen.) Zu Beginn seines irdischen Wirkens mied Christus seine Verfolger auf göttliche Weise, da „seine Stunde noch nicht gekommen war“ (Johannes 7:30), und er warnte die Christen, vor den kommenden Verfolgungen und der Zerstörung Jerusalems zu „fliehen“ (Matthäus 10:23; 24:16; Lukas 21:21). Fliehen ist eine Form der Selbsterhaltung, die wiederum ein Unterbegriff der Selbstverteidigung ist.

Ebenso verteidigte sich der Apostel Paulus vor Gericht (Apostelgeschichte 22:1 [Juden]; 26:1 ff [Festus]) und ging so weit, zu hoffen, dass Alexander der Kupferschmied zeitweilig von Gott gezüchtigt würde (2. Timotheus 4:14), vielleicht um seinen Selbsterhaltungstrieb zu fördern. Paulus weist auch an, dass Sklaven die Gelegenheit nutzen sollten, frei zu werden, wenn sie dazu in der Lage sind: „Bist du als Sklave berufen worden? Mach dir darüber keine Gedanken; sondern wenn du frei werden kannst, dann mach lieber davon Gebrauch“ (1. Korinther 7:21). Daher glaube ich, dass Bonhoeffer, obwohl er es gut meinte, sich geirrt hat. Christen sollten versuchen, wann immer möglich frei von Sklaverei und Tyrannei zu sein. Wenn Gott die Tür öffnet, könnte die Freiheit es ihnen ermöglichen, Gott in ihrem Leben mehr Ehre zu erweisen, als wenn sie ihre Frömmigkeit und ihren Dienst unter Unterdrückung demonstrieren würden. Es könnte sein, dass die Apostel und frühen Jünger einfach nur aus Bequemlichkeit nicht zu den Waffen griffen. Nur weil ein Christ das Recht hat, sich zu verteidigen, heißt das nicht, dass er das immer tun sollte. Die frühen Christen hatten kaum Hoffnung, die brutalen Römer zu bezwingen.

Lassen Sie uns darüber nachdenken, wann es für Christen angemessen ist, Tyrannen und Räubern gewaltsam Widerstand zu leisten – sogar mit tödlicher Gewalt. Bedenken Sie: (1) einen wütenden christlichen Bruder, der Sie mit einem Messer angreift; (2) einen bewaffneten Räuber oder anderen Räuber, der mitten in der Nacht in Ihr Haus eindringt; (3) die lokale Mafiaorganisation, die Sie um monatliche Beiträge erpressen möchte; (4) einen Kriminellen in der Öffentlichkeit (wenn Sie beispielsweise an einer kleinen Gruppe von Schlägern vorbeigehen, die eine Frau vor einer Bar vergewaltigen, richten sie ihre Aufmerksamkeit auf bedrohliche Weise auf Sie); (5) die Invasionsarmee einer anderen Nation; (6) die Invasionsarmee einer Nation, von der Ihr Volk gerade seine Unabhängigkeit erklärt hat (die sich aber weigert, Ihre Unabhängigkeit von ihr anzuerkennen, z. B. England im Jahr 1776); und (7) Ihren eigenen Staat, der den Menschen „legal“ Geld abpresst und auf andere Weise zu einem Räuber geworden ist – und vielleicht sogar Gottes Gesetz verletzt.

Meiner Ansicht nach dürfen Christen in jedem der oben genannten Fälle angemessen Widerstand leisten. Die Logik ist unumstößlich. Die Tatsache, dass der Täter in Fall Nr. 7 vom Volk gewählt wurde, spielt keine Rolle. Es spielt auch keine Rolle, dass eine repräsentative Regierung Tyrannei hervorbringt. Wir würden Abtreibung oder Sklaverei nicht dulden, nur weil gewählte Staatsoberhäupter sie gutheißen. Wenn sich Staatsoberhäupter wie Kriminelle verhalten, sind sie der Gefahr ausgesetzt, von denen, die sich verteidigen, zu Recht getötet zu werden. Die Gründerväter stimmten dieser Prämisse zu und verabschiedeten daher den zweiten Verfassungszusatz, um sicherzustellen, dass sich die Bürger gegen den Staat verteidigen können. Das Töten von Schlägern, das Zurückschlagen von Kriminellen und der Widerstand gegen Tyrannen (und Staaten) sind möglicherweise angemessene Aktivitäten für einen Christen – je nach den Umständen. Ja, die amerikanische „Revolution“ war gerecht.

Leider haben viele Christen heute ein wirres Denken und haben die Ideale der Gründerväter und die Prämissen des Neuen Testaments aufgegeben. Sie unterstützen fälschlicherweise den räuberischen, proaktiven Staat. Stattdessen sollten Christen gegen ihren Feind, den Staat, und seine proaktive Politik vorgehen. Während viele Christen denken, dass Selbstverteidigung gegen den Staat immer eine unwillkommene Ablenkung von ihrer Hauptaufgabe ist, gibt es Zeiten, in denen die Ziele der Christen in der Welt durch Selbstverteidigung verfolgt werden können. Daher argumentiere ich, dass sich Christen gegen den Staat verteidigen sollten, so wie sie es gegen jede andere kriminelle oder kriminelle Organisation tun würden. Gleichzeitig können und sollten Christen eine begrenzte Regierung unterstützen, die eingerichtet wurde, um sie vor Raubtieren zu schützen und so indirekt der Kirche und ihrer Hauptaufgabe zu dienen.

-

Ursprünglich veröffentlicht im Times Examiner am 18. Mai 2005.