Reichtum: Verteilen oder teilen?

Progressive Christen plädieren oft für eine Sozialpolitik, die den Reichtum verteilt. Sie verteidigen dies damit, dass geteilter Reichtum ein Zeichen eines gerechten Wirtschaftssystems ist. Die Bibel hat viel über die Beziehungen zwischen Menschen in Wirtschaftssystemen zu sagen, und wenn es große Unterschiede zwischen Reichen und Armen gibt, ist Gott nicht erfreut. Deshalb plädieren progressive Christen ständig für Gesetze, die den Reichtum von den Reichen zu den Armen umverteilen.

Hier ist eine wichtige Unterscheidung, die die Dinge vielleicht klarer macht: verbreiten Der Reichtum ist ganz anders als ,,teilen" der Reichtum. Als Christ, sogar als libertärer, bin ich nicht gegen ,,teilen" Reichtum. Als Anhänger Jesu ist es meine Verantwortung, den Segen des Reichtums mit anderen zu teilen, und es ist meine Verantwortung, andere zu ermutigen, dasselbe zu tun. Die Berufung eines Christen besteht nicht einfach darin, gesegnet zu sein, sondern das zu leben, was Abrahams ursprüngliche Bestimmung war: „gesegnet, um ein Segen zu sein.“ Wenn wir es haben, sollten wir es teilen (es ist sowieso nur unser Eigentum, das wir verwalten müssen!).

Aber, verbreiten Der Reichtum kann als eine ganz andere Art von Aktion betrachtet werden, denn er erfordert, dass eine dritte Partei den Reichtum (und die damit verbundene Verantwortung für die Verwaltung) einer Person konfisziert und an eine andere Person umverteilt. Als Mittel zum Aufbau eines gerechten Wirtschaftssystems greift dieser Ansatz zu kurz, denn er erfordert lediglich Aggression und Gewalt, nicht aber freiwillige Beteiligung. Man könnte zwar sagen, dass einige Menschen in einem solchen System teilen möchten, doch der Mechanismus der Reichtumsverteilung sollte bei der Bewertung der Institutionen, die wir zur Erreichung unserer Ziele anstreben, nicht außer Acht gelassen werden.

Progressive neigen dazu, ihre soziale Agenda zielorientiert zu begründen, indem sie Endergebnisse als Lackmustest dafür verwenden, ob eine Politik legitim ist oder nicht. Wenn sie „funktioniert“, dann ist sie eine gute Politik. Libertäre neigen zu einer mittelorientierten Ethik, die Dinge wie aggressiven Zwang weitgehend als von Natur aus unmoralisch betrachtet und solche Mechanismen des sozialen Wandels daher als tabu betrachtet.

Doch selbst wenn wir uns einig sind, dass der Zweck die Mittel heiligt, führen die Endergebnisse unter den oben genannten Szenarien tatsächlich zu unterschiedlichen Ergebnissen. In einem Wirtschaftssystem, in dem geteilter Reichtum ist ein Wert für alle seine Teilnehmer, ist es dann nicht sicher zu glauben, dass eine solche Gesellschaft ist gerechter und die Beziehungen zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft sind robuster als unter einem „Verbreitung das Wohlstandssystem? Könnten wir uns nicht alle darauf einigen, dass die Akt des Teilens ein gerechtes Wirtschaftssystem aufbaut, das Gott noch mehr verherrlicht als ein System, das bloß „seine Aufgabe erledigt“?

Es mag wahr sein, dass Gott sich nur freut, wenn die Armen zu essen haben und niemand in Not ist. Doch eine tiefere Wahrheit ist, dass Gott noch mehr verehrt wird, wenn Beziehungen durch Teilen und Zusammenarbeit entstehen, denn ein solches Wirtschaftssystem ist im Kern vollständig, nicht nur in seiner Struktur.

Es sind zwei verschiedene Dinge, für die Teilung des Reichtums einzutreten und für die Verteilung des Reichtums. Wenn uns die Beziehungen zwischen Arm und Reich wirklich am Herzen liegen, ist es wahrscheinlich vergeblich, unsere Hoffnungen in eine Institution zu setzen, die die Menschen, die sie zu vereinen verspricht, spaltet und Groll zwischen ihnen schürt.