Regierung vs. Staat

John Cobin, Autor der großen Bücher Bibel und Regierung und Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung, hat mir freundlicherweise erlaubt, seine Essays zum Kurs „Public Policy“ auf LCC zu veröffentlichen, und dies ist der erste der Reihe.

-

Albert Jay Nock (1870-1947) war, obwohl heute relativ unbekannt, einer der bedeutendsten Journalisten und politischen Philosophen seiner Zeit. Er gründete das, was später The Freeman werden sollte (siehe www.fee.org für Einzelheiten) in den frühen 1920er Jahren – eines der stärksten und konsequentesten Beispiele für die Befürwortung von Freiheit und freien Märkten im Journalismus. Jeffrey A. Tucker lobt Nocks Raffinesse und Genie in seinem Nachruf: Albert Jay Nock, vergessener Mann der Rechten (2002). „Der Ausdruck ‚Man of Letters‘ wird heutzutage beiläufig verwendet, aber AJ Nock war der echte Mann. Geboren in Scranton, Pennsylvania, wurde er von frühester Kindheit an zu Hause in Griechisch und Latein unterrichtet, war unglaublich belesen auf allen Gebieten, ein natürlicher Aristokrat im besten Sinne des Wortes. Er verband einen Sinn für die Kultur der alten Welt (er verachtete die Populärkultur) mit einem politischen Anarchismus, der den Staat als Feind von allem betrachtete, was zivilisiert, schön und wahr ist. Und er wandte dieses Prinzip konsequent an, wenn er sich gegen Sozialhilfe, staatlich gelenkte Wirtschaft, Konsolidierung und vor allem gegen Krieg wandte.“

In seiner Memoiren eines überflüssigen Mannes (1943) schreibt Nock über die anomale Natur der Regierung: „Wir sollten unsere Regierung und ihre Gesetze respektieren, doch nach allem, was man hört, waren diejenigen, die mit der Leitung der Regierung und der Ausarbeitung ihrer Gesetze betraut waren, die furchtbarsten Schweine; tatsächlich schlossen die Bedingungen ihrer Amtszeit aus, dass sie etwas anderes sein könnten.“ Nock war von der Realität des Staates völlig beunruhigt. Er sah ihn als großes Übel in der Welt an; tragischerweise unvermeidlich und, in einem beinahe fatalistischen Sinn, den offenkundigen, düsteren Untergang aller großen Zivilisationen. Er sah voraus, dass der Aufstieg der Staatsmacht die großen Straßen Neuenglands allmählich in die trostlosen, überwucherten Römerstraßen Altenglands verwandeln würde.

In seinem klassischen Essay Unser Feind, der Staat (1935) entwickelt Nock seine These, dass es einen großen Unterschied zwischen der Regierung, die von Menschen geschaffen wird, um die „soziale Macht“ und friedliche, für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit zu schützen, und dem Staat gibt. Der Staat ist die ständig wachsende Mutation der Regierung, die zu dem Übel der Gefälligkeitsvermittlung, des Vorteilsverkaufs und des Geschäftsschutzes führt, das heute die moderne Gesellschaft plagt. Einerseits haben die Menschen natürliche Rechte, die der Schaffung einer Regierung vorausgehen und die durch die kollektive Macht der Regierung geschützt werden sollen. Wie Thomas Jefferson Um es so auszudrücken: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich: dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören. Um diese Rechte zu sichern, werden Regierungen eingesetzt, die ihre gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten beziehen.“ Auf der anderen Seite sind Staaten krebsartige Auswüchse, die durch die Plünderung unveräußerlicher Rechte gedeihen. Staaten sind Parasiten und Raubtiere, die Privilegien verteilen und Wohlstand durch Steuern und Regulierung abschöpfen.

Nock sagt: „Zu Beginn seiner Broschüre mit dem Titel Gesunder Menschenverstand[Thomas] Paine unterscheidet zwischen Gesellschaft und Regierung. Während die Gesellschaft in jedem Zustand ein Segen ist, sagt er, „ist die Regierung, selbst in ihrem besten Zustand, nur ein notwendiges Übel; in ihrem schlimmsten Zustand ein unerträgliches.“ An anderer Stelle spricht er von der Regierung als „einer Art, die notwendig geworden ist, weil moralische Tugend die Welt nicht regieren kann.“ Eine Regierung könnte durch das gemeinsame Verständnis und die Übereinstimmung der Gesellschaft entstehen, die darauf abzielt, „Freiheit und Sicherheit“ zu gewährleisten. Aber die Macht der Regierung sollte auf diese beiden Elemente beschränkt sein und niemals zu einem „positiven Eingriff in das Individuum, sondern nur zu einem negativen Eingriff“ verkommen. Für Nock sollte „die ganze Aufgabe der Regierung“ darin bestehen, unsere unveräußerlichen Rechte zu schützen und nichts weiter.

Nock hat recht. Die Vision der amerikanischen Gründerväter hätte nicht klarer sein können. Und doch ist der rebellische Staat – trotz der guten Absichten der Gründerväter – entstanden, der seinen Ursprung „in Eroberung und Beschlagnahme“ hatte. Die daraus resultierende antisoziale Ordnung des Staates und seiner Verwalter müsste nach ethischen und allgemeinen Gesetzen als „nicht von einer berufskriminellen Klasse zu unterscheiden“ beurteilt werden. Nock fährt fort: „Weit davon entfernt, eine gesunde Entwicklung gesellschaftlicher Macht zu fördern, hat er, wie [James] Madison sagte, ausnahmslos jede Eventualität in eine Ressource verwandelt, um gesellschaftliche Macht zu erschöpfen und die Macht des Staates zu stärken. Wie Dr. Sigmund Freud bemerkte, kann man nicht einmal sagen, dass der Staat jemals die Neigung gezeigt hat, Verbrechen zu unterdrücken, sondern nur, sein eigenes Verbrechensmonopol zu schützen … mit unfassbarer Rücksichtslosigkeit. Wenn man den Staat betrachtet, wo immer man ihn findet, wenn man seine Geschichte an irgendeinem Punkt betrachtet, sieht man keine Möglichkeit, die Aktivitäten seiner Gründer, Verwalter und Nutznießer von denen einer berufskriminellen Klasse zu unterscheiden.“

Wenn Freiheitsliebende eine Nocksche Sicht des Staates annehmen, bleibt ihnen keine andere Alternative, als zu erkennen, dass das von den Gründervätern erdachte Regierungsideal ausgelöscht wurde. Der mutierte amerikanische Staat ist – weit mehr als zu der Zeit, als Nock vor 70 Jahren schrieb – nichts anderes als eine Bande von Verbrechern geworden. Wenn das Recht auf Selbstverteidigung etwas bedeutet und die Prinzipien Jeffersons immer noch gültig sind, ist die Zerstörung des amerikanischen Staates in seiner gegenwärtigen Form und seine Ersetzung durch eine Regierung, die mit der Vision der Gründerväter übereinstimmt, sowohl gerechtfertigt als auch ein würdiges Ziel der Freiheitsliebenden.

-

Ursprünglich veröffentlicht im Times Examiner am 19. Januar 2005.