Ägypten und die US-Außenpolitik

Bis vor kurzem kannten viele Amerikaner Ägypten nur wegen der Pyramiden, über die sie im Geschichtsunterricht in der Schule gelesen hatten, wegen der Mumien, die sie in amerikanischen Museen oder auf der Leinwand in Hollywoodfilmen gesehen hatten, und wegen des Nils, den sie in Fernsehdokumentationen bestaunten.

Jetzt sehen sie im Fernsehen und im Internet und lesen in den Zeitungen Berichte über Proteste, Gewalt, Demonstrationen, Streiks, Märsche, Ausgangssperren, Militärhubschrauber, Panzer, das harte Vorgehen der Regierung gegen soziale Medien, Forderungen nach dem Rücktritt des ägyptischen Präsidenten, Annullierungen von Flügen von und nach Kairo und die Evakuierung Hunderter Amerikaner durch das US-Außenministerium.

Die sozialen Unruhen in Ägypten und der Anblick amerikanischer Panzer in den Straßen Kairos haben zwei Dinge über die amerikanisch-ägyptischen Beziehungen ans Licht gebracht, die vielen, wenn nicht den meisten Amerikanern bisher unbekannt waren. Ich spreche von der amerikanischen Außenpolitik im Allgemeinen und der Entwicklungshilfe im Besonderen.

Hosni Mubarak ist seit der Ermordung Anwar Sadats im Jahr 1981 der „Präsident“ Ägyptens. Mubaraks brutales Militärregime ist geprägt von politischer Korruption, Scheinwahlen, Zensur, Inhaftierung politischer Gegner ohne Gerichtsverfahren, Unterdrückung, Folter, Mord, Entführung, Sozialismus, staatlicher Kontrolle der Medien, einer Oligarchie, die sich auf Kosten der Mehrheit der armen Ägypter bereichert, der Unterdrückung abweichender Meinungen und einer Litanei von Menschenrechtsverletzungen. Trotz alledem ist Mubarak auch ein „enger und wichtiger Verbündeter“ der USA.

Ägypten erhielt im vergangenen Jahr über 1.5 Milliarden Dollar an Entwicklungshilfe. Das ist weniger als der übliche Durchschnitt. Die Hilfe für Ägypten erreichte 2002 ihren Höhepunkt, als das Land über 2 Milliarden Dollar an Entwicklungshilfe erhielt. Das einzige Land, das mehr amerikanische Entwicklungshilfe erhält, ist Israel. Seit ihrem Friedensabkommen von 1979 sind Ägypten und Israel die beiden größten Empfänger amerikanischer Entwicklungshilfe. Die beiden Länder zusammen machen etwa ein Drittel aller Ausgaben für Entwicklungshilfe aus, von denen der Großteil für Rüstungsgüter verwendet wird. In Ägypten sieht man nicht nur Demonstranten. In den Straßen von Kairo sieht man amerikanische Abrams-Panzer M1A1 und Tränengaskanister mit der Aufschrift „Made in America“, während amerikanische F-16-Kampfflugzeuge über den Köpfen fliegen. Ein Großteil des ägyptischen Offizierskorps wurde an amerikanischen Kriegsakademien ausgebildet.

Wie viele Amerikaner haben erst jetzt erkannt, dass die Vereinigten Staaten die unterdrückerischen Diktaturen im Nahen Osten unterstützen? Wie viele Amerikaner haben erst jetzt erkannt, dass ihre Steuergelder den Polizeistaat des Mubarak-Regimes unterstützen? Wie viele Amerikaner wissen das noch immer nicht? Und noch schlimmer: Wie viele Amerikaner do wissen über diese Dinge Bescheid, aber es ist Ihnen entweder egal, oder Sie haben kein Problem damit?

Die US-Außenpolitik ist ein verworrenes Netz aus Widersprüchen, Lügen, Inkompetenz und Inkohärenz. Die Vereinigten Staaten verurteilen autokratische Herrscher und Menschenrechtsverletzungen in einem Land, während sie gleichzeitig autokratische Herrscher und Menschenrechtsverletzungen in einem anderen Land unterstützen oder ignorieren. Jedes Land ist in gewisser Weise für die amerikanischen Interessen von entscheidender Bedeutung. Jeder Konflikt ist in gewisser Weise für unsere nationale Sicherheit relevant. Die Einmischung in die Angelegenheiten anderer Länder in der einen oder anderen Form war der historische und übliche Ansatz. Neutralität, so scheint es, ist niemals eine Option. Unsere rücksichtslose und einmischende Außenpolitik ist nicht nur sehr kostspielig, sie führt auch oft zu Hass auf die Amerikaner und Terrorakten gegen die Vereinigten Staaten.

Die Bundesregierung stellt in irgendeiner Form Entwicklungshilfe für über 150 Länder bereit. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat unsere Regierung Hunderte von Milliarden Dollar an Entwicklungshilfe in Form von Bargeld, Bauprojekten, Nahrungsmitteln, Medikamenten, Waffen, subventionierten Darlehen, humanitärer Hilfe und Katastrophenhilfe, Sicherheitsgarantien und Friedenstruppen ausgegeben. Wir leisten Entwicklungshilfe an korrupte Regime, an Länder, die in den Vereinten Nationen regelmäßig gegen uns stimmen, an Länder, die keine „Entwicklungsländer“ sind, und an Länder auf beiden Seiten von Konflikten. Die Ausgaben für Entwicklungshilfe werden vor allem von der politischen Ausrichtung bestimmt. Entwicklungshilfe ist in Wirklichkeit nur ein ausgeklügeltes System von Bestechungsgeldern und Belohnungen. Dennoch genießt sie im Kongress parteiübergreifende Unterstützung. Selbst Republikaner, die sich mit ihrem „konservativen“ Ruf brüsten, lehnen Ausgaben für Entwicklungshilfe oft ab, weil sie, so sagen sie, einen unbedeutenden Teil des Bundeshaushalts oder einen verschwindend geringen Prozentsatz des BIP ausmachen.

Schreiben im neokonservativen Wöchentlicher Standard Kurz nach den Anschlägen vom 9. September behauptete CFR Senior Fellow Max Boot, dass die Anschläge keine „Vergeltung für den amerikanischen Imperialismus“ gewesen seien, sondern „das Ergebnis mangelnden Engagements und mangelnden Ehrgeizes der Amerikaner; die Lösung liege darin, unsere Ziele umfassender und ihre Umsetzung energischer zu gestalten.“ Vergleichen Sie dies mit der Meinung des größten Freiheitsbefürworters und Staatsgegners des 11. Jahrhunderts, Murray Rothbard: „Empirisch betrachtet, war die kriegerischste, interventionistischste und imperialistischste Regierung des XNUMX. Jahrhunderts die der Vereinigten Staaten.“

Wer hat also Recht? Um die Antwort zu finden, müssen wir nur auf Thomas Jefferson zurückblicken:

Keine Nation hat das Recht, über eine andere zu richten.

Ich bin für den freien Handel mit allen Nationen, für politische Verbindungen zu keiner und für wenig oder keine diplomatische Vertretung.

Wir fordern von allen Nationen Frieden und Gerechtigkeit und werden stets eine aufrichtige Neutralität wahren.

Die US-Außenpolitik sollte auf Frieden, Neutralität, Handel und Nichteinmischung ausgerichtet sein, statt auf Drohungen, Allianzen, Sanktionen und Einmischung. Rothbards Plan, die US-Außenpolitik wieder zu dem zu machen, was sie sein sollte, besteht aus drei Teilen: „Aufgeben der Politik des globalen Interventionismus“, „sofortiger und vollständiger Rückzug, militärisch und politisch, von überall“ und „Aufrechterhalten einer Politik strikter politischer „Isolation“ oder Neutralität überall.“ Klingt für mich Jefferson-mäßig.

Entwicklungshilfe sollte eigentlich Entwicklungshilfe genannt werden. Die US-Regierung teilt die Entwicklungshilfe für ein bestimmtes Land nicht nach Bevölkerungszahl auf und schickt jedem einen Scheck über den gleichen Betrag. Nur Gott weiß, welcher Prozentsatz der Entwicklungshilfe tatsächlich bei den wirklich bedürftigen Menschen ankommt, anstatt die Taschen ausländischer Regime zu füllen, die bis ins Mark korrupt, bürokratisch, interventionistisch, sozialistisch und staatsgläubig sind. Entwicklungshilfe wird außerdem als US-Unterstützung für die UNO, den IWF, die Weltbank und ähnliche globalistische Organisationen getarnt. Und obwohl ich keinerlei Form von Sozialausgaben in den Vereinigten Staaten unterstütze, macht es für die US-Regierung dennoch keinen Sinn, Steuergelder ins Ausland zu schicken, wenn sie hier zur Armutsbekämpfung, zur Unterstützung der Arbeitslosen und für Investitionen in Bildung und Infrastruktur eingesetzt werden könnten. Verstehen Sie mich nicht falsch, Ich unterstütze nicht, dass die Bundesregierung diese Dinge tut, aber zumindest würden sie den Amerikanern einen größeren Nutzen bringen, als die Taschen eines Schurkenregimes wie dem von Mubarak zu füllen.

Das Hauptproblem ist natürlich, dass Entwicklungshilfe nichts anderes ist als die erzwungene Ausplünderung der amerikanischen Steuerzahler. Zweck, Empfänger, Kosten und Nutzen der Hilfe sind irrelevant. Entwicklungshilfegelder werden einfach vom Kongress bewilligt und dann den amerikanischen Steuerzahlern entzogen. Wenn ein jüdischer Amerikaner Einwände dagegen hat, dass ihm sein Geld weggenommen und der Regierung eines muslimischen Landes gegeben wird, hat er in der Angelegenheit nichts zu sagen. Wenn ein nichtjüdischer Amerikaner Einwände dagegen hat, dass ihm sein Geld weggenommen und der Regierung Israels (dem größten Empfänger amerikanischer Entwicklungshilfe) gegeben wird, hat er Pech gehabt. Wenn ein Amerikaner Einwände dagegen hat, dass ihm sein Geld weggenommen und Ausländern gegeben wird, kann er nichts dagegen tun. Wenn es irgendwelche Zweifel daran gibt, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner gegen Entwicklungshilfe ist, dann überlegen Sie, was passieren würde, wenn alle Länder der Welt, die amerikanische Entwicklungshilfe erhalten, stattdessen einen Brief mit der Bitte um Mittel an jeden amerikanischen Steuerzahler schicken würden. Besteht irgendein Zweifel daran, dass sie nicht genug Geld erhalten würden, um die Portokosten zu decken?

Die bizarre US-Außenpolitik gegenüber Ägypten ist nur die Spitze des Eisbergs. Unter der Oberfläche verbirgt sich eine Außenpolitik, die so weit von der Nichtinterventionspolitik der Gründerväter und der frühen Geschichte unserer Republik entfernt ist, wie es nur möglich ist. Es ist zwingend erforderlich, dass das Chaos der US-Außenpolitik aufgeräumt wird. Und ebenso wichtig ist es, alle Auslandshilfen für Ägypten und alle anderen Empfängerländer einzustellen.

Werden die Ereignisse in Ägypten ein Weckruf sein, der zu bedeutenden Änderungen in der US-Außenpolitik führt, oder werden sie zu weiteren Torheiten, noch mehr Geldverschwendung und weiteren Interventionen seitens der Vereinigten Staaten führen?

Da der Kongress die außenpolitischen Angelegenheiten normalerweise dem Präsidenten überlässt, stehen die Aussichten auf eine Rückkehr zu einer Außenpolitik der Neutralität und Nichteinmischung nicht gut. Seit dem Ende des Kalten Krieges hatten wir zwei demokratische (Clinton & Obama) und zwei republikanische (Bush & Bush) Präsidenten. In ihrer Außenpolitik gibt es keinen erkennbaren Unterschied.

Bei der letzten Präsidentschaftswahl gab es von beiden Parteien nur einen Kandidaten, der philosophisch, konsequent und offen die Zerschlagung des US-Imperiums, die Schließung ausländischer Militärbasen, den Abzug der US-Truppen, die Einstellung der Auslandshilfe und ein Ende des endlosen Kreislaufs der Torheit, der die US-Außenpolitik darstellt, forderte. Nur eine Revolution in der Außenpolitik unter Ron Paul wird wirkliche, dauerhafte und notwendige Veränderungen herbeiführen.

-

Copyright © 2011 Kampagne für Freiheit, Original gepostet am 2.