Die Arche Noah und die Unantastbarkeit des Privateigentums

Das Thema eines geplanten religiösen Themenparks in Kentucky bringt ein Thema zur Sprache, das den Libertären sehr am Herzen liegt: die Unantastbarkeit des Privateigentums.

Es gibt einige Kontroversen über den geplanten Bau eines 150 Millionen Dollar teuren Themenparks im Stil der Arche Noah auf 800 Acres in der Nähe der Interstate 75 in Kentucky. Der Themenpark – der den Namen Ark Encounter – ist ein Joint Venture zwischen Answers in Genesis und Ark Encounter LLC. Die erstgenannte Gruppe eröffnete bereits 27 ein 2007 Millionen Dollar teures Creation-Museum in Petersburg, Kentucky.

Der geplante Park, der bis 2014 fertiggestellt sein soll, wird lebende Tiere, Veranstaltungsorte, einen Kinderspielplatz, eine Nachbildung des biblischen Turms von Babel, ein Spezialeffekttheater mit 500 Sitzplätzen, die Reproduktion eines Dorfs im Nahen Osten des ersten Jahrhunderts, eine Voliere und eine 500 mal 75 Meter große hölzerne Arche als Nachbildung der biblischen Arche Noah umfassen. Das Projekt soll mehr als 900 Arbeitsplätze schaffen, im ersten Jahr des Parks 1.6 Millionen Besucher anziehen und allein im ersten Jahr einen wirtschaftlichen Einfluss von 214 Millionen Dollar haben.

Wie erwartet wurde das Projekt von religiösen Gruppen im Allgemeinen begrüßt, auch wenn andere Gruppen, die sich mit dem Thema Staat und Kirche befassen, ein Problem mit dem Projekt hatten. Im Gegensatz zu den Kritikern des Themenparks, die die pädagogische Botschaft des Parks für „unwissenschaftlich“ und „peinlich für den Staat“ halten oder die geschaffenen Arbeitsplätze für „schlecht bezahlt“ und „flüchtig“ halten, brachte Reverend Barry Lynn, Geschäftsführer von Americans United for the Separation of Church and State, zwei Hauptargumente gegen den geplanten Park vor: Erstens wies Lynn darauf hin, dass Noah, als er die Arche das erste Mal zu Wasser ließ, nicht auf staatliche Förderung aus war. Zweitens sagte er, die Verfassung verbiete zwar nicht, einen Wasserpark zu errichten, wohl aber einen religiösen, wie zum Beispiel Noahs Wasserpark.

Doch Lynns Argumente sind beide falsch.

Nach dem Tourismusentwicklungsgesetz von Kentucky, das dazu dient, Touristenattraktionen nach Kentucky zu bringen, können Bauträger bis zu 25 Prozent der Kosten eines genehmigten Projekts zurückerhalten, indem ihnen der Staat einen Teil der von Besuchern auf Eintrittskarten, Geschenkartikel und Lebensmittel gezahlten Umsatzsteuer erstattet. Bis zu zehn Prozent der Steuervergünstigungen können bis zu zehn Jahre lang jährlich erstattet werden. Es ist üblich, dass Staaten verschiedene Steueranreizmaßnahmen nutzen, um neue Unternehmen in den Staat zu locken. Die Steuervergünstigungen hier umfassen erstattete Umsatzsteuergelder, die nicht einmal verfügbar wären, wenn Ark Encounter nie seine Türen öffnen würde. Für den Bau des Parks werden keine staatlichen Mittel verwendet. Und nicht nur wird kein Geld aus dem Staatshaushalt entnommen, das Projekt wird auch Millionen von Dollar an Staatseinnahmen in Form erhöhter Lohnsteuern, staatlicher Umsatzsteuern und lokaler Grundsteuern generieren. Wie jedes gewinnorientierte Unternehmen wird Ark Encounter gezwungen sein, für den Staat Steuern einzutreiben. Und wie jedes gewinnorientierte Unternehmen ist Ark Encounter ein legitimer Kandidat für Kentuckys Steuervergünstigungen.

Libertäre würden natürlich argumentieren, dass Staaten keine Umsatzsteuer erheben sollten (die Staaten Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire und Oregon haben keine allgemeine Umsatzsteuer), Unternehmen nicht zwingen sollten, Steuereintreiber zu sein, oder den Menschen Geld in Form von Umsatzsteuern (oder anderen Steuern) abnehmen und es an private Unternehmen umverteilen sollten – aus welchem ​​Grund auch immer. Aber Rev. Lynn argumentiert nicht aus libertären Gründen gegen die Umsatzsteueranreize.

Lynns zweites Argument ist ein verschleierter Verweis auf die Establishment Clause des Ersten Verfassungszusatzes. Der Grundsatz dessen, was er zu sagen scheint, ist richtig: Regierungen sollten keine religiösen Bauprojekte oder Geschäftstätigkeiten finanzieren. Aber das hat nichts mit dem Ersten Verfassungszusatz zu tun, der es dem Kongress verbietet, ein Gesetz zu erlassen, das die Gründung einer Religion regelt. Die Annahme der erstatteten Umsatzsteuer durch religiös orientierte Unternehmen ist keine Gründung einer Religion. Und es verstößt auch nicht gegen die vorherrschende allgemeine Auffassung der Bundesgerichte zum Ersten Verfassungszusatz. Zwei Gruppen, die normalerweise nicht auf der Seite der Religion stehen, die ACLU und die American Atheists, stimme zu. Die ACLU von Kentucky sagte, dass Steueranreize für religiöse Gruppen nicht gegen die Establishment Clause der Verfassung verstoßen, solange sie diskriminierungsfrei sind. American Atheists gab an, dass Steueranreize für religiöse Gruppen nur dann strafbar sind, wenn es eine nachweisbare Voreingenommenheit bei den religiösen Gruppen gibt, die davon profitieren.

Aus libertärer Sicht ist das eigentliche Problem nicht die Religion, sondern die Frage, ob Regierungen private Bauprojekte oder den Betrieb von Unternehmen finanzieren sollten, ganz gleich, wie sie das Geld dafür beschaffen. Aber die Regierung sollte diese Dinge nicht nur nicht tun, sie sollte auch keine eigenen Bauprojekte durchführen oder Unternehmen betreiben. Der Zweck von Regierungen, falls es sie überhaupt gibt, besteht darin, das Leben, die Freiheit und das Eigentum ihrer Bürger vor Gewalt oder Betrug anderer zu schützen. Regierungen sollten keine Sportstätten bauen, keine Spirituosenläden betreiben, keinen Müll abholen oder einen Busservice betreiben. Diese Waren und Dienstleistungen sollten dem freien Markt überlassen werden.

Ob Ark Encounter oder jedes andere Unternehmen – säkular oder religiös – Steuererleichterungen annehmen sollte dieser Art ist eine andere Sache.

Erstens sind solche Verträge immer mit Auflagen verbunden, und hier gibt es keine Ausnahme. Kentuckys Gouverneur Steve Beshear besteht darauf, dass „Kentuckys Vertrag mit den Entwicklern des Themenparks Steuererleichterungen ausschließt, wenn es bei der Einstellung zu Diskriminierung aufgrund der Religion kommt.“ Mike Zovath, Senior Vice President of Special Projects bei Answers in Genesis, „versprach, die Standards für umweltfreundliches Bauen zu beachten und lokale Bauunternehmer einzusetzen.“

Und zweitens gibt es den moralischen Aspekt, da Unternehmen, die die eingenommene Umsatzsteuer zurücknehmen, als gestohlene Gelder gelten können. Manche Unternehmen betrachten die Umsatzsteuervergünstigung jedoch als Rückzahlung von Geld, das ihnen in Form staatlicher Körperschaftssteuer, Arbeitslosensteuer, Bruttoeinnahmensteuer oder Franchisesteuer entzogen wurde. Sie könnten also staatliches Geld bis zur Höhe der von ihnen gezahlten Steuern annehmen.

Was hat das alles also mit Privateigentum zu tun? Jede Menge.

Hier sind viele Grundsätze zu beachten, die sich auf die Unantastbarkeit des Privateigentums beziehen. In einer wirklich freien Gesellschaft gibt es eine Reihe von Dingen, die einem Eigentümer nicht verwehrt werden sollten.

Der Eigentümer eines Grundstücks sollte weder von der Regierung noch von anderen daran gehindert werden, sein Eigentum nach eigenem Ermessen zu nutzen. Das bedeutet, dass es keine Flächennutzungsgesetze, Bauvorschriften, Enteignungsrechte oder Umweltschutzbestimmungen gibt, die jemandem sein Eigentum entziehen oder seine Nutzung einschränken.

Der Eigentümer eines Grundstücks sollte weder von der Regierung noch von anderen daran gehindert werden, auf seinem Grundstück zu bauen, was immer er möchte. Das kann der Bau eines Hauses, eines Geschäfts, eines Denkmals oder eines Naturschutzgebietes sein.

Der Eigentümer eines Grundstücks sollte weder von der Regierung noch von anderen daran gehindert werden, mit seinem Eigentum eine Religion zu fördern. Dies könnte durch den Bau einer Kirche, einer Moschee, einer Synagoge, eines buddhistischen Tempels oder einer Darwin-Statue erreicht werden.

Der Eigentümer eines Grundstücks sollte weder von der Regierung noch von anderen daran gehindert werden, auf seinem Grundstück ein Geschäft zu betreiben. Das kann ein Krankenhaus, eine Bar, ein Einzelhandelsgeschäft oder ein Freizeitpark sein.

Der Eigentümer eines Grundstücks sollte weder von der Regierung noch von anderen daran gehindert werden, im Rahmen der Ausübung eines Geschäfts auf seinem Grundstück beliebige Einstellungspraktiken anzuwenden oder Vergütungsvereinbarungen mit Arbeitnehmern zu treffen. Dazu können schlecht bezahlte Jobs, vorübergehende Jobs, Gastarbeiter, nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitskräfte, auswärtige und/oder nicht lizenzierte Auftragnehmer sowie Diskriminierung bei der Einstellung aufgrund der Religion oder anderer Kriterien gehören.

Der Eigentümer eines Grundstücks sollte weder von der Regierung noch von anderen daran gehindert werden, sein Eigentum für Bildungszwecke zu nutzen. Dies kann die Förderung der Evolution oder der Schöpfung, der freien Liebe oder des Zölibats oder „grüner“ Baustandards sein.

Der Eigentümer eines Grundstücks sollte weder von der Regierung noch von anderen daran gehindert werden, sein Eigentum zu nutzen, um etwas zu fördern, mit dem die Menschen nicht einverstanden sind. Das kann etwas sein, das als dumm, unmoralisch, unwissenschaftlich oder für den Staat peinlich angesehen wird.

Der Eigentümer eines Grundstücks sollte weder von der Regierung noch von anderen daran gehindert werden, auf seinem Grundstück zu tun, was er will. Das kann das Aufstellen eines Kreuzes oder einer Flagge sein, das Verbrennen eines Kreuzes oder einer Flagge oder die Schaffung oder Aufschüttung eines Feuchtgebiets.

Kontroversen über einen Themenpark vom Typ „Arche Noah“ – oder über den Bau oder Betrieb irgendeines anderen Unternehmens – lösen sich auf, wenn die Eigentumsrechte des Parks, seiner Besucher, seiner Kritiker und der Steuerzahler geachtet werden.

-

Ursprünglich veröffentlicht bei der Future of Freedom Foundation am 11. Januar 2011.