Wikileaks-Gründer Julian Assange vom Libertarismus beeinflusst

Andy Greenberg hat ein faszinierendes Interview mit Wikileaks-Gründer Julian Assange veröffentlicht unter Forbes.com. Assange gibt an, dass er maßgeblich vom „Marktliberalismus“ beeinflusst wurde, und obwohl ich den Schlussfolgerungen seiner „Expertise in Politik und Geschichte“ nicht zustimme, ist er ganz sicher ein Freund der Sache der Freiheit. Sehen Sie sich diesen Auszug aus dem Interview an.

-

Regulierung: Ist es das, was Sie wollen?

Ich bin kein großer Fan von Regulierung: Wer die Pressefreiheit befürwortet, kann das nicht sein. Aber es gibt einige Missbräuche, die reguliert werden sollten, und das ist einer davon.

Zu diesen Firmenlecks muss ich sagen: Es gibt eine Überschneidung zwischen Firmen- und Regierungslecks. Als wir den Kroll-Bericht über drei bis vier Milliarden veröffentlichten, die der ehemalige kenianische Präsident Daniel Arap Moi und seine Kumpanen ins Ausland geschmuggelt hatten, stellte sich die Frage, wo das Geld geblieben war. Es gibt keine Megakorruption – wie man es in Afrika nennt, das ist ein bisschen sensationell, aber wir sprechen hier von Milliarden – ohne die Unterstützung westlicher Banken und Unternehmen.

Dieses Geld floss in Londoner Immobilien, Schweizer Banken, Immobilien in New York und in Unternehmen, die zum Transfer dieses Geldes gegründet worden waren.

Wir hatten noch einen weiteren interessanten Fall aus der Pharmaindustrie: Er war ziemlich selbstreferenziell. Die Lobbyisten hatten Informationen von der WHO erhalten. Sie bekamen ihren eigenen internen Geheimdienstbericht, der die Investitionsregulierung betraf. Uns wurde eine Kopie zugespielt. Es war ein Meta-Leak. Das war ziemlich einflussreich, obwohl es ein relativ kleines Leck war – es wurde veröffentlicht in Natur und andere Pharmazeitschriften.

Was bedeutet WikiLeaks Ihrer Meinung nach für die Wirtschaft? Wie müssen sich Unternehmen an eine Welt anpassen, in der WikiLeaks existiert?

WikiLeaks hat dazu geführt, dass es einfacher ist, ein gutes Geschäft zu führen, und schwieriger, ein schlechtes Geschäft zu führen. Das sollte allen CEOs Mut machen. Ich denke an den Fall in China, wo Milchpulverhersteller begannen, das Protein im Milchpulver mit Kunststoffen zu verdünnen. Das geschah bei mehreren verschiedenen Herstellern.

Nehmen wir an, Sie möchten ein gutes Unternehmen führen. Es ist schön, einen ethischen Arbeitsplatz zu haben. Ihre Mitarbeiter werden Sie viel weniger wahrscheinlich übers Ohr hauen, wenn sie andere Leute nicht übers Ohr hauen.

Dann beginnt ein Unternehmen, sein Milchpulver mit Melamin zu strecken und wird dadurch profitabler. Sie können diesem Beispiel folgen oder langsam Pleite gehen und das Unternehmen, das sein Milchpulver streckt, wird Sie übernehmen. Das ist das schlimmste aller möglichen Ergebnisse.

Die andere Möglichkeit ist, dass derjenige, der zuerst sein Milchpulver schneidet, entlarvt wird. Dann müssen Sie Ihr Milchpulver nicht schneiden. Es besteht die Gefahr einer Regulierung, die Selbstregulierung hervorruft.

Es bedeutet lediglich, dass es für ehrliche CEOs einfacher ist, ein ehrliches Unternehmen zu führen, wenn die unehrlichen Unternehmen stärker von Leaks betroffen sind als die ehrlichen. Das ist der Sinn der Sache. Im Kampf zwischen offenen und ehrlichen Unternehmen und unehrlichen und verschlossenen Unternehmen erheben wir eine enorme Reputationssteuer auf die unethischen Unternehmen.

Niemand möchte, dass seine eigenen Sachen durchsickern. Es schmerzt uns, wenn es bei uns interne Leaks gibt. Aber branchenübergreifend ist es sowohl für die gesamte Branche als auch besonders gut für die guten Spieler, wenn solche Leaks passieren.

Doch abgesehen vom Markt als Ganzem: Wie sollten Unternehmen angesichts der zunehmenden Leckagen ihr Verhalten ändern?

Tun Sie Dinge, die dazu führen, dass unehrliche Konkurrenten Informationen verlieren. Seien Sie so offen und ehrlich wie möglich. Behandeln Sie Ihre Mitarbeiter gut.

Ich finde, das ist äußerst positiv. Man hat die Situation erreicht, dass ehrliche Unternehmen, die Qualitätsprodukte herstellen, wettbewerbsfähiger sind als unehrliche Unternehmen, die schlechte Produkte herstellen. Und Unternehmen, die ihre Mitarbeiter gut behandeln, sind erfolgreicher als solche, die sie schlecht behandeln.

Würden Sie sich als Befürworter der freien Marktwirtschaft bezeichnen?

Absolut. Ich habe gemischte Ansichten zum Kapitalismus, aber ich liebe Märkte. Da ich in vielen Ländern gelebt und gearbeitet habe, kann ich die enorme Dynamik beispielsweise des malaysischen Telekommunikationssektors im Vergleich zum US-Sektor erkennen. In den USA ist alles vertikal integriert und fest verzahnt, es gibt also keinen freien Markt. In Malaysia gibt es ein breites Spektrum an Akteuren, und man kann die Vorteile für alle erkennen.

Wie passen Ihre Lecks dazu?

Um es einfach auszudrücken: Damit es einen Markt gibt, müssen Informationen vorhanden sein. Ein perfekter Markt erfordert perfekte Informationen.

Es gibt das berühmte Beispiel mit den schlechten Autos auf dem Gebrauchtwagenmarkt. Für Käufer ist es schwierig, schlechte von guten Autos zu unterscheiden, und Verkäufer können selbst bei guten Autos keinen guten Preis erzielen.

Indem wir es einfacher machen, die Probleme in Unternehmen zu erkennen, identifizieren wir die Nieten. Das bedeutet, dass es für gute Unternehmen einen besseren Markt gibt. Damit ein Markt frei sein kann, müssen die Leute wissen, mit wem sie es zu tun haben.

Sie haben sich den Ruf als Gegner des Establishments und der Institutionen erworben.n.

Überhaupt nicht. Ein gut geführtes Unternehmen aufzubauen ist schwierig, und ich habe Länder erlebt, in denen die Institutionen am Ende sind. Ich verstehe also, wie schwierig es ist, ein Unternehmen zu führen. Institutionen entstehen nicht aus dem Nichts.

Es ist nicht richtig, mich einem bestimmten philosophischen oder wirtschaftlichen Lager zuzuordnen, denn ich habe von vielen gelernt. Aber eines davon ist der amerikanische Libertarismus, der Marktlibertarismus. Was Märkte angeht, bin ich also ein Libertärer, aber ich habe genug Sachkenntnis in Politik und Geschichte, um zu verstehen, dass ein freier Markt letztlich ein Monopol ist, wenn man ihn nicht zur Freiheit zwingt.

WikiLeaks soll den Kapitalismus freier und ethischer machen.