Das Gewissen auf dem Schlachtfeld

Ursprünglich verfasst von Leonard Lesenwird der folgende Dialog vorgestellt während des Sterbens auf einem Schlachtfeld in der Nähe des 38. Breitengrads in Korea stattgefunden haben soll. Man könnte leicht ersetzen Korea und Irak, Afghanistan, Iran, oder einfach nur Der Nahe Osten und Koreanisch/Chinesisch und Iraker, Afghanen, Iraneroder auch nur Terrorist. Es wurde 1951 von den Worten Jesu inspiriert: „Stecke dein Schwert an seinen Platz; denn alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen.“ Angesichts der Ereignisse der Woche, es ist großartig und sehr aktuell.

-

„Das Gespräch ist nicht übereilt. Die Zeit, die an die Ewigkeit grenzt, hat jede Bedeutung verloren.“ Nehmen Sie sich Zeit, es zu lesen. Kommen Sie später noch einmal darauf zurück, wenn Sie müssen. Aber, jedes Wort lesenEs könnte Ihr Leben verändern.

Der Dialog

Nun, junger Mann, Sie denken vielleicht, das war’s. Vielleicht fragen Sie sich, was als Nächstes kommt.

Wer bist du?

Ich bin du, ein Teil von dir, mit dem du kaum vertraut warst. Ich bin deine Integrität, deine Intelligenz, deine Bescheidenheit, deine Vernunft, dein Gewissen. Kurz gesagt, ich bin eine Harmonie, wie du sie mit der Höchsten Weisheit hast – soll ich sagen, mit Gott? Du hast mich im Hintergrund gehalten, verborgen vor deinem irdischen Leben. Du hattest nur vage Vorstellungen von meiner Existenz.

Warum erscheinst du mir jetzt in diesem letzten Augenblick des Lebens?

Jetzt erscheinen? Du redest, als wäre ich es, der kommt und geht. Ich war die ganze Zeit hier. Du hast es einfach nicht für richtig gehalten, mich zu umarmen, mich zu einem echten Teil deines irdischen Selbst zu machen. Ehrlich gesagt, ist dies das erste Mal seit deiner Kindheit, dass du empfänglich bist. Deine Zeit war mit anderen Gefährten ausgefüllt: Anerkennung und Beifall unter den Menschen, Reichtum, Ruhm, Macht, um nur einige zu nennen. Sie haben dich jetzt verlassen, wie sie es am Ende mit jedem tun. Du bist allein mit mir. Ich bin alles, was dir geblieben ist. Daher fühlst du, dass ich zu dir gekommen bin. Im Gegenteil, dieser Umstand deines irdischen Abschieds hat lediglich Platz für mich gemacht.

Seltsam, dass ich bis jetzt warten musste, um dich kennenzulernen. Was für eine Kehrtwende in meinem Werteempfinden! Ruhm? Immer habe ich sie umworben. Jetzt erkenne ich ihre Oberflächlichkeit. Sorge um das unsterbliche Urteil nimmt ihren Platz ein, eine Sorge, die ich vorher nicht kannte. Wie, liebes Gewissen, werde ich beurteilt?

Haben Sie nicht Ihre eigenen Beglaubigungsschreiben verfasst? Ihnen wird mit Sicherheit vollkommene Gerechtigkeit widerfahren. Das ewige Leben wird zweifellos ein genaues Spiegelbild Ihrer Person sein. Obwohl Sie in vielerlei Hinsicht eine hervorragende Person waren, zeigen die Aufzeichnungen, dass Sie Männer getötet haben – sowohl Koreaner als auch Chinesen – und dass Sie während dieser Militärkampagne auch für den Tod vieler Frauen und Kinder verantwortlich waren.

Das ist richtig, und ich bedauere, dass es notwendig war. Aber wir befanden uns im Krieg, einem guten und gerechten Krieg. Wir mussten die kommunistische Aggression und die Versklavung der Menschen durch Diktatoren stoppen. Dieser Krieg stand im Einklang mit der Außenpolitik der Vereinigten Staaten.

Haben Sie diese Menschen aus Selbstverteidigung getötet? Haben sie Ihr Leben oder das Ihrer Familie bedroht? Waren sie an Ihren Küsten und wollten Sie versklaven?

Nein, das waren sie nicht. Aber Sie verstehen unsere Außenpolitik nicht. Sie war sehr schlau. Sie versuchte, Aggressionen zu vereiteln, indem sie gegen andere in den Krieg zog, bevor sie uns in unserem eigenen Land angreifen konnten. Sie hatte den Vorteil, das Land eines anderen als Schlachtfeld zu nutzen. Zugegeben, diese Außenpolitik verwirrte mich manchmal. Aber ich bildete mir immer ein, ich würde meine Gedanken ordnen, wenn ich mir vorstellte, wie Herr und Frau Jones von nebenan in einen Kampf ausbrechen würden. Der Gewinner könnte sich stark genug fühlen, mich anzugreifen. Warum also nicht auf die Seite der schwächeren Partei treten, um einer solchen Möglichkeit vorzubeugen? Das würde den Problemen in der Nachbarschaft ein Ende setzen, nicht wahr? Kurz gesagt, unsere Außenpolitik wurde als Akt der Selbstverteidigung dargestellt. Wir kamen den Taten unserer Feinde lediglich zuvor, indem wir bestimmte positive und notwendige Maßnahmen ergriffen. Wir planten, sie zu besiegen, bevor sie eine Chance hatten, uns gegenüber aggressiv zu werden. Unser Motto war: „Gib niemals die Initiative auf.“ Ich hoffe, es wird alles gut ausgehen. Mir wurde dieser Schlag versetzt, bevor die Angelegenheit geklärt war. Gewissen, was denken Sie?

Bitte verstehen Sie zunächst, dass ich nicht über das diskutieren möchte, was Sie Ihre Außenpolitik nennen. Dafür ist es zu spät. Das Urteil, das Sie jetzt betrifft, muss über Sie als Individuum gefällt werden – nicht über Parteien oder Banden oder Armeen oder Richtlinien oder Prozesse oder Regierungen. Während Regierungen, die sich darauf beschränken, den Frieden zu wahren und eine gemeinsame Gerechtigkeit herbeizuführen, für sterbliche Wesen notwendig sind, zählt vor Ihm nur die Qualität des Individuums. Welches Kollektiv kann von nun an für Sie irgendeine Gültigkeit haben? Im Tempel des Urteils, den Sie gleich betreten werden, werden wahrscheinlich nur Prinzipien beachtet. Es ist fast sicher, dass Sie dort keinen Unterschied zwischen Nationalitäten oder Rassen finden werden. Eine Frau ist eine Frau. Ein Kind ist ein Kind und hat genauso ein Recht auf eine Gelegenheit zur Selbstverwirklichung wie Sie. Ein Menschenleben zu nehmen – egal in welchem ​​Alter oder welcher Hautfarbe – bedeutet, ein Menschenleben zu nehmen. Sie deuten an, dass Sie keine persönliche Verantwortung dafür fühlen, diese Menschen getötet zu haben. Warum haben Sie dann persönlich die „Ehren“ angenommen? Nach Ihren Vorstellungen ist kein einzelner Mensch für den Tod dieser Menschen verantwortlich. Und doch wurden sie vernichtet. Offenbar erwarten Sie, dass kollektive Einrichtungen wie „die Armee“ oder „die Regierung“ Ihre Schuld tragen. Und doch erwarten Sie im Ewigen Leben die Verleihung persönlicher Ehrungen für Tugenden. Sind Sie nicht von der Absurdität des Ganzen beeindruckt? Werden Sie nicht ungeschminkt vor Gericht stehen – nur als Geist, als aufgezeichnete Erinnerung und Gewissen? Ist das nicht alles, womit dort umgegangen wird? Kann es außer diesem Geist, der Sie sind – einst ein Mensch, der lebte und die Möglichkeit hatte, zwischen Gut und Böse zu wählen – noch andere Dinge geben, die zu berücksichtigen sind?

Aber mein Gewissen sagte mir, ich hatte keine Wahl. Ich musste tun, was andere meine Pflicht nannten. Sonst hätten mich meine Freunde und Mitbürger als Verräter bezeichnet. Ich wäre ins Gefängnis gesteckt worden, vor den Menschen entehrt und als Feigling beschimpft worden.

Sie haben zweifellos Recht, was das angeht, was Ihnen widerfahren wäre, und zwar durch die Hände derer, deren Schuld ebenso groß ist wie Ihre. Meiner Ansicht nach kann es keinen Unterschied zwischen denen geben, die schießen, und denen, die die Tat unterstützen. Darüber hinaus scheint die Schuld derjenigen noch größer zu sein, die auf die Zwangsgewalt der Regierung zurückgegriffen haben, um Sie dazu zu bringen, Ihr Zuhause, Ihr Vermögen, Ihre Chance auf Selbstverwirklichung, Ihr Leben zu opfern – Opfer, die sie selbst offenbar nicht zu bringen bereit sind. Auch sie werden in nur einem Moment dem Gericht gegenüberstehen. Und sie werden so gerichtet werden, wie Sie gerichtet werden. Oberflächlich betrachtet scheint es, als hätte es mehr Mut von Ihnen erfordert, sich strikt an die Prinzipien zu halten, als das zu tun, was Sie getan haben – als daran mitzuwirken, das, was Gott geschaffen hat, auseinanderzureißen. Bei genauerem Nachdenken wird jedoch deutlich, dass Sie und andere die Eigenschaften einer Herde angenommen und dadurch Ihren Status als Individuen aufgegeben haben. Durch dieses Abdriften von der Einzel- zur Massenaktion – eine Entwicklung, die nur eine aufmerksame Intelligenz hätte verhindern können – entstand für Sie und für alle Mitglieder des Kollektivs ein Dilemma: die Wahl, andere zu erschießen oder sich von anderen erschießen zu lassen, weil Sie sie im Stich gelassen haben; zu tun, was die anderen verlangten, oder die Bestrafung durch das Kollektiv für Nonkonformität zu riskieren.

Sie bringen meine Bosheit sicherlich in gute Gesellschaft. Ihrer Meinung nach trägt fast jeder Mann, der in unserer Geschichte als groß anerkannt ist, eine Schuld, die meiner eigenen nicht unähnlich ist, ebenso wie fast jeder amerikanische Bürger von heute. Geht das nicht ein wenig zu weit mit der Verurteilung?

Bei dem Versuch, diese Frage zu beantworten, muss man sich darüber im Klaren sein, dass kein einzelner Mensch jemals mehr als einen infinitesimalen Bruchteil der Wahrheit besitzt. Dieser Umstand scheint den Menschen zu einem gewissen Irrtum zu verurteilen, selbst wenn er sein bestes Urteilsvermögen an den Tag legt. Die Fähigkeit zur Selbstverbesserung bestätigt diesen Punkt. Anders zu argumentieren hieße, den Menschen als vollkommen einzustufen – das heißt, als Gott ebenbürtig. Zu behaupten, dass jeder Sterbliche völlig frei von Sünde sein könnte, hieße, dasselbe unhaltbare Argument vorzubringen.

Trotz seiner Individualität lebt der Mensch mit anderen zusammen. Und da er sich entschieden hat, mit anderen zusammenzuleben, kann er sich der Verantwortung für seinen Anteil an allen kollektiven Handlungen der Gesellschaft, an denen er teilnimmt, nicht entziehen. Als Teil des Gefüges der Gesellschaft ist er für ihre kollektiven Verfehlungen, sei es durch Begehung oder Unterlassung, mitverantwortlich. Daher irren alle Menschen. Es gibt keine Ausnahmen.

Sich das Leben zu nehmen, um der Sünde zu entgehen, die das Leben mit sich bringt, oder das Leben als Alternative zur Sünde aufzugeben, bedeutet, einer größeren Sünde nachzugeben. Die erste Pflicht des Menschen ist es, das Leben zu verteidigen. Andernfalls gibt es keine Möglichkeit, das von Gott gegebene Potenzial zu entwickeln. Der lebende Mensch kann nur Ziel auf Sündlosigkeit; er kann sie nie erreichen. Sich an Zwangsmaßnahmen oder kollektivistischen Handlungen zu beteiligen, ist eine Möglichkeit, sich der Sünde zu versichern. Das Beste, was man also tun kann, wenn man feststellt, dass man einer solchen Handlung, außer durch den Tod, nicht entgehen kann, ist, seine Sünde zu mildern. Während er seinen Anteil an den Sünden der Gesellschaft trägt, kann er sich zumindest weigern, sie zu unterstützen; er kann tatsächlich Überredungskunst einsetzen, um die Wahrheit zu verbreiten, wie er sie sieht. Sie sollten daher nicht zu bestürzt sein, wenn Sie und diejenigen, die Sie hoch schätzen, geirrt haben. Das ist das Schicksal der Menschheit. Zu den Todsünden gehört jedoch das Versäumnis, ernsthafte Versuche zu unternehmen, Fehler zu minimieren.

Vielen Dank für die Erleichterung, die diese Gedanken verschaffen. Aber eine Sache beunruhigt mich sehr. Warum haben unsere Führer, darunter viele angeblich moralische Führer, uns erzählt, dass wir in diesem Krieg nicht scheitern könnten, weil Gott auf unserer Seite sei?

Es kann gut sein, dass Ihre Führer glaubten, was sie Ihnen erzählten. Aber viele der Führer in den von Ihnen so genannten Feindländern beanspruchten ebenfalls Gottes Segen und sagten dasselbe. Ich bezweifle jedoch, dass Sie nach den Behauptungen eines irdischen Führers beurteilt werden. Ebenso wenig wird ein Führer nach den Taten seiner willigen Anhänger beurteilt. Die größten irdischen Führer werden zweifellos allein vor Gott stehen, und zwar auf Grundlage ihrer eigenen Leistungen, so wie Sie.

Sehr gut! Ich fange an zu verstehen, was Sie meinen. Aber ich werde um Absolution plädieren, weil ich nicht wusste, dass ich etwas Falsches tat. Diese Punkte, die Sie angesprochen haben, sind mir noch nie in den Sinn gekommen.

Übersehen Sie nicht die Tatsache, dass Sie mit gottgegebenen geistigen Fähigkeiten und der Fähigkeit zum Denken auf die Erde geboren wurden. Sie hatten mich die ganze Zeit bei sich, ignorierten mich aber oft. Sie hätten aus den einfachsten irdischen Beobachtungen erkennen müssen, dass es keinen Beweis für eine Absolution von Ursache und Wirkung aufgrund von Nichtwissen gibt. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie wüssten nichts von den Gesetzen der Schwerkraft und sprangen von einem hohen Gebäude. Hätte Ihre Unwissenheit den Sturz weniger schlimm gemacht? Nehmen wir an, Sie hätten Mord nicht als etwas Böses empfunden und infolgedessen Menschen getötet. Wären sie weniger tot, weil Sie nichts wussten? Ist der vorzeitige Tod, dem Sie jetzt gegenüberstehen, nicht eine ausreichende Antwort auf diese Fragen? Trotz Ihres mangelnden Verständnisses der Gründe dafür sterben Sie. Wenn das Gewissen eine Funktion hat, muss es die eines Leitfadens zur Vermeidung böser Taten und ihrer unvermeidlichen Folgen sein. Sich mit der Wahrheit zu verbinden, ist die erste aller Tugenden. Um dies zu tun, muss man leben. Könnten Sie sich vorstellen, dass Unwissenheit nicht bestraft wird und Weisheit nicht belohnt wird?

Nein, das kann ich nicht, mein Gewissen. Aber eine andere Frage. Warum sagen Sie, es sei falsch zu töten, und deuten dann an, es sei richtig zu töten, wenn es nötig sei, um sein Leben zu verteidigen?

Die Antwort wird klar, wenn wir darüber nachdenken, WER initiiert Gewalt. Es ist böse, wenn eine Person oder eine Gruppe von Personen initiieren Gewalt gegen einen anderen. Aber wenn ein anderer Gewalt gegen Sie anwendet und dabei stirbt, während Sie versuchen, Ihr Leben zu schützen, erleidet er dann nicht in Wirklichkeit den Tod durch seine eigene Hand, wie bei einem Selbstmord? Er leitet die Handlung ein, in deren Verlauf er getötet wird. Er, nicht Sie, ist der Urheber der Gleichung, die ihn zerstört.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass dies moralisch einwandfrei ist, wenn es um Personen geht. Aber gilt für eine Nation nicht ein anderer Maßstab?

Nein! Es gibt kein neues Recht, das dadurch entsteht, dass Sie und jemand anderes oder Sie und 150 Millionen andere gemeinsam handeln. Was für Sie als Person unmoralisch ist, ist auch für eine Anzahl von Personen unmoralisch. Tugend ist eine ausschließlich individuelle Eigenschaft. Die Vermehrung von Individuen ändert nichts an der Definition von Tugend. So wie es für Sie angemessen ist, Ihr Leben vor der Gewalt anderer zu schützen, so ist es auch für eine Anzahl von Ihnen angemessen, sich selbst vor Gewalt zu schützen, die gegen Ihre Anzahl gerichtet ist. Aber das ist alles. Es gibt keine Ausweitung der moralischen Rechte aufgrund Ihrer Anzahl. Gäbe es moralische Rechte in Relation zur Anzahl, hätten die Handlungen eines Mobs eine Grundlage für die Billigung. Die Russen hätten Rechte, die die Amerikaner nicht besitzen. Und Macht würde tatsächlich Recht schaffen.

Aber was ist mit dem Schutz anderer, die nicht zu uns gehören und gegen die Gewalt angewendet wurde? Angenommen, ich hätte beobachtet, wie ein Schläger ein Kind schlägt oder ein Rüpel die Frau meines Nachbarn angreift? Hätte ich dann tatenlos zusehen und Zeuge einer solchen Gewalttat werden sollen?

Nicht unbedingt. Es wird davon ausgegangen, dass Sie im Fall eines Schlägers, der ein Kind schlägt, oder eines Rüpels, der die Frau Ihres Nachbarn angreift, ebenso kompetent sind, Gewalt zu beurteilen, als ob die Gewalt gegen Ihre eigene Person gerichtet wäre. Sie haben die Frage gestellt, weil Sie glauben, darin eine Situation zu sehen, die der Situation der USA, die Südkorea schützt, vergleichbar ist. Die Situation ist nicht analog. Sie würden nicht aus eigenem Willen Ihr Zuhause, Ihr Geschäft, ja nicht einmal Ihr Leben aufgeben, um die Südkoreaner vor den Nordkoreanern zu schützen. Und das aus gutem Grund. In vielen Fällen erkennen Sie Ihre Unfähigkeit, selbst Ihren eigenen Handlungen eine Ursache zuzuordnen. Es ist daher für Sie nahezu unmöglich, in Fällen, die weit von Ihrer Erfahrung entfernt sind, zwischen Völkern, deren Gewohnheiten, Gedanken und Lebensweisen Ihnen fremd sind, Gerechtes von Ungerechtem zu unterscheiden. Wenn Sie nur an sich selbst denken, erkennen Sie Ihren eigenen Spielraum und die angemessenen Grenzen Ihres eigenen Handelns. Aber Einmischung in fremde Bereiche kann Sie eher zum Initiator von Gewalt machen als zum Beschützer der Rechtschaffenheit. Wenn Sie jedoch aus freiem Willen die Südkoreaner schützen wollen, müssen Sie sich nur auf Ihr eigenes Urteil verlassen. Aber es ist noch viel schwerwiegender, wenn Sie Zwang anwenden, um andere dazu zu bringen, das zu tun, was Sie tun wollen. Warum sollten Sie sich aber dazu entschließen, so etwas zu tun? Sie sind sich der Kräfte, die in dieser asiatischen Angelegenheit am Werk sind, ebenso wenig bewusst wie der Ursachen eines Streits zwischen zwei Kopfjägern. Liege ich falsch? Wenn ja, warum haben Sie dann auf Koreaner und Chinesen geschossen, wenn Sie doch eigentlich die Russen fürchten sollten? Erwarten Sie, dass die Nordkoreaner oder die Chinesen die amerikanischen Küsten erobern werden?

Sehr gut, mein Gewissen, aber Angelegenheiten von nationalem Interesse wie diese können nicht dem freiwilligen Handeln eines freien Volkes überlassen werden. Nur wenige, wenn überhaupt, wären hier in Korea. Ich bezweifle, dass viele freiwillig ihr Zuhause, ihr Vermögen und ihr Leben aufgeben würden, um die Philippinen, Frankreich oder sogar England zu schützen. Das nationale Interesse verlangt, dass es eine Autorität gibt, die uns zu angemessenen Maßnahmen gegen den Kommunismus zwingt.

Gewalt! Zwang! Gewalttätigkeit! Immer, so scheint es, Menschen, die Gewalt als Mittel zur Abschaffung von Gewalt vorschlagen! Sie scheinen nicht zu erkennen, dass das wesentliche Merkmal des Kommunismus Zwang ist. Der Kommunismus ist im Wesentlichen die Vergemeinschaftung des Produkts von allem durch Gewalt. Die Amerikaner praktizieren den Kommunismus heute auf so viele Arten, dass die Doktrin – nicht dem Namen nach, sondern inhaltlich – schnell nicht nur akzeptabel, sondern auch „respektabel“ wird. Es gibt Menschen, viele von ihnen, die aufrichtig an diese Idee glauben. Diejenigen, die daran glauben und ihren Glauben daran offen verkünden, nennen Sie „Kommunisten“. Aber Sie, die sie praktizieren und Ihren Glauben daran leugnen, nennen sich „Liberale“ und Ihre Länder „Demokratien“. Und Sie schlagen vor, die Welt von Gewalt zu befreien, indem Sie Gewalt gegen diejenigen anwenden, die zugeben, dass sie an Gewalt glauben. In Wirklichkeit unterstützen Sie ihre Position. Sie machen den Glauben an Gewalt einstimmig. Was, bitte schön, können Sie mit Waffen tun, um sie dazu zu bringen, die Richtigkeit ihrer Überzeugungen in Frage zu stellen? Können Sie mehr tun, als ihren Glauben an Waffen zu bekräftigen und den verstärkten Einsatz von Waffen anzuregen?

Der Glaube an Zwang ist ebenso eine Idee wie der Glaube an Freiheit. Aus diesem Grund glaube ich, dass Sie die Natur des Konflikts falsch verstanden haben. Er ist ideologisch, nicht persönlich; er ist eine Frage des Geistes, nicht des Fleisches. In den Köpfen der Menschen gärt es derzeit, Ideen fordern Gewalt als Mittel zu einer gemeinschaftlichen Lebensweise. Wie bei jeder Gärung steigt ein Schaum nach oben, wie Pilze auf einem Misthaufen. Diese schlechten Ideen, die aus der Gärung aufsteigen, können nicht dadurch zerstört werden, dass man die Menschen tötet, die sie äußern. Die Wirbel in der Gärung werden endlos Ersatz hervorbringen. Töten bringt den Prozess nur in Aufruhr, so wie ein Schlag aufs Kinn normalerweise einen Vergeltungsschlag aufs Kinn hervorruft. Es sind die Ideen, die berücksichtigt werden müssen. Der Weg zu besseren Ideen ist evolutionär und friedlich, eine Angelegenheit, über die Sie schon vor langer Zeit hätten nachdenken sollen. Bessere Ideen werden nicht mit Waffen in Menschen geschossen. Können Sie nicht erkennen, dass sich Kanonenschützen, außer in Notwehr, mit genau der Krankheit anstecken, die sie eigentlich ausrotten wollen?

Sie sagen, dass die Menschen in den Vereinigten Staaten ihre eigenen Interessen nicht kennen; dass Zwang, das Wesen der Diktaturidee, bessere Ergebnisse erzielt als der Mensch in freiem Handeln. Sie sagen, dass Ihre Landsleute unwissend sind, wenn sie frei sind, dass aber einer oder mehrere von ihnen, politisch ausgewählt, sie zwingen werden, klug zu handeln, wenn man ihnen genug Macht gibt. Sie sagen, dass Weisheit allein dadurch entsteht, dass man einer oder mehreren Personen ein Zwangsmonopol gibt. Wenn das wahr ist, warum akzeptieren Sie dann nicht das russische Abkommen und sind damit fertig? Ist es wirklich wichtig, ob ein Amerikaner oder ein Russe eine Waffe in Ihrem Rücken hat? Ich dachte, Sie kämpfen für die Freiheit. Ist es nicht möglich, dass der Weg zur Förderung der Freiheit darin besteht, sich wie freie Menschen zu benehmen und nicht wie reglementierte Menschen? Ich fürchte, Sie haben genau die Krankheit verbreitet, die Sie angeblich ausrotten wollen.

Es ist ziemlich schrecklich, wenn ich daran denke, dass ich bei einer Aktion, die den Kommunismus verbreitet, den Tod gefunden habe. Die Forderung nach Einheit erschien mir jedoch immer vernünftig. Ein früher amerikanischer Slogan lautete: „In der Einheit liegt Stärke.“ Wie sonst könnte Einheit erreicht werden, außer durch ein Programm, das Zwangsdienst garantiert?

Es gibt zwei Arten von Einheit. Die eine Art führt zu Schwäche. Die andere führt zu Stärke.

So gibt es beispielsweise diese Art von Einheit, die durch den Stechschritt veranschaulicht wird. Er sorgt zwar für Gleichheit im Handeln. Er ist jedoch nichts anderes als der Gehorsam der Massen gegenüber einem Meisterwillen. Er verlangt eine Missachtung von Persönlichkeit und individuellen Unterschieden. Sein Thema ist eine verschlungene Kadenz, bei der die Menschheit auf das Tick-Tack eines fehlbaren menschlichen Metronoms reagiert. In dieser Art von Einheit liegt nur der Anschein von Stärke. In Wirklichkeit ist sie eine Verderbtheit und eine Schwäche, die den Menschen innewohnt, die, obwohl von Gott mit Vernunft begabt, zulassen, dass sie wie Ochsen geführt oder wie Schafe getrieben werden. Dies ist die Art von Einheit, die unfreiwilliger Dienst bietet.

Nur die Einheit, die aus Gleichgesinntheit resultiert, ist stark. Sie entsteht, wenn die Handlungen eines Individuums im Einklang mit seinem Gewissen stehen. Kurz gesagt, die Art von Einheit, die dauerhafte Stärke hat, entsteht aus Integrität. Ihre Ausdehnung hängt davon ab, dass die Gewissen der Menschen ähnlich sind. Das Ergebnis ist Ähnlichkeit im Handeln – Handeln, das vom Gewissen diktiert wird, nicht von den Kaisern. Dies ist die Art von Einheit, die freiwilliger Dienst hervorbringt. Unfreiwillige Einheit wird jedoch noch mehr Schaden anrichten, als wenn sie ihre Anhänger nur schwach macht. Ihre falsche Machtdemonstration neigt dazu, Ängste in anderen Nationen zu schüren und in ihnen eine Gleichgesinnung darüber zu entwickeln, was sie tun sollten, um ihren Ängsten zu widerstehen und sie zu lindern. Zwang erzeugt also eine freiwillige Einheit und eine echte Stärke unter genau den Menschen, auf die die unfreiwillige Einheit abzielt.

In einem der wenig publik gemachten Kapitel des Zweiten Weltkriegs schlossen sich beispielsweise eine Million russische Offiziere und Soldaten freiwillig den einfallenden Deutschen an, da sie diese als ihre Befreier betrachteten. Als der deutsche Diktator davon erfuhr, befahl er, diese Offiziere und Soldaten einzusperren oder zu töten. Diese von Hitler diktierte Aktion führte zu einer Gleichgesinnung unter dem russischen Volk. Der darauffolgende Einsatz in Stalingrad gegen die Deutschen war in hohem Maße eine freiwillige Aktion. Die Geschichte zeigt, wie Gleichgesinntheit Stärke schuf, wo zuvor nur Schwäche bestand.

Die Korea-Affäre ist in keiner Weise unähnlich. Kaum ein Amerikaner war für diesen Krieg, wenn man ihn an seiner Bereitschaft messen würde, freiwillig Familie, Vermögen oder Leben zu opfern. Dieser Krieg hätte ohne unfreiwilligen Militärdienst nicht stattfinden können. Und wie unter diesen Umständen zu erwarten war, war das Ergebnis eine geringere Sicherheit für Amerika. Unser Vorstoß nach Korea schafft bei den asiatischen Völkern Gleichgesinnte, den Willen, freiwillig gegen uns Militärdienst zu leisten. Diese Schritte, die ein starkes Amerika schwächen, stärken ein schwaches Asien.

Aber ist es dann nicht auch wahr, dass unfreiwillige Knechtschaft und eine Demonstration militärischer Stärke seitens des russischen Volkes dazu neigen, auf Seiten der Amerikaner eine Gleichgesinnung, einen Willen zum freiwilligen Dienst hervorzurufen?

Dies wäre die Tendenz, wenn man davon absehen würde. Aber der unfreiwillige Dienst, der in Amerika eingeführt wurde, zerstört die Tendenz zur freiwilligen Einheit auf diesem Gebiet, genauso wie im Bereich der Wohlfahrt unfreiwillige Polizeizuschüsse den Willen zur freiwilligen Wohltätigkeit zerstören. An die Stelle von selbstinspiriertem Handeln tritt gezieltes Handeln. Schwäche nimmt den Platz von Stärke ein.

Wenn ein unfreiwilliger Militärdienst der Russen so weit ging, dass er in das Leben und Eigentum der Amerikaner eingreifen würde, würde dies die Amerikaner zu einem freiwilligen Militärdienst inspirieren.

Aber Conscience, käme diese freiwillige Aktion des amerikanischen Volkes nicht zu spät, um uns vor einer Invasion zu retten?

Diese vorherrschende Ansicht übersieht die innere Schwäche des Angreifers, die dieser durch seinen fortgesetzten unfreiwilligen Dienst erleidet. Sie übersieht die Tatsache, dass der Feind, wenn er sich und seine Versorgungslinien ausdehnt, mit immer schwindenden Ressourcen im eigenen Land konfrontiert ist. Seine ausgedehnte Position erfordert das Gegenteil: zunehmend größere Ressourcen im eigenen Land. Übersehen wird auch die Stärke, die den Amerikanern durch die Erhaltung ihrer Ressourcen und durch eine unbestreitbare Entschlossenheit, die durch die Gleichgesinntheit eines Volkes entsteht, das sein Heimatland verteidigt, erhalten bleibt. Sie sind wie eine Tigerin, die ihre Nachkommen beschützt.

Böses mit Bösem zu bekämpfen, heißt nur, Böses zu verallgemeinern. Unfreiwillige Handlungen durch unfreiwillige Handlungen zu bekämpfen, heißt nur, unfreiwillige Handlungen zu verallgemeinern. Wenn ein Sklavenhalter Millionen von Sklaven in industrielle und militärische Abteilungen einteilt, werden viele Menschen glauben, sie beobachten eine große Stärke. Wenn Millionen von Sklavenhaltern frei sind, ihre Energien freigesetzt werden, wenn sie allein oder im Wettbewerb oder in Zusammenarbeit arbeiten, wie es die gegenseitigen Interessen nahelegen, glauben viele Menschen, sie beobachten ein großes Chaos. Diese Beobachtungen sind nichts weiter als große Täuschungen. Die Menschen verwechseln Schein und Sein miteinander. Nur freie Menschen haben dauerhafte Stärke. Wenn die Wahrheit dieser Tatsache so weit erkannt wird, dass sie zu einem tiefen Glauben wird, dann – und nur dann – werden Massenmorde von der Tagesordnung der Menschen verschwinden. Der Mensch wird selten töten, wenn er in seiner persönlichen Verantwortung und unter Anleitung seiner eigenen Disziplin handelt. Aber er kann zum Töten gebracht werden, wenn und falls er ein unfreiwilliger Akteur wird. In diesem Zustand ist er nicht länger einzeln und eigenständig, sondern Teil einer Masse und reagiert auf Reize, die über seine eigene Weisheit und sein Gewissen hinausgehen.

Ich fange an zu verstehen. Das Chaos, das ich bei frei handelnden Menschen zu sehen glaubte, war nur die Unzulänglichkeit meiner eigenen Auffassungsgabe; es war nur die Widerspiegelung meines eigenen begrenzten Verständnisses. Ordnung, Stärke bedeutete für mich nur eine Anordnung des menschlichen Verhaltens, die in den Bereich meines eigenen beschränkten Wissens fiel. Menschen, die zum Stechschritt gezwungen wurden, nach einfachen Mustern zu handeln, erweckten den Anschein von Einheit, den ich mit Stärke verwechselte.

Dieses Chaos, das ich zu sehen glaubte – andere, die Dinge taten, die ich nicht tun oder verstehen konnte –, bestand nur aus Menschen, die sich frei und freiwillig anstrengten, wobei jeder seine größte Erfüllung und Produktivität in der von ihm gewählten Handlung fand. Ich hatte geplant, nach diesem Krieg in mein gewähltes Fachgebiet einzusteigen, ein hochspezialisiertes, das meinen besonderen Fähigkeiten entsprach. Ich sehe jetzt, dass mein eigenes Interesse besser gedient hätte, wenn sich auch andere auf die ihren Fähigkeiten entsprechenden Gebiete spezialisiert hätten, damit ein Austausch zwischen uns stattfinden könnte, der allen zugutekommt und nützt.

Jetzt fallen mir alle möglichen Dinge ein. Menschliche Energie drückt sich in den Fähigkeiten des Menschen aus. Der Nichtgebrauch einer Fähigkeit, sei es ein Muskel im Arm oder die Fähigkeit zum Denken, führt zu Atrophie. Menschliche Energie ist wie elektrische Energie; sie hat nur Kraft, wenn sie fließt, wenn sie gebraucht wird. Diese Fähigkeiten des Menschen, durch die seine Energie zum Ausdruck kommt, sind nicht nur bei jedem Menschen unterschiedlich, sondern sie sind auch selbstkontrolliert. Kein Mensch kann die kreativen Fähigkeiten eines anderen kontrollieren. Kein Mensch kann einen anderen zum Denken, Erfinden oder Vorstellen zwingen. Die einzige Kontrolle, die ein Mensch über die Fähigkeiten eines anderen ausüben kann, ist eine destruktive oder einschränkende Kontrolle. Ein Mensch kann alle Fähigkeiten eines anderen zerstören, indem er ihn erschießt. Ein Mensch kann die Nutzung der Fähigkeiten eines anderen einschränken, indem er Angst vor Gefängnis oder Ächtung erzeugt.

Unfreiwilliger Dienst ist daher die Einschränkung der Fähigkeiten eines Menschen durch einen anderen, die Verweigerung der Selbstkontrolle über die Fähigkeiten, die erzwungene Verwendung der Vorstellungen anderer über die eigenen Fähigkeiten, einer Vorstellung, die unmöglich richtig sein kann. Dies erklärt, warum ich in der Armee erlebt habe, wie gute Entertainer zu schlechten Köchen gemacht wurden und geschickte Maschinisten als schlechte Hornisten eingesetzt wurden. Unfreiwilliger Dienst setzt voraus, dass es eine Person oder eine Gruppe von Personen gibt, die wissen, wie man die besonderen Fähigkeiten aller Menschen in einen Gesamtplan einfügt. In Wirklichkeit können sich solche Personen jedoch glücklich schätzen, wenn sie überhaupt wissen, was sie mit sich selbst anfangen sollen, ganz zu schweigen von anderen.

Ich erkenne jetzt die Stärke der freiwilligen Anstrengung. Ich erkenne jetzt, dass niemand – am allerwenigsten ich – mehr als einen Bruchteil der gesamten Anstrengung aller Menschen erfassen oder verstehen kann. Aber ich erkenne meine eigene Überlegenheit als freier Mensch gegenüber einem Sklaven. Und ich muss diese Idee nur auf alle anderen Menschen übertragen, um zu meiner eigenen Antwort zu gelangen, der, die Sie mir beizubringen versucht haben: Freie Menschen sind starke Menschen!

Ich würde mir allerdings wünschen, Sie würden noch ausführlicher darauf eingehen, warum die meisten Menschen nicht aus eigener Verantwortung töten, sondern an Massenmorden teilnehmen. Wenn diese unsere Taten, die sich als böse herausstellen, aus Unwissenheit begangen wurden, warum herrscht dann so großes Unverständnis? Alle Menschen scheinen bis zu einem gewissen Grad gleichermaßen schuld zu sein.

Ich wünschte nur, Sie hätten mich, Ihr besseres Selbst, schon früher angerufen. Oder dass Sie andere angerufen hätten. Im Laufe der Geschichte wurden auf diese Fragen immer wieder hervorragende Antworten gegeben. Sie haben sie nur nicht beachtet, und auch nicht mich. Sie sagten wiederholt, Sie hätten keine Zeit zum Nachdenken, Nachdenken, Lesen, Lernen – kurz gesagt, um meine Hilfe anzurufen. Ohne es zu wollen, machten Sie sich über alles wirklich Ernste lustig, das Ihre unsterbliche Seele betraf. Sie öffneten Ihre Ohren und Ihren Geist für Frivoles, für „einfachere“ Wege, für den Trugschluss, Sie könnten Ihre Verantwortung und Probleme der Regierung überlassen, für Antworten, die erklärten, Sie könnten am Bösen teilhaben und nicht dafür verantwortlich sein. Durch Ihr Versagen beim Denken wurden Sie zum Teil einer Absurdität: der Vorstellung, Sie könnten Frieden durch Krieg erreichen, Liebe durch Gewalt.

Der Schlüssel zu Ihrer tödlichen Verwirrung, glaube ich, war bisher ein Versagen, die Natur des Kollektivs zu erkennen. Sie haben zugegeben – und ich glaube Ihnen –, dass Sie als Einzelperson keinen anderen Menschen töten würden. Aber oft haben sich persönlich ebenso tugendhafte Männer wie Sie einem Mob angeschlossen, jemanden gelyncht und getötet und sich selbst keinerlei persönliche Schuld zugeschrieben. Das Kollektiv – der Mob – war für die Tat verantwortlich, so dachten sie. Aber der Mob, ein informelles Kollektiv, unterliegt weder der ewigen Verdammnis noch dem ewigen Ruhm. Es ist nur ein Name für eine Anordnung, die nur aus Individuen besteht. Können andere als Personen für Taten verantwortlich sein, egal ob die Taten allein oder in Gemeinschaft begangen wurden?

Aber ich habe nicht als Mitglied eines Mobs gehandelt. Ich habe als Reaktion auf meine Regierung gehandelt.

Auch die Regierung ist ein Kollektiv. Sie unterscheidet sich vom Pöbel dadurch, dass sie eine organisierte, legalisierte, formelle Gewalt ist, die vermutlich eher auf Überlegung als auf Impuls beruht. Aber eine Regierung ist ebenso wenig der ewigen Verdammnis oder dem ewigen Ruhm unterworfen wie ein illegaler Pöbel. Sie ist auch nur der Name einer Ordnung, die nur aus Individuen besteht. Sie – und nur sie – sind verantwortlich für das, was sie kollektiv als Regierung tun. Sie – und nur sie – unterliegen dem Gericht.

Die meisten Menschen glauben, dass irgendeine Regierungsform notwendig ist, um ein Höchstmaß an Freiheit zu erreichen. Aber wenn es ihnen nicht gelingt, die Regierung angemessen einzuschränken, werden sie einige – oder sogar alle – ihrer persönlichen Rechte und Pflichten an sie abgeben. Wenn sie das Wesen des Zwangs nicht verstehen – seine Macht, nur zu unterdrücken, einzuschränken, zu zerstören – werden sie ihm nachgeben und ihre Fähigkeit verlieren, kreativ zu handeln. Die Regierung hat die notwendige und logische Funktion, das Eigentum und das Leben aller Bürger gleichermaßen zu schützen. Aber wenn die Menschen das Wesen des Zwangs nicht verstehen, werden sie versuchen, diese Macht der Regierung sogar für kreative Zwecke einzusetzen; sie werden vergeblich versuchen, eine negierende physische Kraft – die Regierung – als Mittel zur Erreichung eines positiven Gutes einzusetzen. Wenn sie Zwang nicht verstehen, werden viele von ihnen im Namen der Wohltätigkeit rauben, im Namen des Wohlstands plündern und im Namen Gottes töten.

Ich gestehe, ich habe im Namen Gottes getötet, zumindest so wie ich Gott kenne.

Es scheint noch einen weiteren Fehler zu geben: das Versäumnis, die Idee zu begreifen, dass jeder, der einem anderen die Autorität erteilt, in seinem Namen zu handeln, die persönliche Verantwortung für die Ergebnisse der übertragenen Autorität übernehmen muss. Selbstdisziplin zum Beispiel ist ausschließlich das Produkt des Einzelnen. Es ist die Eigenschaft – ja, die Tugend – in Ihnen, die dafür verantwortlich ist, dass Sie keinen anderen Menschen in Ihrem eigenen Namen töten würden. Aber wenn die Autorität für Ihre Handlungen einer Regierung, einem Kollektiv, übertragen wird, ohne dass Ihre persönliche Verantwortung für diese Autorität genau damit einhergeht – ohne eine entsprechende Übertragung jener hervorragenden Disziplin, die Ihre eigenen Handlungen kontrolliert –, werden Sie ipso facto ohne persönliche Disziplin handeln, als Folge des irrigen Glaubens, dass es Autorität ohne Verantwortung geben kann. Kurz gesagt, werden Sie dann nicht unverantwortlich handeln? Und das, so behaupte ich, ist der unlogische Prozess – nennen Sie ihn Außenpolitik oder was auch immer –, der Sie dazu bringt, einen anderen Menschen ohne Reue oder Schuldgefühl zu töten. Sie benennen die Handlung mit einem anderen Namen, „die Regierung“, „die Armee“; also kommen Sie gedankenlos zu dem Schluss, dass die Verantwortung auch mit einem anderen Namen verbunden ist. Liegt der Fehler nicht darin, dass Sie nicht erkennen, dass die Konsequenzen Ihres Handelns unwiderruflich bei Ihnen liegen, unabhängig davon, ob Sie selbst dafür verantwortlich sind oder ob Sie den Staat, eine kollektive Instanz, mit deren Umsetzung beauftragen?

Wenn man sich nicht genau darüber im Klaren ist, welche Beschränkungen delegierte Autorität haben sollte und wenn man sich nicht ebenso klar darüber ist, dass selbst eine begrenzte delegierte Autorität die volle persönliche Verantwortung erfordert, wird es zwangsläufig zu einer enormen Menge böser Taten kommen.

Gab es unter meinen Vorfahren keinen, der die Natur des Kollektivs verstanden hat?

Ja, viele davon. Einer Ihrer Landsleute erkannte diese Gefahren und sprach eine Warnung aus, die kaum Beachtung fand: „Die beste Regierung ist die, die am wenigsten regiert.“ Nur wenn die Agenda der Regierung nebensächlich und nebensächlich für das Gesamthandeln eines Volkes ist, kann man sie überhaupt verstehen, geschweige denn als die eigene akzeptieren. Wenn die Agenda zahlreich wird oder wenn sie über die engen Grenzen des Schutzes aller Bürger vor Gewalt und Raub hinausgeht, gegen sie von anderen initiiert, die meisten Menschen werden nicht begreifen können, was in ihrem Namen erlitten wird. Wie ich jedoch schon sagte, hätten Sie meine Dienste schon früher in Anspruch nehmen sollen. Auch wenn ich endlich und fehleranfällig bin, stehe ich Gott so nahe, wie Sie auf dieser Erde nur sein können. Es war Ihre Aufgabe, sich mir anzuschließen, damit wir gemeinsam nach der Wahrheit suchen können – dem entscheidenden Element Ihres irdischen Ziels der Selbstverwirklichung.

Danke, mein Gewissen. Aber was bleibt mir jetzt?

Dein Leben ist nun im Begriff, zu Ende zu gehen. Wirst du von nun an nicht für das beurteilt werden, was du warst? Du wirst nicht mehr im Reich des Seins sein. Was du gewesen wird konditionieren, was Sie wird sein, oder so scheint es mir.

Was in Ihrem Leben passiert ist, ist keineswegs ungewöhnlich. Sie haben sich einfach entschieden, auf eine Weise zu handeln, die einigen Ihrer irdischen Zeitgenossen gefiel. Sie haben dem ewigen Gericht wenig Bedeutung beigemessen oder wenig darüber nachgedacht. Sie haben sich entschieden, Ihre Ehre vor Ihren Mitmenschen statt vor Gott zu haben. Sie haben den Medaillen und dem Lob der Menschen den Vorzug vor der Belohnung gegeben, die Sie jetzt anstreben. Sie haben Ihre Chance bekommen und eine Wahl getroffen. Werden Ihr Geist und Ihr Einfluss infolgedessen nicht durch die Jahrhunderte hindurchgehen, wie Sie es beschlossen haben? Waren Sie nicht der Richter und haben Sie nicht durch Ihr Leben und die Art, wie Sie es gelebt haben, über sich selbst geurteilt? Es scheint mir, dass Sie das Muster für Ihr Leben in der ewigen Welt geschaffen haben, von dem Sie einen Teil in diesem letzten Moment des Bewusstseins als sterbliches Wesen geschaffen haben. Da Sie und ich jetzt eins und unzertrennlich sind, wollen wir ewig dankbar sein, dass so viel davon gut gewesen zu sein scheint.

Epilog

Hmm! Das Kollektiv! Die Regierung und ihre Überdehnung! Der Prozess der Entpersonalisierung! Die Methode, die Handeln vom Gewissen trennt! Handeln und Gewissen führen gemeinsam zu Gerechtigkeit – getrennt wird Handeln wahllos! Handeln und Gewissen gemeinsam, und ich würde nicht töten – aber wenn ich sie trenne, werde ich zum Teilnehmer an Massentötungen. Warum habe ich nicht an diese Ideen und ihre Bedeutung gedacht? Warum habe ich nicht erkannt, dass (1) unsere Botschafter in anderen Ländern Politiker sind und (2) die einzigen Botschafter des guten Willens und des Friedens Freihändler sind, die mit anderen Nationen ebenso frei handeln können wie zwischen unseren fünfzig Staaten? Warum habe ich nicht gedacht…

Copyright 1951, 1981 durch die Stiftung für wirtschaftliche Bildung.

Leonard E. Read (1898–1983) war der Gründer von FEE.