Heimattyrannei

Dieser Artikel ist Nr. 10 einer wöchentlichen Serie über die früheren Memes von Bürocrash, eine Organisation, die einst von meinen Freunden Pete Eyre und Jason Talley von der Wohnmobil-Tagebücher. Die Memes wurden ursprünglich verfasst von Peter Eyre , Anja Hartleb-Parsonund sollten dazu dienen, Vorstellungen von Freiheit auf eingängige und prägnante Weise zu vermitteln.

Benjamin Franklin sagte einst: „Wer bereit ist, grundlegende Freiheiten aufzugeben, um ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.“ Nach den Terroranschlägen in den USA, Großbritannien, Spanien und anderen Ländern fiel es den Regierungen dieser Länder leicht, sich umfassende neue Machtbefugnisse anzueignen, indem sie behaupteten, sie könnten ihre Bürger besser schützen. Mit dieser Logik können Regierungen ihren Machtergreifungsversuch rechtfertigen, der letztlich die Rechte unschuldiger Menschen einschränkt – insbesondere, wenn Regierungen die Bedrohung durch den Terrorismus als einen nie endenden Krieg betrachten. Dick Cheney, der sich offenbar an dem Mantra „Krieg ist Frieden“ aus George Orwells „1984“ orientiert, bezeichnete eine solche Perspektive als „neue Normalität“.

Warum wir die Tyrannei des Heimatlandes und die Machtübergabe an Regierungen unter dem Deckmantel der Sicherheit ablehnen:

Mehr Regierungsmacht bedeutet einen verstärkten Überwachungsstaat. Der International Privacy Ranking Report 2007 zeigt, dass immer mehr Regierungen Identitätssysteme und Datenbanken planen und implementieren, um die Kommunikation einzelner Personen sowie ihre finanziellen und biometrischen Daten zu erfassen. Der Bericht stuft die USA in Bezug auf den Datenschutz unter allen demokratischen Ländern der Welt am schlechtesten ein (und nur knapp vor Russland und China!). Kein Wunder, denn die USA sind der Ursprungsort so hervorragender Spionageprogramme wie ECHELON, eines globalen Computernetzwerks, das Kommunikation abfängt und nach vorprogrammierten Schlüsselwörtern durchsucht, und CARNIVORE, eines Programms, das internetbasierte Kommunikation überwacht. Mit Hilfe privater Kommunikationsunternehmen wie AT&T und Verizon hat die Regierung außerdem die Telefongespräche von Millionen Amerikanern ohne richterliche Genehmigung abgehört – eine Praxis, die die Bush-Regierung erfolgreich vor Gericht verteidigte, obwohl viele sie immer noch für illegal halten. Das FBI hat Zehntausenden von Personen National Security Letters (die die Behörde selbst ohne richterliche Genehmigung ausstellt) geschickt, um ihnen den Zugriff auf private und sensible Informationen wie Internet- und Telefondaten, Bankkonten, Geldüberweisungen, Kreditkarten- und Darlehensdaten, Flugdaten und Mietwagenbelege zu erzwingen. Vor kurzem hat das FBI damit begonnen, eine Datenbank für biometrische Daten wie Finger- und Handabdrücke, Augenscans, Tätowierungen, Narben und Gesichtsformen einzurichten. In den europäischen Ländern ist es nicht viel besser. Der britische Überwachungsstaat umfasst bereits eine riesige Anzahl von 4.2 Millionen Überwachungskameras, die viele amerikanische Städte wie New York nachahmen wollen. Die britische Regierung möchte auch Datenbanken für DNA-, Telefon- und Internetdaten einrichten. Italien erwägt, jeden einzelnen seiner Bürger mit Fingerabdrücken zu versehen, und die schwedische Regierung hat gerade ein Gesetz verabschiedet, das ihrem Geheimdienst erlaubt, Telefongespräche, E-Mails und Faxnachrichten abzuhören – ohne Gerichtsbeschluss. Wenn die Regierung handelt, um uns vor Schaden zu „schützen“, behandelt sie uns alle wie Kriminelle.

Durch die Zentralisierung der Regierungsmacht wird die Polizei stärker kontrolliert und brutaler. Seit Jahren nutzt die Polizei Rotlichtkameras, um Bilder von Autos zu machen, die bei Rot über eine Ampel fahren, und bestraft deren Besitzer, um Einnahmen für den Staat zu generieren. Befürworter von Rotlichtkameras behaupten, dass eine solche Überwachung Verkehrsunfälle und Todesfälle reduziert, aber Untersuchungen legen nahe, dass Rotlichtkameras die Zahl der Unfälle tatsächlich erhöhen (da die Leute zu schnell fahren, um bei Rot durchzukommen). Obwohl manche solche Geräte nur als lästig betrachten, ist die Ernsthaftigkeit anderer staatlicher Maßnahmen klar. In Aktivitäten, die an COINTELPRO in den 1960er Jahren erinnern, spionieren die Strafverfolgungsbehörden regelmäßig politische Gruppen und Antikriegsorganisationen aus, indem sie verdeckte Ermittler einschleusen, Telefone abhören und Demonstrationen auf Video aufzeichnen. Teilweise veranlasst durch die Aufforderung des FBI an die örtlichen Polizeidienststellen, die Aktivitäten von Antikriegsdemonstranten im Auge zu behalten, verhaftete die New Yorker Polizei 2003 Antikriegsdemonstranten und verhörte sie ohne Anwesenheit eines Anwalts zu ihren politischen Ansichten. 2008 kam ans Licht, dass die Maryland State Patrol Dutzende von Personen auf eine Terroristen-Beobachtungsliste gesetzt hatte, nur weil sie an Antikriegsprotesten teilgenommen hatten (später erhielten sie Entschuldigungsbriefe für diese Einstufung). Und obwohl Polizeigewalt schon immer ein Problem war, ist die Zahl der Vorfälle laut dem US-Justizministerium zwischen 25 und 2001 um 2007 % gestiegen (möglicherweise aufgrund der Betonung der Aufstockung der Polizeikräfte seit dem 9. September, was dazu geführt hat, dass die Polizeibehörden ihre Einstellungsstandards gesenkt und bei der Ausbildung gespart haben, um offene Stellen zu besetzen). Leider werden die meisten gemeldeten Fälle von Polizeigewalt nicht strafrechtlich verfolgt.

Ein größerer und mächtigerer Polizeistaat bedeutet mehr Verletzungen der individuellen Rechte. Kurz nach dem 9. September erließ Präsident Bush eine Executive Order, die ihm die Befugnis gab, darüber zu entscheiden, ob Angeklagte ohne amerikanische Staatsbürgerschaft vor ein spezielles Militärtribunal gestellt werden sollten. Damit wurden ihnen fast alle durch die Verfassung geschützten Rechte auf ein faires Verfahren entzogen: Sie haben kein Recht, ihren Verteidiger zu wählen, kein Recht auf gleichen Zugang zu den Beweismitteln der Staatsanwaltschaft, kein Recht, ihren Anklägern gegenüberzutreten, kein Recht, Aussagen aufgrund von Hörensagen auszuschließen, kein Recht, unter Zwang oder Folter erlangte Beweise auszuschließen, und sie können sogar in Abwesenheit des Angeklagten vor Gericht gestellt werden, sollte die Regierung entscheiden, dass die nationale Sicherheit dies erfordert.

Ohne diese Rechte ist es für fälschlich beschuldigte Angeklagte wesentlich schwieriger, ihre Unschuld zu beweisen. Habeas Corpus bezeichnet das Recht eines Gefangenen, vor Gericht die Rechtmäßigkeit seiner Inhaftierung feststellen zu lassen. Die US-Regierung hält Nichtstaatsbürger, die sie zu feindlichen Kämpfern erklärt, auf unbestimmte Zeit fest, ohne Anklage, Gerichtsverhandlung und Zugang zu einem Anwalt. Auf Grundlage des Patriot Act (eine ziemlich irreführende Bezeichnung) hat die Regierung die „Autorität“, Ihnen eine Nachrichtensperre zu erteilen. Das bedeutet, dass Sie Ihrer Familie oder Ihren Kunden nicht mitteilen dürfen, dass Sie vertrauliche Informationen über sich oder sie preisgeben mussten, selbst wenn das FBI die Ermittlungen gegen Sie eingestellt hat. Am einschränkendsten ist jedoch möglicherweise, dass Sie nicht öffentlich (z. B. gegenüber der Presse oder Parlamentariern) über den Brief sprechen dürfen. Somit können Sie Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nicht nutzen, um Regierungsmissbrauch aufzudecken und Abhilfe zu fordern. Bedauerlicherweise werden die individuellen Rechte nicht nur in den Vereinigten Staaten angegriffen. In Kanada sieht das Einwanderungsgesetz die Ausstellung spezieller „Sicherheitszertifikate“ vor, die es der Regierung erlauben, eine Person, die sie als Bedrohung der nationalen Sicherheit betrachtet, für einen unbestimmten Zeitraum ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festzuhalten, einem Richter geheime Beweise vorzulegen, ohne diese auch der Verteidigung offenlegen zu müssen, und den Verdächtigen abzuschieben. In Großbritannien wurde die Zeit, in der ein Terrorverdächtiger ohne Anklage festgehalten werden kann, kürzlich auf 42 Tage verlängert. In Frankreich werden Terrorverdächtige nicht über ihr Recht informiert, zu schweigen. Sie können bis zu sechs Tage in Polizeigewahrsam gehalten werden, bevor sie einem Richter vorgeführt werden, und müssen 72 Stunden warten, bis sie einen Anwalt bekommen. Australiens Anti-Terrorism Act von 2005 erlaubt es der Regierung, Terrorverdächtige 14 Tage lang ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festzuhalten. Sie kann Verdächtige auch unter Hausarrest stellen, ihnen das Tragen elektronischer Ortungsgeräte auferlegen und ihnen bis zu 12 Monate lang die Arbeit verbieten – alles ohne Anhörung und ohne dass der Angeklagte weiß, welche Beweise gegen ihn vorliegen. Alle Gespräche des Angeklagten mit einem Anwalt können überwacht werden. Das Gesetz enthält auch eine Bestimmung gegen Aufruhr: Personen, die Gewalt gegen die Regierung befürworten, können zu bis zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt werden. Und das alles unter dem Vorwand, uns „sicherer“ zu machen.

Ein größerer staatlicher Spielraum bedeutet höhere Staatsausgaben. Wie der Historiker Robert Higgs bemerkte, nutzen Regierungen die Ängste der Menschen auf Kosten ihrer Freiheiten aus. Sie nutzen Krisensituationen – manchmal real, aber oft übertrieben oder konstruiert – um zu wachsen, und sobald die Krise vorüber ist oder als falsch entlarvt wurde, schrumpfen Regierungen selten auf ihre ursprüngliche Größe und Reichweite zurück. Man bedenke nur, dass die Staatsausgaben in den USA im Jahr 1902 sieben Prozent des BIP betrugen. Bis 1919, nach dem Ersten Weltkrieg, waren sie auf 29 Prozent des BIP gestiegen und gegen Ende des Zweiten Weltkriegs erreichten sie einen Höchststand von 52 Prozent. Während des Kalten Krieges lagen die Staatsausgaben nie unter 20 Prozent, meist bei 30 Prozent, und seit 1980 liegen sie bei rund 35 Prozent des BIP. Die Ausgaben europäischer Regierungen liegen heute bei rund 50 Prozent des BIP. Oftmals fließen neue Mittel in Zwecke, die einen zweifelhaften oder gar keinen Bezug zur nationalen Sicherheit haben. Laut Grund In der Märzausgabe 2006 des Magazins heißt es beispielsweise, dass Hunderte Millionen Dollar, die für die „Heimatschutzbehörde“ bereitgestellt wurden, für Dinge wie Project Alert (ein Drogenpräventionsprogramm an Schulen), Zuschüsse an das National Center for Missing and Exploited Children und die Child Pornography Tipline sowie ein Trainingsprogramm ausgegeben wurden, das den Absichten des Oil Pollution Act von 1990 entspricht. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die für die „Heimatschutzbehörde“ bereitgestellten Dollar von dem ineffizienten Giganten in Washington oder irgendeiner anderen Hauptstadt der Welt sinnvoller ausgegeben werden als jene, die für andere Zwecke ausgegeben werden.

Vorherige | Weiter | Alle Memes